Marc Lynch
Israël ne peut pas détruire son chemin vers la paix
L’ordre régional au Moyen-Orient évolue rapidement, mais pas de la manière dont le supposent de nombreux responsables israéliens et américains. La pression exercée par le président américain Donald Trump pour mettre fin à la guerre à Gaza a permis la libération de tous les otages israéliens survivants et un répit dans les tueries et les destructions incessantes qui ont tant marqué le territoire. Cette avancée a fait naître l’espoir d’une transformation régionale plus large, même si l’avenir après le cessez-le-feu initial reste très incertain. Trump lui-même parle de l’aube de la paix au Moyen-Orient. Si son accord empêche l’expulsion des Palestiniens de Gaza et l’annexion de la Cisjordanie, de nombreux gouvernements arabes pourraient à nouveau être désireux d’explorer la normalisation de leurs relations avec Israël. En effet, les Israéliens ont vu comment les dirigeants arabes ont fait pression sur le Hamas pour qu’il accepte l’accord de Trump, ce qui prouve que la normalisation pourrait être à nouveau à l’ordre du jour.
Mais même si l’accord sur Gaza tient, ce moment de convergence entre les États-Unis et Israël ne durera pas. La conviction erronée d’Israël selon laquelle le pays a établi une supériorité stratégique permanente sur ses adversaires le conduira presque certainement à prendre des mesures de plus en plus provocatrices qui remettent directement en cause les objectifs de la Maison Blanche. Les États du Golfe qu’Israël rêve d’intégrer dans son giron doutent qu’il soit disposé ou capable de protéger leurs intérêts fondamentaux. Ils sont désormais moins préoccupés par la confrontation avec l’Iran et moins convaincus que la route vers Washington passe par Tel-Aviv. Et Israël semble ne pas saisir l’étendue des affinités de Trump avec les États du Golfe.
Les vœux pieux ont envahi le gouvernement israélien et les institutions chargées de la sécurité nationale, qui se sont réjouis des opportunités créées par l’exercice de la puissance du pays. Après les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, Israël s’est lancé dans une série de frappes aériennes et d’interventions dans toute la région, visant non seulement le Hamas, mais aussi l’ensemble de l’axe dirigé par l’Iran, franchissant à plusieurs reprises les lignes rouges qui régissaient depuis longtemps la guerre secrète régionale, tuant des dirigeants considérés comme intouchables : le chef du Hezbollah Hassan Nasrallah, tué par une bombe massive larguée dans le centre de Beyrouth, le chef politique du Hamas Ismail Haniyeh, tué dans une maison sécurisée iranienne, plusieurs commandants militaires iraniens en Syrie et le Premier ministre houthi du Yémen. Le bombardement de sites nucléaires et militaires en Iran a représenté l’aboutissement du désir de longue date d’Israël de frapper au cœur son plus grand ennemi.
Une attaque dans le Golfe s’est toutefois avérée être un tournant surprenant. La tentative choquante d’Israël d’assassiner les dirigeants du Hamas réunis pour des négociations menées par les États-Unis à Doha en septembre a représenté une escalade spectaculaire de sa tentative de remodeler le Moyen-Orient par la puissance aérienne. C’était le genre de pari que seuls des dirigeants totalement convaincus de leur immunité face aux conséquences de leurs actes pouvaient prendre. Mais Trump a décidé que cette fois-ci, Israël était allé trop loin. L’image indélébile d’un Trump renfrogné regardant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lire timidement des excuses préparées à l’avance lors d’un appel téléphonique à l’émir du Qatar semble emblématique du changement géopolitique qui a conduit au cessez-le-feu initial à Gaza.
Il n’est pas certain que l’irritation de Trump à l’égard d’Israël produise des changements significatifs au-delà du cessez-le-feu. Invoquant de prétendues attaques du Hamas dans le sud de Gaza, l’armée israélienne a repris cette semaine le bombardement de certaines parties du territoire. Israël aurait tout intérêt à prendre du recul et à saisir l’occasion offerte par le cessez-le-feu pour mettre un frein à son aventurisme militaire et rechercher le type d’ordre régional durable qui ne peut être atteint que par un mouvement sérieux vers un État palestinien. Le conflit prolongé a mis en évidence les lacunes d’Israël : ses défenses antimissiles n’offrent pas une sécurité parfaite, son économie ne peut pas soutenir une guerre sans fin, sa politique intérieure est bouleversée après la longue période de conflits à Gaza et son armée reste profondément dépendante des États-Unis. La dévastation de Gaza a détruit la position d’Israël dans le monde, laissant le pays de plus en plus isolé et seul.
Israël ne peut pas bombarder le Moyen-Orient pour instaurer un nouvel ordre stable. Le leadership régional exige plus que la primauté militaire. Il exige également un certain degré de consentement et de coopération de la part des autres puissances régionales. Mais personne au Moyen-Orient ne veut du leadership israélien, et tous les États craignent désormais de plus en plus sa puissance incontrôlée. Certains à Washington se réjouissent à l’idée qu’un Israël sans contrainte puisse anéantir les adversaires des États-Unis. Mais ils devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent. Les intérêts d’Israël ne sont pas les mêmes que ceux des États-Unis, et Israël signe beaucoup de chèques que les États-Unis pourraient ne pas être disposés ou capables d’encaisser.
L’ordre passé et futur
La tentative d’Israël de remodeler la région est allée plus loin que la plupart ne l’auraient imaginé, mais elle va à contre-courant. L’ordre régional au Moyen-Orient a été remarquablement stable au cours des 35 dernières années. Sous les turbulences, la violence et les bouleversements apparemment incessants, la structure fondamentale de la politique régionale n’a connu que quelques moments de changement potentiel, dont aucun n’a duré. Cette structure se compose d’une primauté américaine instable, impopulaire et largement indésirable au niveau international, et d’une division très solide, même si elle n’est que rarement reconnue, de la région en deux blocs rivaux.
Cet ordre régional est apparu avec la primauté mondiale américaine après l’effondrement de l’Union soviétique. Pendant la guerre froide, les pays de la région avaient la possibilité de jouer les deux superpuissances l’une contre l’autre, tandis que Washington et Moscou s’inquiétaient excessivement de la perte éventuelle de précieux mandataires et alliés locaux. Après 1991, toutes les routes passaient par Washington. La question cruciale était de savoir si les pays faisaient partie ou non de cet ordre. Ceux qui en faisaient partie – Israël et la plupart des États arabes – bénéficiaient de garanties de sécurité, d’un accès aux institutions et aux financements internationaux, ainsi que d’une protection diplomatique. Ceux qui en étaient exclus – l’Iran, l’Irak, la Libye et la Syrie – étaient confrontés à des sanctions paralysantes, à des bombardements fréquents, à des interventions secrètes et à une diabolisation systématique. Il n’est donc pas étonnant que la Libye et la Syrie aient passé une grande partie des années 1990 et du début des années 2000 à essayer de regagner les faveurs de Washington et de réintégrer l’ordre régional dirigé par les États-Unis.
La primauté américaine, affaiblie par la débâcle de l’invasion américaine en Irak et la crise financière mondiale de 2008, ne semble plus aussi solide qu’au cours des décennies précédentes. Mais la multipolarité reste une perspective lointaine. La Russie n’avait qu’un seul allié dans la région : le régime affaibli du président Bachar al-Assad en Syrie. Aujourd’hui, après le renversement d’Assad en 2024, elle n’en a plus aucun. L’ascension économique inexorable de la Chine et la multitude impressionnante d’accords stratégiques conclus avec les puissances régionales ne se sont pas traduites par une remise en cause sérieuse de l’ordre régional dirigé par les États-Unis. Pékin s’est montré largement invisible sur la question de Gaza et s’est contenté de condamner les bombardements israéliens et américains sur l’Iran. La Chine ne dispose que d’une seule base navale dans la région, un petit poste à Djibouti utilisé pour lutter contre la piraterie dans le golfe d’Aden, mais elle n’a rien fait lorsque les Houthis ont bloqué le trafic maritime en mer Rouge en représailles à la campagne israélienne à Gaza. Pour l’instant, la Chine semble se contenter de profiter de la domination militaire américaine dans le Golfe, malgré sa dépendance au pétrole et au gaz du Moyen-Orient. Bien que les États de la région tentent de diversifier leurs partenariats militaires et économiques et de conclure des accords plus favorables avec Washington, aucune alternative à la primauté américaine n’a encore vu le jour.
Depuis 1991, les États du Moyen-Orient sont confortablement installés dans un ordre régional fonctionnellement bipolaire qui oppose un bloc dirigé par les États-Unis, comprenant Israël, la plupart des États arabes et la Turquie, à l’Iran et à ses partenaires régionaux. Les dirigeants du Golfe se sentent à l’aise avec l’approche transactionnelle de Trump et son appétit pour le type d’accords que les riches États pétroliers peuvent facilement offrir. Les accords d’Abraham, dans le cadre desquels plusieurs États arabes ont normalisé leurs relations avec Israël en 2020 à la demande de Trump, n’ont guère changé la donne, car bon nombre de ces États arabes entretenaient depuis longtemps des relations stratégiques avec Israël contre l’Iran.
Cet ordre dirigé par les États-Unis s’est révélé remarquablement solide. L’effondrement du processus de paix israélo-palestinien en 2001 et la brutale deuxième intifada ne l’ont pas perturbé de manière significative. Les attentats du 11 septembre, l’invasion catastrophique de l’Irak ou la poursuite de politiques extrêmement impopulaires au nom de la « guerre contre le terrorisme » mondiale n’y ont pas non plus changé grand-chose. Ces catastrophes ont renforcé la position du bloc iranien, qui semblait depuis des décennies monter inexorablement en puissance à mesure que ses alliés atteignaient des positions dominantes à Bagdad, Beyrouth et Sanaa, que le régime d’Assad s’accrochait au pouvoir à Damas et que le Hamas et le Hezbollah développaient de redoutables arsenaux de missiles et d’autres capacités militaires.
Au cours des grands bouleversements de l’ère des soulèvements arabes après 2011, cette bipolarité s’est transformée en une tripolarité reconnaissable. L’« axe de la résistance » iranien est resté globalement uni. Mais les menaces et les opportunités ouvertes par ces changements politiques majeurs ont entraîné une concurrence extrêmement destructrice sur plusieurs fronts régionaux, divisant la coalition dirigée par les États-Unis en deux : le Qatar et la Turquie d’un côté, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis de l’autre, et Washington luttant pour les maintenir dans la poursuite des mêmes objectifs. Le blocus émirati-saoudien du Qatar de 2017 à 2021 a gravement entravé les efforts visant à maintenir un front uni contre l’Iran. Mais cette querelle malvenue s’est rapidement résolue lorsque le président américain Joe Biden a pris ses fonctions, toutes les parties principales se réconciliant et reprenant l’ordre traditionnel malgré l’échec de la poursuite obsessionnelle par l’administration Biden d’un accord de normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite.
Cependant, à la suite de la guerre à Gaza, les régimes arabes ont redécouvert leur intérêt pour la question palestinienne. Toujours craintifs face à une nouvelle vague de soulèvements populaires et attentifs aux déclencheurs potentiels de nouvelles manifestations, les dirigeants de la région sont pleinement conscients de la profondeur de l’indignation publique face au nettoyage ethnique et à la dévastation de Gaza. La réaffirmation par l’Arabie saoudite de l’Initiative de paix arabe, qui subordonne la paix avec Israël à la création d’un État palestinien, montre à quel point ce changement a été profond. Ce changement s’est reflété dans les termes du cessez-le-feu à Gaza, qui excluait l’expulsion des Palestiniens et l’annexion du territoire par Israël, conditions qui correspondaient davantage aux préférences du Golfe qu’à celles d’Israël.
Le moment manqué par Israël
Et pourtant, ce revirement a échappé aux dirigeants israéliens. Ils s’attardent plutôt sur la façon dont la campagne d’Israël contre l’Iran et ses alliés a bouleversé l’équilibre des pouvoirs dans la région. La décapitation des dirigeants du Hezbollah et la destruction d’une grande partie de son arsenal de missiles ont privé l’Iran d’un atout militaire essentiel. La chute du régime d’Assad a privé Téhéran d’un moyen facile de reconstruire son allié libanais, tandis qu’Israël détruisait systématiquement l’arsenal militaire syrien, attaquait les intérêts iraniens dans le pays et revendiquait une souveraineté effective sur une grande partie du sud de la Syrie.
Les responsables et les experts israéliens en matière de sécurité nationale estiment que chaque escalade n’a fait que confirmer que les inquiétudes des détracteurs étaient exagérées. Ils affirment aujourd’hui que leur erreur avant le 7 octobre avait été de laisser les menaces s’envenimer sans y répondre de manière décisive, quel qu’en soit le prix. Ils parient que l’ordre peut être imposé par la force et depuis les airs, et que les dirigeants arabes sont soit trop intimidés, soit trop faibles pour oser riposter. Israël semble convaincu que les préoccupations normatives n’ont pas beaucoup d’importance : la légitimité, comme le suggèrent ses actions, découle simplement de la force des armes. Les dirigeants arabes peuvent bien râler, mais ils finiront par se plier à la ligne fixée par la puissance hégémonique régionale ascendante. Israël a toujours été la plus réaliste des puissances régionales. Il préfère une région où la force fait loi, où aucun État égoïste ne sacrifierait ses intérêts pour les Palestiniens, où le droit international n’a aucune force contraignante et où la puissance militaire règne en maître.
Mais la primauté militaire d’Israël et l’acquiescement grognon des Arabes ne permettront pas d’établir un ordre durable. Pour consolider le leadership régional d’Israël, il faudrait que les États arabes partagent avec Israël soit un sentiment d’utilité, soit un sentiment de menace. Israël a sapé ces deux sentiments. La destruction de Gaza et les mesures prises en vue de l’annexion de la Cisjordanie ont fait voler en éclats tout semblant d’ouverture d’Israël vers une solution juste à la question de l’État palestinien. Avant même que les attaques israéliennes ne déciment la puissance militaire régionale de l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe s’étaient engagés dans un rapprochement avec la République islamique. Après l’attaque contre Doha (et, avant cela, les menaces israéliennes d’expulser des millions de Palestiniens vers l’Égypte et la Jordanie), Israël apparaît désormais comme une menace aussi grande pour les régimes arabes qu’un Iran affaibli. Et les pays arabes ne se sentiront pas enclins à accepter un alignement peu acceptable avec Israël si la menace iranienne ne les empêche plus de dormir la nuit.
Un pouvoir incontrôlé et une ambition sans limites mènent à la tragédie. Israël s’est montré particulièrement réticent à prendre des mesures significatives pour construire un sentiment d’objectif commun qui permettrait de traduire son succès militaire en leadership régional. Les Israéliens restent consumés par le traumatisme de l’attaque du 7 octobre. Une grande majorité de la population israélienne rejette la condamnation internationale des crimes de guerre commis par le pays à Gaza, la plupart refusant tout simplement de croire aux informations faisant état de famine ou de pertes civiles massives. Et Netanyahu se soucie davantage de maintenir son gouvernement d’extrême droite que de répondre aux critiques internationales et de relancer les projets de création d’un État palestinien, qui sont un anathème pour ses partenaires de coalition. Le cessez-le-feu à Gaza offrait une occasion de changer de cap, mais la poursuite des escarmouches, l’obstruction continue de l’aide humanitaire et l’escalade de la violence des colons en Cisjordanie ne sont pas de bon augure.
Le fait qu’Israël ait une vision exagérée de sa puissance militaire n’aide pas. Malgré ses frappes surprises audacieuses et sa nette supériorité aérienne, Israël ne dispose pas d’une armée capable d’occuper et de contrôler des territoires au-delà des terres palestiniennes et syriennes qu’il a saisies il y a 55 ans. Il a montré qu’il pouvait atteindre bon nombre de ses objectifs tactiques grâce à des assassinats et des bombardements à distance. Mais il n’a pas démontré qu’il pouvait réellement atteindre ses objectifs stratégiques : le Hamas reste la force la plus puissante à Gaza, le Hezbollah refuse de déposer les armes malgré les pertes importantes qu’il a subies, et la campagne massive de 12 jours contre l’Iran n’a pas réussi à mettre fin au programme nucléaire iranien ni à inciter les Iraniens à se soulever et à renverser la République islamique.
La domination militaire d’Israël est réelle, mais elle reste conditionnelle. Israël n’a pu poursuivre sa guerre contre Gaza que grâce au réapprovisionnement en munitions par les États-Unis. Ses défenses Iron Dome contre les frappes de missiles iraniens ont vu leurs stocks d’intercepteurs dangereusement diminuer avant que les États-Unis n’imposent un cessez-le-feu dans la guerre de 12 jours. Les appels d’urgence lancés par Israël à Washington au cours des deux dernières années révèlent à quel point le pays reste profondément dépendant des États-Unis. Les puissances régionales ont certainement pris note de cette vulnérabilité potentielle dans un conflit prolongé.
Netanyahu joue le jeu de la politique américaine depuis des décennies et a de bonnes raisons de penser que l’emprise d’Israël sur la politique américaine persistera indéfiniment malgré les turbulences actuelles. Mais les signaux d’alarme devraient clignoter. Le soutien partisan de Netanyahu aux républicains et le comportement d’Israël à Gaza ont gravement érodé ce qui était autrefois un consensus bipartite en faveur d’Israël. La majorité des démocrates sympathisent désormais davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, et les politiciens démocrates remettent de plus en plus en question l’aide militaire à Israël. Les républicains continuent de soutenir Israël, mais les nativistes des cercles « America first » semblent moins disposés à subordonner les intérêts américains à ceux d’Israël. Trump vieillit, il est imprévisible et erratique, et il entretient des liens personnels et financiers étroits avec les régimes du Golfe ; ses successeurs républicains potentiels, tels que le vice-président JD Vance, n’ont aucun engagement particulier envers Israël. Sans le soutien inconditionnel des États-Unis, la primauté d’Israël pourrait s’évaporer beaucoup plus rapidement que prévu.
Israël se considère peut-être comme la nouvelle puissance hégémonique de la région, mais en réalité, il s’est rendu à la fois moins nécessaire et moins utile. Après l’attaque contre le Qatar, les dirigeants des États du Golfe ne sont pas susceptibles de continuer à orienter tous leurs systèmes de défense aérienne vers l’Iran et le Yémen. Ils pourraient peut-être accepter la destruction de Gaza par Israël, mais aujourd’hui, Israël est devenu une menace pour leur propre sécurité. Le fait qu’Israël ait jusqu’à présent évité de payer un prix élevé pour son expansionnisme militaire dans la région et pour la dévastation de Gaza a nourri le sentiment en Israël que cela ne changera jamais. Mais cette conviction est tout aussi erronée que celle qu’Israël avait en 1973, selon laquelle aucun État arabe n’oserait jamais l’attaquer à nouveau après sa victoire écrasante six ans plus tôt, ou que celle qu’il avait avant le 7 octobre 2023, selon laquelle le Hamas resterait à jamais confiné à Gaza.
* Marc Lynch est professeur de sciences politiques et d’affaires internationales à l’université George Washington et auteur de America’s Middle East: The Ruination of a Region.
Source : https://www.foreignaffairs.com/middle-east/fantasy-new-middle-east
