Kritik Bakış
Entretien avec Fabio Vighi sur la mobilisation/déploiement de la crise, l’argent programmable et l’effondrement du langage politique
Le mécanisme fonctionne ainsi : la dette fédérale américaine est désormais si importante (38 000 milliards de dollars et en hausse) que toute augmentation des coûts d’emprunt devient une menace existentielle. Pour maintenir les rendements obligataires bas, il faut des acheteurs. Pour trouver des acheteurs, le dollar doit rester le seul refuge sûr. Pour que le dollar reste le seul refuge sûr, il faut du chaos – ou au moins une menace crédible de chaos – partout ailleurs. Les tensions avec l’Iran s’inscrivent parfaitement dans ce modèle pervers, car elles feront intervenir la cavalerie de la Fed même si les acheteurs étrangers finissent par diminuer. Les mollahs de Téhéran remplissent la même fonction que la « figure épouvantail terroriste » après le 11 septembre : ils constituent l’élément imaginaire négatif qui tient à distance la « réalité » capitaliste, c’est-à-dire la spirale de la dette. Jusqu’à ce que même cette stratégie désespérée et criminelle cesse de fonctionner.
Fabio Vighi, auteur de The Philosophical Salon
1. Avant d’entrer dans le contenu de vos derniers textes, pourriez-vous parler un peu de votre parcours aux lecteurs – comment un universitaire formé en théorie psychanalytique et en critique culturelle en est-il venu à écrire certains des commentaires les plus acérés sur la banque centrale, les adjudications d’obligations et les mécanismes de refinancement de la dette ?
La réponse courte est que je n’ai jamais vraiment quitté la théorie psychanalytique, la philosophie, la critique culturelle et en particulier la critique de l’économie politique. D’une certaine manière, ce que j’ai découvert récemment est devenu un objet plus urgent pour la théorie. Lacan, par exemple, m’a appris à suivre le symptôme. Au cours des vingt dernières années, il m’est devenu de plus en plus clair que le symptôme a cessé de se cacher dans les textes culturels, philosophiques ou même politiques, et qu’il a commencé à crier depuis les pages financières. J’ai commencé à me poser la question : et si la banque centrale était le discours de l’inconscient capitaliste ? Et si les rendements obligataires étaient les véritables signifiants-maîtres qui organisent les récits et les événements sur la scène mondiale ? Il m’a semblé que la logique de la gestion de crise dans le capitalisme financier suit la même structure que le « Réel » lacanien : elle revient toujours à sa place sous la forme d’un jouissement compulsif étrange et exige constamment de nouvelles symbolisations (des récits d’urgence à vendre au public). Si tel est le cas, se déplacer entre la théorie, la critique culturelle et les marchés repo ne ressemble pas à un saut interdisciplinaire impossible, mais à rester dans le même cadre analytique. Je n’ai donc pas abandonné la théorie. J’ai simplement cessé de supposer que la finance était ailleurs.
Pour être clair, la critique de l’économie politique, en particulier la tradition post-marxiste connue sous le nom de Wertkritik ou critique de la valeur, occupe depuis longtemps le centre de mon travail. Cette tradition nous fournit des outils pour historiciser ce qui s’est passé au cours des quelque 50 dernières années. Le passage de l’économie réelle au capital fictif – c’est-à-dire l’ascension de la finance comme force dominante – n’est pas tombé du ciel ; et il ne s’agit pas seulement des Gordon Gekko parmi nous (un personnage de film fictif). Ce processus a commencé dans les années 1970 avec la troisième révolution industrielle (la microélectronique). L’accélération rapide de l’automatisation technologique a signifié que davantage d’emplois productifs disparaissaient qu’il n’était possible d’en réemployer. Ce fut le tournant qui a conduit à la financiarisation néolibérale. Ce fut le franchissement systémique du Rubicon (l’expression « franchir le Rubicon » signifie « franchir le point de non-retour ». Cette signification provient de Jules César qui, en janvier 49 av. J.-C., à la tête de la 13e Légion, a franchi le Rubicon). Le capital ne pouvait plus s’étendre par la production de valeur réelle (c’est-à-dire basée sur le travail) ; il s’est donc tourné vers la spéculation financière, où l’argent lui-même est mobilisé/déployé à la place des travailleurs producteurs de marchandises. Aujourd’hui, avec la quatrième révolution de l’IA, nous avons déjà dépassé le point de non-retour ; cela signifie que le capitalisme ne peut plus se reproduire d’aucune manière par une production basée sur le travail. Il ne survit plus que grâce aux bulles financières, aux plans de sauvetage étatiques, au report constant de l’effondrement et, bien sûr, à l’appauvrissement rapide des masses qui exige des mesures de contrôle plus autoritaires. D’un point de vue systémique, le capital financier fonctionne comme un mécanisme de compensation contre la chute absolue du taux de profit dans l’économie réelle. La situation est extrêmement simple ; pourtant, il me semble étonnant que ce phénomène fondamental de la modernité soit soit ignoré, soit relégué en notes de bas de page dans notre environnement assiégé par les médias.
Ma critique des philosophes contemporains va dans le même sens. Lorsqu’il s’agit de l’« économie », ils ont tendance à être excessivement sensibles. Ils ne veulent pas vraiment se salir les mains. Ils ont tendance à penser que le système financier est synonyme d’« économisme » ; c’est-à-dire quelque chose de trop « vulgaire » pour être associé au monde sublime des idées. Et c’est une grande erreur, qui repose peut-être sur leur acceptation déconnectée de la réalité au sein d’un système en train de s’effondrer.
2. Une expression récurrente dans vos travaux est « la mobilisation/déploiement de la crise » – l’idée que les situations de crise d’urgence ne sont pas des défaillances du système, mais son mode de fonctionnement fondamental. Pouvez-vous expliquer cela aux lecteurs et raconter pourquoi vous considérez l’intervention sur le marché repo de septembre 2019, des mois avant l’apparition du Covid, comme la pierre de Rosette pour comprendre tout ce qui a suivi ?
J’utilise normalement l’expression plus neutre de « gestion de crise », mais je trouve « mobiliser/déployer la crise » plus audacieuse, car cela signifie reconnaître que ce que nous appelons urgence n’est jamais seulement une panne systémique, mais le mode de fonctionnement par défaut/fondamental du système. La véritable crise est l’état terminal du capital hyperfinanciarisé, et les urgences sont son système de survie. La hausse du repo en septembre 2019 est la pierre de Rosette parce qu’elle nous a montré la vérité du « capitalisme de crise » avant que le spectacle de la pandémie ne commence. Que s’est-il passé ? Les taux repo au jour le jour sont passés de 2 % à 10,5 % ; cela signifiait que le système bancaire parallèle s’étouffait sous son propre poison. Cette hausse était-elle planifiée ? Même si c’était le cas – et c’est extrêmement probable –, elle reflétait néanmoins cette vérité fondamentale du système actuel, enfoncé dans la dette et atteint d’une maladie mortelle. En réponse, la Fed a dû injecter des centaines de milliards de dollars par semaine pour éviter un effondrement soudain. Puis, des mois plus tard, est venu le Covid. Et soudain, la Fed a pu faire ouvertement et à une échelle massive ce qu’elle avait commencé à faire de manière couverte : un assouplissement quantitatif illimité, des milliers de milliards de dollars créés, un soutien à tout. De manière critique, tout cela s’est produit sous le couvert d’un récit viral. Les confinements n’ont pas seulement légitimé la frénésie de création monétaire, mais ont également gelé l’économie réelle, empêchant ainsi le risque que ce tsunami de liquidités se transforme immédiatement en hyperinflation. La thèse que j’avance est donc la suivante : le déploiement/mobilisation de la pandémie en tant que crise a, par son timing, son intensité et sa coordination, servi ultimement un seul maître : sauver et remettre sur pied un système financier qui était déjà en train de mourir avant même qu’un seul cas de Covid ne soit signalé.
Et maintenant, regardez la situation actuelle. Les tensions réescaladantes avec l’Iran, auxquelles s’ajoute la possibilité du retour de menaces virales (aujourd’hui le hantavirus), suggèrent que des injections monétaires extraordinaires sont sur le point de revenir. Le modèle se répète : crise géopolitique plus récit d’urgence biologique crée la couverture parfaite pour un nouveau tour de déploiement de liquidités. Les noms changent, mais la structure reste la même. La mobilisation/déploiement de la crise est une méthode.
3. Dans « Bombes pour obligations », vous décrivez la politique étrangère américaine comme un « contrôle de la courbe des rendements par d’autres moyens ». C’est une formulation frappante. Que signifie dire que les guerres sont désormais menées pour maintenir bas les coûts d’emprunt des États-Unis, et comment l’escalade en Iran s’inscrit-elle dans ce modèle ?
L’expression « contrôle de la courbe des rendements par d’autres moyens » porte délibérément une qualité clausewitzienne. Le capital contemporain (post-productif, financiarisé, basé sur la dette) a délégué sa reproduction au monopole de la violence de l’État. Le mécanisme fonctionne ainsi : la dette fédérale américaine est désormais si importante (38 000 milliards de dollars et en hausse) que toute augmentation des coûts d’emprunt devient une menace existentielle. Pour maintenir les rendements obligataires bas, il faut des acheteurs. Pour trouver des acheteurs, le dollar doit rester le seul refuge sûr. Pour que le dollar reste le seul refuge sûr, il faut du chaos – ou au moins une menace crédible de chaos – partout ailleurs. Les tensions avec l’Iran s’inscrivent parfaitement dans ce modèle pervers, car elles feront intervenir la cavalerie de la Fed même si les acheteurs étrangers finissent par diminuer. Qu’elle fonctionne ou non, les gardiens de la dette semblent ne pas avoir de plan B ; c’est une preuve du fameux manque d’imagination des soi-disant élites et, plus généralement, de la raison technocratique. La logique est à nouveau celle-ci : chaque fois que le Trésor est confronté à une adjudication difficile (la lutte pour vendre des titres de créance), un « événement » géopolitique élève la perception du risque ailleurs avec un timing significatif. Le résultat anticipé est la fuite des capitaux vers le dollar et le resserrement des rendements obligataires. Une crise externe est créée pour résoudre la crise interne. Les mollahs de Téhéran remplissent la même fonction que la « figure épouvantail terroriste » après le 11 septembre : ils constituent l’élément imaginaire négatif qui tient à distance la « réalité » capitaliste, c’est-à-dire la spirale de la dette. Jusqu’à ce que même cette stratégie désespérée et criminelle cesse de fonctionner.
4. Vous avez soutenu que les attaques israéliennes contre l’Iran en mars ont été chronométrées pour coïncider avec le plus grand refinancement de la dette du Trésor de l’histoire des États-Unis – soit une opération d’environ 9,6 billions de dollars sur douze mois. Comment un lecteur ordinaire qui n’a jamais regardé un calendrier d’adjudication d’obligations devrait-il comprendre le lien entre les bombes qui tombent à l’étranger et la pression de refinancement à l’intérieur ?
Je recours souvent au parallèle avec le concept de « sublime mathématique » qui dépasse l’imagination d’Emmanuel Kant. De ce point de vue, le montant de refinancement de 9,6 billions de dollars (9,6 suivi de douze zéros) sur douze mois est moins un chiffre qu’un indicateur de crise de nerfs. Quelqu’un doit acheter cette dette, et les acheteurs doivent être convaincus que le marché des bons du Trésor américain est toujours la seule option en jeu. Les attaques menées par Israël en mars doivent être lues comme un signal : les États-Unis peuvent encore projeter de la puissance, perturber les calculs énergétiques de leurs rivaux et tenter de contrôler le récit global du risque – quoi qu’il en coûte. Le lien ici n’a rien à voir avec des appels téléphoniques secrets entre Tel-Aviv et le desk de trading du Trésor. Il est beaucoup plus structurel. Si tout votre modèle économique dépend d’une demande continue pour vos obligations d’État, vous ne pouvez même pas vous permettre de donner l’impression de reculer militairement. C’est pourquoi la guerre est, pour l’Occident dirigé par les États-Unis, l’outil de crédibilité le plus ancien. Les bombes qui tombent disent aux marchés obligataires : hé les gars, nous sommes toujours l’hégémon ! Votre capital est en sécurité ici !
5. Dans votre livre « Crise programmable », vous décrivez comment les stablecoins, les bourses de cryptomonnaies disposant de comptes principaux de la Réserve fédérale et les dollars numériques programmables sont silencieusement transformés en ce que vous appelez le prochain mécanisme de distribution de l’intervention monétaire. Que devrait penser une personne ordinaire de cette nouvelle « pipeline numérique », et pourquoi la possibilité que l’argent lui-même ait bientôt une date d’expiration est-elle importante ?
La personne moyenne devrait comprendre deux choses, puis une troisième qui explique les deux.
Premièrement, le mouvement vers les stablecoins et les comptes principaux de la Fed n’est pas une décentralisation. C’est la Fed qui apprend à injecter de la liquidité directement dans chaque portefeuille en contournant les veines bouchées de la banque commerciale. La « pipeline numérique » est un mécanisme de transmission pour les futures opérations de sauvetage et, en particulier, pour les futures technologies de contrôle. Deuxièmement, l’argent à date d’expiration, c’est-à-dire l’argent numérique programmable, achève le passage de la souveraineté sur l’espace à la souveraineté sur le temps. Si votre argent a une date d’expiration, suivre les règles cesse d’être une question de choix. L’État n’a pas besoin de vous forcer ; il attend simplement que vos fonds deviennent sans valeur tant que vous ne les dépensez pas de manières approuvées. Ce n’est pas une fiction dystopique ; cela fait déjà l’objet de projets pilotes.
Mais ce qu’ils ne vous diront pas, c’est ceci. Ce qui est en train d’être éliminé, c’est la dernière trace sensible qui relie l’argent au travail social. Le capital-argent se dépouille de son « essence de travail » et révèle ainsi sa véritable nature : un processus compulsif d’auto-expansion dépourvu de contenu. Au fond, le stablecoin est un « zéro » rendu programmable : un token créé par autorisation, garanti par des bons du Trésor (c’est-à-dire des promesses soutenues par des promesses) et effacé sur commande (les pièces ont leur propre blockchain, tandis que les tokens représentent des actifs qui symbolisent un projet, un service ou une utilité au sein d’une plateforme). L’argent liquide est au moins encore au porteur : si vous le tenez en main, vous l’utilisez. L’argent numérique est conditionnel. Le contrôle passe de la propriété à l’autorisation. Regardez les portefeuilles iraniens : 344 millions de dollars en USDT (stablecoin) ont été gelés sur le réseau Tron ; ils sont visibles on-chain mais en réalité immobiles. Ce n’est plus de l’argent. Ce sont des monuments de l’absurde : marqués par le zéro et laissés à pourrir. Un stablecoin soutenu par des bons du Trésor est un zéro soutenu par un zéro. L’argent dépouillé de tout lien avec le travail social a désormais besoin de surveillance et de contrainte pour maintenir l’illusion de l’essence sociale. En ce sens, le capitalisme ne fait même plus semblant d’être lié à la liberté. Il révèle ce qu’il a toujours visé : un système de gestion totale qui inscrit désormais sa propre faillite dans le code. La seule véritable transition serait la sortie du capital-argent lui-même ; c’est-à-dire la production et la distribution de biens non pas dans le but d’accumuler du capital, mais par des formes alternatives de coordination sociale. Sans cette transition, la plupart des plaintes concernant la dérive vers un monde dystopique, aussi justifiées soient-elles, resteront finalement hystériques ; le bruit et la fureur ne mèneront nulle part. La vraie question est donc : pouvons-nous commencer à penser comment accéder aux moyens de la vie, non plus par la tyrannie du zéro, mais d’une autre manière ?
6. Vous avez écrit que l’Europe, au lieu de se décarboner, se réarme, et que le Pacte vert est silencieusement relégué au second plan parce que les dépenses de défense offrent quelque chose que l’industrie verte ne peut pas offrir : une demande garantie. Que nous dit ce changement, au-delà des discours, sur ce que le projet européen vise réellement ?
Le Pacte vert n’a pas vraiment été abandonné, il a été réaffecté. La nouvelle teinte de vert est militaire. Ursula von der Leyen parlait du Pacte vert comme de l’alunissage de l’Europe, et elle parle maintenant de la défense comme d’une nécessité existentielle. Pourquoi ? Parce que les dépenses de défense offrent quelque chose que l’industrie verte ne peut pas offrir : une demande garantie.
Alors que la transition verte dépend des préférences des consommateurs, des signaux du marché et de la concurrence par les prix, l’approvisionnement en défense est un chèque en blanc de l’État. Que nous dit cela sur le projet européen ? Cela nous dit que sous les discours de valeurs, de justice climatique et de solidarité sociale, le véritable moteur est le même qu’ailleurs : la recherche désespérée de sorties financières rentables pour le capital excédentaire. Le réarmement est désormais vu comme le plan de relance qui ne peut pas échouer. C’est un keynésianisme étrange pour une époque où l’économie productive a été abolie. L’Europe ne se réarme ni pour défendre la démocratie ni seulement pour maintenir vivant le rêve productiviste. L’Europe se réarme parce que cette impulsion donnée au secteur militaire légitime davantage de stimuli économiques et donc davantage d’endettement. Dans les deux cas, les stimuli ne ruissellent pas vers le bas, mais sont absorbés et tirés vers le haut. À notre époque post-productive, le capital se déplace vers le haut avec une témérité et une impudence croissantes. Ce qui reste n’est plus que de la rhétorique éventée, y compris tout discours de « ruissellement ».
7. Dans votre texte « Dans le ballon de la paranoïa réussie », vous utilisez le psychanalyste français Jacques Lacan pour diagnostiquer notre état actuel. Pour les lecteurs qui n’ont jamais rencontré la pensée lacanienne, pouvez-vous expliquer simplement ce que signifie « paranoïa réussie » et pourquoi vous pensez qu’elle définit notre relation actuelle à la technologie et au capital ?
Pour comprendre cela, nous devons revenir à Freud et à Lacan. Le cas du président Schreber traité par Freud en est l’exemple classique : un homme qui croyait être transformé en femme par Dieu pour être enceinte, que des rayons pénétraient son corps et que la fin du monde était arrivée. Cliniquement délirant, il a pourtant écrit un mémoire clair et systématique, a exercé une fonction judiciaire pendant des années et n’a jamais été totalement incapable. Sa paranoïa « fonctionnait ». Elle fournissait un cadre qui contenait l’incontrôlable. Lacan a montré que la paranoïa n’est pas seulement un effondrement, mais peut être une défense réussie contre l’effondrement. Pour Lacan, James Joyce était peut-être l’exemple clé : son écriture, son « sinthome » (une forme de symptôme unique qui maintient le monde intérieur, la jouissance et l’équilibre psychique de l’individu), était une structure psychotique qui tenait debout. Joyce, au lieu de s’effondrer face au Réel non symbolisable, l’a transformé en un nœud qui fonctionnait de manière compulsive et étrange.
Maintenant, regardez-nous. Nous vivons à l’intérieur d’un système de croyance appelé techno-capitalisme qui est objectivement délirant. Croissance infinie, valeur découplée du travail et circulant comme un pur zéro. Intelligence artificielle qui promet la délivrance tout en démantelant l’État social. Marchés qui tarifient la catastrophe comme une opportunité. Et pourtant, nous maintenons notre attachement. Nous ne nous effondrons pas. Nous scrollons, investissons, mettons à jour nos logiciels et appelons cela « l’avenir ». L’expression la plus évidente de cette paranoïa collective et réussie est le manifeste techno-accélérationniste. « Laissez le système accélérer jusqu’à ce qu’il s’effondre ou se surpasse lui-même » – un état d’invocation délibérée de la fin déguisé en stratégie. Les accélérationnistes embrassent la folie capitaliste comme la seule voie possible. C’est une paranoïa qui a fait la paix avec son objet. Cette croyance a un caractère délirant ; on ne peut pas construire une politique sérieuse sur la compréhension « plus vite, plus fort, bang ! », et pourtant elle fonctionne. Elle circule et est financée. Elle attire des jeunes brillants qui sentent que quelque chose ne va pas, mais qui ne peuvent pas imaginer sortir du cadre. La paranoïa réussie est le nom de cet état : nous savons que le système nous détruit, nous savons que la logique est fissurée, et pourtant nous croyons – non pas malgré les fissures, mais par-dessus les fissures. Le délire fonctionne. C’est ce qui le rend si difficile à fuir.
8. Vous faites une distinction entre le déni (« Je préférerais ne pas savoir ») et le délire (« Tout a un sens ») et vous soutenez que nous sommes passés de l’un à l’autre. À quoi ressemble ce changement dans la vie quotidienne, et pourquoi pensez-vous qu’une grande partie de la gauche est attirée par ce que vous appelez le « système délirant socialement approuvé » ?
Le déni dit : « Je préférerais ne pas savoir. » C’est un refoulement actif. Le délire dit : « Je sais, et tout a un sens ! » Le sens est prédigéré, la colère est dirigée vers des positions prévisibles, la structure est acceptée comme le seul horizon possible. Le délire est une forme de croyance au système et d’attachement au système, aussi folle que soit cette fantaisie délirante. Je soutiens que nous sommes passés collectivement du déni au délire parce que le déni était épuisant. Lorsque le cycle d’actualités déverse des informations sur vous, vous ne pouvez pas maintenir l’état « je préférerais ne pas savoir ». C’est pourquoi nous avons construit des discours d’interprétation élaborés qui nous permettent de nous sentir informés et éthiquement positionnés tout en nous laissant fonctionnellement paralysés. La gauche en particulier a été attirée par les récits délirants parce que la critique est devenue une zone de confort. Nommer les problèmes remplace désormais le fait de voir ce qu’est le problème. La critique de l’économie politique a été remplacée par la critique des pronoms et de positions similaires investies moralement ; celles-ci fonctionnent comme des structures parfaitement délirantes.
9. Dans votre texte sur les dossiers Epstein, vous soutenez que le scandale n’est pas une rupture dans le système, mais fait partie de la manière dont le système se maintient lui-même. C’est contre-intuitif car la plupart des gens voient ces documents comme une véritable révélation de la corruption des élites. Selon vous, pourquoi la fuite fragmentaire des révélations stabilise-t-elle en réalité le pouvoir au lieu de le menacer ?
Il me semble que cette affaire Epstein fait partie de l’architecture délirante dont j’ai parlé. C’est pourquoi les fuites fragmentaires des révélations doivent être vues comme une « technologie de containment » conservatrice. Si toute la vérité avait été révélée d’un coup, deux choses se seraient produites : premièrement, la colère publique aurait pu se transformer en quelque chose de politiquement vraiment difficile à gérer ; deuxièmement, l’histoire se serait terminée. La publication en épisodes maintient la colère dispersée : toujours présente, mais jamais assez concentrée pour exiger un changement structurel. De plus, les dossiers produisent du scandale pour tout le monde. Des élites de gauche comme de droite sont entraînées. Le spectacle devient bipartisan et donc politiquement inutile. Nous sommes invités à ressentir de la colère contre des noms spécifiques dans les dossiers Epstein, Maxwell et les registres de vols, contre des individus, alors que le système qui les a produits et qui organise les réseaux de pouvoir et de capital rendant une telle chasse possible conserve son immunité. Et c’est le point crucial. Essentiellement, la révélation stabilise le système parce qu’elle dirige la colère de la structure vers les personnes et personnalise la culpabilité. Nous vivons une catharsis sans transformation : une sorte d’homéostasie auto-satisfaisante qui renforce finalement la structure du pouvoir.
10. Vous écrivez que le capitalisme et l’abus sexuel sont animés par « la même logique prédatrice ». C’est une affirmation qui force à la confrontation. Pouvez-vous développer un peu ce que vous voulez dire et pourquoi vous pensez que le réseau d’Epstein devrait être vu non comme une déviation au sein du système, mais comme une sorte de symbole, une métonymie du système ?
Cela vise à forcer la confrontation. Le capitalisme réduit tout à des actifs, c’est-à-dire à une valeur extractible ; à des objets à utiliser et à jeter. L’abuseur sexuel fait la même chose : l’autre n’est pas un sujet, mais un objet, une marchandise. Par conséquent, le réseau Epstein n’est pas une déviation, mais plutôt l’application de la logique du capital sur le corps. Ce que je veux dire, c’est que les compétences qui font un milliardaire réussi – utiliser les autres comme moyens, calculer le risque et voir les relations comme des transactions d’achat-vente – sont de manière troublante entrelacées avec les compétences qui permettent l’abus systématique. Le capitalisme n’est pas seulement pervers, il est essentiellement psychotique. Lorsque nous disons qu’Epstein est un monstre, nous voulons souvent nous rassurer que lui est en dehors du système. L’appeler monstre est notre paranoïa réussie : cela nous permet de nommer le mal tout en protégeant la structure qui le produit. Mais en réalité, son réseau passait par les mêmes conseils d’administration, les mêmes fondations, les mêmes universités et les mêmes cercles politiques que le capital légitime. L’île d’Epstein est plutôt le côté sombre du conseil d’administration, dépouillé de son masque civilisationnel, qu’une exception. C’est pourquoi il peut être vu comme une transfert de nom, c’est-à-dire comme la partie qui révèle le tout. Vous avez probablement vu le film de Pier Paolo Pasolini Salò ou les 120 journées de Sodome (1975) ; ce film ne pourrait aujourd’hui être tourné à nouveau qu’en plaçant la classe Epstein en son centre.
11. Dans votre dernier texte intitulé « Le gant de fer s’abaisse », vous soutenez que le premier signe d’un système en train de s’effondrer est l’effondrement de son langage. Vous notez que les chefs d’État parlent désormais ouvertement comme des assassins, et que même Hitler ou Staline ne le faisaient pas en public. Que nous dit cette dégradation du discours politique sur l’endroit où nous nous trouvons réellement dans le cycle de déclin ?
Giorgio Agamben a montré que le premier signe d’une civilisation mourante est la dégradation de son langage, c’est-à-dire de son ordre symbolique. Mais ce dont nous sommes témoins aujourd’hui est encore plus étrange et indique une étape plus avancée. Hitler n’a jamais dit publiquement « Je tue les Juifs ». La violence des meurtres de masse avait besoin de l’excuse de la nécessité, de la sécurité et de l’inévitabilité historique. Une forme de symbolisation était nécessaire. Aujourd’hui, des chefs d’État comme Trump parlent ouvertement comme des assassins psychotiques parce qu’ils sont les produits d’un système qui a besoin de tels courts-circuits politiques. Un système basé sur la révélation programmée du chaos a besoin de dirigeants chaotiques. Un autre point à noter est que nous sommes devenus si désensibilisés à un tel état post-politique qu’il ne reste plus de réaction sérieuse. Ainsi, lorsqu’un ministre israélien déclare tranquillement que affamer Gaza est une tactique « légitime », il ne ressent même pas le besoin de le cacher. En fait, nous pourrions dire qu’il teste : quelle quantité de Réel le système peut-il supporter directement ? Ici, je ne parle pas de la véracité des faits, mais de la vérité du Réel – c’est-à-dire de ce noyau brut et non symbolisable de la réalité que l’ordre symbolique doit signifier et tenir à distance. L’absence de réaction efficace même de la part de politiciens « plus modérés » nous montre que l’ordre symbolique a perdu sa force liante. Nous sommes au-delà de l’hypocrisie. Nous sommes entrés dans une période où la psychose collective est révélée. Et lorsque le langage n’exerce plus de fonction restrictive sur le pouvoir, cela signifie que l’effondrement n’est pas seulement en train d’arriver ; il est déjà là.
12. En partant de Giorgio Agamben, vous soutenez que le mot « Occident » signifie littéralement « ce qui tombe sans cesse », et que notre civilisation se gouverne elle-même par son propre effondrement continu. Pour un lecteur qui essaie de donner un sens à des titres qui semblent de plus en plus irréels, comment cette perspective étymologique change-t-elle notre façon de lire les actualités ?
Je trouve la remarque étymologique d’Agamben bouleversante. « Occident », du latin occidens, désigne ce qui tombe toujours, ce qui se couche toujours. Notre civilisation se nomme elle-même un effondrement. Elle n’a jamais été gouvernée par la prospérité et la stabilité. La plupart du temps, elle a régné par les crises, les états d’exception et la mobilisation constante contre un ennemi extérieur ou intérieur. Et maintenant, nous sommes dans la phase finale de cette stratégie d’instrumentalisation de la crise structurelle. Lire les actualités sous cet angle est assez éclairant. Lorsque vous rencontrez des expressions comme « peurs de l’inflation », « crise migratoire » ou « menace pour la démocratie », vous devriez cesser de demander « Comment résoudre cela ? » et commencer à demander « Le pouvoir de qui cette urgence renforce-t-elle ? ». Les actualités ne nous informent pas sur les événements ; elles transmettent la réaction immunitaire du système – ces accès de fièvre choquants qui convainquent l’organisme qu’il combat encore et qu’il est encore en vie. Le décalage des titres avec la réalité est une condition nécessaire pour que le processus de mise en œuvre de la crise puisse continuer. Comme l’a dit Jean Baudrillard il y a quelque temps, nous sommes entrés dans l’ère de l’hyperréalité. Nous confondons les actualités avec la réalité parce que nous avons perdu la capacité de voir au-delà des fictions qui nous gouvernent. L’ambiguïté du Réel a disparu.
13. Agamben offre l’image de jeter tout par la fenêtre à Naples le soir du Nouvel An, puis de ramasser les morceaux dans la rue parce que les morceaux portent chance. À quoi pourraient ressembler ces morceaux en pratique selon vous, et comment un être humain peut-il les reconnaître lorsqu’il les voit ?
Pour moi, cette image est parfaite. À Naples le soir du Nouvel An : tout jeter par la fenêtre ; meubles, appareils électroménagers, souvenirs, puis ramasser les morceaux dans la rue parce que les morceaux portent chance. Que sont ces morceaux ? Ce sont des fragments de l’ancien monde qui ont survécu à l’effondrement ; non pas comme nostalgie, mais comme potentiel. Une coopérative alimentaire ; un réseau d’entraide mutuelle ; une maison occupée transformée en école ; un jardin communautaire sur un terrain abandonné ; une bibliothèque (ou une bibliothèque universitaire) qui refuse la numérisation et le « brûlage de livres » – cela vous dit-il quelque chose ? Tant qu’ils ne constituent pas un programme, ce ne sont pas des solutions. Ce sont des morceaux cassés ; des fragments brisés d’une socialité que le capital n’a pas pu entièrement coloniser. Et vous pouvez les distinguer par un test simple : ils ne sont pas soumis à la logique de l’accumulation du capital. Ce sont vraiment des choses « à but non lucratif » : ni des métriques ni orientées vers la croissance. Au meilleur sens du terme, ils sont inutiles. Nous devons apprendre à tirer parti de ces inutiles en construisant autour d’eux un récit social alternatif.
14. Pour un lecteur curieux qui souhaite développer un regard plus clair, quelqu’un qui sent que quelque chose ne va pas mais qui fait encore à moitié confiance au cadre dominant – quels signes recommanderiez-vous de suivre ? Comment est-il pratiquement possible de reconnaître la mobilisation/déploiement de la crise en temps réel et non après coup ?
Je regarderais trois signaux. Premièrement, attention à l’accélération soudaine du cycle événement-actualité-événement. Si les crises qui font les actualités se succèdent si rapidement qu’aucune ne peut être résolue avant l’arrivée de la suivante, alors vous assistez à une mobilisation/déploiement systémique. Deuxièmement, attention aux moments où la solution proposée à une crise est la même politique qui a causé la crise précédente. Plus de dette pour résoudre la crise de la dette. Plus de surveillance pour résoudre la crise de la surveillance. Plus de guerre pour résoudre la crise de la guerre.
C’est la signature de la mobilisation/déploiement de la crise : la maladie est reconditionnée comme remède. Troisièmement, attention à ce qui disparaît des actualités pendant que votre attention est détournée. Que faisait la Fed pendant que vous étiez en colère à propos d’Epstein ? Quel article a été ajouté au projet de loi sur les services financiers pendant que vous étiez perdu dans le flux d’actualités sur Gaza et noyé dans les scénarios de catastrophe ? La crise qui réclame votre attention est rarement la crise vraiment importante. La véritable crise est celle qui n’a pas besoin d’être commercialisée auprès de vous ; parce qu’elle est déjà intégrée dans la structure du système.
15. Enfin, sur quoi travaillez-vous actuellement, et où les lecteurs peuvent-ils suivre vos textes et rester en contact avec votre travail ?
Pour être honnête, je ne crois pas qu’il y ait grand-chose que je puisse faire pour le moment, si ce n’est approfondir ma compréhension de la complexité de cette situation critique dans laquelle nous nous trouvons.
Cela signifie continuer à travailler sous deux formes : le livre pour une profondeur durable et des articles plus courts pour la rapidité et l’accès. Les lecteurs peuvent trouver mes textes régulièrement sur The Philosophical Salon et sur ma page Substack. Le travail continue, parce que la crise ne s’achèvera pas de sitôt. Mais j’espère que la volonté de penser ne s’achèvera pas non plus.
*Unbekoming est une plateforme indépendante de médias et de publication alternatifs.
Source : https://www.unbekoming.com/p/interview-with-fabio-vighi