Davut
Cela laisse de côté l’objectif de l’argent, qui est de faciliter l’organisation sociale.
J’ai beaucoup réfléchi à la question de l’argent et j’ai écrit deux livres qui explorent ce que peu de gens comprennent à son sujet : qu’il s’agit fondamentalement d’une construction sociale ayant un objectif et une structure sociaux. Ces livres s’intitulent Money and Work Unchained (L’argent et le travail libérés) et A Radically Beneficial World (Un monde radicalement bénéfique).
La conception conventionnelle de l’argent est qu’il s’agit d’une unité financière ayant des fonctions économiques – réserve de valeur, moyen d’échange et unité de comptabilité – définie par sa nature intrinsèque en tant que matière précieuse ou pratique.
Ainsi, l’or est de « l’argent réel » parce qu’il est physiquement permanent, pratique en termes de taille et rare, tandis que la monnaie fiduciaire – le papier-monnaie et ses versions numériques – est intrinsèquement sans valeur, car le papier est fragile et la monnaie numérique est créée à partir de rien.
Cela laisse de côté l’objectif de l’argent, qui est de faciliter l’organisation sociale. La fonction et la structure sociales de l’argent sont comme l’eau dans laquelle nous nageons, invisibles parce que nous les considérons comme acquises.
Beaucoup ont adopté l’idée que tous nos problèmes seraient résolus si nous revenions à l’étalon-or ou adoptions le Bitcoin. La simplicité de cette solution est séduisante, mais lorsqu’on l’examine sous l’angle de l’objectif et de la fonction sociaux, ces solutions simples s’avèrent avoir des limites : être une réserve de valeur ne suffit pas, car les riches accumulent des réserves de valeur et les retirent de la circulation. Les réserves de valeur accumulées ne favorisent pas la mobilité sociale, elles la limitent.
Lorsque le contexte social dans lequel nous évoluons devient turbulent, l’argent révèle sa nature fluide et adaptative. En cas de famine grave, par exemple, les réserves de valeur les plus précieuses et les moyens d’échange les plus recherchés sont les denrées alimentaires non périssables et les billets de train qui permettent à leur détenteur de s’éloigner de la famine. L’or aura une valeur potentielle en périphérie, mais la « monnaie » la plus précieuse sera constituée de billets de train fragiles et de denrées que nous pouvons consommer pour éviter la famine.
Éclairons la nature sociale de l’argent à l’aide d’une expérience de pensée.
Supposons qu’il existe une région géographiquement définie où se trouvent des gisements d’or dispersés, qui peuvent être extraits dans les ruisseaux ou collectés à l’aide d’outils manuels simples. L’or est une réserve de valeur et un moyen d’échange, mais sa valeur d’échange fluctue en fonction de la rareté de ce que les gens veulent acheter : œufs, logement, outils, etc.
Deux communes voient le jour dans cette région. La première est conventionnelle : l’exploitation minière de l’or est une activité où « le gagnant rafle tout » : tant qu’un mineur dispose d’un droit légitime, tout l’or trouvé lui appartient. Ainsi, lorsqu’un mineur chanceux tombe sur un gros rocher qui s’avère être presque entièrement en or, il utilise discrètement cette manne pour racheter les droits miniers, les terres et les entreprises de la ville en tant qu’associé silencieux. Une fois qu’il contrôle la ville, il augmente les prix pour exploiter les habitants, tirant profit de son trésor d’or dans un fief extractif.
Le fait que l’or soit de l’argent a bien fonctionné pour le riche propriétaire qui l’a accumulé, mais pas pour tout le monde. La mobilité sociale, un objectif social clé de l’argent, est limitée dans cette économie néo-féodale.
L’autre commune établit, par un vote des habitants, une construction sociale très différente pour l’or. Plutôt que de « tout donner au gagnant », chaque mineur accepte de verser 20 % de l’or qu’il extrait dans un fonds commun qui a deux objectifs : fournir une petite participation aux mineurs qui ont travaillé avec diligence mais qui sont revenus bredouilles à cause de la malchance ou de la maladie, et constituer un « fonds de prévoyance » pour la ville en cas d’arrêt du travail dû à des conditions météorologiques difficiles ou à d’autres événements.
Les personnes chargées de collecter et de protéger le fonds d’or de la ville sont dûment élues et contrôlées afin de s’assurer que leur conduite est irréprochable et qu’elles font correctement leur travail.
Ce système fonctionne bien jusqu’à ce qu’une longue période de baisse des rendements aurifères commence à exercer une pression sur la population prestataire de services (blanchisseries, restaurants, etc.) dont la ville a besoin pour survivre. Les gestionnaires du fonds en or expliquent la situation et obtiennent l’autorisation des mineurs d’étendre la modeste allocation de malchance aux travailleurs du secteur tertiaire, sans quoi ils seraient contraints d’abandonner la ville, laissant les habitants sans services essentiels.
Même lorsque les rendements se stabilisent, il est désormais évident que l’or facile a été récupéré et que les rendements continueront de baisser. Les habitants de la ville sont confrontés à l’abandon de la ville ou au lancement d’autres industries pour compenser le déclin de l’exploitation aurifère.
Les dirigeants ont alors une idée : pourquoi ne pas émettre des billets de banque à utiliser dans la ville, sur la base de l’or encore détenu en réserve, et conserver tout nouvel or ajouté au fonds de la ville pour acheter des produits de première nécessité ailleurs ? Les billets de banque seront « garantis par l’or » : comme l’or de la ville ne sera pas dépensé, ces billets auront une valeur réelle. Les billets de banque sont une représentation de la valeur plutôt qu’un objet de valeur en soi.
Après quelques hésitations, les mineurs acceptent, car l’autre option, à savoir abandonner la ville, est encore moins attrayante. Après tout, la baisse des rendements aurifères ne se limite pas à la ville, elle touche toutes les régions. Plier bagage et partir à la recherche d’une zone encore inexploitée est un pari risqué.
Après quelques hésitations, les billets sont distribués aux habitants sous forme d’allocation et utilisés pour payer des services et des matériaux. Ceux qui acceptent le papier-monnaie découvrent qu’ils peuvent acheter des marchandises auprès d’autres commerçants avec ce papier-monnaie, et la confiance dans la nouvelle monnaie s’instaure.
Les mineurs qui ont abandonné leurs concessions sont payés pour creuser des mines plus profondes avec le papier-monnaie, et une petite exploitation forestière est également financée par le papier-monnaie. Les commerçants ont toujours besoin d’or pour acheter des produits provenant de loin, mais le papier-monnaie encourage les habitants à commencer à produire davantage de nourriture localement. Bien que la production d’or soit en forte baisse, le papier-monnaie a financé la main-d’œuvre nécessaire pour continuer à produire suffisamment d’or pour le commerce extérieur.
La ville s’agrandit à mesure que de nouveaux habitants profitent des opportunités offertes – la mobilité sociale s’élargit – et tandis que les dirigeants conservent les réserves d’or de la ville, le papier-monnaie nécessaire pour faciliter le commerce et payer les salaires dépasse désormais largement la valeur de l’or dans le coffre-fort de la ville.
En effet, la ville émet une monnaie fiduciaire, un papier-monnaie sans valeur intrinsèque, basé sur la confiance que l’or le soutient.
Mais ce papier-monnaie n’est pas réellement sans valeur. Il est soutenu par la structure sociale et l’objectif de l’économie de la ville : la confiance des habitants dans les institutions, leurs concitoyens et le travail précieux rendu possible par la monnaie fiduciaire.
Tant que le travailleur qui a émis 1 dollar en papier-monnaie peut acheter 1 dollar de marchandises avec ce morceau de papier, et que le commerçant qui accepte ce dollar peut acheter de la main-d’œuvre, des biens et des services avec, le système fonctionne sans heurts.
La clé de la confiance dans le système réside dans la discipline dont fait preuve les dirigeants en n’augmentant que progressivement l’émission de papier-monnaie, en fonction de l’expansion de la main-d’œuvre et de l’économie de la ville. En effet, si la monnaie ne s’accroît pas suffisamment, l’économie de la ville est privée à la fois de moyens d’échange et de « petite monnaie » servant de réserve de valeur.
Si les dirigeants émettent trop de papier-monnaie, cet excès finit par réduire la valeur du papier-monnaie et les habitants perdent confiance dans le système. L’idéal qu’ils doivent rechercher est la rareté du papier-monnaie, mais pas au point de commencer à limiter l’embauche et le commerce. Ils doivent résister à la demande naturelle d’augmentation de la masse monétaire en circulation, car c’est précisément la résistance à émettre plus que le minimum absolu nécessaire pour faire tourner la roue du commerce qui rend l’ensemble du système fiable.
Mais considérez ce qui s’est passé : l’étalon-or – l’or était la seule monnaie – condamnait la commune, car l’approvisionnement en or neuf n’était plus suffisant pour faire tourner la roue du commerce. La finalité sociale de la monnaie – maintenir une économie viable, la mobilité sociale et un ordre social dynamique – exigeait l’introduction d’une monnaie fiduciaire, qui pouvait être prudemment augmentée en fonction des besoins.
La ville a prospéré en faisant ce que beaucoup considèrent comme contraire à la sagesse financière : elle a abandonné l’étalon-or au profit de la monnaie fiduciaire comme seul moyen non seulement de survivre, mais aussi de prospérer en permettant l’expansion du travail et de l’initiative.
(Si cela vous semble farfelu, étudiez l’histoire du papier-monnaie dans la Chine dynastique).
C’est pourquoi j’ai suggéré une monnaie adossée au travail : plutôt que de revenir à un système dans lequel les riches accumulent la majorité de l’or ou des bitcoins, ou de donner le pouvoir d’émettre de la monnaie aux banques centrales et aux banques privées qui enrichissent ceux qui se trouvent déjà au sommet de la pyramide du pouvoir et de la richesse, l’argent n’est émis que lorsque un travail utile a été effectué. Cet argent est créé à la base de la pyramide pour payer ceux qui effectuent un travail utile, ce qui constitue le fondement ultime d’un ordre social et d’une économie productifs.
L’argent est une construction sociale dotée d’une structure et d’un objectif implicites dans lesquels nous baignons sans même nous en rendre compte. L’argent est fluide et doit s’adapter pour remplir des objectifs sociaux. S’il n’y parvient pas, ce n’est pas seulement l’argent qui échoue, c’est toute la société qui échoue.
Source : https://www.oftwominds.com/blogfeb26/money-social-construct2-26.html
