Aslı Bâli - Samuel Moyn
Estados Unidos está en declive. También lo está la Pax Americana, el orden mundial liderado por Washington. Aunque el declive estadounidense entraña numerosos peligros reales, nunca ha existido una oportunidad más propicia para reconocer hasta qué punto el orden unipolar fue insuficiente desde sus inicios y para imaginar un mundo multipolar capaz de garantizar la paz mejor de lo que el antiguo orden jamás pudo hacerlo.
Idealizar la paz estadounidense vigente desde 1945 y su supuesto «orden internacional basado en reglas» una expresión que, dicho sea de paso, solo se popularizó décadas más tarde constituye una respuesta equivocada al momento actual.
La reacción dominante ha consistido en un esfuerzo estéril por recuperar los viejos tiempos: comentaristas liberales lamentan la amenaza que pesa sobre el atlantismo, defienden con nostalgia el multilateralismo perdido y, con frecuencia, añoran guerras presentadas como empresas moralmente ennoblecedoras.
Cuando se les acusa de idealizar el pasado, los defensores de esta nostalgia se refugian en la defensa de ilusiones útiles: sí, el antiguo orden mentía, pero al menos mentía en nombre de ideales.
El discurso pronunciado por el primer ministro canadiense, Mark Carney, en Davos en 2026 fue recibido por algunos como una muestra de honestidad intelectual, al reconocer abiertamente que, al menos para las grandes potencias, el lenguaje de los ideales y las reglas siempre descansó sobre un mito conveniente. Sin embargo, esto no tenía nada de novedoso.
Además, Carney se equivocaba al sugerir que esa mentira había contribuido a hacer del mundo un lugar mejor. Fuera del eje atlántico, pocos consideraron alguna vez que la Pax Americana representara el mejor de los mundos posibles. Y apenas unas semanas después, al respaldar públicamente la guerra de elección emprendida por Trump contra Irán, dejó rápidamente en evidencia los límites de su propia franqueza.
El antiguo orden, sustentado en una hipocresía magnánima, nunca fue suficientemente bueno para el Sur Global; y su derrumbe no puede atribuirse únicamente a un presidente que ofrece acuerdos demasiado burdos y explícitos.
Más importante aún, las respuestas tradicionales a este momento histórico no solo han dejado de ser convincentes o deseables; han dejado de ser viables. Y eso es algo positivo.
En lugar de intentar resucitar un orden mundial defectuoso y moralmente desacreditado, nuestro tiempo exige una agenda antibelicista adaptada a un mundo inevitablemente plural y competitivo.
Una agenda antibelicista para ese mundo debería comenzar con cuatro compromisos fundamentales.
En primer lugar, los Estados deben reafirmar y fortalecer los límites del derecho a la legítima defensa consagrado en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
En segundo lugar, deben renovar su compromiso con el principio de inadmisibilidad de la anexión o de la adquisición de territorios mediante el uso de la fuerza, incluida la anexión de facto, como puede observarse actualmente en el caso de Israel y Palestina.
En tercer lugar, las grandes y medianas potencias deben comprometerse a no fomentar, facilitar ni intensificar guerras por delegación entre sí.
En cuarto lugar, los Estados no deben proporcionar ni autorizar asistencia militar que contribuya de manera previsible a violaciones graves de la prohibición de la agresión o de las normas relativas a atrocidades.
El valor de un consenso de este tipo reside precisamente en su carácter mínimo. No exige que los Estados se pongan de acuerdo sobre toda la arquitectura del orden mundial ni que compartan un mismo conjunto de principios morales.
Por el contrario, les pide aceptar una proposición clara, limitada y urgente: en un mundo en el que la coerción no está sujeta a límites, ningún Estado es más seguro, porque toda excepción que una potencia reclame para sí misma acaba estando disponible para sus rivales.
Este consenso también responde al peligro más evidente del orden emergente. La política exterior de Trump demuestra cómo un hegemón estadounidense en declive puede contribuir al surgimiento de un orden aún más violento que el que ha prevalecido desde el final de la Guerra Fría.
Sin embargo, este peligro no debería llevar a los internacionalistas a añorar un orden unipolar que pudiera restaurarse bajo una administración liberal más competente por no mencionar al mismo elenco de internacionalistas liberales de siempre. La multipolaridad también abre una nueva posibilidad.
Si ninguna potencia puede afirmar de manera creíble que posee la autoridad para imponer reglas a todos, un orden basado en la autocontención recíproca puede resultar más estable que uno construido sobre una jerarquía que ya ha perdido toda credibilidad.
La revitalización de la norma antibelicista requiere algo más que la restauración del consenso de mediados del siglo XX; sin embargo, su punto de partida debe encontrarse en algunas de las intuiciones fundamentales que los primeros arquitectos del orden de posguerra comprendieron con claridad.
La reciprocidad no exige establecer una equivalencia moral entre el agresor y la víctima, ni implica indiferencia ante las atrocidades.
Pero sí exige una autocontención ilustrada: los Estados deben aceptar aquellas reglas que estarían dispuestos a ver aplicadas a sus rivales, a sus aliados y a sí mismos.
Un consenso de autocontención concebido de esta manera presenta ventajas significativas. En comparación con los llamamientos a un antiguo orden cuya aplicación fue sistemáticamente desigual, ofrece una respuesta mucho más directa a las acusaciones de hipocresía.
Trump es el comandante en jefe del caos. Ahora todos somos víctimas de las guerras de Trump.
Además, proporciona a las potencias rivales un incentivo para respetar estas reglas, incluso si no comparten un proyecto político común.
Toda gran potencia y toda potencia media es menos segura en un mundo donde la guerra preventiva, la anexión, los conflictos por delegación y las políticas coercitivas de estrangulamiento se convierten en instrumentos habituales de gobierno.
El último cuarto de siglo ha demostrado esta realidad de manera contundente, tanto a través de los costes globales de la llamada guerra contra el terrorismo como de la guerra de Rusia contra Ucrania y de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Estas costosas guerras de elección refuerzan el argumento a favor de una concepción de la autocontención basada no en la virtud, sino en el interés propio.
Nuestras cuatro propuestas delinean los contornos de un nuevo orden mundial.
En primer lugar, los Estados deben reafirmar y fortalecer los límites del derecho a la legítima defensa conforme a la Carta de las Naciones Unidas. Este derecho nunca fue concebido como una autorización general para atacar basándose en amenazas hipotéticas futuras, en una disuasión debilitada o en afirmaciones amplias sobre peligros regionales.
La distinción entre defenderse de un ataque inminente y emprender una guerra preventiva es fundamental. Una vez que esa diferencia desaparece, toda rivalidad puede transformarse en una crisis de seguridad y todo Estado poderoso puede reivindicar el derecho a lanzar el primer golpe.
Del mismo modo, los Estados deben rechazar otras interpretaciones nocivas del derecho a la legítima defensa, como la doctrina que sostiene que este derecho permite atacar el territorio de Estados «incapaces o no dispuestos» a controlar a actores no estatales que operan dentro de sus fronteras.
En segundo lugar, los Estados deben renovar su compromiso con el principio de inadmisibilidad de la anexión o de la adquisición de territorios mediante el uso de la fuerza, incluida la anexión de facto llevada a cabo mediante ocupaciones, asentamientos, ingeniería demográfica o la creación de hechos consumados irreversibles sobre el terreno. Este principio constituye una de las pruebas más claras de si la multipolaridad se construirá sobre la base de la autocontención recíproca o sobre la dominación regional.
Un mundo basado en esferas de influencia es, casi por definición, un mundo en el que la integridad territorial de los Estados más débiles se convierte en objeto de negociación, como demuestran claramente las amenazas de Estados Unidos hacia Venezuela, Cuba, Groenlandia e incluso Canadá.
Las implicaciones de ello para cualquier futura resolución de la guerra de Rusia contra Ucrania son evidentes.
En tercer lugar, las grandes y medianas potencias deben comprometerse a no fomentar, facilitar ni intensificar guerras por delegación entre sí. Una cosa es proporcionar apoyo defensivo a un Estado que resiste una agresión; otra muy distinta es adoptar medidas diseñadas para prolongar una guerra o convertir un conflicto local en un instrumento para desgastar a un rival.
Los conflictos por delegación constituyen una de las principales formas en que la adhesión formal a la Carta de las Naciones Unidas puede coexistir con una violencia cada vez mayor. Permiten a los Estados negar su responsabilidad directa mientras perpetúan conflictos que devastan a la población civil, desestabilizan regiones enteras y aumentan el riesgo de una guerra de mayor alcance.
En cuarto lugar, los Estados no deben proporcionar, autorizar ni patrocinar asistencia militar que contribuya de manera previsible a violaciones graves de las normas que prohíben la agresión o las atrocidades. Cuando potencias externas arman y protegen a socios que libran guerras de agresión o causan daños masivos a la población civil, contribuyen como han demostrado las guerras en Gaza y Ucrania a transformar conflictos locales o regionales en escenarios donde se pone a prueba la alineación geopolítica global.
¿Qué debería reemplazar al orden mundial estadounidense?
Los límites de la nostalgia no se evidencian en ningún ámbito con tanta claridad como en el fracaso del antiguo “orden basado en reglas” para impedir o regular el comercio convencional de armas. El gasto militar mundial alcanzó aproximadamente los 2,9 billones de dólares en 2025.
El mercado internacional de grandes sistemas de armamento también está altamente concentrado: entre 2021 y 2025, Estados Unidos representó el 42 % de las exportaciones mundiales de armas, mientras que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas concentraron conjuntamente cerca del 68 % de las exportaciones globales.
Una agenda sólida en este ámbito podría construirse sobre el Tratado sobre el Comercio de Armas, que prohíbe la transferencia de armamento cuando un Estado sabe que será utilizado para cometer genocidio, crímenes de lesa humanidad, violaciones graves, ataques contra civiles u otros crímenes de guerra, y que exige denegar dichas transferencias cuando exista un riesgo predominante de que se produzcan esas violaciones graves.
Este marco debería ampliarse para incluir también las transferencias de armas que faciliten de manera previsible la agresión, la anexión u otros usos de la fuerza que no respondan a fines defensivos.
El objetivo de esta agenda no es predeterminar el futuro completo del orden internacional. Su propósito es comenzar por el punto donde el consenso es más necesario y donde la inacción resulta más peligrosa: no a las guerras preventivas emprendidas bajo el pretexto de la legítima defensa; no a la anexión mediante el uso de la fuerza; no a las guerras por delegación libradas en territorio ajeno; y no a las transferencias de armas que alimentan conscientemente la agresión o las atrocidades.
Estas no son demandas utópicas. Son, más bien, las condiciones mínimas para un mundo en el que las potencias rivales puedan competir sin convertir la guerra en un instrumento ordinario de la política.
La multipolaridad no debe entenderse como una caída desde el orden estadounidense hacia el desorden. Si se permite que los Estados más poderosos se repartan regiones enteras, armen a socios dependientes y rebauticen la coerción como seguridad, la multipolaridad puede convertirse en una carrera por la dominación.
Sin embargo, también ofrece la oportunidad de construir un orden menos dependiente de la virtud de una sola potencia, menos erosionado por la aplicación selectiva de las normas y menos vulnerable a una nostalgia que confunde las hipocresías de ayer con un derecho internacional perdido.
La tarea ahora es dejar de lamentar el viejo orden, rechazar la nueva ilegalidad y convertir la autocontención en el núcleo modesto, pero resistente, del orden que está por surgir.
Aslı Bâli y Samuel Moyn son profesores de Derecho en la Universidad de Yale.
Fuente:https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jul/29/us-decline-world-order-replacement
