Doç. Dr. Mehmet Rakipoğlu
En Michigan, Abdul El-Sayed subió al estrado la noche electoral para pronunciar su discurso como el primer senador musulmán de la historia de Estados Unidos. Sus palabras también estuvieron dirigidas a un poderoso grupo de presión que, apenas unos meses antes, había destinado una cantidad récord de recursos económicos a impedir su victoria. Aquella misma noche, Adem Hamavi, un cirujano que había realizado operaciones bajo los bombardeos en Gaza, consiguió un escaño en el Congreso por Nueva Jersey. Por su parte, Aber Kavas hizo historia al convertirse en la primera persona de origen palestino elegida para un cargo representativo en el estado de Nueva York. A miles de kilómetros de distancia, en Gaza, numerosos palestinos sometidos al genocidio israelí celebraron estos resultados repartiendo dulces en las calles.
Hasta hace apenas unos años, criticar a Israel en Washington se consideraba una forma de suicidio político. Sin embargo, en las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre de 2026, la crítica al sionismo parece haberse transformado, lejos de constituir una fórmula para la derrota, en una estrategia electoral capaz de conducir a la victoria. El Partido Demócrata ha conseguido hacerse con la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado.
Sin duda, detrás de este resultado se encuentran el creciente coste de la vida en Estados Unidos y la guerra contra Irán. No obstante, ni las dificultades económicas ni el conflicto con Teherán bastan, por sí solos, para explicar la transformación que atraviesa la sociedad estadounidense. La sombra de Gaza también se ha hecho sentir de manera inequívoca en las urnas. En este sentido, cabe sostener que el respaldo incondicional y temerario de la Administración Trump a Israel ha contribuido a las importantes pérdidas electorales sufridas por los republicanos.
Surge entonces una pregunta fundamental: ¿está comenzando realmente a resquebrajarse el consenso de apoyo al sionismo que durante décadas pareció inquebrantable entre demócratas y republicanos, o lo único que está cambiando es el discurso político?
Un lobby cada vez más visible y el debilitamiento de la influencia del AIPAC
Durante décadas, el Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) actuó como un poderoso grupo de presión que ejercía su influencia entre bastidores, sin intervenir directamente en las campañas electorales. Sin embargo, a partir de 2021, la organización comenzó a canalizar abiertamente recursos económicos hacia determinados candidatos mediante comités de acción política creados con ese propósito. Esta decisión hizo que sus gastos electorales pudieran ser identificados y rastreados públicamente. Como consecuencia, el AIPAC terminó convirtiéndose en uno de los símbolos más visibles de un fenómeno que ya despertaba un considerable rechazo entre la ciudadanía estadounidense: la influencia de las grandes fortunas en la política. La estrategia que en 2024 contribuyó a arrebatar sus escaños a Cori Bush y Jamaal Bowman parece haber producido el efecto contrario en 2026.
La contienda por el Senado en Michigan constituye uno de los ejemplos más ilustrativos de esta transformación. El AIPAC y las organizaciones vinculadas a él destinaron aproximadamente 30 millones de dólares a respaldar a Haley Stevens, quien competía contra El-Sayed en las primarias demócratas. Esta cifra representó la mayor inversión realizada por la organización en una única contienda electoral. Tras las primarias, el candidato republicano Mike Rogers recibió también cerca de nueve millones de dólares en apoyo financiero. Por su parte, Stevens respaldó a Rogers frente al candidato de su propio partido apenas unos días antes de las elecciones, una decisión que desembocó en su expulsión del Partido Demócrata de Michigan.
Durante la campaña se intentó vincular a El-Sayed con los Hermanos Musulmanes y el terrorismo, pero estos esfuerzos por presentar su candidatura como una amenaza para la seguridad resultaron infructuosos. A ello se sumaron las burlas de Trump, quien ridiculizó públicamente el nombre de El-Sayed durante sus mítines. Pese a todo, su victoria puede interpretarse como una señal de que tanto la retórica islamófoba como los recursos económicos de los grupos de presión encuentran límites cada vez más evidentes en su capacidad para condicionar el comportamiento electoral.
Otro detalle significativo fue que, después de las primarias, la campaña de Rogers solicitó inicialmente al AIPAC que mantuviera cierta distancia. El hecho de que incluso un candidato conservador percibiera ese respaldo como una posible carga electoral permite apreciar hasta qué punto la imagen pública de la organización podría haberse deteriorado. Según una encuesta realizada en Michigan, aproximadamente el 60 % de los votantes judíos que ejercieron anticipadamente su derecho al voto respaldaron a El-Sayed. Este dato podría indicar que criticar al Gobierno israelí ya no constituye necesariamente un motivo de rechazo entre el electorado judío estadounidense. Asimismo, el anuncio posterior del AIPAC de que dejaría de hacer públicos sus apoyos y contribuciones directas a los candidatos puede interpretarse como un reconocimiento de esta nueva realidad política.
Detrás de esta transformación electoral se encuentra un cambio de opinión pública que se ha desarrollado durante un período prolongado. Según la encuesta más reciente del Chicago Council, la valoración favorable de Israel entre los estadounidenses descendió hasta los 44 puntos sobre 100, el nivel más bajo registrado desde que comenzaron las mediciones en 1978. Por primera vez, el 56 % de los estadounidenses considera que la ayuda militar a Israel debería reducirse o suspenderse por completo. De acuerdo con la encuesta de julio del Pew Research Center, el 63 % de los adultos estadounidenses mantiene una opinión desfavorable del Gobierno israelí. No obstante, todavía sería prematuro afirmar que la influencia del lobby proisraelí ha quedado completamente neutralizada.
Los discursos de los candidatos
Las posiciones de los nuevos representantes electos respecto a Israel distan de ser homogéneas, por lo que resulta más esclarecedor examinarlas como parte de un amplio espectro político. En uno de sus extremos se encuentran El-Sayed y Troy Jackson, quien derrotó en Maine a Susan Collins, una figura con una prolongada trayectoria en el Senado. Durante toda su campaña, El-Sayed calificó explícitamente de genocidio los acontecimientos de Gaza y defendió el cese de la asistencia militar estadounidense a Israel. Jackson, por su parte, declaró que no aprobaría en el Senado ninguna ayuda militar a Israel financiada con el dinero de los contribuyentes estadounidenses.
En el extremo más moderado se encuentra James Talarico, quien derrotó a Ken Paxton en Texas. Talarico defendió la imposición de condiciones a la asistencia estadounidense a Israel y la suspensión de las ventas de armamento ofensivo, aunque también se mostró partidario de mantener el apoyo a sistemas defensivos como la Cúpula de Hierro. Asimismo, evitó calificar de genocidio la situación en Gaza, argumentando que dicha determinación constituye una cuestión jurídica que corresponde resolver a los tribunales internacionales. Sus críticas se dirigieron fundamentalmente contra el Gobierno de Benjamín Netanyahu, más que contra las estructuras institucionales de la ocupación israelí. Estas diferencias sugieren que la cuestión israelí se ha convertido en un asunto imposible de ignorar para los candidatos demócratas, aunque cada uno adapta su posicionamiento a las características y sensibilidades de su propia base electoral.
Los nuevos integrantes de la Cámara de Representantes han dotado a este discurso de una dimensión todavía más concreta. En 2024, cuando Israel cerró el paso fronterizo de Rafah, Adem Hamavi quedó atrapado en Gaza junto con otros 19 profesionales sanitarios estadounidenses, mientras realizaba intervenciones quirúrgicas en el Hospital Europeo de Jan Yunis. Hamavi articuló su campaña alrededor de una idea central: «Sanidad, no bombas». Darializa Avila Chevalier, elegida en Nueva York, utilizó el lema «Bebés, no bombas», y Donavan McKinney, de Michigan, rechazó las donaciones procedentes del AIPAC. Brad Lander, por su parte, fue detenido por las fuerzas israelíes mientras participaba en la cosecha de aceitunas en Cisjordania.
El denominador común de estos discursos reside en la vinculación entre la política exterior y las condiciones económicas internas. Desde el comienzo de la guerra en Gaza, Estados Unidos ha proporcionado a Israel más de 21.000 millones de dólares en asistencia militar, mientras que el ciudadano estadounidense medio ha afrontado dificultades crecientes para pagar el alquiler y cubrir sus necesidades básicas. Los candidatos trasladaron esta contradicción al electorado mediante una pregunta tan sencilla como contundente: ¿por qué se destinan miles de millones de dólares a bombardear hospitales en el extranjero mientras las escuelas y los centros sanitarios del propio país carecen de recursos suficientes? De esta manera, Gaza dejó de percibirse exclusivamente como una cuestión moral abstracta para convertirse también en un elemento del debate sobre el encarecimiento de la vida.
La transformación tampoco parece limitarse al electorado demócrata. A la mañana siguiente de las elecciones, el vicepresidente JD Vance identificó cuatro razones por las que sus propios votantes habían optado por los demócratas: el deseo de poner fin a la guerra contra Irán, el elevado coste de la vida, el principio de «Estados Unidos primero» (America First) y la necesidad de modificar las relaciones entre Washington e Israel. Trump calificó esta evaluación de «buena». Asimismo, su anuncio, realizado el día de las elecciones, de que la asistencia militar anual a Israel, de aproximadamente 4.000 millones de dólares, sería suspendida a finales de año puede interpretarse como una señal de que la cuestión israelí había comenzado a convertirse en un lastre electoral.
Según una encuesta realizada durante la noche electoral, el 62 % de los votantes se manifestó en contra de la guerra conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán. Con todo, conviene subrayar que, entre las prioridades del electorado, la economía ocupó el primer lugar, seguida de la guerra contra Irán y, en tercer término, Gaza. Por consiguiente, medir con precisión el impacto electoral directo de la cuestión palestina sigue siendo una tarea compleja.
¿Es posible transformar los resultados electorales en políticas concretas?
Sería poco realista suponer que los resultados electorales producirán una ruptura inmediata en la política estadounidense hacia Israel. El primer obstáculo reside en la propia estructura institucional del Partido Demócrata. Chuck Schumer, líder demócrata en el Senado, y Hakeem Jeffries, dirigente demócrata en la Cámara de Representantes, continúan siendo firmes defensores de Israel. En julio, 103 congresistas demócratas respaldaron una enmienda destinada a poner fin a la asistencia militar estadounidense a Israel, pero Jeffries votó en contra. Aunque los nuevos representantes encarnan una corriente política que parece ganar fuerza dentro del partido, todavía constituyen una minoría en sus estructuras de poder.
El segundo obstáculo está relacionado con el calendario legislativo. El artículo 219 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para 2027 contempla el desarrollo conjunto de armamento, la producción militar y el intercambio tecnológico entre las industrias de defensa de Estados Unidos e Israel. Ro Khanna y el republicano Thomas Massie presentaron una enmienda para eliminar dicha disposición, pero la propuesta ni siquiera llegó a someterse a votación. El Congreso saliente, todavía bajo mayoría republicana, podría completar la aprobación de esta legislación antes de que los nuevos representantes asuman sus cargos en enero. En ese escenario, la suspensión de la asistencia financiera directa podría quedar reducida a un gesto fundamentalmente simbólico frente a la integración institucional cada vez más profunda entre las estructuras militares de ambos países.
La reducción de la ayuda anunciada por Trump no implica necesariamente la interrupción de las ventas de armamento. Además, el acuerdo vigente de asistencia militar entre Estados Unidos e Israel, al que el texto identifica como potencia ocupante, continuará en vigor hasta septiembre de 2028. Si se considera que, para Israel, el elemento verdaderamente decisivo no es tanto el dinero como el acceso prácticamente irrestricto al armamento estadounidense, los límites de esta posible transformación resultan todavía más evidentes.
El tercer obstáculo procede de la propia trayectoria histórica del Partido Demócrata. El acuerdo de asistencia militar de 38.000 millones de dólares, el mayor de la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, fue firmado durante la presidencia de Barack Obama, y este paquete constituyó uno de los principales pilares de la capacidad militar que posteriormente se ha utilizado en Gaza. Joe Biden, por su parte, mantuvo en la práctica los envíos de armamento incluso después de que se traspasara la «línea roja» que había establecido respecto a Rafah. En este contexto, la aparición de El-Sayed junto a Obama y Kamala Harris durante las últimas semanas de su campaña ha suscitado interrogantes sobre hasta dónde estará dispuesta a llegar la nueva generación demócrata en su confrontación con el legado político de su propio partido.
Según la Encuesta de la Juventud de Harvard, aproximadamente dos tercios de los jóvenes demócratas desean que se ponga fin a la asistencia militar estadounidense a Israel. Si la dirección del partido no responde a esta exigencia, no puede descartarse que una parte del electorado movilizado por Gaza termine distanciándose también de los demócratas. El respaldo expresado por El-Sayed, inmediatamente después de las elecciones, al llamamiento de Trump para suspender la ayuda militar a Israel, así como su disposición a colaborar con el presidente, puede interpretarse como un intento de situar esta cuestión por encima de las divisiones partidistas.
Desde la perspectiva de los palestinos de Gaza, las expectativas también parecen caracterizarse por la cautela. En efecto, son conscientes de que la ocupación israelí, definida por el autor como sionista, no llegará a su fin simplemente como consecuencia de cambios en la composición del Senado o de la Cámara de Representantes. Además, el hecho de que la política exterior estadounidense dependa en gran medida de las competencias presidenciales dificulta que las transformaciones legislativas tengan repercusiones inmediatas sobre el terreno. A ello se suma que los objetivos de los demócratas respecto a Gaza no difieren sustancialmente de los contemplados en el plan de Trump, ya que ambas partes defienden la desmilitarización de Gaza y el fin del Gobierno de Hamás. Las diferencias se manifiestan principalmente en los métodos mediante los cuales pretenden alcanzar esos objetivos.
No obstante, los demócratas podrían organizar audiencias parlamentarias para cuestionar las transferencias de armamento a Israel, investigar el papel de Estados Unidos en las operaciones militares israelíes e incorporar a la agenda del Congreso la violencia ejercida por los colonos en Cisjordania. Aunque estas iniciativas no consiguieran detener de inmediato un envío de armas, podrían contribuir a debilitar, incluso ante la opinión pública israelí, la percepción de que el respaldo estadounidense es incondicional.
Conclusión
En definitiva, las elecciones de medio mandato de 2026 podrían pasar a la historia como el momento en que la cuestión israelí dejó de ser exclusivamente objeto de controversia moral para convertirse en una variable electoral susceptible de medición dentro de la política estadounidense. El hecho de que los sectores proisraelíes interpreten este escenario como una manifestación de radicalización de cara a las elecciones presidenciales de 2028 demuestra que la transformación es percibida como un fenómeno de considerable trascendencia.
Sin embargo, resulta poco probable que la voluntad expresada en las urnas se traduzca espontáneamente en un cambio estructural y duradero de la política exterior estadounidense. Para que esta transformación se materialice, será necesaria una presión política organizada, sostenida e institucionalizada, capaz de trascender las movilizaciones de protesta y las campañas mediáticas.
Lo que sí parece desprenderse de los resultados electorales es un mensaje cada vez más visible: bajo la sombra del genocidio en Gaza, una parte significativa del electorado estadounidense ha comenzado a cuestionar la aceptación automática de la violencia financiada con sus impuestos, independientemente de quién ocupe el poder en Washington.