Russell Berman
— Y Alemania acaba de demostrarlo
El 3 de junio, Alemania perdió la carrera por obtener un puesto como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Tres candidatos competían por los dos escaños asignados al grupo europeo.
Alemania quedó por detrás de Portugal y Austria. El resultado estuvo lejos de ser ajustado. Portugal obtuvo 134 votos y Austria 131, superando cómodamente el umbral requerido de 127 votos, mientras que Alemania quedó muy rezagada con apenas 104 votos.
Tanto dentro de Alemania como a nivel internacional, esta derrota fue considerada un golpe significativo para el prestigio diplomático alemán.
Este único episodio no cambiará de manera significativa la naturaleza del Consejo de Seguridad ni la de las Naciones Unidas.
La organización lleva mucho tiempo aquejada de problemas estructurales, entre ellos su incapacidad para actuar eficazmente debido al poder de veto de los miembros permanentes, una costosa burocracia sobredimensionada y distorsiones ideológicas evidentes tanto en su prolongada obsesión con Israel como en el absurdo de otorgar responsabilidades de liderazgo dentro de organismos de derechos humanos de la ONU a la República Islámica de Irán.
Sin embargo, la derrota de Alemania ofrece una perspectiva importante sobre la Alemania contemporánea, aporta información sobre el estado de ánimo de la Asamblea General y proporciona una lección relevante para Estados Unidos respecto a la ONU y, en un sentido más amplio, sobre las relaciones internacionales actuales.
Alemania había ocupado previamente un asiento en el Consejo de Seguridad en seis ocasiones y, como uno de los principales contribuyentes financieros de las Naciones Unidas, consideraba que merecía volver a ocupar uno.
Por ello, la derrota resultó especialmente dolorosa y dio lugar a acusaciones politizadas. En Alemania comenzó a difundirse una narrativa particularmente tóxica según la cual el fracaso se debía al apoyo de Berlín a Israel. Los críticos de izquierda argumentaron que, de haber adoptado una posición más hostil hacia Israel, Alemania habría obtenido el respaldo de la mayoría de la Asamblea General.
Sin embargo, este argumento superficial ignora que Austria, que obtuvo considerablemente más votos que Alemania, mantiene posiciones incluso más favorables hacia Israel. Por ejemplo, el canciller austríaco Karl Nehammer visitó Israel durante las primeras fases de la guerra de Gaza, y Austria ha resistido con frecuencia las críticas de la Unión Europea hacia Israel. En diciembre de 2023, Austria fue uno de los únicos dos países de la UE que votaron en contra de la resolución de la Asamblea General que pedía un alto el fuego humanitario; el otro fue la República Checa, mientras que Alemania se abstuvo.
Si la votación de la Asamblea General hubiera tenido como objetivo castigar a los aliados de Israel, Austria habría sido derrotada. Portugal también habría corrido la misma suerte.
Por lo tanto, la derrota alemana no puede explicarse únicamente por su política hacia Oriente Medio. Una explicación más razonable es que el firme apoyo de Berlín a Ucrania haya alentado campañas activas contra su candidatura entre países simpatizantes de Rusia.
Además, la reticencia de la Asamblea General a respaldar a Alemania podría estar relacionada con otros factores. Austria y Portugal llevaban mucho tiempo haciendo campaña para obtener un puesto en el Consejo de Seguridad, mientras que Alemania entró en la carrera relativamente tarde, quizás confiando demasiado en sus éxitos pasados.
Asimismo, algunos países pueden haber concluido que Alemania ya estaba suficientemente representada en importantes cargos dentro de las Naciones Unidas. El 2 de junio de 2025, la exministra de Asuntos Exteriores alemana Annalena Baerbock fue elegida presidenta de la Asamblea General.
Por otra parte, la inesperada sustitución de la respetada diplomática de carrera Helga Schmid por Baerbock, resultado de acuerdos políticos internos en Berlín, fue recibida con críticas en ciertos círculos diplomáticos y pudo haber dificultado la presentación de la candidatura alemana como una iniciativa profesional más que partidista.
En cualquier caso, resulta llamativo que, a pesar de la desproporcionadamente elevada contribución financiera de Alemania a las Naciones Unidas, casi la mitad de los miembros de la Asamblea General optaran por no respaldar su candidatura.
Este resultado sugiere que las potencias tradicionales de Europa están perdiendo capacidad para transformar su estatus histórico y su peso económico en influencia diplomática efectiva.
La votación también tuvo, sin duda, una dimensión política específica.
El énfasis de Alemania en una diplomacia basada en valores y la llamada “política exterior feminista” impulsada durante la gestión de Baerbock la situaron con frecuencia en desacuerdo con gobiernos más conservadores de África, Asia y Oriente Medio. Independientemente de que estas iniciativas sean consideradas admirables o equivocadas, difícilmente contribuyeron a que Berlín construyera la amplia coalición necesaria para asegurar la victoria en la Asamblea General.
Existen aquí importantes lecciones para Estados Unidos. En un momento en que las relaciones transatlánticas están siendo redefinidas de forma más evidente en el contexto de la OTAN, pero también en cuestiones comerciales y culturales Washington debe tener en cuenta hasta qué punto la influencia de algunos países europeos está disminuyendo.
A medida que el orden geopolítico se reconfigura profundamente, las potencias tradicionales están perdiendo terreno. En el caso de Alemania, este proceso resulta aún más visible debido a su debilitada economía, una situación que contribuye a la inestabilidad política asociada al ascenso del partido populista de derecha AfD.
Existe además otra lección que Washington debería extraer. La derrota alemana fue, al menos en parte, consecuencia de una falta de esfuerzo diplomático suficientemente intenso y sostenido. Austria y Portugal invirtieron más tiempo y recursos diplomáticos para asegurar los votos necesarios que les permitieran acceder al Consejo de Seguridad.
Por supuesto, Estados Unidos posee un asiento permanente y, por tanto, no necesita competir por votos para conservar esa posición privilegiada. Sin embargo, Washington mantiene importantes intereses políticos no solo en las votaciones del Consejo de Seguridad, sino también en numerosos órganos de la ONU donde se negocian y debaten una amplia variedad de cuestiones internacionales.
Si Estados Unidos quiere ganar esas votaciones, debe estar presente sobre el terreno y participar activamente.
Washington lleva años profundamente frustrado con las Naciones Unidas, una situación que ha dado lugar a llamados para abandonar por completo la organización. La administración Trump ha tomado medidas para retirarse de diversos organismos de la ONU en virtud de la Orden Ejecutiva 14199.
En algunos casos, esta puede ser una decisión prudente. Sin embargo, conviene actuar con cautela. Reducir de manera general la presencia estadounidense también significa dejar espacio para otros actores, incluidos los adversarios de Estados Unidos.
Una alternativa más inteligente consiste en identificar cuidadosamente aquellos ámbitos dentro del sistema de la ONU en los que la participación resulta más útil para defender los intereses nacionales estadounidenses y concentrar allí los esfuerzos diplomáticos.
La derrota de Alemania no era inevitable. Austria y Portugal realizaron campañas más largas y eficaces, demostrando que la influencia en las instituciones multilaterales no está garantizada por sí sola.
Estados Unidos posee un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, pero sigue teniendo intereses vitales en los innumerables procesos de votación que se desarrollan en todo el sistema de las Naciones Unidas.
Si Washington decide mantenerse comprometido, deberá hacerlo de manera estratégica, selectiva y enérgica. De lo contrario, corre el riesgo de ceder su influencia no a sus aliados, sino a sus competidores y adversarios, que están dispuestos a ocupar el vacío que pueda surgir.
Russell A. Berman es investigador sénior de la Hoover Institution y exasesor principal del Equipo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos.
