Eric Ross
El mensaje correcto, los mensajeros equivocados: el petróleo en Irán y una breve historia del imperio estadounidense
Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. El pueblo iraní libra una lucha popular legítima contra una élite política arraigada que ha sido incapaz de satisfacer las necesidades materiales básicas y que responde a las demandas de libertad y dignidad con violencia y represión despiadadas. Al mismo tiempo, Estados Unidos no tiene base política, jurídica ni moral alguna para intervenir en Irán. Como en Venezuela y Cuba otros dos ejemplos convertidos en blanco de los recientes entusiastas neoneoconservadores del cambio de régimen, cegados por la arrogancia imperial y la adoración del poder militar, la situación desesperada del país es en gran medida consecuencia de las propias políticas de Washington.
Desde 1979, Estados Unidos ha seguido políticas destinadas a hacer fracasar la Revolución iraní. Con el paso de las décadas y acelerándose especialmente durante la administración Trump ese esfuerzo se transformó en un régimen de sanciones diseñado no para promover la democracia o los derechos humanos, sino para empujar a los iraníes comunes a la pobreza. Esta estrategia, aplicada unilateralmente contra gobiernos que Washington considera “problemáticos”, a veces se presenta con justificaciones defendibles; pero con demasiada frecuencia se utiliza porque esos Estados se niegan a someterse al poder imperial e institucional de EE. UU., y se ha vinculado desde 1971 con la muerte estimada de 38 millones de personas en todo el mundo.
En Irán, como en otros lugares, esta política se apoya en la creencia cínica de que el sufrimiento masivo generará un caos político funcional a los intereses de Estados Unidos y en este caso, también de Israel. Esa intención no declarada fue expresada en voz alta por el senador John Fetterman, quien se burló de la incapacidad del gobierno iraní para contener el descontento económico con modestos incentivos financieros y lo celebró como “una prueba de cómo nuestro país y Israel están haciendo colapsar a Irán”.
El desprecio subyacente por el derecho internacional, los principios democráticos y la vida humana ejemplificado por la insistencia de Madeleine Albright en 1996 de que las sanciones que causaron la muerte de medio millón de niños iraquíes “valieron la pena” es hoy más visible que nunca. La hipocresía de una administración que posibilita un genocidio en Gaza, que derrocó gobiernos por petróleo, que amenaza con ocupar militarmente territorio soberano, y que condena la represión en Irán mientras justifica la ejecución pública de Renee Good por parte de ICE, no pasa inadvertida.
Más allá de las sanciones, el guion preparado para una implicación estadounidense más profunda en Irán sigue un patrón inquietantemente familiar. Si Washington persigue un cambio de régimen bajo el pretexto de “apoyar la libertad” iraní, el mayor beneficiario sería el hijo del antiguo Sha, exiliado durante décadas. Tal intervención implicaría un segundo derrocamiento patrocinado por EE. UU. para reinstalar a un miembro de la dinastía Pahlavi.
El hijo del Sha que mantiene relaciones cordiales con Donald Trump y Benjamin Netanyahu y es rechazado por activistas iraníes de derechos humanos no representa una esperanza democrática para Irán. La actual búsqueda de intervención por parte de EE. UU. podría producir consecuencias tan catastróficas e imprevisibles como las de 1953. Por ello, este amplio contexto histórico debe ocupar un lugar central en cualquier evaluación seria de la crisis iraní.
La Maldición Del Petróleo En Irán
Antes de que Venezuela ostentara las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, ese título pertenecía a Irán. Hace más de un siglo, la dinastía Qajar, débil, ilegítima y financieramente asfixiada, vendió los derechos de exploración petrolera al magnate minero británico William Knox D’Arcy. Fue una apuesta especulativa en un país sin industria petrolera ni garantías de reservas explotables. En aquel entonces, el petróleo aún no lubricaba la maquinaria occidental ni impulsaba su poder industrial y militar.
Por ello, la concesión de 1901 no encontró la resistencia que habían enfrentado intentos previos de los Qajar de tratar el país como una propiedad privada y vender recursos nacionales al mejor postor extranjero. El pueblo iraní había resistido durante mucho tiempo la injerencia occidental, forzando a sus gobiernos a retirarse de acuerdos extranjeros. Aun así, esa presión no impidió el acuerdo que sentó las bases de décadas de intervención imperial.
En 1908, el descubrimiento de un vasto mar de petróleo dio lugar a la creación de la Anglo-Persian Oil Company (rebautizada en 1935 como Anglo-Iranian Oil Company y en 1954 como British Petroleum). En 1914, el gobierno británico compró una participación mayoritaria, alegando la inestabilidad financiera de la empresa y su deseo de modernizar la marina con petróleo extranjero, más eficiente que el carbón. La Primera Guerra Mundial detonó un auge petrolero global y la producción iraní se disparó, abasteciendo necesidades clave de guerra británicas.
Tras la guerra, un golpe de Estado en 1925 puso fin a los Qajar. El ministro de Guerra Reza Khan se proclamó Sha e inauguró la dinastía Pahlavi. Renegoció parcialmente la concesión petrolera en términos algo mejores, pero los ingresos crecientes enriquecieron a la élite, no a la población. La desigualdad resultante reavivó una conciencia antiimperialista.
La incapacidad de defender la soberanía nacional frente al control británico radicalizó a la sociedad iraní, especialmente a los trabajadores petroleros, que vivían y laboraban en condiciones miserables, excluidos del progreso y sometidos a una rígida jerarquía colonial que contrastaba con los privilegios del personal extranjero.
El Ascenso y La Caída De Mohammad Mosaddegh
La subordinación del Sha a los intereses comerciales británicos quedó clara en 1941, cuando Londres y Moscú lo destituyeron y colocaron en el trono a su hijo Mohammad Reza Pahlavi, alegando la cercanía del primero con Alemania y buscando asegurar el petróleo para el esfuerzo bélico. Tropas británicas y soviéticas ocuparon el país durante cinco años.
Tras la guerra, los iraníes exigieron recuperar el control de su riqueza natural. Mohammad Mosaddegh, jurista formado en Europa y líder del Frente Nacional, encarnó esa lucha. En 1951 se convirtió en el primer primer ministro plenamente elegido democráticamente, apoyado por un amplio respaldo popular que relegó al Sha. Su ascenso fue tan significativo que Time lo nombró “Hombre del Año” y en 1952 lo llamó “el George Washington de Irán”.
Cometió, sin embargo, un “pecado imperdonable” en los albores de la Guerra Fría: nacionalizó los recursos naturales. La medida era enormemente popular. La profundidad de la explotación era evidente: las ganancias de la Anglo-Iranian Oil Company en 1950 superaron todas las regalías pagadas a Irán en casi medio siglo. Mosaddegh ofreció reiteradamente compensación; había precedentes recientes, incluso en el Reino Unido, que nacionalizó el carbón en 1947. Aun así, Londres rechazó negociar.
El Reino Unido respondió con guerra económica, imponiendo un embargo de facto para asfixiar al gobierno y forzar la sumisión popular. La presión solo avivó el nacionalismo. Cuando el estrangulamiento no funcionó, Londres conspiró para derrocar a Mosaddegh; él descubrió la trama y expulsó al personal británico.
En Washington encontró cómplices. Se alegó que el caos económico podía abrir espacio a soviéticos o comunistas locales. En realidad, documentos de la CIA reconocían que Mosaddegh no era comunista y que el Partido Comunista iraní era marginal. Pese a ello, EE. UU. avanzó con el primer golpe encubierto que luego se replicaría en todo el mundo.
En 1953, tras disturbios fabricados por la CIA, Mosaddegh fue arrestado por un militar leal apoyado por EE. UU. El Sha, que había huido, regresó y fue reinstalado. Como recompensa, las petroleras estadounidenses obtuvieron el 40 % del nuevo consorcio; British Petroleum, otro 40 %.
¿El Último Sha De Irán?
Sin apoyo popular, el Sha dependió del respaldo estadounidense. Su régimen se sostuvo ampliando SAVAK, un aparato de terror basado en vigilancia, represión y tortura. Las transferencias de armas de EE. UU. mantuvieron el sistema. Al final de su reinado, las ventas anuales de armas estadounidenses a Irán ascendían a miles de millones, con compras acumuladas cercanas a 20 000 millones de dólares en una década.
Mientras el régimen se armaba, fracasaba en garantizar el bienestar. Las crisis de los años setenta empujaron a millones a barrios marginales urbanos. Mujeres, clérigos, comerciantes, trabajadores, estudiantes y activistas formaron una amplia coalición contra la monarquía. El presidente Carter, con miopía estratégica, brindó públicamente por el Sha, elogió a Irán como “isla de estabilidad” y afirmó que gozaba del “respeto, admiración y amor” del pueblo, profundizando el malestar.
Nada hacía inevitable que la revolución derivara en una teocracia. Además de Jomeini, influyeron corrientes que combinaban marxismo, historia iraní y chiismo, como el pensamiento de Ali Shariati. Pero, ante todo, la impulsó la indignación material. Como dijo Hamid Dabashi: “Quizá Jomeini no inició una revolución por el precio del melón, pero muchos de sus seguidores sí”.
El hilo común fue el antiimperialismo. Los manifestantes rechazaron la occidentalización forzada y el secularismo autoritario, unificándose bajo el lema “Ni Oriente ni Occidente”. La memoria de Mosaddegh símbolo de democracia reprimida y pasado antiimperial alimentó la conciencia política.
La represión creciente creó, según Ervand Abrahamian, “un mar de sangre entre el Sha y el pueblo”, acelerando la deserción militar. La revolución culminó con la toma de la embajada de EE. UU. por estudiantes temerosos de una rehabilitación del Sha, tras aceptar Washington su ingreso por cáncer. Siguieron 444 días de crisis que institucionalizaron la enemistad bilateral.
La hostilidad se profundizó cuando EE. UU. apoyó la invasión iraquí de Irán, una guerra de ocho años con cerca de un millón de muertos, demostrando la disposición de Washington a desangrar potencias regionales por su influencia. El apoyo permanente a Israel y la resistencia de la República Islámica consolidaron el antagonismo.
El rebote de 1953 condujo a 1979 y empujó a EE. UU. a un enredo imperial mayor: alianza más estrecha con Arabia Saudí, respuesta directa a la invasión soviética de Afganistán y cimientos de la Guerra del Golfo. En conjunto, prepararon el terreno de la “Guerra contra el Terror”, con masacres y desastres, trazando una línea directa desde la política iraní de EE. UU. hasta la arquitectura del imperio en el Gran Oriente Medio.
“Estamos Considerando Opciones Muy Contundentes”
Las protestas en Irán son legítimas, y la respuesta brutal es una afrenta a los derechos humanos y a la dignidad. Pero derrocar al régimen por intervención estadounidense no es apoyar la democracia; es lo contrario. Es intentar reimponer un Estado satélite al servicio de un proyecto ideológico más amplio para restaurar la hegemonía de EE. UU. en la región y más allá.
El pueblo iraní merece libertad y autodeterminación. Deben cesar las masacres y los encarcelamientos. Pero la intervención de EE. UU. cooptaría el movimiento y casi con certeza eliminaría cualquier posibilidad de justicia o democracia reales.
El precedente es claro. Hubo un tiempo en que las atrocidades de Saddam Hussein parecieron justificar su derrocamiento. Sin embargo, el cambio de régimen en Irak —impulsado por mentiras, engaños e ilegalidades, y por élites exiliadas sin legitimidad— se convirtió en uno de los mayores crímenes del siglo. Repetir hoy ese camino en Irán no solo arriesga repetir el fracaso, sino reabrir heridas que, aunque a veces se olviden, siguen dolorosamente abiertas.
