Jonas E. Alexis
John Beaumont es abogado, escritor y autor del libro The Truth Will Set You Free: The Case for Holocaust Revisionism. Está casado y tiene dos hijos adultos. Ha trabajado en los tribunales y en el ámbito universitario; además de dirigir el Departamento de Derecho de la Leeds Metropolitan University, también ha ejercido funciones en la University of Leeds, Lancaster University y la University of Central Lancashire. Posteriormente, llevó a cabo una investigación detallada sobre el Holocausto. Hasta entonces, había adoptado el enfoque predominante sobre esta cuestión. Paradójicamente, fueron sus conversaciones con varios judíos las que le introdujeron en los escritos revisionistas sobre el tema. Con el tiempo, aceptó las opiniones planteadas por los revisionistas del Holocausto. Aunque los autores de la corriente dominante lo sostienen con frecuencia, esto no significa que se niegue el Holocausto. Ningún revisionista serio afirma: «El Holocausto nunca ocurrió». Fue una tragedia para los judíos y provocó la muerte de un gran número de personas.
JEA: Empecemos por el principio. Usted ha dicho que sus conversaciones con varios judíos le introdujeron en el revisionismo del Holocausto. ¿Cómo ocurrió? ¿Cómo le presentaron estas ideas? ¿Cuáles fueron los principales argumentos que le plantearon, que inicialmente le resultó difícil refutar y que finalmente consideró lógicamente coherentes? ¿Desempeñó su formación jurídica algún papel en su manera de abordar esta cuestión? En caso afirmativo, ¿cómo influyó en su forma de pensar?
JB: Estaba visitando Estados Unidos para dar conferencias sobre otro libro mío, relacionado con un tema completamente diferente al de este libro. Uno de los lugares que visité fue la New York University. Allí, antes de mi conferencia, se me acercó un joven judío ortodoxo y comenzó a hablar conmigo; después de mi conferencia volvió a acercarse. Hizo comentarios extremadamente positivos sobre el Mesías el libro en cuestión trataba sobre el catolicismo, lo cual me sorprendió, porque nunca antes había conocido a un judío que hablara de esa manera. Entonces, de repente, dijo que tenía un héroe particular cuyos escritos admiraba enormemente. Después explicó que la persona a la que se refería era Robert Faurisson.
Esto ocurrió en 2014 y yo prácticamente no sabía nada sobre aquel profesor francés. Posteriormente, este joven judío comenzó a realizar duras críticas contra su propia comunidad judía; en particular, criticaba a numerosos judíos seculares y a quienes adoptaban una postura sionista. Él, por su parte, elogiaba a Faurisson por presentar una interpretación revisionista de la verdad sobre lo ocurrido durante el Holocausto. En aquel momento yo daba por sentado que la narrativa tradicional era correcta, por lo que sus palabras me causaron una gran sorpresa. Mi contacto con otros judíos sobre este tema no se produjo hasta mucho tiempo después.
Cuando regresé a Inglaterra, llevé a cabo una investigación exhaustiva sobre el Holocausto. Después de lo ocurrido, no era sorprendente que dirigiera mi atención hacia Robert Faurisson; leí sus obras detalladamente. En cierto modo, esto me recordó su encuentro con los escritos de Paul Rassinier, probablemente la primera gran influencia revisionista. Yo también descubrí a Faurisson de una manera similar. Sus trabajos me impresionaron enormemente. Escribía con un estilo claro y comprensible y se centraba en las cuestiones fundamentales. No solo podía dirigirse de manera objetiva a un público de conferencias, sino que, en una ocasión, incluso pudo hablar ante escolares (¡aunque hoy la esperanza de encontrar a alguien que pudiera dirigirse a un público así es bastante escasa!).
Me pregunta qué papel desempeñó mi formación jurídica en este proceso. Aunque, en realidad, no fue especialmente necesaria en relación con aquellos primeros contactos con judíos, en términos generales tuvo una importancia decisiva. Como jurista especializado en las reglas de la prueba, sabía lo débil que puede ser la fiabilidad de las declaraciones de los testigos en muchos casos. Me he encontrado con tantas personas de la corriente dominante que dicen: «¿Y qué hay de todos esos testigos presenciales? Al menos algunos de ellos deben haber dicho la verdad», que hace tiempo dejé de contarlas. En realidad, el número de estos testigos es bastante reducido. Germar Rudolf también muestra, en su obra Holocaust Encyclopedia, que estos testimonios están llenos de errores que pueden demostrarse fácilmente una y otra vez. Además, el propio Faurisson afirma que, cuando insistía en preguntar a esos supuestos testigos si realmente habían estado presentes en el lugar de los hechos, la respuesta inevitable era: «Por supuesto que no. Si hubiera estado allí, me habrían matado. Solo escuché rumores». Pero los rumores no son pruebas.
Lo que yo quería ver y lo que encontré con fuerza desde el principio en los escritos de Robert Faurisson eran pruebas forenses; en particular, datos reales, objetivos y experimentales. Si acusas a una persona de un delito grave en este caso, de haber matado a seis millones de judíos, antes de pasar a cualquier otra cuestión examinas a las víctimas, investigas el supuesto arma homicida y estudias el lugar donde supuestamente tuvo lugar el asesinato.
En cuanto a las supuestas víctimas, se realizaron miles de autopsias a personas que murieron en los campos por parte de médicos altamente cualificados; sin embargo, ninguna de ellas concluyó que la causa de la muerte hubiera sido el gaseamiento. En cuanto a la supuesta arma homicida, inicialmente nadie hablaba de cámaras de gas. En su lugar, los testigos hablaban de métodos de asesinato tan absurdos como los siguientes: cámaras de vapor; cal viva; agua hirviendo; electricidad; gas cloro; máquinas accionadas con pedales para aplastar cerebros (!); cámaras de vacío que extraían todo el aire del interior en cuyo caso las paredes colapsarían y el edificio se derrumbaría; y gases de escape de motores diésel lo cual, según esta afirmación, sería imposible porque no producirían suficiente monóxido de carbono.
En cuanto al lugar donde supuestamente tuvieron lugar los asesinatos, era necesario tener en cuenta las cámaras de ejecución estadounidenses, en las que se utilizaba el mismo veneno, el Zyklon B cianuro de hidrógeno, que supuestamente también se utilizó en el Holocausto. En el sistema estadounidense existía un mecanismo extremadamente complejo para garantizar que la cámara fuera perfectamente hermética, así como un método igualmente sofisticado para eliminar de forma segura el gas, extremadamente peligroso, después de la ejecución. No hay que olvidar lo peligroso que es el Zyklon B. Se adhiere a las paredes, al techo y al suelo. Penetra en el cuerpo, en la boca y en toda la superficie de la piel. Incluso durante la ventilación, continúa liberando gas durante horas. Si una persona hubiera sido asesinada en una habitación llena de este gas, no se podría entrar en ella; ni siquiera sería posible tocar el cadáver. De lo contrario, tanto los encargados de la operación como las personas que supuestamente iban a ser asesinadas perderían la vida. Ahora observe la supuesta cámara de gas del campo principal de Auschwitz (Stammlager); uno no puede evitar reírse. En una habitación de apenas unos 15 metros cuadrados hay dos puertas diminutas una de ellas con un marco de vidrio y una abertura; sin embargo, se afirma que el lugar podía albergar al mismo tiempo a 800 personas e incluso, según algunas afirmaciones, a 2.000 o 3.000 personas.
El contenido incluye afirmaciones históricas y revisionistas sobre el Holocausto. Puedo traducirlo al español de forma fiel, sin presentar esas afirmaciones como hechos verificados.
Durante los llamados Juicios de Núremberg, se ignoraron muchos principios fundamentales del derecho probatorio. Se impidió a la defensa acceder a numerosos documentos; muchos hechos intensamente controvertidos fueron aceptados como verdaderos mediante la aceptación judicial; las pruebas de oídas fueron admitidas con facilidad y el contrainterrogatorio fue limitado con frecuencia. Además, desde el punto de vista jurídico, no era correcto que los Estados que alegaban haber sido perjudicados actuaran simultáneamente como fiscales y jueces. Asimismo, la delegación soviética estaba presidida por Andréi Vyshinski, el mismo juez que dirigió los falsos «Juicios de Moscú» de Stalin (1936-1938) y que hizo ejecutar a los acusados después de obligarlos mediante torturas a confesar sus supuestos delitos. No podía decirse que se tratara de un equipo imparcial e independiente. Por último, la gran mayoría del personal de la fiscalía era judío. En aquel momento, esta situación fue criticada especialmente por algunos fiscales estadounidenses; uno de ellos, Thomas Dodd, estimó que el 75 % del personal de la fiscalía era judío. Sin embargo, Núremberg solo constituía una parte de la cuestión.
La expresión más clara de la gran injusticia de los Juicios de Núremberg se encuentra en las siguientes palabras de Germar Rudolf: «Ninguno de los 360 testigos que declararon durante el juicio fue sometido a un contrainterrogatorio sobre la veracidad de las afirmaciones de exterminio planteadas. Ningún abogado defensor, por no hablar del juez o del fiscal, solicitó ninguna verificación material de los supuestos crímenes; no se solicitó ningún informe pericial sobre la tecnología de cremación, ningún informe pericial sobre la tecnología de fumigación, ningún estudio sobre la toxicología del cianuro de hidrógeno, la química del Zyklon B, las cámaras de gas destinadas al asesinato similares a las existentes en Estados Unidos, las pruebas forenses obtenidas de los cadáveres examinados, la apertura de las supuestas fosas comunes, el examen pericial de los planos de las estructuras presentados ni un acceso ilimitado a los registros de guerra de la administración del campo conservados en los archivos del Museo de Auschwitz».
Por supuesto, en campos como Bergen-Belsen había imágenes terribles de cadáveres, y estas también fueron mostradas durante los Juicios de Núremberg. Sin embargo, según la interpretación presentada aquí, esas imágenes no tenían ninguna relación con un supuesto «exterminio». Se trataría de las consecuencias del último gran brote de tifus, provocado por los bombardeos aliados y por el colapso total de los sistemas sanitarios y de higiene de los campos. Bergen-Belsen, construido originalmente para albergar aproximadamente a 3.000 personas, contaba en aquel momento con unas 50.000.
En el contexto de las pruebas, también quisiera mencionar otro juicio relacionado con el Holocausto que tuvo lugar años después. Se trata del caso de John Demjanjuk, quien fue acusado de ser un guardia de siniestra reputación en el campo de Treblinka. En este caso, Elizabeth Loftus, una de las principales expertas mundiales en testimonios falsos y memoria defectuosa, fue invitada a evaluar las pruebas de la fiscalía antes del juicio. Loftus concluyó que las pruebas eran extremadamente débiles y que Demjanjuk era claramente inocente. El abogado defensor pensó que ella testificaría a favor de la defensa; sin embargo, Loftus se negó, alegando que no quería herir los sentimientos de los judíos y, de este modo, según esta interpretación, antepuso su identidad judía a su compromiso con la verdad y la justicia.
JEA: El capítulo 3 de su libro se titula «El juicio de Zündel de 1985». Nunca conocí a Zündel, aunque mantuve correspondencia con él varios años antes de su muerte. Su esposa era mi compañera de trabajo en Veterans Today y, cuando descubrió en 2010 que estaba investigando el Holocausto, me envió una gran cantidad de información sobre Zündel y, según su propia opinión, sobre la forma en que él y su familia habían sido perseguidos y habían sufrido enormemente. Incluso me dijo que, si algún día viajaba por Estados Unidos, podía alojarme en su casa.
En cualquier caso, usted cita las siguientes palabras de Zündel: «La verdad no necesita coerción. Quienes eligen ignorar la verdad son castigados por la ley; se castigan a sí mismos». En el mismo capítulo menciona a Arnold Friedman, un judío húngaro de 56 años. ¿Podría explicar quién era y qué papel desempeñó en el juicio de Zündel? ¿Cuáles fueron algunas de las afirmaciones que presentó durante el juicio y por qué se convirtieron en objeto de controversia en el caso?
JB: Permítame hablar brevemente sobre Ernst Zündel. Creo que el hecho de que en algunas ocasiones hablara de su admiración por Hitler no ayudó mucho a su caso; aunque esto resulta comprensible. Si el argumento del revisionismo del Holocausto fuera correcto, incluso en un contexto no revisionista, el tratamiento dado a Hitler se habría convertido en una especie de caricatura, especialmente cuando se lo compara con monstruos como Mao y Stalin. De acuerdo con sus puntos de vista, Zündel cuenta una conmovedora historia sobre una visita que realizó a Alemania para ver a su madre. Durante su conversación, su madre le dijo que él nunca habría nacido si Hitler no hubiera llegado al poder. Se refería claramente al anterior y terrible período de la República de Weimar y explicaba que Hitler «había cumplido sus promesas de llevar trabajo, paz, estabilidad y dignidad al pueblo alemán devastado; miles de familias que pensaban que nunca podrían tener hijos ahora sentían que podían tenerlos». «Tú también eres uno de esos niños».
Por lo tanto, no hay nada sorprendente en que Zündel admirara a Adolf Hitler; por supuesto, muchos alemanes de aquella época compartían el mismo sentimiento. Sin embargo, el enfoque de la defensa en los juicios de Zündel demostró que Zündel no era un «negacionista del Holocausto». Se reconocía que los judíos habían sufrido enormemente durante aquel período. Lo único que exige el revisionismo es poder examinar las pruebas y ver a qué conclusiones conducen cuando se observan de manera objetiva, sin ser encarcelado por hacerlo.
Arnold Friedman, un judío húngaro de 56 años, es un ejemplo clásico de un supuesto testigo presencial sobre algunos aspectos del Holocausto y fue la primera persona interrogada bajo contrainterrogatorio sobre los supuestos gaseamientos. Desde mi perspectiva como jurista, lo único que puedo decir es que Douglas Christie era un abogado extraordinariamente hábil; Faurisson, que estaba sentado junto a él en el tribunal, también le ayudaba. Friedman afirmó que del crematorio salían «llamas de catorce pies de altura» y que esas llamas adquirían distintos colores dependiendo de si la persona incinerada era gorda o delgada.
Christie refutó completamente esta declaración y demostró que los crematorios cuyas características pudo probar con precisión no podían producir ni llamas ni humo. Al final del contrainterrogatorio, Friedman afirmó que, si hubiera sido posible en aquel momento, debería haber escuchado a Christie, pero que había escuchado a «ellos»; en otras palabras, como muchas otras personas, también se había basado en pruebas de oídas.
JEA: A continuación, aborda a Raul Hilberg y su contrainterrogatorio por parte de Doug Christie. ¿Podría explicarnos detalladamente este interesante episodio? ¿Qué ocurrió durante el contrainterrogatorio y por qué, según se ha informado, Hilberg no quiso volver a ser interrogado por Christie? También habla de los cambios que Hilberg introdujo en ediciones posteriores de su libro The Destruction of the European Jews respecto a la cuestión de si Adolf Hitler había dado una orden directa. ¿Podría explicar cuáles fueron esos cambios, por qué se hicieron y qué importancia tienen para comprender la interpretación que Hilberg hacía de los registros históricos?
JB: Empecemos por los antecedentes. A menudo se describía a Hilberg como la mayor autoridad mundial sobre el Holocausto, y sostenía que el Holocausto había implicado un genocidio. Teniendo en cuenta su reputación, resulta sorprendente que no hubiera realizado ningún examen forense ni hubiera visto ninguna de las estructuras que se afirmaba que eran cámaras de gas. Solo había visitado dos campos de concentración, una vez cada uno y años después de la primera edición de su libro. Definió su papel en el tribunal únicamente como el de alguien que interpretaba documentos. Su principal prueba consistía en un informe elaborado por el oficial de las SS Kurt Gerstein, quien supuestamente se suicidó después de haber presenciado el gaseamiento de 25 millones de personas. Según ese informe, en el campo de Belzec se hacinaba a entre 700 y 800 judíos en una habitación del tamaño de un garaje para dos vehículos.
Como jurista, envidio enormemente a Doug Christie, quien logró que Hilberg admitiera, sin demasiadas vacilaciones, que Gerstein había utilizado numerosas expresiones absurdas. Hilberg reconoció que había eliminado esas partes del texto e incluido únicamente aquello que consideraba esencialmente creíble. De este modo, ocultó cuestiones relacionadas con la credibilidad del testigo y engañó al tribunal. Esto resulta realmente extraordinario y no es el tipo de comportamiento que cabría esperar de la principal autoridad mundial sobre el tema. Sin embargo, la cuestión no terminaba ahí. Cuando Christie le preguntó si podía presentar un solo informe científico que demostrara la existencia de cámaras de gas en cualquier territorio ocupado por los nazis, Hilberg solo pudo responder que «no sabía qué decir».
Es difícil añadir mucho más sobre esto, pero debo decir que tiene usted razón al evaluar la actitud de Hilberg hacia el contrainterrogatorio de Christie. De hecho, la fiscalía lo invitó a declarar en el juicio de Zündel de 1988; sin embargo, como era ciudadano de Estados Unidos, no podía ser obligado a hacerlo. Envió una carta en la que se negaba a declarar, pero el juez del segundo juicio, de manera vergonzosa, permitió que su declaración fuera leída al jurado. De este modo, Hilberg pudo evitar el contrainterrogatorio esta vez; una situación que claramente perjudicaba a la defensa.
En cuanto a la cuestión de si Hitler había dado una orden directa, sí: en la edición de 1961 de su libro y durante el primer juicio de Zündel, Hilberg afirmó que Hitler había ordenado el exterminio de los judíos. Sin embargo, durante el juicio también añadió que se trataba de una orden verbal y que nadie conocía las palabras exactas que se habían utilizado. Michael Hoffman, que estaba presente y escribió un libro sobre el juicio, afirma: «En la sala del tribunal se podía oír la famosa caída de un alfiler… Otro mito se había derrumbado».
Por supuesto, Hilberg tenía que ocultarlo. Lo hizo en un discurso pronunciado en 1983 y, por increíble que parezca, afirmó que el proceso de destrucción que terminó con el exterminio de los judíos había surgido «no como resultado de un plan aplicado, sino de una increíble convergencia de mentes, un consenso; de una lectura de las mentes dentro de una burocracia ampliamente extendida». ¡Ese era el resultado! ¡Seis millones de personas habían sido asesinadas sin una orden, un plan, un presupuesto o una instrucción! ¡Para ello solo había sido suficiente una convergencia de mentes! Hilberg realizó declaraciones igualmente ridículas en diversas ocasiones. Finalmente, en la edición revisada de su libro, publicada en 1985, eliminó cualquier referencia a una orden dada por Hitler. ¡El principal «lector de mentes» del mundo finalmente había recuperado al menos una pequeña parte de su propia mente!
JEA: En el mismo capítulo también aborda el caso Höss. ¿Podría explicar en qué consistió y por qué se convirtió en objeto de controversia entre historiadores e investigadores? ¿Qué elementos de este caso, en su opinión, plantean cuestiones importantes sobre las pruebas y por qué algunos críticos lo consideran relevante en los debates sobre la historia del Holocausto?
JB: Rudolf Höss —por supuesto, no debe confundirse con Rudolf Hess era el comandante del campo de concentración de Auschwitz. Declaró durante los Juicios de Núremberg que millones de judíos habían sido gaseados en Auschwitz, y durante muchos años esto fue considerado una de las pruebas más importantes. Sin embargo, incluso los autores de la corriente dominante saben que su confesión fue el resultado de las terribles torturas infligidas tanto por soldados británicos de la 92.ª Unidad de Seguridad de Campo como por soldados polacos, muchos de los cuales eran judíos.
Todo esto está confirmado en el libro de Rupert Butler, Legions of Death, publicado en 1983. Además, el testimonio de Höss era completamente erróneo en muchos aspectos, incluido el supuesto método de gaseamiento. Habla de personas que entraban en la cámara de gas fumando y comiendo, aunque sería imposible tocar un cadáver afectado por el Zyklon B. Afirma que, durante el tiempo que estuvo allí, murieron dos millones de personas, 10.000 al día, lo cual es absurdo. Da incorrectamente los nombres de los campos; uno de ellos nunca existió. Existe una fuerte sospecha de que, mediante estos errores, estaba insinuando las condiciones en las que se encontraba.
Desde mi perspectiva como jurista, las confesiones deberían considerarse en muchos casos únicamente como pruebas indirectas. Sabemos, por experiencias pasadas, que muchas confesiones no son verdaderas. En la situación particular en la que se encontraba Höss pueden identificarse diversas razones para ello; a estas hay que añadir las amenazas relacionadas con lo que podía ocurrirle a él, a su esposa y a sus hijos.
JEA: En el capítulo 4 aborda el trabajo de Fred A. Leuchter. De hecho, yo mismo le entrevisté hace algunos años. ¿Podría explicarnos su trabajo y cómo se involucró en este debate? ¿Qué aportó a la discusión y por qué sus conclusiones provocaron una controversia tan grande? ¿Cómo reaccionaron a sus conclusiones, a lo largo de los años, los historiadores, los revisionistas del Holocausto y otros investigadores?
JB: Fred Leuchter es una figura extremadamente interesante. Después de trabajar en diversos campos, se especializó en el diseño, la construcción y el mantenimiento de las cámaras de gas utilizadas para la ejecución de criminales condenados en Estados Unidos. Como mencioné anteriormente, en esas cámaras se utilizaba Zyklon B —cianuro de hidrógeno—, que también se afirma que fue utilizado en Auschwitz y otros campos. Por iniciativa de Ernst Zündel y Robert Faurisson, se pidió a Leuchter que viajara a Auschwitz y a otros campos para examinarlos. Determinó que el ácido cianhídrico, que se adhiere a las superficies durante períodos muy prolongados, incluso durante siglos, y produce manchas azules, se encontraba en grandes cantidades en las cámaras de gas de desinfección, necesarias principalmente para combatir los numerosos y terribles brotes de tifus mortal, pero que no se encontraba en las cámaras que supuestamente se habían utilizado para gasear a los prisioneros. Llegó a la conclusión de que en esos campos no existían cámaras de gas destinadas a ejecuciones. También observó que las cámaras de gas diseñadas para matar piojos eran herméticas, estaban construidas de forma sólida y habían sido diseñadas para garantizar la seguridad durante el uso del Zyklon B. En cambio, las cámaras de gas que supuestamente habían sido diseñadas y utilizadas para matar a millones de personas estaban construidas y diseñadas de manera defectuosa y, además, eran peligrosas para quienes las operaban. ¡¿Qué razón podría haber para que fuera así?!
A pesar de algunos pequeños defectos, es difícil exagerar la importancia del Informe Leuchter. Todos esos defectos fueron corregidos varios años después mediante las investigaciones extremadamente detalladas de Germar Rudolf, quien también es químico y es considerado uno de los principales especialistas modernos en el Holocausto. Algunos autores de la corriente dominante intentaron formular objeciones a la tesis Leuchter/Rudolf; sin embargo, estas objeciones fueron refutadas de manera concluyente por el propio Germar Rudolf, especialmente junto con su colega Carlo Mattogno. También hay que añadir que, como de costumbre, Fred Leuchter fue objeto de numerosas amenazas físicas, perdió su trabajo y sufrió la ruina financiera. Germar Rudolf, por su parte, pasó únicamente tres años en prisión por escribir sobre el Holocausto.
JEA: A lo largo del libro hace referencia a los trabajos del fallecido Robert Faurisson. ¿Podría resumir brevemente algunos de sus principales argumentos y explicar por qué se volvieron tan controvertidos? ¿Cómo fueron recibidas sus afirmaciones por historiadores y otros académicos, y cuáles fueron las principales críticas dirigidas contra su trabajo? También aborda las consecuencias jurídicas y sociales a las que se enfrentó. En su opinión, ¿por qué la reacción contra Faurisson se centró con frecuencia en procedimientos legales y condenas públicas en lugar de abordar directamente sus argumentos? ¿Cómo interpretan de manera diferente esta reacción sus partidarios y sus críticos?
JB: Robert Faurisson, profesor de la Sorbona, escribió estudios extremadamente detallados en apoyo del revisionismo del Holocausto y desempeñó un papel importante tanto en el juicio de Ernst Zündel de 1985 como en el de 1988. Ya le he mencionado anteriormente algunos aspectos de esta persona, que tuvo una gran influencia sobre mí. Realizó numerosas visitas exhaustivas a diversos campos, dando un ejemplo de investigación rigurosa. Por supuesto, sus críticos afirmaron que no era más que un crítico literario. Eso no es cierto. Era un especialista en el análisis de textos y documentos. Existía una gran cantidad de documentos relacionados con el Holocausto, especialmente planos arquitectónicos detallados. Logró acceder a ellos y demostró que estos hacían absurdas las afirmaciones de que las estructuras en cuestión albergaban «enormes mataderos químicos destinados a seres humanos».
Ante todo, era meticuloso y detallista; aplicaba un método directo y pragmático. La clave para comprender la gran contribución de Faurisson al punto de vista revisionista puede resumirse en la observación del autor John Wear de que el argumento que más temen quienes defienden la narrativa del Holocausto es «la evidencia física, química, topográfica, arquitectónica y documental que demuestra la imposibilidad de una cámara de gas destinada al asesinato». Faurisson, para gran incomodidad de sus detractores, hizo precisamente eso. Así volvemos una vez más a la cuestión de conceder la importancia necesaria a algo más sólido que los testimonios de los testigos. Los testimonios de los testigos son siempre imperfectos; en cambio, las pruebas físicas pueden ser abrumadoramente sólidas. Faurisson comprendió esto y, como ya he señalado, trabajó para llevar este enfoque hasta sus últimas consecuencias, basándose principalmente en pruebas físicas sólidas.
Se hizo famoso por pedir a las autoridades que le mostraran una verdadera cámara de gas destinada al asesinato, o un modelo o una fotografía de una cámara de ese tipo, y por no recibir ninguna respuesta. Cuando las autoridades declararon que no existían cámaras de ese tipo en territorio alemán, investigó la cuestión y envió a Le Monde un artículo que ofrecía un resumen extremadamente eficaz del punto de vista revisionista. Señaló miles de «testimonios» que afirmaban que se habían llevado a cabo gaseamientos en Bergen-Belsen, Buchenwald, Dachau, Mauthausen, Oranienburg y Ravensbrück, testimonios que hoy se sabe que eran erróneos. En ese caso, ¿por qué debían aceptarse como verdaderos testimonios similares sobre los seis campos de Polonia, por ejemplo Auschwitz? ¿Y qué hay de los testigos individuales que habían estado en Auschwitz y que negaron categóricamente la existencia de cámaras de gas destinadas al asesinato? A esto hay que añadir al Comité Internacional de la Cruz Roja, que llegó a la misma conclusión después de llevar a cabo sus propias investigaciones.
También hay que prestar atención a la referencia de Faurisson a los tres líderes aliados: Eisenhower, Churchill y De Gaulle. Los tres escribieron libros detallados sobre la Segunda Guerra Mundial. En esos libros, que suman un total de 7.061 páginas, no se menciona ni una sola vez las «cámaras de gas» nazis, un «genocidio» contra los judíos ni los «seis millones» de judíos que murieron durante la guerra. Por último, si los alemanes hubieran asesinado a tantos millones de judíos en tan solo tres años en el centro de Europa, habría sido imposible que un acontecimiento tan extraordinario y aterrador pasara desapercibido. Sin embargo, la Cruz Roja no lo vio; tampoco lo vieron el Vaticano ni la oposición clandestina alemana.
Me pregunta por la naturaleza «controvertida» de los trabajos de Faurisson. Francamente, no considero que sus investigaciones sean controvertidas para una mente instruida. A los críticos no les gustaba Faurisson porque, en gran medida, no tenían respuestas válidas para sus trabajos. Además, eran conscientes de ello. Basta con examinar la reacción de la corriente dominante. Esta reacción se manifestó en forma de una seria «declaración de historiadores» firmada por treinta y cuatro académicos. Hasta que no se observa exactamente lo que dijeron, todo esto puede parecer razonable. Afirmaron lo siguiente: «No debe plantearse la cuestión de cómo fue técnicamente posible una matanza masiva de este tipo. Fue técnicamente posible porque ocurrió».
¡Magnífico! Por supuesto, esto no constituye una respuesta en absoluto y, francamente, resulta difícil creer que se atrevieran a escribir algo así. A pesar de estas circunstancias, Faurisson respondió cortésmente con varios puntos adicionales, pero Le Monde se negó a publicarlos, a pesar de que supuestamente tenía derecho de réplica. El grupo de treinta y cuatro personas nunca intentó responder a la opinión que criticaba. Por lo tanto, la principal crítica dirigida contra los trabajos de Faurisson consistió simplemente en condenarlos sin realizar ningún intento de responder a los puntos que planteaba. Esta no es la clase de reacción que esperaríamos de verdaderos expertos en cualquier otro tema; sin embargo, en este caso, teniendo en cuenta la posibilidad de que quien se apartara de la línea oficial pudiera enfrentarse a una pena de prisión, era precisamente la reacción que cabía esperar.
Faurisson continuó trabajando en este campo durante muchos años, hasta su muerte en 2018. Como he explicado anteriormente, mi encuentro con su trabajo fue, en cierto modo, fruto de la casualidad. Algunos revisionistas prefieren examinar con mayor detalle los trabajos de autores posteriores y, por supuesto, desde entonces han salido a la luz muchas más pruebas; yo también me he beneficiado de ellas con gratitud. Sin embargo, una gran parte de la contribución de Faurisson sigue siendo convincente. Está claro que me impresionó su competencia académica; pero también admiré su actitud caballerosa y su comportamiento completamente profesional. Los ataques físicos a los que tuvo que hacer frente y las multas que se vio obligado a pagar a los tribunales también me impresionaron profundamente.
JEA: Está claro que la industria del Holocausto no ha sido capaz de abordar la información que acaba de presentar. ¿Hay otros datos que, si fueran más conocidos, añadirían otra dimensión a la narrativa general del Holocausto?
JB: Ante todo, ¿por qué habría de haber en los campos de exterminio instalaciones tan detalladas destinadas a proteger la salud de los prisioneros y prolongar sus vidas, incluidos hospitales, cámaras de despiojamiento y salas de maternidad? ¿Qué hay del informe del Comité Internacional de Auschwitz sobre la comadrona Stanisława Leszczyńska, que ayudó al nacimiento de más de 3.000 bebés allí? ¿Qué hacía en un campo cuyo principal objetivo, según se supone, era exterminar a los judíos de Europa?
He aquí otro hecho notable. Los alemanes fueron los primeros en desarrollar los hornos microondas. Se había previsto utilizarlos en el Frente Oriental para despiojar y desinfectar la ropa de los soldados. Sin embargo, en lugar de hacerlo, el Gobierno alemán decidió utilizarlos en Auschwitz ¡agárrese! para proteger la vida de los prisioneros, muchos de los cuales eran judíos. Por lo tanto, cuando se trataba de proteger vidas amenazadas por enfermedades como el tifus, los alemanes daban prioridad a los prisioneros de Auschwitz.
Por supuesto, también debo mencionar su propio artículo, en el que usted destaca el hecho, tratado en el libro Hitler’s Jewish Soldiers (2002), de Bryan Mark Rigg, de que hasta 150.000 hombres de ascendencia judía sirvieron en el ejército alemán bajo Adolf Hitler, algunos de ellos con la aprobación explícita del líder nazi. A continuación, plantea una cuestión extremadamente poderosa: «Si el objetivo final de Hitler era exterminar a todo un pueblo, ¿cómo se explica la existencia, durante la guerra, de miles de personas de ascendencia judía que vivían en la Alemania nazi?».
En relación con Auschwitz, también resulta interesante señalar lo siguiente: cuando los liberadores rusos se acercaban, los alemanes abandonaron el campo y se llevaron consigo a los prisioneros; sin embargo, permitieron que los enfermos y las personas convalecientes permanecieran en el campo y dejaron atrás a los médicos para que los atendieran. Miles de judíos eligieron avanzar a pie hacia el oeste, en pleno invierno extremadamente frío, junto con los mismos «nazis» y miembros de las SS que, según se afirma, habían llevado a cabo masacres masivas de judíos todos los días durante varios años.
Además, está el famoso caso de los analistas de inteligencia aliados de Bletchley Park, que descifraron el código «Enigma» utilizando el ordenador «Colossus» y, de ese modo, obtuvieron acceso a información alemana de alto secreto. Estos registros de descifrado contenían una enorme cantidad de información sobre los campos alemanes durante la guerra, ya que los analistas leían las comunicaciones diarias entre el comandante de Auschwitz y la sede central en Berlín, así como las comunicaciones con todos los demás campos de concentración. Los alemanes registraban diariamente el número de muertes y las causas de fallecimiento en cada campo. La historia oficial británica afirma claramente: «No existe ninguna referencia a ningún gaseamiento en Auschwitz». Por lo tanto, estos registros descifrados responden al menos a la siguiente cuestión: «¿Cómo sabemos que los alemanes no destruyeron todos los registros relacionados con los gaseamientos?».
JEA: En realidad, lo que acaba de decir no solo resulta lógico, sino que también se explicaba detalladamente en el libro de Sarah Gordon de 1984, Hitler, Germans, and the Jewish Question. Curiosamente, el libro fue publicado por Princeton University Press. Recuerdo que, cuando investigaba estos temas en 2010, me sorprendió descubrir que el libro abordaba algunos de los aspectos que tanto usted como Gordon mencionan. A pesar de ello, estas cuestiones rara vez, o incluso nunca, se abordan en la narrativa dominante del Holocausto. Cuando planteé algunos de estos puntos a Michael Shermer, se limitó a decir que no habían sido incluidos en el libro del que era coautor. ¿Tiene alguna otra valoración sobre esta cuestión?
JB: Existe una enorme cantidad de información adicional que cambia radicalmente la situación, procedente de numerosos documentos, muchos de los cuales finalmente se han vuelto accesibles. Ya he mencionado algunos de ellos anteriormente. Por ejemplo, ahora sabemos mucho más sobre las condiciones y prácticas positivas que Dittlieb Felderer mencionó brevemente durante los juicios de Zündel. Habló de una piscina, un complejo hospitalario, los dos edificios más grandes del campo, una cocina con un departamento de dietética, una panadería y una carnicería, así como de un teatro con orquestas masculinas y femeninas. Ahora podemos decir mucho más. El fiscal le preguntó a Felderer si consideraba Auschwitz un campamento de vacaciones. Incluso en esas circunstancias, Felderer pudo responder que habría preferido estar en Auschwitz antes que en Dresde o Hamburgo.
JEA: Vaya. Mi verdadera pregunta es la siguiente: ¿por qué la industria del Holocausto no ha sido honesta sobre todo esto? ¿Cuál es su valoración general de esta cuestión?
JB: Si dijeran más y finalmente nos contaran toda la verdad, toda su posición se desmoronaría. En palabras de Germar Rudolf, el Holocausto ha funcionado durante mucho tiempo para los judíos tanto como espada como escudo. Sin embargo, este proceso solo funciona si el argumento dominante representa la verdad. Lo que está ocurriendo es que el revisionismo se está convirtiendo gradualmente en la posición dominante únicamente gracias a la fuerza de sus argumentos y a la solidez de las pruebas que los respaldan. Es cierto que la gran mayoría de las personas todavía considera que la narrativa de Auschwitz como una «fábrica de la muerte» es una verdad histórica inmutable.
Sin embargo, ahora, finalmente, podemos ver muchos horrores reales cometidos hoy por Israel; es decir, las masacres y la limpieza étnica de carácter genocida perpetradas en Gaza, Cisjordania y el Líbano. Todo el mundo está viendo esto; y, a pesar de ello, escuchamos a judíos de todo el mundo invocar aparentemente el Holocausto como justificación para matar masivamente a quienes quieran a sus adversarios, pero también a miles de mujeres y niños inocentes. A medida que desaparecen las pruebas que respaldan sus opiniones sobre el Holocausto, también desaparecen sus espadas y sus escudos.
En respuesta a sus preguntas por las que le estoy muy agradecido, me ha complacido exponer algunos de los principios más importantes relacionados con este tema extremadamente relevante. Podrían plantearse muchos otros aspectos; pero espero que, cuando llegue el momento, los lectores puedan examinarlos. Ya he terminado una segunda edición del libro, mucho más detallada, aunque todavía no ha sido publicada.
JEA: Gracias por la entrevista. Disfruté mucho leyendo su libro y los argumentos y pruebas que presenta a partir de fuentes muy diversas. Solzhenitsyn dijo que una sola palabra de verdad pesa más que el mundo entero. Por lo tanto, aunque la industria del Holocausto se burle del punto de vista revisionista, creo que al final la verdad prevalecerá.
Fuente:https://www.unz.com/article/the-case-for-holocaust-revisionism-interview-with-john-beaumont/
