Constantine Taurai
La ironía trágica del movimiento fue que su mayor triunfo la independencia de casi la mitad del continente para 1960 estuvo seguido de un rápido declive. Este desenlace puso de manifiesto los límites de su visión integradora. El panafricanismo clásico no estaba arraigado en las realidades de África. Había surgido de una perspectiva diaspórica moldeada por el desarraigo y la victimización, y proyectaba una imagen idealizada del pasado precolonial en lugar de ofrecer un plan viable para la construcción de Estados. Los dirigentes africanos subestimaron las dificultades de gobernar en la etapa posterior a la independencia. Antepusieron la solidaridad emocional a la diversidad étnica, religiosa e ideológica existente dentro de sus propias fronteras. El resultado fue una inestabilidad generalizada en todo el continente: guerras, crisis económicas y colapsos políticos.
La crisis del Congo de 1960-1961 y el posterior asesinato de Patrice Lumumba ejemplificaron la impotencia del panafricanismo frente a las implacables realidades de la Guerra Fría, de un país multiétnico y de unas élites ambiciosas.
Socialismo de Estado y panafricanismo: un matrimonio de conveniencia
Durante las luchas por la independencia y en los años posteriores, numerosos movimientos de liberación destacados del continente establecieron vínculos con las potencias del bloque oriental. Adoptaron el marxismo y se formaron en sus postulados. Lo adaptaron a sus propias ideologías panafricanistas y, con el tiempo, terminaron equiparando el panafricanismo con el socialismo africano, pese a que ambos conceptos eran esencialmente diferentes. Su denominador común era el mismo: ambos se definían por su oposición al imperialismo y a Occidente.
Esta orientación llevó a numerosos dirigentes de la etapa poscolonial a nacionalizar sus industrias más productivas, imponer regulaciones excesivas y gravar de manera desproporcionada los sectores productivos de sus economías. Entre los ejemplos figuran la confiscación de tierras en Zimbabue, la nacionalización del Cinturón del Cobre en Zambia, la apropiación de la junta del cacao en Ghana y el programa de aldeas colectivas Ujamaa en Tanzania.
Las consecuencias fueron desastrosas. El mismo patrón se reprodujo en buena parte del continente: apropiación estatal, mala gestión, corrupción y, finalmente, colapso de la producción. Cuando lo inevitable ocurrió, la culpa se atribuyó sistemáticamente al «sabotaje neocolonial», pero nunca al propio modelo económico. La Unión Soviética no solo proporcionó planes: también ofreció una excusa para justificar el fracaso.
Las consecuencias posteriores fueron igualmente devastadoras. Muchos de estos países terminaron recurriendo al endeudamiento y regresaron a las instituciones occidentales a las que antes se habían opuesto, con el propósito de rescatar sus economías. De ello surgió una psicología política marcada por la dependencia de la ayuda occidental: una trampa de endeudamiento que dificultaba la recuperación. Las economías africanas no fueron destruidas inicialmente por las instituciones occidentales; estas llegaron cuando las políticas socialistas ya habían causado buena parte del daño.
En el mismo periodo, países como Mauricio, Botsuana y Cabo Verde, que resistieron la nacionalización y el socialismo, lograron evitar aquella devastación e incluso registrar un crecimiento económico.
El mito del paraíso precolonial
Para responder a la pregunta de qué debería ser el verdadero panafricanismo, primero es necesario dejar de lado una ideología tomada de una diáspora que había experimentado una realidad diferente. Después, del mismo modo que Europa rastrea sus raíces civilizatorias hasta la antigua Grecia y Roma, África debería examinar sus civilizaciones precoloniales sin idealizaciones, distinguiendo qué sistemas funcionaron realmente y cuáles fracasaron.
Contrariamente a la creencia generalizada, algunos de los grandes imperios africanos se sustentaban en valores difícilmente compatibles con la moral contemporánea: gobernantes absolutos, súbditos privados de voz, producción forzada y esclavitud. La Confederación Ashanti y el reino de Dahomey prosperaron gracias al comercio transatlántico de esclavos. El Imperio oyo organizaba incursiones para capturar esclavos. Buganda mantenía un sistema feudal despiadado y explotador. El Imperio zulú practicaba un expansionismo militarista e insostenible. Si el panafricanismo pretende ser compatible con los principios éticos modernos, estos modelos no superarían el examen.
Sin embargo, la África precolonial también ofreció sistemas que sí funcionaban. Los sistemas tswana, igbo (Amala), oromo (Gadaa) y bambuti se basaban en una amplia participación popular en las decisiones de los jefes y en formas de gobierno sustentadas en el consenso. El comercio no estaba centralizado. Los gobernantes recaudaban tributos, pero evitaban intervenir en exceso. La mayoría de los dirigentes políticos privilegiaba la soberanía sobre la propiedad. La tierra se administraba conforme al principio de custodia comunitaria, y no como una propiedad absoluta al estilo del feudalismo occidental. Se permitía la libre circulación de las personas. Cuando un jefe generaba descontento, sus habitantes podían trasladarse a otra jefatura, a veces por razones puramente económicas, como la fertilidad del suelo, la abundancia de animales de caza o la presencia de minerales. El sistema Kgotla ocupaba un lugar central: si un rey se volvía tiránico, los jefes subordinados podían retirarle su lealtad y buscar otro dirigente.
Descentralización, no centralización
Si el verdadero panafricanismo consiste en recuperar sistemas históricamente probados y moralmente defendibles, debe dejar de concebirse como un proyecto continental centralizado y transformarse en un proyecto regional, étnico o basado en los Estados nacionales, sustentado en la asociación voluntaria y no en la coerción.
La África precolonial contaba con redes comerciales dinámicas y desarrolladas: la costa suajili, las rutas transaharianas del oro y la sal, y los intercambios de ganado y cereales entre las comunidades bantúes. Se trataba de economías de mercado. Los precios fluctuaban de acuerdo con la oferta y la demanda. Los contratos se hacían cumplir mediante la reputación y el derecho consuetudinario. La riqueza se generaba a través del intercambio voluntario, no de la coerción estatal.
El colonialismo sustituyó estos sistemas por monopolios explotadores y obligó a los africanos a vender sus materias primas a un único comprador colonial, a precios fijados de antemano. El socialismo, por su parte, no fue mucho más allá de sustituir el Estado colonial por un Estado africano que conservaba esos mismos monopolios. El verdadero panafricanismo debe acabar con ellos. Un mercado libre significa que un agricultor africano pueda vender sus productos a quien ofrezca el mejor precio. Significa que un minero africano pueda negociar con compradores internacionales que compitan entre sí. Esto no equivale al capitalismo «occidental». Se trata de descolonizar la economía devolviendo a los productores su capacidad de decisión.
La Conferencia de Berlín no se limitó a trazar fronteras. Incluso allí donde ya existían estructuras de gobierno centralizadas a escala regional, fusionó entidades políticas muy diferentes en Estados coloniales únicos, con una dimensión y una rigidez sin precedentes en la época precolonial. Los gobernadores coloniales administraban sus territorios desde capitales costeras, ignorando las realidades étnicas, lingüísticas y geográficas de las regiones interiores. Con la independencia, las élites africanas conservaron intactas estas estructuras porque servían a sus propios intereses de poder.
Las consecuencias fueron desastrosas. La República Democrática del Congo, con más de 200 grupos étnicos y gobernada desde Kinshasa, situada a 1.500 kilómetros de sus provincias orientales, constituye un vestigio colonial que se ha convertido en una zona de conflicto crónico más que en un Estado cohesionado.
Los sistemas descentralizados son necesarios tanto desde el punto de vista moral como desde el práctico. Redistribuir el poder hacia los antiguos espacios precoloniales, las regiones lingüísticas y los ecosistemas económicos permitiría ejercer un verdadero autogobierno, no por razones de chovinismo étnico, sino porque la descentralización constituye un mecanismo para prevenir la tiranía. El principio de subsidiariedad, según el cual las decisiones deben adoptarse en el nivel más bajo posible, no es ajeno a África: el Kgotla era profundamente local. El federalismo y los Estados nacionales organizados sobre bases descentralizadas permiten trasladar este principio a niveles superiores.
De haberse aplicado este modelo, podrían haberse evitado algunos de los conflictos más mortíferos del continente, en los que el Estado centralizado se convirtió en un instrumento de control político. Cuando el poder se distribuye territorialmente, disminuyen los intereses por los que merece la pena luchar en el centro. La Confederación Suiza demuestra que el federalismo puede funcionar incluso en una sociedad diversa y multilingüe; África es aún más diversa que Suiza. Por tanto, el federalismo resulta aquí todavía más necesario.
Libre mercado, no proteccionismo
Los panafricanistas socialistas sostenían que los africanos necesitaban la protección del Estado frente a la competencia mundial. El resultado fueron industrias nacientes que nunca llegaron a desarrollarse: sectores productivos protegidos por elevados aranceles, carentes de incentivos para innovar y dedicados a fabricar productos de baja calidad.
La desregulación significa eliminar el laberinto de licencias, permisos y autorizaciones necesarios para poner en marcha un negocio. En Kenia, por ejemplo, en otro tiempo se necesitaban cerca de treinta licencias diferentes para abrir un hotel. También significa permitir que los mercados informales, que dan empleo a la inmensa mayoría de los trabajadores africanos, puedan formalizarse sin quedar asfixiados por la burocracia.
Una menor protección arancelaria y un comercio abierto permitirían a los africanos adquirir maquinaria más barata y de mejor calidad procedente de China, India o Europa sin tener que soportar aranceles prohibitivos. Significaría que un agricultor etíope pudiera vender sus cereales a un molinero keniano sin tener que pagar sobornos en múltiples puestos de control fronterizo.
La Comunidad de África Oriental (CAO) ya ha demostrado que el comercio abierto dentro del continente puede impulsar el crecimiento. Sin embargo, el verdadero panafricanismo ampliaría este principio al comercio mundial abierto, porque África puede aprovechar mejor sus ventajas comparativas agricultura, minerales y mano de obra vendiendo al mundo que protegiéndose tras barreras comerciales.
La ayuda exterior no es la solución, sino parte del problema
La ayuda exterior no es un acto de generosidad: es neocolonialismo revestido de buenas intenciones. Las condiciones impuestas a cambio de la ayuda —las políticas de austeridad del FMI, las privatizaciones forzosas y los recortes presupuestarios— enriquecen a las empresas occidentales, no a los africanos. Peor aún, la ayuda corroe las estructuras internas. Fluye a través de gobiernos centralizados que las élites consideran fondos de patronazgo personal. Un estudio del Banco Mundial reveló que aproximadamente el 7,5 % de los desembolsos de ayuda destinados a los países más dependientes de ella terminaba en cuentas extraterritoriales controladas por las élites gobernantes, en lugar de llegar a los sectores más pobres, desapareciendo así en jurisdicciones opacas.
La alternativa ya está en funcionamiento. Las remesas enviadas por la diáspora superan actualmente los 100.000 millones de dólares anuales, una cantidad superior al total de la ayuda oficial, y llegan directamente a familias, escuelas y empresas locales, evitando los sistemas intermediarios que desvían esos recursos. El verdadero panafricanismo debería fortalecer considerablemente este mecanismo mediante la doble nacionalidad, el derecho de voto para la diáspora y la emisión de bonos destinados a esta, que permitan a los africanos residentes en el extranjero invertir directamente en infraestructuras nacionales.
A ello habría que añadir un sistema tributario sencillo y de baja presión fiscal, basado, por ejemplo, en un tipo impositivo único o en impuestos al consumo. Según esta perspectiva, reducir las oportunidades de apropiación indebida también disminuiría los incentivos para el saqueo de los recursos públicos. Botsuana constituye un ejemplo ilustrativo: no aplica impuestos sobre las ganancias de capital, mantiene un tipo impositivo empresarial uniforme y establece tipos reducidos en el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Existe un amplio reconocimiento de que estas políticas, combinadas con una gestión disciplinada, han sido uno de los pilares de una de las historias de éxito económico más duraderas de África.
Conclusión
Los panafricanistas, bajo la influencia soviética, arrebataron a África su futuro mediante el socialismo centralizado. Los panafricanistas clásicos, por su parte, le arrebataron su pasado al idealizar sus imperios. África necesita un panafricanismo que devuelva a sus pueblos la capacidad de decidir sobre su propio destino mediante los mercados libres, la asociación voluntaria, los sistemas políticos descentralizados, el capital de la diáspora y una fiscalidad reducida. Un panafricanismo que se apoye en Occidente allí donde este actúe correctamente y se distancie de él allí donde pretenda ejercer su dominio.
No se trata de una defensa del colonialismo, sino de su antídoto: sistemas prósperos, sujetos a rendición de cuentas y pertenecientes a los propios africanos. Ese es el panafricanismo digno de tal nombre, porque no impone: construye.
Constantine Taurai es estudiante de medicina y escritor.
