Simon Diggins
El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, anunció la semana pasada, con evidente entusiasmo, el nuevo acuerdo de defensa entre Arabia Saudí, Pakistán y Türkiye, el Acuerdo de Defensa Mutua de La Meca, como el inicio de una «OTAN musulmana». A continuación, instó a los países musulmanes a dejar de lado sus diferencias y sumarse a ella. La disposición clave según la cual un ataque contra cualquiera de los tres países se considerará un ataque contra todos es prácticamente idéntica al célebre Artículo 5 de la OTAN, ampliamente considerado el fundamento de la alianza. Sin embargo, a diferencia de la OTAN, cuyo propósito y orientación históricos fueron definidos por su primer secretario general, el general Ismay, como «mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo», el objetivo estratégico de este nuevo acuerdo de defensa resulta sumamente ambiguo.
Es evidente que una cooperación más estrecha en materia de defensa y seguridad entre Arabia Saudí, Pakistán y Türkiye podría generar beneficios mutuos y complementarios. Pakistán es el único país musulmán dotado de armas nucleares y cuenta con más de un millón de efectivos en servicio; Arabia Saudí aporta su poder económico, el prestigio derivado de su condición de Guardián de los Santos Lugares y su tradicional liderazgo regional; mientras que Türkiye dispone del segundo ejército permanente más grande de la OTAN, de amplios intereses en Asia Central y Meridional y de una industria de defensa en plena expansión. Al menos sobre el papel, se trata de una combinación formidable.
Surge una nueva arquitectura de seguridad en Asia Meridional
El acuerdo se asienta, además, sobre pactos anteriores, discretos pero no por ello irrelevantes. En septiembre del año pasado, saudíes y pakistaníes firmaron un pacto no muy diferente del Acuerdo de La Meca y que contenía disposiciones de seguridad colectiva prácticamente idénticas. Este, a su vez, se apoyaba en el prolongado respaldo técnico y formativo que Pakistán ha proporcionado durante décadas a las Fuerzas Armadas saudíes. Sin embargo, ambos países se apresuraron a subrayar que el acuerdo no contemplaba el intercambio de tecnología nuclear, pese a que Arabia Saudí ha tanteado en cierta medida la posibilidad de adquirir este tipo de armamento, principalmente como respuesta a la amenaza procedente de Irán.
Esto apunta también a una de las contradicciones geopolíticas inherentes al acuerdo. Frente a la conocida máxima «el enemigo de mi enemigo es mi amigo», que suele citarse como uno de los motores recurrentes de las alianzas inesperadas, en los tres países existen situaciones que podrían resumirse en la fórmula inversa: «el enemigo de mi amigo es mi amigo». En pocas palabras, y a diferencia de la OTAN, no existe entre ellos una amenaza claramente definida ni una visión del mundo única, compartida y ampliamente aceptada.
Türkiye continúa siendo miembro de la OTAN propiamente dicha y, aunque el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, mantiene una profunda hostilidad hacia el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ambos países cooperaron después del 11-S en la lucha contra las amenazas islamistas. Arabia Saudí, por su parte, tiene como una de sus principales prioridades contener a Irán y, en lo que respecta a sus relaciones con Israel, aunque nunca fueron amistosas, hasta el conflicto de Gaza podían describirse probablemente como cercanas a la línea de los «Acuerdos de Abraham».
La obsesión geopolítica de Pakistán sigue siendo la India, a lo que se suma la inestabilidad en la provincia de la Frontera del Noroeste, así como la necesidad de hacer frente al Afganistán controlado por los talibanes, antiguos aliados que ahora actúan cada vez más por cuenta propia. Todo ello ocurre pese al discurso marcadamente antiisraelí y, con frecuencia, abiertamente antisemita de Asif. El ministro de Defensa pakistaní ha llegado, entre otras cosas, a reclamar «la expulsión de los judíos europeos». También resulta sumamente difícil imaginar que Türkiye, que mantiene fuertes vínculos comerciales con la India, interviniera en cualquier disputa entre India y Pakistán. Al mismo tiempo, los tres países, de población mayoritariamente suní, se esfuerzan por asegurar a Irán que esto no constituye el comienzo de una coalición antisí. Entonces, ¿de qué se trata realmente?
Más allá del idealismo de un llamamiento a la fraternidad musulmana, un sentimiento que todavía puede encontrar eco en el mundo islámico, mientras que un llamamiento a la «cristiandad» o incluso a «Occidente» podría sonar mucho más débil, el principal motor de este acuerdo de defensa procede de la continua reconfiguración de las alianzas y de la estructura de fuerzas de Estados Unidos. La actual crisis estadounidense en torno al estrecho de Ormuz no hará sino acelerar este proceso.
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos publicada el año pasado lleva explícitamente la impronta de «America First» y de la llamada «Doctrina Donroe», que proclama la primacía estadounidense en el hemisferio occidental. El documento también esboza un plan para retirar fuerzas estadounidenses de diversas áreas geográficas a medida que los aliados asuman una mayor responsabilidad sobre su propia seguridad. Estados Unidos podría seguir actuando como garante de seguridad «en última instancia», pero únicamente y este es el modelo transaccional de Trump, si esos aliados asumen realmente una parte de la carga y no se comportan como free riders, tal como los europeos lo han hecho en gran medida desde 1991.
Incluso Israel, que siempre ha considerado a Estados Unidos un amigo fiable, podría llegar a comprender que existen límites a la insoportable conducta de Netanyahu de «hacer que la cola mueva al perro». Estados Unidos jamás abandonará al país, pero podría acoger discretamente la idea de un Israel «contenido», que no se encuentre permanentemente en guerra con sus vecinos y que, por tanto, no necesite recurrir constantemente a la ayuda estadounidense. Esto permitiría a Washington concentrarse en sus intereses comerciales en Oriente Medio e incluso podría implicar sentarse a la misma mesa con ese «demonio» rico en recursos que es Irán.
El Acuerdo de La Meca sirve, en realidad, muy bien a los intereses de Estados Unidos. Resulta difícil imaginar que los saudíes hubieran firmado el acuerdo sin consultar previamente con Donald Trump, y los tres países son considerados aliados estrechos de Estados Unidos, especialmente por el propio presidente.
La reacción al Acuerdo de La Meca ha sido hasta ahora algo cautelosa. Los comentaristas señalan que, en comparación con la OTAN, los nuevos aliados carecen de una estructura de mando integrada, de mecanismos consolidados de planificación, de décadas de entrenamiento conjunto, de una tradición de compromiso mutuo y de una verdadera convergencia doctrinal. Sin embargo, esta valoración pasa por alto, hasta cierto punto, la cuestión fundamental: en primer lugar, estos elementos pueden desarrollarse con el tiempo; pero, más importante aún, el Acuerdo constituye, en esta etapa, ante todo una declaración política. Mientras tanto, comentaristas tanto israelíes como indios han coincidido en un objetivo común al proponer una cooperación más estrecha entre ambos países para hacer frente a este potencial «bloque musulmán». Las preocupaciones contrarias a Türkiye en el Mediterráneo han impulsado asimismo una profundización progresiva de las asociaciones de defensa entre Israel y Grecia, así como entre Israel y Chipre. A ello se suma ahora el programa de defensa aérea por capas «Escudo de Aquiles», valorado en 4.000 millones de dólares (3.000 millones de libras esterlinas), firmado en julio de este año.
Una «OTAN musulmana» quizá no sea una analogía del todo precisa, ni siquiera particularmente útil; sin embargo, el Acuerdo de La Meca marca realmente un punto de inflexión. Aunque no constituya para Estados Unidos un nuevo «momento de Suez al este», sí señala la aparición de una nueva arquitectura de seguridad en Asia Meridional, cuya consolidación llevará tiempo. Gran Bretaña, hasta ahora un fiel aliado de Estados Unidos en Oriente Medio y en otros escenarios, podría tener dificultades para encontrar su lugar a medida que este nuevo orden vaya tomando forma.
Simon Diggins es un antiguo coronel del Ejército británico y comentarista especializado en cuestiones de seguridad, defensa y asuntos militares. Es además editor colaborador del pódcast Defence on the Brink. Entre 2008 y 2010 ejerció como agregado de Defensa en Kabul.
Fuente:https://spectator.com/article/what-is-the-point-of-the-new-muslim-nato/?rcp=true&set_edition=en
