Werden die arabischen Staaten Israel wirklich einen Preis zahlen lassen?

Seit dem Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 stellt sich die zentrale Frage im Nahen Osten: Unter welchen Bedingungen, Druckmitteln oder Zugeständnissen kann die Region diesem Gewaltkreislauf entkommen? Der diese Woche einberufene Notfallgipfel der arabisch-islamischen Staaten als Reaktion auf Israels beispiellosen Angriff auf Hamas-Führer in Doha bot mögliche Antworten.

Als sich die regionalen Mächte am 15. September in Doha trafen, gab es Hoffnungen – wenn auch keine Erwartungen – auf eine härtere Haltung gegenüber Israel und eine Vereinbarung über einen Waffenstillstand in Gaza. Der Gipfel wurde als verpasste Gelegenheit gewertet, da keine militärischen oder wirtschaftlichen Maßnahmen gefordert wurden; dennoch säte das Treffen einen Samen für zukünftige Entwicklungen.

In den vergangenen zwei Jahren verfolgte Israels Premierminister Benjamin Netanyahu eine Sicherheitsdoktrin, die militärische Maßnahmen diplomatischen Verhandlungen vorzog, um sowohl das Land als auch seine politische Zukunft zu sichern. Dies erforderte Angriffe auf Hisbollah, Huthi und iranische Kräfte unter dem Deckmantel legitimer Selbstverteidigung und führte gleichzeitig zu Angriffen auf Syrien und der Verwüstung des Gazastreifens. Die Politik der israelischen Regierung verursachte Zehntausende zivile Todesopfer, verhinderte die Errichtung eines palästinensischen Staates und ließ überlebende israelische Geiseln weiterhin in Gefangenschaft.

Unterdessen vereitelten aufeinanderfolgende US-Präsidenten wiederholt Hoffnungen auf einen dauerhaften Waffenstillstand. Die USA führten Angriffe gegen iranische Milizen in Irak und Syrien durch, bombardierten iranische Ziele und eskalierten Operationen gegen die Huthis im Jemen (später ausgesetzt), während Netanyahu Freiheit in Gaza und im Westjordanland erhielt. Die US-Politik, potenziell Teil einer Lösung, fungierte oft als Teil des Problems. Erinnern wir uns, dass Donald Trump im Januar einen Gaza-Waffenstillstand durchsetzte und im Juni zu einem Ende der Israel-Iran-Feindseligkeiten beitrug.

Während dieses verheerenden Konflikts verlor die Hamas die Unterstützung der Bevölkerung in Gaza, sah sich Druck zur Entwaffnung durch arabische Staaten ausgesetzt und wurde durch die unnachgiebigen Operationen der IDF nahezu zerstört. Nach zwei Jahren hat die Hamas fast jegliche regionale militärische Unterstützung verloren und erklärte kürzlich ihre Bereitschaft zu einer endgültigen Vereinbarung zur Beendigung der Kämpfe.

Israels militärische Erfolge verschafften der IDF erhebliche operative Freiheit. Gleichzeitig wuchs die internationale Kritik an Israels Vorgehen, einschließlich Boykotten, Klagen wegen Verletzung des Völkerrechts und nationaler Verpflichtungen zur Anerkennung eines palästinensischen Staates. Die US-Unterstützung für Israel nahm sowohl im Kongress als auch unter Wählern, insbesondere Demokraten und Unabhängigen, stark ab. Die inländische Unterstützung für die Freilassung aller Geiseln bleibt hoch, obwohl Militärführer vor Ermüdung und sinkender Moral unter den Reservisten warnen.

Bis zu Israels rücksichtlosem und weithin kritisiertem Angriff auf Doha deutete der Verlauf darauf hin, dass der regionale Widerstand bis zur Verkündung eines Sieges durch Netanyahu minimal bleiben würde. Der Angriff könnte die Gleichung jedoch verändert haben.

Gefährdet, gedemütigt und geschwächt

Die Folgen des Doha-Angriffs lassen sich grob in drei Kategorien einteilen:

1. Gefährdung oder Ende der Waffenstillstandsverhandlungen, da das Töten von Verhandlungspartnern das schnellste Signal von Desinteresse ist. Dies gefährdet Geiseln, die palästinensische Bevölkerung in Gaza und Israels internationales Ansehen.

2. Demütigung wichtiger Akteure: Trump, der den Angriff nicht unterstützte; Katar, das seine Bürger und Gäste nicht schützen konnte; Israel selbst, einschließlich der Abraham-Abkommen-Partner. Das Fehlen klarer Erfolge verstärkte die Scham.

3. Erosion des Völkerrechts: Der Angriff schwächte die Rolle der USA als Partner und Schutzmacht im Golf und untergrub Israels diplomatisches Vertrauen zu Abraham-Abkommen-Staaten und anderen regionalen Verbündeten.

Die nahezu einhellige Verurteilung deutet darauf hin, dass dieses Ereignis einen Wendepunkt für Israels Arroganz und regionale Hegemonie markieren könnte.

Diese Veränderung wird nicht von den USA gesteuert. Netanyahus Angriff auf einen nicht-NATO-, aber für die USA wertvollen Verbündeten fügt sich in eine Kette frustrierter Präsidenten ein – von Trump bis George H.W. Bush –, von denen keiner den regionalen Gewaltkreislauf beenden konnte. Marco Rubios Besuch in Israel am selben Tag wie der arabisch-islamische Gipfel sendete eine deutliche Botschaft der Missachtung.

Die arabischen Staaten erkennen zunehmend, dass sie ein Druckmittel besitzen, um Israels Gewalt einzuschränken. Die Abschlusserklärung des Gipfels zeigte jedoch, dass sie noch zögern, dieses Mittel einzusetzen.

In den vergangenen zwei Jahren erhielt Israel von arabischen Partnern bemerkenswerte Unterstützung. Ohne die stille Hilfe der arabischen Länder hätte Israel sich nicht so effektiv verteidigen oder seine Gegner so entschieden besiegen können. Die arabischen Staaten waren bereit, Schutz gegen iranische Raketen zu bieten, den israelischen Luftstreitkräften Luftraum zu öffnen und trotz hoher ziviler Verluste in Gaza wirtschaftliche und Investitionsverbindungen aufrechtzuerhalten.

In Ländern wie Ägypten, Marokko und Bahrain – wo Meinungsfreiheit erlaubt ist – fanden anti-israelische Demonstrationen statt. In Staaten ohne solche Freiheiten äußerten Menschen ihre Kritik online oder auf vorsichtigere Weise. Nach dem Angriff auf ein US-verbündetes Land können Israels arabische Partner nun nicht mehr glaubwürdig behaupten, dass ihre positiven Beziehungen eine mäßigende Kraft darstellen. Die einhellige Verurteilung des Angriffs auf Katar zeigt, dass sie sich sowohl der Verwundbarkeit gegenüber Israels „Verteidigungs“-Definition als auch der öffentlichen Empörung bewusst sind.

Wachsende Druckmittel

Die Türkei hat erste bedeutende Schritte unternommen, um Israel reale Kosten aufzuerlegen. Dazu zählen die Einstellung aller wirtschaftlichen und Handelsbeziehungen sowie letzten Monat die Sperrung des Luftraums für israelische Militärflugzeuge. In diesem Monat erklärte die VAE, dass eine Annexion des Westjordanlands eine „Rote Linie“ darstellt und untersagte die Teilnahme israelischer Unternehmen an der Dubai Airshow im November. Weniger als eine Woche nach dieser Ankündigung berichtete die Washington Post, dass das Annexionsthema von der Agenda der israelischen Regierung genommen worden sei.

Dass die VAE auf diese Weise öffentlich diplomatische Stärke demonstrierten, war ungewöhnlich; zugleich war es eine bedeutende Warnung an Israel und die USA, die an das weise Sprichwort aus den Sprüchen Salomos erinnert: „Hochmut kommt vor dem Fall, und ein stolzer Geist vor dem Sturz.“

Trotz US-Passivität zeigen diese Schritte der VAE, dass die Region zunehmend bereit ist, stärkere Diplomatie anzuwenden. Bisher beschränkte sich die einzige konkrete Reaktion der VAE auf den Angriff in Doha jedoch auf die Einbestellung des stellvertretenden israelischen Botschafters. Die Möglichkeit, wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen zu den Abraham-Abkommen-Staaten abzubrechen, könnte sowohl Netanyahu als auch der Trump-Regierung einen starken Anreiz bieten, Frieden in der Region schneller zu erreichen und Gaza „für den nächsten Tag“ zu sichern.

Das Handelsvolumen zwischen den Abraham-Abkommen-Partnern und Israel ist stark und wächst weiter; dennoch könnten die diplomatischen Beziehungen für Israel weitaus wertvoller sein. Ein Verlust dieser Beziehungen, die eine neue Phase der Legitimität und Akzeptanz Israels in seiner Region einleiten sollten, wäre ein psychologisch verheerender Schlag für die israelische Gesellschaft. Zugleich wäre es ein großer politischer Rückschlag für Netanyahu und Trump, die 2020 die Abkommen initiierten.

Die Gefahr kann auch erkannt und verhindert werden, ohne die Beziehungen abzubrechen – wie Israels Reaktion auf die „Rote Linie“ der VAE beweist. Arabische Führer müssen lediglich deutlich machen, dass sie ihre Ziele ernst meinen.

Netanyahu mag mit der Abschlusserklärung des Gipfels zufrieden oder erleichtert gewesen sein, doch die Bevölkerung der Region wird dies vermutlich kaum teilen. Obwohl die 25 Punkte der Erklärung keine spezifischen militärischen oder wirtschaftlichen Maßnahmen fordern, ruft Punkt 15 die Staaten auf, Sanktionen zu verhängen, Waffenverkäufe auszusetzen und diplomatische Beziehungen zu überprüfen, um Israels Handlungen gegenüber dem palästinensischen Volk zu verhindern. Das Dokument insgesamt stellt eine klare Warnung dar, wie die Staaten reagieren könnten, wenn sie weiter unter Druck gesetzt werden.

Wenn konkrete Solidaritätsgesten gegenüber dem angegriffenen Israel nicht ausreichen – wenn das Nicht-Handeln angesichts des Todes von Zehntausenden arabischen Brüdern nicht ausreicht – dann könnte es nun an der Zeit sein, wie gewohnt untätig zu bleiben.

*Gina Abercrombie-Winstanley ist herausragendes Mitglied der Scowcroft Middle East Security Initiative im Rahmen der Nahost-Programme des Atlantic Council sowie des Scowcroft Center for Strategy and Security. Sie war US-Botschafterin in der Republik Malta und diente zudem als Sonderassistentin des Außenministers für den Nahen Osten und Afrika. Zu ihren Einsätzen im Nahen Osten gehörten die Wahlbeobachtung im Gazastreifen und die Leitung einer diplomatischen Mission in Saudi-Arabien als erste Frau, wobei sie sich für Geschlechtergleichstellung einsetzte.

Quelle: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/are-arab-nations-going-to-impose-real-costs-on-israel/