Taha Özhan
Die Problematik, „wer den Iran regiert“, ist nicht lediglich eine Frage, die sich aus der schweren Anfangsbilanz des Krieges ergibt, der am 28. Februar durch Attentate der USA und Israels gegen Teheran ausgelöst wurde. Ebenso wenig handelt es sich um ein Thema, das erst durch die Tötung von Laridschani, dem Vorsitzenden des Nationalen Sicherheitsrates Irans, auf die Agenda gekommen ist. Vielmehr ist es eine Krise, die ihren Höhepunkt erreichte – oder überhaupt erst klar benannt wurde – nachdem Laridschani im Anschluss an die Angriffe auf den Iran im Juni 2025 faktisch begann, das Land zu führen. Tatsächlich lässt sich die Geschichte der Frage „wer den Iran regiert“ – je nach Argumentationslinie – bis in die Jahre um 2005 zurückverfolgen. Die Existenz dieses Problems kann im politischen System selbst erkannt werden, das seit der Revolution mit einem Geflecht von Schwierigkeiten rund um den Begriff der „letztgültigen Entscheidungsinstanz“ operiert. Betrachtet man jedoch die Analyse innerhalb der aktuellen Krisenchronologie, so ist die Frage, „wer das Land regiert“, seit der Zeit nach Raisi zu einem Problem geworden, das seit nahezu zwei Jahren seinen Höhepunkt erreicht hat.
Nach den Angriffen im Juni 2025 hat das iranische System, das dieses Problem auf schmerzhafte Weise hervorgebracht hat, bei der Suche nach einer Lösung nicht einmal Ansätze in Betracht gezogen, die ihre Legitimität aus der Bevölkerung beziehen könnten. Stattdessen zeigte es erneut einen para-staatlichen Reflex und positionierte Laridschani als „de-facto-Führer“. Hinter dieser Entwicklung stand nicht nur die Tatsache, dass Pezeschkian als Person blass, charismalos und ohne starken politischen Willen wahrgenommen wurde. Denn Pezeschkian ging aus Wahlen hervor, bei denen selbst durch verlängerte Öffnungszeiten die Wahlbeteiligung kaum gesteigert werden konnte und nicht einmal die Hälfte der Wählerschaft abstimmte. Gemessen an der Gesamtwählerschaft erhielt er im ersten Wahlgang lediglich rund 17 Prozent der Stimmen und wurde – erstmals seit 20 Jahren nach einer Stichwahl – mit einem rein mathematischen Ergebnis zum Präsidenten gewählt, ohne über eine minimale gesellschaftliche Legitimation zu verfügen. Sollte anstelle Laridschanis dessen Rivale Said Dschalili – zugleich Vertreter des Obersten Rechtsgelehrten im Nationalen Sicherheitsrat – eingesetzt werden, würde sich das Machtchaos in neuer Form fortsetzen. Dschalili ist keine Figur, die das nach Laridschani entstandene Vakuum füllen könnte, da er seit Jahren lediglich als Repräsentant eines bestimmten politischen Lagers hervorsticht. Laridschani hingegen war eine Persönlichkeit, die in gewissem Maße ein Gleichgewicht zwischen verschiedenen, von Misstrauen geprägten Machtzentren herstellen konnte. Nun ist zu erwarten, dass dieses Gleichgewicht – ob unter Dschalili oder einer anderen Figur – verloren geht.
All dies zeigt, dass selbst jene, die die Macht im Iran innehaben, die Frage, „wer den Iran regiert“, nicht lösen konnten. Wenn das System vom Obersten Rechtsgelehrten angeführt wird – warum besteht dann Bedarf an einem faktischen Leiter, wie man ihn eher in Organisationen findet? Wenn der Präsident über eine durch Wahlen gewonnene Legitimität verfügt – warum wird dieses politische Kapital derart entwertet? An dem Punkt, an dem man heute steht, ist auch die Möglichkeit eines militärisch dominierten Vormundschaftssystems, das das Land über einzelne Figuren steuert, stark eingeschränkt. Denn es zeigt sich, dass die komplexen Schichten, parallelen Strukturen, Stellvertreterkräfte und Vormundschaftsmechanismen des Systems in einer heißen, existenziellen Krise nicht in der Lage sind, eine umfassende Verteidigungsstruktur hervorzubringen. Es ist richtig: Eine horizontale, netzartige Machtverteilung kann gleichzeitig sowohl Schutz gegen äußere Angriffe bieten als auch zur Quelle von Chaos werden. Doch der eigentliche Kampf Irans besteht nicht nur darin, militärisch mit der Aggression der USA und Israels fertig zu werden. Der zentrale Kampf besteht darin, ein Land mit 90 Millionen Menschen in all seinen Dimensionen zu regieren.
Die oft bemühte Unterscheidung zwischen „Konservativen“ und „Reformern“ spiegelt im Kern eine Spannung wider zwischen jenen, die innerhalb privilegierter Räume ihre eigene Macht verwalten, und jenen, die versuchen, Lösungen für das Problem eines zu regierenden Iran zu finden. Während Laridschani mit vielen seiner Entscheidungen dieses strukturelle Problem im Blick hatte, konzentrierten sich andere Machtzentren darauf, sicherheitsrelevante Bereiche, Rentenökonomien oder die Justiz zu kontrollieren. Aus genau diesem Grund hat sich die Beziehung zwischen denen, die „sich selbst regieren“, und einer Bevölkerung, die „regiert werden will“, über die Jahre hinweg sichtbar aufgelöst – insbesondere in Wahlprozessen.
Schattenführung und systemische Blockade
Ein wichtiger Aspekt ist, dass in den letzten Jahren versucht wurde, die systemische Verkrustung und Blockade durch einzelne Akteure innerhalb der Machtmatrix zu überwinden. Diese Versuche führten dazu, dass insbesondere externe Beobachter – teilweise aus Hilflosigkeit – versuchten, Irans Politik über nicht gewählte Persönlichkeiten zu interpretieren. Da eine klar erkennbare, legitime Führungsinstanz fehlte, setzte sich die Suche nach der „eigentlichen Macht“ im Iran fort – begleitet von mystifizierenden Zuschreibungen wie „Schattenkommandant“.
Man schrieb Persönlichkeiten wie Soleimani zu, komplexe regionale Machtbalancen zu steuern, Laridschani die Koordination interner Parallelstrukturen und Chamenei die Gesamtsteuerung des Systems. Doch die Hervorhebung dieser Figuren war letztlich Ausdruck einer systemischen Blockade. Weder in der Annäherung zwischen Riad und Teheran noch in den Beziehungen zu China und Russland oder im Nukleardossier konnten nachhaltige Fortschritte erzielt werden. Auch die Investitionen in Stellvertreterkonflikte erwiesen sich langfristig nicht als strategische Gewinne, sondern als opportunistische Nutzung instabiler Räume, die sich mit der Zeit in Belastungen verwandelten.
28. Februar: Ein historischer Bruch
Vor dem 28. Februar konnte Iran seine Probleme innerhalb einer selbstgeschaffenen Isolation verwalten. Doch dieses Datum markiert einen strukturellen Bruch in der modernen iranischen Geschichte. Ähnlich wie ein historischer Wendepunkt, der rückblickend als Abschluss eines Jahrhunderts verstanden wird, könnte auch für Iran ein solcher Übergang begonnen haben.
Diese Entwicklung deutet darauf hin, dass ein Wandel unvermeidlich ist. Dieser Wandel hat jedoch nichts mit der von externen Akteuren geforderten „Regimeänderung“ zu tun. Für die USA, Europa, Israel oder die Golfstaaten steht nicht die interne Struktur Irans im Vordergrund, sondern ausschließlich die Art der Beziehungen zu ihnen. Genau hier liegt der Knotenpunkt – und zugleich der Schlüssel zur Lösung.
Die zwei Auswege Irans
Heute wird oft behauptet, der einzige Ausweg sei die Beendigung des Krieges. Doch wie und wann dieser enden soll, bleibt unklar. Neben diesem externen Faktor besitzt Iran jedoch auch einen internen Ausweg: die Klärung der Frage, wer das Land tatsächlich regiert.
Formell sind alle Institutionen besetzt – der Oberste Führer, der Präsident, die Räte und das Parlament. Dennoch wirkt das System führungslos. Es gelingt nicht, nach innen wie nach außen eine klare, legitime Autorität zu vermitteln.
Der einzige Weg, den Iran aus dieser Krise zu führen, besteht darin, eine tatsächlich legitimierte Führungsinstanz hervorzubringen. Weder para-staatliche Strukturen noch ernannte Akteure können diese Rolle dauerhaft erfüllen. Letztlich zeigt sich, dass nur eine durch Wahlen legitimierte Führung in der Lage wäre, sowohl den Krieg zu steuern als auch den Wiederaufbau von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft einzuleiten.
Trotz der bestehenden Schwierigkeiten könnte Iran – wie bereits 1989 nach dem Tod Chomeinis – erneut pragmatische Schritte einleiten. Eine Öffnung politischer Prozesse, die Einbindung erfahrener Persönlichkeiten und die Vorbereitung freierer Wahlen könnten helfen, sowohl interne Legitimität als auch externe Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.
Zusammengefasst: Unabhängig davon, wie sich der Krieg entwickelt oder endet, führt kein Weg daran vorbei, eine klare Antwort auf die Frage zu finden, wer den Iran regiert. Denn ohne eine solche legitime Führungsinstanz ist weder der Krieg noch das Land selbst nachhaltig zu steuern.
