Wenn es im Iran zu einem Regimewechsel kommt, wird er von innen ausgehen

Wenn es im Iran zu einem politischen Wandel kommt, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass er von bekannten Exilfiguren oder vorab zusammengestellten Oppositionskoalitionen angeführt wird.

Selbst die Unterstützer des im Exil lebenden Kronprinzen und Oppositionsakteurs Reza Pahlavi räumen mitunter offen ein, dass er ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten nicht zurückkehren könne. Zudem ist angesichts der strategischen Schwerpunktverlagerung der USA unklar geworden, ob diese Unterstützung überhaupt fortbestehen würde. Exillegitimität beruht auf äußerer Rückendeckung; innere Legitimität hingegen trägt eine solche Abhängigkeit nicht in sich. Wandel wird mit nahezu völliger Sicherheit aus dem Inneren des Landes hervorgehen – in Formen, die von außen nur schwer vorhersehbar sind.

Politische Legitimität entsteht im Iran von innen heraus: durch gemeinsam erlebte Repression, durch sichtbare persönliche Risiken und durch die Kontinuität der Erfahrung des Lebens unter der Islamischen Republik. Eine Führung, die dauerhaft außerhalb des Landes lebt, sieht sich – unabhängig von ihrer Ideologie – mit einem strukturellen Glaubwürdigkeitsdefizit konfrontiert, das sich weder durch organisatorischen Zugang noch durch Medienpräsenz oder internationale Anerkennung leicht ausgleichen lässt. Aus diesem Grund unterläuft die iranische Politik immer wieder Versuche, von außen Nachfolger zu „handeln“.

Diese Einschränkung hilft, ein Merkmal iranischer politischer Mobilisierung zu erklären, das von externen Beobachtern häufig missverstanden wird: das Fehlen ausgeprägter Führungsfiguren und die Dezentralisierung. Solche Bewegungen sind hochgradig anpassungsfähig. Der Sicherheitsapparat verfügt über jahrzehntelange Erfahrung darin, Organisatoren zu identifizieren, Druck über Arbeitsplätze und Familien auszuüben und zu verhindern, dass sichtbare Führung gesellschaftliche Energie in dauerhafte Organisationen überführt. Unter diesen Bedingungen stellen geordnete Hierarchien eine Schwäche dar. Die im Iran beobachtbaren fragmentierten Netzwerke halten gerade deshalb länger durch, weil es schwieriger ist, ihnen „den Kopf abzuschlagen“.

Doch wenn es nicht eine sichtbare Führung ist, worauf sollte dann geachtet werden? Darauf, ob die Anpassung an das Regime für diejenigen, die sie praktizieren, noch immer sinnvoll erscheint.

Über Jahre hinweg stützte sich die Islamische Republik auf eine Art stillschweigenden Handel mit bestimmten Kernwählergruppen: Teilen der staatsabhängigen Wirtschaft sowie Segmenten einer konservativen und sicherheitsorientierten Basis. Der Deal lautete: Akzeptiert Einschränkungen individueller Freiheiten und ertragt wirtschaftliche Stagnation; im Gegenzug sorgt das Regime für Ordnung und strategische Sicherheit gegenüber äußeren Bedrohungen. Dieser Pakt muss nicht von allen internalisiert werden – es genügt, wenn er überzeugend genug ist, um Unterstützer zu binden und Unentschlossene vorsichtig zu halten.

Die Ereignisse des Jahres 2025 haben gezeigt, wie hohl dieses Versprechen werden kann. Der zwölf Tage andauernde Krieg zwischen Iran und Israel im Juni offenbarte gravierende Schwächen in Geheimdienst und Luftverteidigung und zeigte, wie schnell und sichtbar Irans Abschreckungsfähigkeit durchbrochen werden konnte. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, als die sogenannte „Achse des Widerstands“ – ein Netzwerk regionaler Partner und Stellvertreter – bereits schwer beschädigt war. Der Anspruch des Regimes auf innenpolitische Kompetenz brach zusammen. Das außenpolitische Scheitern untergrub die innere Legitimität.

Der darauf folgende wirtschaftliche Schock verschärfte diesen Effekt weiter. Währungsverfall und inflationärer Druck lösten die Unruhe weder in Teheran noch unter Studierenden aus; sie keimte vielmehr in den ärmsten Regionen – in kleinen Städten, deren Namen viele Iraner kaum kennen – sowie unter Basarhändlern und Ladenbesitzern. Historisch waren dies Gruppen, die politische Beschränkungen im Austausch gegen wirtschaftliche Stabilität toleriert hatten. Dass sie sich zuerst bewegten, noch bevor Studierende und Großstädte folgten, trug eine klare Botschaft: Jene, die von einem Zusammenbruch der Ordnung am stärksten betroffen wären, waren zu dem Schluss gelangt, dass die Fortsetzung des Status quo für sie inzwischen den größeren Verlust bedeutete.

All dies erfordert keine in Wartestellung befindliche Ersatzregierung. Viele Zusammenbrüche und Übergänge beginnen an dem Punkt, an dem das bestehende System den Alltag nicht mehr auf einem akzeptablen Niveau aufrechterhalten oder nicht mehr koordiniert auf Krisen reagieren kann. Programme und Führungen entstehen häufig erst nach einem solchen Bruch, wenn ein Vakuum entstanden ist und es sicherer erscheint, voranzugehen, als weiter abzuwarten.

Drei Faktoren verdienen besondere Aufmerksamkeit: Erstens die staatliche Kapazität – ob das System noch in der Lage ist, grundlegende Bedürfnisse wie öffentliche Dienstleistungen, Gehaltszahlungen und administrative Vorhersehbarkeit zu gewährleisten. Zweitens die Kohäsion der Eliten – insbesondere, ob Gruppen innerhalb religiöser, sicherheitsrelevanter und wirtschaftlicher Institutionen weiterhin in Fragen von Repression, Kompromiss und Ressourcenverteilung auf einer Linie liegen. Drittens der Stabilitätspakt selbst – ob zentrale Wählergruppen noch daran glauben, dass das Regime Schutz und Ordnung bieten kann.

Sollte es zu einem Wandel kommen, wird er sich eher als umkämpfte Neuordnung nach einem Bruch zeigen denn als geordnete Machtübergabe an bekannte Figuren im Ausland. Institutionelle Akteure im Iran – einschließlich der Sicherheitsdienste – mögen in der Lage sein, Instabilität zu managen; doch Zwangskapazität und Legitimität sind nicht dasselbe. Die Fähigkeit, Ordnung herzustellen, erzeugt nicht automatisch neue Zustimmung in einer Gesellschaft, die der Aufzwingung von Identitäten, Moralvorstellungen und Erlöserfiguren zunehmend skeptisch gegenübersteht.

Externe Beobachter sollten der Versuchung widerstehen, nach sauberen, fertigen Alternativen zu suchen, die in den Zeitplan des Westens passen. Das Fehlen eines sichtbaren Nachfolgers kann vielmehr darauf hindeuten, dass Autorität bereits im Schwinden begriffen ist, noch bevor Legitimität neu geformt werden kann. Wenn sich der Iran verändert, dann wird diese Veränderung von innen kommen; sie wird sich unter Einschränkungen herausbilden und von außen erst dann wirklich verstanden werden, wenn sie bereits vollzogen ist.

*Dieser Artikel enthält keinerlei Beiträge durch künstliche Intelligenz — Mitra Safavi-Naeini.

**Mitra Safavi-Naeini ist eine in Australien ansässige Forscherin mit Arbeiten in den Bereichen Wissenschaft und öffentliche Politik. Dieser Text gibt ihre persönlichen Ansichten wieder; die vertretenen Positionen sind ausschließlich ihre eigenen.

Quelle: https://www.aspistrategist.org.au/iranian-regime-change-if-it-happens-will-be-home-made/