US-Intervention in der Ukraine und Russland: Realpolitik

Stellvertreterkrieg: Der US-Regimewechsel in der Russischen Föderation

In meinen früheren Artikeln, die in der freien und unabhängigen Presse erschienen sind (die Mainstream-Medien der USA belegen laut „Reporter ohne Grenzen“ Platz 57 in der Rangliste der Pressefreiheit), habe ich die Sabotageoperationen der CIA gegen die Sowjetunion in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg thematisiert. Die CIA arbeitete eng mit Gruppen wie der nationalsozialistisch orientierten Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), der Ukrainischen Aufstandsarmee (UPA) und dem Anti-Bolschewistischen Block der Nationen (ABN) zusammen, der aus verschiedenen Nazi-Kollaborateuren in Europa bestand – mit dem erklärten Ziel, „die Union zu zerschlagen“, wie es die CIA selbst formulierte.

Nachdem die sowjetischen Behörden diese ultranationalistischen Gruppen unterdrückt hatten, stellte die CIA ukrainische und andere osteuropäische Dissidenten unter dem Dach von „Radio Free Europe/Radio Liberty“ ein, das sie heimlich finanzierte. Entgegen der offiziellen Darstellung begann Amerikas Stellvertreterkrieg gegen Russland nicht erst 2022, sondern bereits vor etwa 75 Jahren.

Ukrainische Ultranationalisten wie Stepan Bandera, Jaroslaw Stetsko, Roman Schuchewytsch, Mykola Lebed und andere werden heute in der Westukraine mit Statuen, Denkmälern, Straßennamen und offiziellen Feiertagen geehrt. In entschlüsselten CIA-Berichten sind sie als „Nazi-Elemente“ ausführlich dokumentiert. Banderas OUN arbeitete direkt mit der SS bei der massenhaften Vernichtung von Polen, Juden und ethnischen Russen in der Ukraine zusammen. Noch heute sind nationalsozialistische Symbole in den ukrainischen Streitkräften weit verbreitet.

Die Mehrheit der Amerikaner, auch viele in journalistischen Berufen, kennt den Hintergrund des ukrainischen Nationalismus nicht. Die US-Mainstream-Medien (MSM), die sich gegenüber investigativem Journalismus weitgehend verschließen, agieren – wie Edward Herman und Noam Chomsky betonen – eher als staatliches Propagandaorgan, das zur Herstellung öffentlicher Zustimmung dient. Heute ist dieses System noch stärker integriert als je zuvor.

In den Nachrichtensendungen und Zeitungen der US-Mainstream-Medien findet man kaum Berichte, die die geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen der USA in der Ukraine und Osteuropa oder den Hintergrund des globalen US-amerikanischen Kriegsprojekts erklären. Auch die Konstruktion der Russophobie wird nicht thematisiert. So bleiben Nachrichten über die Ukraine und Russland weitgehend kontextlos. Die Ukraine wird meist als „Kampf für die Demokratie“ dargestellt – während viele Beobachter außerhalb des MSM das Land eher als illiberale, von Korruption durchdrungene Oligarchie beschreiben.

Herman und Chomsky identifizieren fünf strukturelle Filter, die insbesondere in der internationalen Berichterstattung beeinflussen, wie Außenpolitik in den MSM dargestellt wird:

1. Eigentumsverhältnisse der Medienkonzerne

2. Abhängigkeit von Werbeeinnahmen

3. Verlass auf offizielle Regierungsquellen

4. Antikommunismus oder andere angstbasierte Ideologien

5. Einfluss organisierter Interessengruppen (wie z. B. AIPAC) – sogenanntes „Flak“, d. h. effektiver Rückmeldedruck

Diese fünf Filter verzerren den Nachrichtenfluss und erzeugen eine falsche Wahrnehmung der Realität.

Neben dieser staatlichen Kontrolle der US-Nachrichtenmedien – die im Zeitalter der sozialen Medien zwar weniger hegemonial ist als früher – spielten in der Nachkriegszeit auch institutionelle Strukturen wie der Werberat, öffentliche Schulen, konservative religiöse Bildungseinrichtungen sowie Verlags-, Film- und Fernsehindustrie eine zentrale Rolle dabei, über Generationen hinweg den Hass auf Russland zu verankern.

Bereits nach der bolschewistischen Revolution, in den Jahren 1919–1920, löste die staatlich unterstützte „Red Scare“-Kampagne eine Massenhysterie aus, die zu den Palmer-Razzien und zur massenhaften Abschiebung osteuropäischer und russischer politischer sowie gewerkschaftlicher Führungspersonen führte. Die zweite Phase der „Red Scare“ nach dem Zweiten Weltkrieg steigerte die Feindseligkeit gegenüber der Sowjetunion und schuf eine Kultur der Dämonisierung, die bis zum Zusammenbruch der UdSSR 1991 andauerte – und mit dem Aufstieg Wladimir Putins ab 1999 neue Nahrung erhielt.

In den 1990er Jahren scheiterten die US-gestützten wirtschaftlichen Schocktherapieprogramme, an denen auch das Institute for International Development der Harvard University beteiligt war, katastrophal. Um die Jahrhundertwende war Russland politisch, wirtschaftlich, sozial, militärisch und kulturell weitgehend ruiniert. Boris Jelzin, der durch US-Hilfe 1996 durch manipulierte Wahlen an der Macht blieb, öffnete die Tür für die Ausplünderung Russlands – sowohl durch heimische Oligarchen als auch durch US-amerikanische Ideologen, die den „unipolaren Moment“ organisierten. Doch durch eine dialektische Wendung begann Russland, sich aus seiner nationalen und internationalen Erniedrigung zu erheben.

Laut dem Russlandexperten Stephen Cohen stabilisierte die Regierung Putin innerhalb weniger Jahre die Wirtschaft, beendete die Massenarbeitslosigkeit, reduzierte drastisch die Armut, verbesserte die Lebensstandards, senkte die Frühsterblichkeits- und Alkoholismusraten deutlich, linderte die soziale Krise und stellte Ordnung sowie ein Gefühl des nationalen Selbstwerts in der russischen Arbeiterklasse wieder her. Die russische Bevölkerung belohnte Putin mit dauerhaft hohen Zustimmungswerten, die bis Mai 2025 auf durchschnittlich 86 % stiegen und selten unter 70 % fielen. Repression gegenüber Oppositionellen ist ein Merkmal der russischen Politikgeschichte im Allgemeinen; Putins Ära gilt im Vergleich oft als relativ „liberal“.

Putin ließ Oligarchen verhaften oder aus dem Land werfen, vermittelte der Bevölkerung erstmals seit Jahrzehnten Hoffnung auf eine positive Zukunft und führte Russland wieder in Richtung einer Großmachtstellung. Trotz seiner Gegner, die meist aus ultranationalistischen Kreisen stammen, genießt Putin seit einem Vierteljahrhundert hohes Ansehen in landesweiten Umfragen.

Diese Perspektive auf Putins Führung wird in den extrem einseitigen US-Mainstream-Medien nie diskutiert. Denn diese Medien sind in kindische, dämonisierende Stereotypen über das russische Volk und seine Führer verstrickt – von Bullwinkle über James-Bond-Schurken und Ivan Drago bis hin zu Yulian Kuznetsov in Nobody, sowie zu Spionen, trinkenden Wodka-Alkoholikern und Kriminellen in der amerikanischen Populärkultur. Die Unterhaltungsindustrie hat großen Einfluss auf die Bildung und Festigung öffentlicher Meinungen gegenüber ethnischen und nationalen Gruppen.

Trotz der Rhetorik der politischen Klasse über das Fehlen von Demokratie in Russland (das natürlich kein liberal-demokratischer Staat ist), hatte die USA nie ein Problem damit, enge Beziehungen zu gewalttätigen, undemokratischen Regimen zu pflegen – oder ihre eigenen demokratischen Defizite zu ignorieren. Es ist offensichtlich, dass die USA auf internationaler Ebene nicht im Sinne von Konsistenz oder echten demokratischen Werten agieren, sondern vielmehr nach dem Prinzip des blanken Eigeninteresses handeln – der Realpolitik. Damit Realpolitik jedoch funktionsfähig sein kann, bedarf es einer gebildeten und differenzierten politischen Führung – und genau daran mangelt es der US-Außenpolitik seit Jahrzehnten.

Letztlich führt „politischer Realismus“ aus US-amerikanischer Perspektive häufig zu einer neokolonialen Außenpolitik. Was Washington als „Förderung der Demokratie“ bezeichnet, ist in Wirklichkeit ein auf neokonservativen Ideologien basierender Regimewechsel. Ziel ist es, jeglichen Widerstand – ob sozialistisch, nationalistisch oder schlicht selbstbestimmt – gegen die Kontrolle durch US-Interessen über staatliche Institutionen, Politiken, Allianzen und Ressourcen anderer Länder zu zerschlagen. Regimewechsel bedeutet in diesem Kontext eine direkte Konfrontation zwischen dem US-NATO-Bündnis und der sogenannten „Achse des Widerstands“.

Nach dem Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 entstand die Ukraine als unabhängiger Staat mit engen Bindungen zu Russland und einer weitgehend russischsprachigen Bevölkerung. Laut dem damaligen CIA-Direktor Robert Gates planten Verteidigungsminister Dick Cheney und der für Verteidigungspolitik zuständige Paul Wolfowitz nicht nur die Zerschlagung russischer Bündnisse, sondern auch die Aufspaltung Russlands selbst. Carl Gershman, Präsident des von der US-Regierung finanzierten National Endowment for Democracy (NED), erklärte im Mai 2013 in der Washington Post, dass die Ukraine der „größte Preis“ auf dem Weg sei, Putin zu stürzen und Russland zu fragmentieren.

Bereits 2004–2005 griffen die USA erneut ein – diesmal durch Unterstützung der sogenannten „Orangenen Revolution“ in Kiew. Die westlich ausgerichtete Protestbewegung wurde durch kontinuierliche Anti-Janukowytsch-Berichterstattung von Medien wie Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, BBC World Service sowie lokalen, von den USA unterstützten Sendern befeuert. Der pro-russische Kandidat Viktor Janukowytsch hatte zwar die Präsidentschaftswahl gewonnen, doch amerikanische Gelder flossen in die Organisation von Protesten, den Transport von Aktivisten aus dem ganzen Land, in Ausrüstung sowie in die Ausbildung von Straßenführern. Diese Methoden waren bereits in Serbien und Georgien beim Sturz von Regierungen erprobt worden und dienten weltweit als Vorlage für weitere Regimewechsel.

Die Bewohner der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine – Hochburgen der Janukowytsch-Anhängerschaft – wurden in den Maidan-Protesten weitgehend übergangen. Die USA unterstützten nicht nur die Studentenbewegung Pora!, sondern auch die Oppositionsparteien. Bezahlte Umfragen und Treffen mit amerikanischen Gesandten sicherten dem Wunschkandidaten der USA, Viktor Juschtschenko, Sichtbarkeit und Rückhalt.

Unter massivem Druck des US-Außenministeriums unter der Bush-Regierung ordnete das Oberste Gericht der Ukraine eine Neuwahl an, die schließlich Juschtschenko – dessen in Chicago geborene Ehefrau zuvor im Weißen Haus unter Reagan und später unter G.W. Bush gearbeitet hatte – ins Amt brachte. Dies machte ihn zu einer vertrauenswürdigen Figur innerhalb des Washingtoner Establishments. Seine Amtszeit von 2005–2010 war jedoch von Skandalen geprägt.

Nach seiner Amtszeit kehrte Janukowytsch zurück, wurde 2006 Premierminister und gewann 2010 erneut die Präsidentschaft – was eine zweite Interventionswelle unter Präsident Barack Obama und seinem Vizepräsidenten Joe Biden einleitete.

Die 1983 unter Reagan gegründete NED war eines der Hauptinstrumente für den Regimewechsel in der Ukraine. Als neokonservatives Projekt zur „humanitären Intervention“ umging die NED die damals eingeschränkte Handlungsfähigkeit der CIA und bestand aus vier Hauptorganisationen: dem International Republican Institute (für die Republikaner), dem National Democratic Institute (für die Demokraten), der US-Handelskammer (American Chamber of Commerce) und dem Gewerkschaftsbund AFL-CIO.

Zusätzliche Unterstützung kam von USAID, Freedom House, dem International Center on Nonviolent Conflict, George Soros’ Open Society Foundations sowie der American Bar Association, die an Verfassungsreformen in Zielländern arbeitete.

Zwischen 2013 und 2014 begannen die USA erneut, aktiv in die ukrainische Politik einzugreifen. Die Proteste in Kiew wurden offen unterstützt, um die Regierung Janukowytsch zu stürzen. Victoria Nuland, stellvertretende US-Außenministerin für Europa und Eurasien, erklärte in einem abgehörten Telefongespräch mit US-Botschafter Geoffrey Pyatt offen, dass die USA bereits vor dem Rücktritt Janukowytschs die neue Regierung zusammengestellt hätten. Der eigentliche politische Geburtshelfer des Umsturzes war Vizepräsident Joe Biden, der die neue Regierung final legitimierte.

Petro Poroschenko, der laut WikiLeaks vor dem Putsch regelmäßig Informationen an die US-Botschaft in Kiew lieferte, wurde mit Unterstützung eines amerikanischen Wahlberaters durch eine westlich geführte Kampagne zum Präsidenten „gewählt“. Zu den Unterstützern der Maidan-Proteste gehörten auch Senator John McCain (R-AZ) und Senator Chris Murphy (D-CT), die öffentlich auf derselben Bühne mit dem rechtsextremen Svoboda-Führer Oleh Tjahnybok auftraten – ein klares Zeichen amerikanischen Imperialismus.

Die US-Mainstream-Medien kritisierten keine dieser aggressiven Handlungen als völkerrechtswidrig oder problematisch. Die möglichen Auswirkungen auf das benachbarte Russland oder die russischsprachige Bevölkerung der Ukraine wurden nicht einmal erwähnt. Der in Kanada lebende ukrainische Politikwissenschaftler Ivan Katchanovski dokumentierte jedoch, was die westlichen Medien verschwiegen: Die anfangs friedlichen Maidan-Proteste wurden durch Scharfschützenangriffe auf Demonstranten und Polizei – aus Gebäuden wie dem Hotel Ukraina, die von Gruppen wie dem Rechten Sektor und Svoboda kontrolliert wurden – eskaliert. Es kam zu Gewalt, Molotowcocktails und Brandanschlägen auf Regierungsgebäude.

Obwohl Janukowytsch mit der Opposition bereits eine Vereinbarung über Neuwahlen getroffen hatte, musste er aus Sicherheitsgründen das Land verlassen. Der Westen ignorierte auch das Massaker im Gewerkschaftshaus von Odessa im Mai 2014, bei dem 48 russischstämmige Ukrainer bei einem Angriff rechter Milizen verbrannten oder an Rauchvergiftungen starben.

Diese Gräueltat führte zur Entstehung einer autonomen Bewegung in der stark russischsprachigen Donbas-Region (Donezk und Luhansk); das Putschregime reagierte darauf mit einem gnadenlosen Angriff auf diese östlichen Provinzen. Noch vor Beginn der „spezialmilitärischen Operation“ Russlands im Donbas im Jahr 2022 hatten die Angriffe Kiews im Osten bereits etwa 15.000 Todesopfer gefordert. Als erste Reaktion auf den russlandfeindlichen Umsturz und die Bedrohung durch eine NATO-Erweiterung in Richtung Ukraine annektierte der Kreml den historischen Marinehafen Sewastopol erneut, um einen ununterbrochenen Zugang zum Schwarzen Meer sicherzustellen, und holte die Autonome Republik Krim durch ein auf regionaler Ebene abgehaltenes Referendum vollständig zurück.

Über das Massaker in Odessa hinaus setzte die Regierung Poroschenko eine Reihe neuer politischer Maßnahmen um, die darauf abzielten, die russischsprachige Bevölkerung der Donbas-Region im Rahmen einer „Reinigung der ukrainischen Nation“ zu unterdrücken, indem sie die russische Sprache, die von vielen Ukrainern als Erst- oder Zweitsprache gesprochen wird, aus dem öffentlichen Raum verbannte. Dieses Vorgehen wird als kultureller Völkermord bezeichnet.

Die Regierungen von Poroschenko und Selenskyj setzten repressive Maßnahmen gegen politische Parteien und Politiker durch; unabhängige russischsprachige und andere Medien wurden geschlossen; die Nutzung der russischen sowie anderer Minderheitensprachen in Gerichten und öffentlichen Einrichtungen wurde eingestellt; zudem wurden ethnische Russen, andere Minderheitskulturen, politische Oppositionelle und die orthodoxe Kirche mit verschiedenen Formen der Repression konfrontiert. Diese Maßnahmen fanden in den weitgehend russophoben westlichen Mainstream-Medien kaum Beachtung.

Seit 2014 – acht Jahre vor Russlands „spezialmilitärischer Operation“ – bildete das US-Militär ukrainische Kräfte aus und rüstete sie aus, um sie auf den Donbas-Krieg vorzubereiten, wobei es offen mit rechtsextremen Einheiten wie dem Asow-Bataillon und dem Rechten Sektor zusammenarbeitete. Poroschenko erklärte, Ziel der Ausbildung sei es, „zu lernen, wie man Russland besiegt“. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin verfolgte eine ähnliche Linie und sagte: „Wir wollen Russland so weit schwächen, dass es die Ukraine nicht mehr angreifen kann.“

Austins Haltung zur Fortführung des Krieges war eine Folge seiner früheren Tätigkeit im Vorstand von Raytheon Technologies, heute RTX genannt, dem zweitgrößten Rüstungskonzern der Welt. Auch Präsident Biden stand in enger Verbindung zu solchen Konzernen; seine Präsidentschaftskampagne 2020 erhielt von Lockheed Martin und Raytheon nahezu eine Million US-Dollar an Spenden.

Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses im Repräsentantenhaus, Adam Schiff, befürwortete die Nutzung ukrainischer „Buffalo Soldiers“, um Russland zu schwächen, mit den Worten:
„Die Vereinigten Staaten helfen der Ukraine und ihrem Volk, damit wir dort gegen Russland kämpfen, anstatt hier.“

Diese Rhetorik ist eine direkte Übertragung des „Kriegs gegen den Terror“ und offenbart unzweifelhaft den Charakter eines Stellvertreterkriegs.

Als Boris Jelzin 1993 einen Versuch, ihn zu stürzen, abwehrte, indem er das russische Parlament beschießen ließ, lobte ihn US-Außenminister Warren Christopher dafür, diese politische Krise „exzellent gemanagt“ zu haben. Aus Sicht des tiefen Staates bedeutete der Zusammenbruch der Sowjetunion und das Ende der Macht der Kommunistischen Partei in Russland den Beginn einer neuen Ära, in der amerikanische Macht ungehindert in Mittel- und Osteuropa vordringen konnte. Eine schwache russische Führung diente den globalen Interessen Amerikas.

US-Außenminister James Baker sagte am 9. Februar 1990 dem Generalsekretär der KPdSU, Michail Gorbatschow, dass „die Zuständigkeit der NATO-Truppen nicht einen einzigen Zoll nach Osten ausgeweitet werden würde“ (Hervorhebung hinzugefügt), falls Deutschland wiedervereinigt und NATO-Mitglied werde. Leider ging Gorbatschow – ebenso wie die westdeutsche Regierung – naiv davon aus, dass dieses Verständnis per Handschlag besiegelt worden sei. Gorbatschow, im Westen als ehrenhafter Staatsmann verehrt, wird von der großen Mehrheit der Russen als Verräter betrachtet, weil er mit seiner marktorientierten Perestroika Russlands wirtschaftliche und geopolitische Stellung ruinierte.

Bill Clinton verletzte das „kein Zoll nach Osten“-Versprechen und erweiterte die NATO um Polen, Ungarn und Tschechien; seither hat jeder US-Präsident die Grenzen des Bündnisses immer näher an Moskau herangerückt. Der NATO-Gipfel im Juni 2021 bekräftigte das Versprechen des Bukarester Gipfels von 2008, die Ukraine auf einen Mitgliedschaftspfad zu führen.

Für Russland stellen NATO-Truppen, die buchstäblich vor der eigenen Haustür stehen, die ernsthafteste existentielle Bedrohung für Souveränität und Sicherheit seit dem Unternehmen Barbarossa dar. Zu behaupten, dass Russlands Invasion ohne jede Provokation stattgefunden habe, ist kaum haltbar. Unter diesen Umständen kann das Eingreifen im Sinne realpolitischer Prinzipien als präventiv betrachtet werden.

Tatsächlich ist es unbegreiflich, dass ein Land wie die USA, das 1962 wegen sowjetischer Rüstungsaktivitäten auf Kuba beinahe einen Atomkrieg begonnen hätte, die Stationierung der NATO direkt vor Russlands Haustür nicht als konfrontativ und aggressiv versteht.

Die außenpolitischen Führungsfiguren der USA scheinen unfähig, rational über die Glaubwürdigkeit ihres politischen Systems nachzudenken. Die Heuchelei der US-Politik ist offensichtlich – innen wie außen. Die USA unterstützen separatistische Bewegungen ohne jedes Prinzip oder rechtliche Grundlage. So wird etwa Taiwan unter dem Schutzschirm des US-Militärs als faktisch unabhängiger Staat betrachtet, obwohl es völkerrechtlich als chinesische Provinz gilt; ebenso unterstützt Washington seit Jahrzehnten die Unabhängigkeit Tibets, das seit 750 Jahren zu China gehört. 2011 erkannte die US-Regierung sofort die Abspaltung und Gründung des Südsudan an.

In ähnlicher Weise griffen die USA 2008 militärisch ein, um die Abspaltung des Kosovo von Serbien zu unterstützen, wobei sie Serbien ethnischer Säuberung bezichtigten; zugleich ignorierten sie dieselben Forderungen der russischsprachigen Bevölkerung im Donbas. Während des Kalten Kriegs unterstützte die CIA gemeinsam mit dem MI6 Partisanenbewegungen in den baltischen Staaten gegen die Sowjetunion. Noch näherliegend: Die USA erkannten die Abspaltung von Texas von Mexiko an, annektierten es und führten 1846–1848 Krieg gegen Mexiko. Nach heutigen Maßstäben der US-Außenpolitik hätte Mexiko also ein legitimes irredentistisches Anrecht auf diese verlorenen Gebiete?

Im Gegensatz dazu erkannte Washington trotz eines überaus klaren Referendumsergebnisses die Abspaltung der Krim von der Ukraine nicht an – obwohl die Krim über weite Teile der letzten 250 Jahre zu Russland gehörte. (Kosovo hielt sich nicht einmal die Mühe eines Referendums.) Selbst Liberale und vermeintliche Linke innerhalb der Demokratischen Partei scheinen nicht zu erkennen, dass die US-Intervention in der Ukraine – angesichts der langen und gut dokumentierten Geschichte von US-Imperialismus, Globalisierung, Neokolonialismus und NATO-Erweiterung – in Wahrheit ein Versuch ist, einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen.

Von den Besitzern und Chefredakteuren der Mainstream-Medien bis zu den Geheimdiensten, von den Intellektuellen und Kuratorien elitärer Universitäten bis zur Wall Street, vom Silicon Valley über den militärisch-industriellen Komplex bis zum Kongress und beiden politischen Parteien: Die amerikanische herrschende Klasse verunglimpft Russland nahezu geschlossen und unterstützt die Aggression gegen die Ukraine unter dem Vorwand der Verteidigung der Demokratie. Als sich 2014–2015 durch die Minsker Friedensprotokolle eine Möglichkeit bot, den innerukrainischen Ost-West-Konflikt zu lösen, gestand Poroschenko – mit Zustimmung der damaligen Regierungschefs Deutschlands und Frankreichs –, dass die Verhandlungen lediglich Zeit gewinnen und die Ukraine auf einen Krieg gegen die östlichen Regionen und ihre russischen Unterstützer vorbereiten sollten.

Der zweite Versuch eines Friedensabkommens im April 2022 wurde von der Biden-Regierung und deren Stellvertreter, dem britischen Premierminister Boris Johnson, verhindert; Johnson drohte Präsident Selenskyj mit dem Entzug westlicher Wirtschaftshilfen, sollte er dem Neutralitätsstatus zustimmen und nicht weiterkämpfen. Tatsächlich erklärte die konservative Oppositionsführerin Kemi Badenoch, dass die Ukraine im Auftrag Westeuropas einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führe. Laut dem internationalen Politikwissenschaftler John Mearsheimer unternahm Putin ernsthafte Anstrengungen, einen Krieg mit der Ukraine zu vermeiden, wurde jedoch „vom Westen hinters Licht geführt“.

Der wankelmütige Donald Trump schien zunächst in seiner zweiten Amtszeit einen diplomatischen Ansatz verfolgen zu wollen, doch nachdem er erkannte, dass sich der Friedensnobelpreis nicht so leicht gewinnen ließ, machte er eine Reihe übertriebener Aussagen über Russland und Putin. Sein „Pearl-Harbor“-ähnlicher Angriff auf den Iran sollte den Russen – wenn sie es bis dahin nicht begriffen hatten – endgültig klarmachen, dass man einem instabilen Narzissten nicht trauen kann, egal in welcher diplomatischen Form.

Die unausweichliche Realität ist: Der Krieg in der Ukraine ist längst nicht mehr nur Bidens oder Trumps Krieg. Die Intervention der USA und Europas in der Ukraine ist Teil einer langen und kontinuierlichen Kette aggressiver Maßnahmen seit dem Zweiten Weltkrieg, die auf die Zerschlagung der Sowjetunion und Russlands abzielt und den Aufbau einer dauerhaft unipolaren Weltordnung verfolgt. Die Kräfte, die diese Politik über 80 Jahre getragen haben, sind vielfältig – in Übereinstimmung mit Louis Althussers Konzept der Überdeterminierung haben sie eine komplexe Struktur geschaffen, in der unterschiedlichste Motivationen eine einzige Stoßrichtung vereinen: die Eindämmung Russlands durch Kalten und nun heißen Krieg. Friedensbemühungen stehen vor der nahezu unlösbaren Aufgabe, sämtliche kriegsfördernden Machtblöcke zu neutralisieren.

Russophobie war seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die zentrale ideologische und instrumentelle Triebkraft der US-Hegemonie und des militärisch-industriellen Komplexes. Dieser Komplex umfasst eine Vielzahl von Institutionen und Interessengruppen: das Pentagon, die militärische Führung, kriegsbegeisterte Kreise in Hollywood, die Videospielindustrie, die Mainstream-Medien, Think-Tanks in Washington D.C., hegemoniale Konzerne, CIA und andere Geheimdienste, die Mehrheit der Kongressmitglieder, Ivy-League-Professoren, Bürokraten, religiöse Fanatiker, die glauben, dass in Russland Religion unterdrückt werde, sowie rassistische Faschisten, die slawische Russen als „Untermenschen“ betrachten.

„Russiagate“ war eine lang angelegte Täuschungskampagne der Demokratischen Partei, ihrer Verbündeten im Geheimdienstapparat und der Mainstream-Medien, um Trump als angeblichen Agenten Putins zu diskreditieren und im Zuge der Vorbereitung auf den Stellvertreterkrieg in der Ukraine durch psychologische Massenmanipulation die Russophobie anzuheizen. Die Kultur der Russophobie hat eine unvermeidliche Überdeterminierung erfahren – gestützt von den komplexen Kräften, die sie aufrechterhalten.

Der deutsche Staatsrechtler Carl Schmitt argumentierte, dass Staaten für nationale Einheit Feinde brauchen – eine Theorie, die er später zur Rechtfertigung des NS-Regimes verwendete. In Amerikas neoliberalem und neokonservativem Establishment gibt es viele moderne Carl Schmitts. Die große Frage lautet: Wird sich in den USA je eine dialektische Kraft herausbilden, die den derzeit eingeschlagenen Pfad zum Atomkrieg in Richtung friedlicher Diplomatie und kooperativer Koexistenz unter Großmächten umkehren kann?

*Gerald Sussman ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft, Stadtforschung und internationale Beziehungen an der Portland State University. Er ist Autor von sieben Büchern, darunter sein jüngstes Werk British and American Electoral Politics in the Age of Neoliberalism: Parallel Trajectories (Routledge, 2024). Zu seinen weiteren Publikationen zählt Branding Democracy: U.S. Regime Change in Post-Soviet Eastern Europe (Peter Lang, 2010), und er hat zahlreiche Aufsätze zur US-Außenpolitik und staatlichen Propaganda veröffentlicht. Er ist per E-Mail unter [email protected] erreichbar.

Quelle: https://www.counterpunch.org/2025/07/08/proxy-war-us-regime-change-in-the-russian-federation/