Necmettin Acar
Die fast ein viertel Jahrhundert andauernde ununterbrochene Herrschaft der AKP hat zu bedeutenden Transformationen im politischen Leben der Türkei geführt. Eines der Bereiche, in denen diese Transformationen am deutlichsten spürbar sind, ist ohne Zweifel die Außenpolitik. Im Vergleich zur Vergangenheit hat die Türkei einen aktiveren und proaktiveren Ansatz verfolgt, sich stärker in regionale und globale Probleme eingemischt, ihre humanitäre Hilfe ausgeweitet und ihre Außenpolitik von einer westzentrierten Achse weg diversifiziert. Diese zunehmend autonomere Außenpolitik hat zu verschiedenen Kritikpunkten sowohl im Inland als auch im Ausland geführt. Diese Kreise behaupten, dass die türkische Außenpolitik von der traditionellen rationalen Linie abgewichen sei und sich einer utopischen Ausrichtung zugewandt habe, wobei insbesondere die Syrienpolitik und die Flüchtlingskrise als Grundlage für die Kritik an der Regierung dienten. Von außen wurde oft kritisiert, dass sich die Türkei von der westlichen Block und der NATO entfernt habe.
Jedoch hat die jüngste Ukraine-Krise gezeigt, dass die türkische Außenpolitik auf einer rationalen Grundlage geformt wurde und dass dieser Ansatz dem Land wichtige strategische Gewinne verschafft hat. Im Gegensatz zur Ukraine, die nach 2015 in der Zeit zunehmender Spannungen mit Russland auf die Sicherheitsgarantien ihrer westlichen Verbündeten setzte, entschied sich die Türkei, unter Berücksichtigung des Risikos einer direkten Konfrontation, den Weg der Verständigung mit Russland zu wählen. In einer ähnlichen Situation verfolgte die Ukraine, die auf die Unterstützung westlicher Länder setzte, eine risikoreichere Politik gegenüber Russland und musste heute hohe Preise dafür zahlen.
Ziel dieses Artikels ist es, die Politiken der Türkei und der Ukraine gegenüber Russland zu bewerten, obwohl beide westliche Verbündete sind. Der Artikel wird argumentieren, dass die Türkei durch die Einhaltung des „Self-Help“-Prinzips, das eines der Grundprinzipien des klassischen Realismus darstellt, einen wichtigen außenpolitischen Gewinn erzielt hat, indem sie sich nicht auf andere Akteure verlassen hat.
Staatssicherheit: Unabhängige Macht oder Vertrauen in Verbündete?
Der klassische Realismus wird oft als eine eher pessimistische Herangehensweise an internationale Beziehungen betrachtet, kann jedoch in bestimmten Fällen nützlich sein, um zwischenstaatliche Beziehungen zu erklären. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Diskussion, die letzte Woche im Weißen Haus zwischen dem US-Präsidenten Donald Trump und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky stattfand. Dieser Vorfall brachte die Grundannahmen des klassischen Realismus erneut ins Gespräch und zeigte seine Gültigkeit in internationalen Beziehungen.
Klassische Realisten definieren internationale Beziehungen als ein kontinuierliches Macht- und Konfliktfeld. Dieser Ansatz betont, dass das Hauptziel der Staaten in einem anarchischen internationalen System das Überleben ist. Staaten, die ihr Überleben sichern wollen, müssen ihre militärische Macht erhöhen und kontinuierlich in Verteidigungsausgaben investieren. Denn nach dem klassischen Realismus gibt es im internationalen System keine zentrale Autorität, die im Falle einer Bedrohung Hilfe leisten könnte.
In diesem Zusammenhang argumentieren klassische Realisten, dass Staaten ihre Sicherheit und Existenz nicht einem anderen Akteur anvertrauen können. Wenn ein Staat seine Sicherheit internationalen Organisationen oder anderen Staaten überlässt, wird seine Überlebenschance auf lange Sicht ernsthaft verringert. Denn es kann nie mit Sicherheit gesagt werden, wie sich ein anderer Staat in der Zukunft verhalten wird oder ob er zu seinen Zusagen stehen wird. Realisten, die Staaten als rationale Akteure betrachten, die ihre eigenen Interessen priorisieren, behaupten, dass Staaten in strategischen Angelegenheiten von früher gegebenen Zusagen abweichen und Verträge aufkündigen können, wenn es im nationalen Interesse liegt. Daher gibt es, wenn es um Sicherheit und Existenz geht, keine andere Option für Staaten, als auf ihre eigenen nationalen Kapazitäten zu vertrauen.
Wenn ein Staat den Fehler macht, sich auf die militärische Macht anderer Staaten statt auf seine eigene zu verlassen, wird dieser Zustand ihn laut dem klassischen Realismus in eine strategische Abhängigkeit führen und schwächen. Denn selbst mit Allianzen und Sicherheitsgarantien werden andere Staaten stets ihre eigenen nationalen Interessen priorisieren und ihre Allianzen überdenken, wenn sich ihre Interessen ändern. Im Laufe der Geschichte haben viele Staaten den hohen Preis für das übermäßige Vertrauen in ihre Verbündeten gezahlt. Ein Beispiel hierfür ist Polens Mangel an militärischer Unterstützung durch seine westlichen Verbündeten im Jahr 1939 oder die Nachkriegszeit, in der verschiedene Länder ihre militärische Kapazität vernachlässigten, indem sie auf die Sicherheitsgarantien der USA vertrauten – konkrete Beispiele, die diese Argumentation untermauern.
In diesem Zusammenhang vertritt der klassische Realismus die Auffassung, dass die zuverlässigsten Garantien für die Sicherheit eines Staates seine eigene Macht sind und dass Staaten sich nicht auf externe Akteure verlassen sollten, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Staaten können nur durch eine starke militärische Kapazität, die Abschreckung erhöht, die aggressiven Absichten anderer Staaten eindämmen und ihre nationalen Interessen wahren.
Die Ukraine-Krise: Die Sicherheitsprüfung des Westens und veränderte Machtverhältnisse
Zu Beginn der 2000er Jahre begann die Krise zwischen Russland und dem Westen sich zu vertiefen, und mit der militärischen Intervention Russlands in Georgien 2008 und der Annexion der Krim 2014 verschärfte sich die Spannungen weiter. Die Mechanismen zur Reduzierung der Spannungen versagten, und die Politik des Westens ermutigte Russland, militärische Schritte in der Ukraine zu unternehmen. In den frühen Monaten des Jahres 2021 unternahm Russland einen Invasionsversuch in die von ethnischen Russen bewohnten Gebiete im Osten der Ukraine. In dieser Zeit versuchte die ukrainische Regierung, durch verstärkte Zusammenarbeit mit dem westlichen Block Russland einzuschränken und die verlorenen Gebiete zurückzuerobern, indem sie verschiedene diplomatische Initiativen ergriff.
Infolgedessen zeigte der Westen der ukrainischen Regierung volle Unterstützung und trat mit einer entschlossenen Haltung gegenüber Russland auf. Es wurde auf höchster Ebene betont, dass der Ukraine alle möglichen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Unterstützungsmaßnahmen zur Verfügung gestellt werden, um Moskau abzuschrecken, die besetzten Gebiete zu räumen und Russland aus der Position einer Bedrohung für den Westen zu entfernen. Diese Sicherheitsgarantien des Westens führten zu einer übermäßigen Optimismus in der Kiewer Führung. Zelensky, der sich der Tatsache bewusst war, dass er nicht alleine gegen Russland kämpfen konnte, jedoch stark auf die Versprechungen der westlichen Verbündeten vertraute, startete eine umfassende Verteidigungskriegsführung, die auch provokative Angriffe auf Russland beinhaltete.
Es ist zu erwarten – sogar notwendig –, dass ein Staat Widerstand leistet, wenn sein Territorium besetzt wird und er militärischen Bedrohungen ausgesetzt ist. Allerdings führte das übermäßige Vertrauen und der Optimismus der Kiewer Regierung in die Versprechungen des westlichen Bündnisses dazu, dass sie ihre eigene Stärke überschätzte und nicht genügend Flexibilität in den diplomatischen Verhandlungen zeigte. Besonders bei den Verhandlungen in Istanbul unter der Vermittlung der Türkei, bei denen der Frieden schon sehr nahe schien, nahm die Kiewer Regierung, ermutigt durch westliche Länder, den Verhandlungen nicht die nötige Bedeutung bei. Stattdessen entschloss sich die Ukraine, den Krieg fortzusetzen, in dem Glauben, dass sie Russland besiegen könne, dank der militärischen Unterstützung des Westens und der Sanktionen gegen Russland.
Schließlich änderten sich die Machtverhältnisse mit der erneuten Amtsübernahme von Trump in den USA. Trump hatte schon lange geäußert, dass er die Unterstützung für die Ukraine für unnötig hielt und diese Hilfe keinen materiellen Nutzen für die USA brachte, und kritisierte die Biden-Regierung. Als er das Präsidentenamt übernahm, überprüfte er die früheren Politiken mit einer fast buchhalterischen Sorgfalt und forderte das gesamte Geld, das der Ukraine gegeben wurde – und sogar noch mehr – zurück. Zudem vermied er es, der Ukraine Sicherheitsgarantien im Kampf gegen Russland zu geben. Infolgedessen wurde die Ukraine in eine diplomatische Sackgasse manövriert, in der sie sowohl das Risiko einging, einen großen Teil ihres Territoriums an Russland zu verlieren, als auch die Gefahr lief, wertvolle Bodenschätze an die USA zu verlieren.
Die rationale Außenpolitik der Türkei gegenüber Russland: Westliche Garantien und strategische Balance
Die Türkei, ein Land des Westens wie die Ukraine, hat eine sehr rationale Entscheidung getroffen, indem sie eine andere Politik gegenüber Russland verfolgt, was heute klar wird, wenn man die Behandlung der Ukraine betrachtet. 2015, als Russland in den syrischen Konflikt eingriff, fand sich die Türkei in einer Position, die ein direktes militärisches Konfliktrisiko mit Moskau mit sich brachte. Entwicklungen wie das gelegentliche Eindringen russischer Kampfflugzeuge in den türkischen Luftraum und das Abschießen eines türkischen Flugzeugs durch die syrische Luftwaffe führten zu erheblichen militärischen Spannungen für die Türkei.
Zu dieser Zeit reagierten die NATO-Verbündeten der Türkei scharf auf die russischen Verstöße und betonten, dass der türkische Luftraum auch der NATO-Luftraum sei. Sie erklärten, dass Russland diese Tatsache berücksichtigen müsse, und gaben starke Zusagen, dass die NATO Ankara verteidigen würde, wenn die Türkei russische Flugzeuge abschießen sollte. Artikel 5 des NATO-Vertrags sah dies bereits vor. Laut diesem Artikel wird ein Angriff auf ein NATO-Mitglied als Angriff auf alle NATO-Mitglieder betrachtet, und alle Mitglieder müssen mobilisiert werden, um den angegriffenen Verbündeten zu verteidigen. In diesem Prozess stationierten einige NATO-Mitglieder das Patriot-System in der Türkei, während die USA ihre Verpflichtungen im F-35-Projekt wiederholten und versprachen, die Abschreckungskraft der türkischen Luftwaffe zu erhöhen.
Nach dem Abschießen des russischen Flugzeugs vertrauten die Entscheidungsträger in der Türkei jedoch nicht vollständig auf diese Zusagen des Westens und entschieden sich, den Konflikt mit Russland nicht zu eskalieren, sondern den Weg der Verständigung zu wählen. Gleichzeitig begann die Türkei, umfassende Investitionen in ihre Verteidigungsindustrie zu tätigen, um Russland mit eigenen nationalen Ressourcen auszugleichen. In diesem Prozess wurde die Türkei von einigen Kreisen im Inland und besonders von westlichen Ländern beschuldigt, sich Russland zu nähern, sich vom Westen zu entfernen und eine Kluft innerhalb der NATO zu schaffen. Während des Ukraine-Kriegs wurde die Türkei sogar intensiv gedrängt, den Druck auf Russland zu erhöhen und Sanktionen zu verschärfen. Dennoch zeigte die Türkei eine entschlossene Haltung und setzte ihre ausgewogenen Beziehungen zu Russland fort. Statt vollständig auf die Sicherheitsgarantien des Westens zu setzen, entschied sich die Türkei bewusst, sich von einer konfrontativen und spannungserhöhenden Politik mit Russland fernzuhalten.
Das vergangene Jahrzehnt hat gezeigt, dass ein Staat, der vor einem Überlebensproblem steht, zunächst auf seine eigenen Ressourcen angewiesen sein muss, um zu überleben. Die Ukraine, die auf die westlichen Sicherheitsgarantien vertraute, eskalierte die Spannungen mit Russland und erlebte bitter, dass diese Garantien in der intensivsten Phase der Bedrohung unzureichend waren, um das Überleben des Staates zu sichern. Heute steht die Ukraine vor der Gefahr, einen erheblichen Teil ihres Territoriums an Russland zu verlieren, und muss auch wertvolle Bodenschätze an die USA abtreten.
Die Türkei hingegen setzte nicht auf die Sicherheitsgarantien des Westens und wusste, dass sie Russland nicht allein ausgleichen konnte. Sie pflegte eine ausgewogene Beziehung zu Moskau und verstärkte gleichzeitig ihre eigene Abschreckungskraft durch intensive Investitionen in die Verteidigungsindustrie. Heute hat die Türkei es geschafft, sowohl gute Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten, ohne eine direkte Bedrohung wahrzunehmen, als auch ihr Profil als ein aktiver Akteur in regionalen und globalen Fragen zu steigern. Diese Entwicklungen widerlegten nicht nur die Kritik im Inland, dass die Regierung irrationale Politiken verfolge, sondern machten auch die Argumente ungültig, die eine Eskalation der Spannungen mit Russland unter Berufung auf die Sicherheitsgarantien des Westens forderten.
