Alastair Crooke
Vielleicht beginnt Israel inzwischen zu erkennen, dass sich die „Realitäten in der Region“ verändert haben.
Die prominente israelische Kommentatorin Anna Barsky schreibt in der hebräischsprachigen Zeitung Ma’ariv:
„Trumps Gaza-Plan – möge er scheitern.“
„Es zeichnet sich ein israelisches Abwartemanöver ab: Statt einer frontal vorgetragenen Zurückweisung … setzt man eher darauf, dass die Realität in der Region ihren eigenen Lauf nimmt.“
„[Doch] die Bruchlinie rund um Trumps Gaza-Plan ist real … Israel verlangt eine klare Abfolge: Zuerst die Entwaffnung der Hamas, also faktisch ihre Entmachtung; erst danach Wiederaufbau, eine internationale Truppe und der israelische Rückzug.“
Und hier liegt der eigentliche Punkt:
„Das Büro des Premierministers versteht, dass Trump offenbar nicht gewillt ist, Israels Formel der ‚Vorbedingungen‘ zu akzeptieren.“
„Und genau hier liegt der Kern des Problems … Die Hamas hat weder die Absicht, sich entwaffnen zu lassen, noch die Region zu verlassen.“
Deshalb … „schlagen die Golfstaaten, Ägypten sowie ein erheblicher Teil des amerikanischen Establishments eine andere Reihenfolge vor: Zuerst Wiederaufbau und die Schaffung eines internationalen Mechanismus, anschließend der Einsatz einer Stabilisierungstruppe und einer technokratischen Regierung – und erst danach, ‚im Verlauf des Prozesses‘, soll die Hamas-Frage [lediglich] schrittweise behandelt werden.“
Folglich ist die israelische Führung sowohl enttäuscht als auch frustriert.
Doch dies ist nur die Spitze des Speers. Das Problem reicht tiefer – wie Alon Mizrahi hervorhebt:
„Israelische Führungskräfte stellen fest, dass die arabischen Staaten nicht bereit sind, einer Normalisierung der Beziehungen zu Israel zuzustimmen. Jüdische Nationalisten mögen ihre Leute im Weißen Haus gefunden haben; doch sein gesamtes Interesse scheint darauf beschränkt zu sein, arabisches Geld zu gewinnen. Es gibt weder eine [Annexion des Westjordanlands] noch einen [Regimewechsel im Iran]; und nun steht auch noch eine ‚demütigende‘ Forderung nach einer ‚Phase 2‘ in Gaza im Raum – in der von Israel erwartet wird, nicht nur eine ausländische Militärpräsenz zu dulden, sondern auch den Wiederaufbau zu ermöglichen.“
Das Problem ist die zunehmende Divergenz der strategischen Interessen zwischen Netanyahu und Trump: Die beiden Politiker sind sich nicht nur beim Gaza-Plan Trumps uneinig, sondern auch in Syrien (wo der US-Sondergesandte Tom Barrack erkennbar näher an der türkischen Position steht) sowie in der Libanon-Frage, in der Washington Position zugunsten Beiruts bezieht.
„Trump braucht einen Erfolg. Er muss etwas unterzeichnen.“ Israels Ziel hingegen ist es, die derzeitige militärische Handlungsfreiheit in Syrien und im Libanon zu bewahren. Genau dies jedoch stört und unterminiert die Bemühungen der USA, zwischen Israel und regionalen Mächten medienwirksame Abkommen zu organisieren.
Trump will den Nobelpreis, und seinen jüngsten Aussagen zufolge glaubt er, dass Netanyahu das „erwartete Produkt“ nicht geliefert habe – ein Gefühl der Enttäuschung, das auch im Büro des israelischen Premierministers Widerhall findet.
Ben Caspit berichtet, dass Trumps erratischer Entscheidungsstil für Netanyahu weiterhin eine große Quelle der Frustration darstellt:
„Der Präsident kann heute auf deiner Seite stehen, sich wie ein Verbündeter verhalten … und morgen ohne mit der Wimper zu zucken die Seiten wechseln. Mit Trump beginnt jeder Tag ein neuer Kampf – abhängig davon, mit wem er am Vorabend gesprochen hat oder welche wirtschaftlichen Interessen gerade im Spiel sind. Das ist schwierig und vor allem ein endloser Kampf …“
Ein Kommentator fasst die israelische Perspektive wie folgt zusammen:
„Mit den Katarern und den Saudis zu arbeiten, verkörpert für Trump das verführerische Versprechen gigantischer Investitionen – es stärkt sein Image als einflussreicher und erfolgreicher Akteur. Vor allem aber öffnet es ihm persönlich die Tür zu milliardenschweren Immobiliengeschäften im gesamten Nahen Osten.“
Trumps Hinwendung zu einem transaktionalen, geschäftsorientierten Ansatz ist tatsächlich ausdrücklich in der jüngsten Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) der USA verankert. Dieses Dokument verschiebt den Fokus der Vereinigten Staaten weg von Israels Sicherheitsbedenken hin zu „Partnerschaft, Freundschaft und Investitionen“. Der Besuch von Mohammed bin Salman in Washington im November machte diesen Wandel besonders deutlich: Hochrangige Gespräche, ein Investitionsforum sowie eine lange Liste von Vereinbarungen zur Ausweitung der Zusammenarbeit prägten den Besuch und unterstrichen diese strategische Neuausrichtung.
Die von Trumps Söhnen Donald Jr. und Eric gemeinsam mit Partnern wie Zach und Alex Witkoff – den Söhnen von Trumps Gesandtem Steve Witkoff – im Jahr 2024 gegründete World Liberty Financial verdeutlicht die geschäftlichen Prioritäten der Trump-Familie im Golfraum. Diese Projekte fügen dem Familienvermögen Milliarden hinzu.
Darüber hinaus hat Trumps ausgeprägte Parteinahme zugunsten Israels – etwa als er bei der Chanukka-Feier im Weißen Haus gegenüber Mark Levine einräumte, er sei tatsächlich der erste jüdische Präsident der USA („Stimmt. Das stimmt.“) und damit den ohnehin offenen Wunden der „America-First“-Anhänger unnötig Salz hinzufügte – sich aus zionistischer Sicht als strategischer Schaden erwiesen, selbst unter amerikanischen Konservativen im Kongress. Auf derselben Veranstaltung sagte Trump: „Sie hassen Israel.“
Nach Ansicht von Alon Mizrahi „müssen sich Israel und große Teile seiner Unterstützer im amerikanischen politischen System nun fragen, ob sie nicht einen kritischen Fehler begangen haben, indem sie alles auf Trump gesetzt haben“. Sie stellten sich aus strategischen Gründen hinter Trump – nicht nur wegen seines Versprechens, Israels Image zu verteidigen und die Gesetze gegen ‚Antisemitismus‘ zu verschärfen.
Mizrahi erläutert weiter:
„Angenehme und potenziell wichtige PR-Ziele sind für [die eschatologische Rechte Israels] nicht die Hauptsache. Die Ausweitung realer Macht und Kontrolle über Menschen und Territorien ist ihre entscheidende und leitende Vision sowie ihr zentrales Ziel. Trump wurde gewählt, um diesen Zielen zu dienen: die formelle Aneignung von Teilen Syriens durch Israel; die Ausschaltung der Hisbollah im Libanon; die Annexion des Westjordanlands und ethnische Säuberungen … die Zerschlagung Irans und die Begrenzung des Aufstiegs jeder rivalisierenden Macht im Nahen Osten, einschließlich jener, die ebenso kompatibel mit dem Zionismus sind wie die arabischen Golfstaaten.“
„Sie wissen, dass ihre Zeit begrenzt ist – bis die allgemeine Unzufriedenheit mit dem Zionismus weltweit, auch in den USA, neuen Führungen, Normen und Standards Platz macht. Deshalb müssen sie dringend handeln. Und genau das tun sie: nicht Schadensbegrenzung, sondern Vorbereitung auf Wirkung. Sie spielen nicht defensiv; sie spielen offensiv.“
Ben Caspit schreibt, dass die zweite Phase von Trumps Gaza-Plan beim Jahresendtreffen zwischen Netanyahu und Trump vermutlich das dringendste Thema sein werde, dass jedoch aus israelischer Sicht die größere strategische Bedrohung von Iran ausgehe. Genau in diesem Zusammenhang weist der israelische Strategiekommentator Shemuel Meir auf einen weiteren Irrtum hin, der Trump in der israelischen Wahrnehmung zugeschrieben wird:
Wurden Irans Urananreicherungsanlagen am 13. Juni tatsächlich „zerstört“? Und was geschah mit den 440 Kilogramm zu 60 Prozent angereichertem Uran, über die Iran weiterhin verfügt?
In einem Klima weitverbreiteter Skepsis hinsichtlich der Folgen von Trumps Angriff auf Iran „tauchte diese Woche in der israelischen Öffentlichkeit eine außergewöhnliche nukleare Geschichte auf, die weit mehr in sich birgt, als es den Anschein hat: Netanyahu kündigte überraschend an, seinen Militärsekretär, Generalmajor Roman Goffman, zum neuen Leiter des Mossad zu ernennen.“
Goffman, der über keine bekannte klassische Geheimdienstlaufbahn verfügt, ist vor allem durch eine Arbeit bekannt, die er vor einigen Jahren zur Nuklearfrage verfasste und in der er eine radikale Veränderung der israelischen strategischen Abschreckungsdoktrin vorschlug.
Als Mossad-Chef berichtet Goffman direkt und ausschließlich an Netanyahu. In Israel ist der Premierminister zugleich Vorsitzender der Atomenergiekommission. Meir schreibt: „Es scheint, dass Goffman weniger ‚out of the box‘ denkt, sondern vielmehr in Netanyahus Kategorien.“
Durch die vor fünfzig Jahren von Henry Kissinger initiierten sogenannten Nixon–Golda-Abkommen wurde Israel eine einzigartige amerikanische Ausnahme gewährt, die es von der Verpflichtung zur Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrags (NPT) befreite. Im Gegenzug knüpften die USA Bedingungen an diesen Sonderstatus: Israel durfte weder den Besitz von Atomwaffen offen zugeben noch einen Nukleartest durchführen. Dies ist die Grundlage der israelischen Politik der nuklearen Ambiguität.
Einer der möglichen Gründe dafür, dass Netanyahu erwägt, sich von dieser offiziellen „Ambiguitäts“-Politik zu entfernen, könnte das sein, was Shemuel Meir den „Trump-Effekt“ nennt:
„Auf der einen Seite steht ein US-Präsident, der Israel grünes Licht für Angriffe auf nukleare Anlagen gibt, obwohl seine eigenen Geheimdienste zu dem Schluss gekommen sind, dass Iran keine Atomwaffe baut. Auf der anderen Seite steht ein launischer und unberechenbarer Mann.“
„Ein Präsident, der erklärt, alle Nuklearanlagen seien ‚zerstört‘ worden, gibt Netanyahu keinerlei Gewissheit, dass er Israel im Falle von Anzeichen – ob real oder nicht – für eine Wiederbelebung des iranischen Atomprogramms eine zweite präventive Kriegsoption eröffnen würde, trotz Netanyahus Behauptung, Israel habe dann die Freiheit zu handeln.“
In der Tat erklärte der Mossad kürzlich: „Iran wartet auf die Gelegenheit, eine Atombombe zu bauen. Sie wollen Israel von der Landkarte tilgen. Wir werden ihre Agenten finden. Wir werden uns um sie kümmern. Die Gerechtigkeit wird siegen“ — diese Worte stammen vom scheidenden Mossad-Chef David Barnea.
Der Führungswechsel an der Spitze des Mossad könnte ein bewusstes Signal dafür sein, dass die mit Iran verbundene Nuklearfrage beim Gipfeltreffen zum Jahresende auf die Tagesordnung gesetzt wird.
In dieser für Israel existenziellen Frage könnte Netanyahu auch entscheiden müssen, ob Trump, der einst ein „Trumpf“ war, inzwischen zu einer Belastung geworden ist.
Mizrahi spekuliert dazu: „Wenn er im Amt bleibt, weiterhin in einer prozionistischen Aura nach finanziellen Gewinnen strebt und für Israel nichts Greifbares liefert, sehe ich ehrlich gesagt nicht, wie man ihm erlauben sollte weiterzumachen.“
„Sie würden es sehr viel lieber sehen, wenn er von der Bildfläche verschwindet.“
Doch auch Vizepräsident JD Vance gilt inzwischen als beschädigt. Anna Barsky schreibt in Ma’ariv: „Heute kommt die systematische Delegitimierung der Juden vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten.“
„Der US-Vizepräsident J. D. Vance schrieb in den sozialen Medien: ‚Es gibt einen Unterschied zwischen Israel nicht zu mögen und antisemitisch zu sein‘“, berichtet Barsky.
„Aus israelischer Sicht gibt es kaum etwas Beunruhigenderes als diesen kurzen, beinahe banalen Text. Nicht, weil er überraschend wäre oder weil er nicht offen ausgesprochen würde, sondern wegen dessen, was er symbolisiert — nämlich dass hochrangige Vertreter der US-Regierung offen ein ideologisches Narrativ übernehmen, das versucht, die Haltung gegenüber Israel von der Haltung gegenüber Juden zu trennen und damit eine tiefe Feindseligkeit gegenüber dem jüdischen Staat zu legitimieren, während zugleich der Anschein moralischer Sauberkeit gewahrt bleibt.“
Vielleicht — um Anna Barsky zu zitieren — erkennt Israel nun tatsächlich, dass sich die „Realitäten in der Region“ verändert haben.
Quelle: https://strategic-culture.su/news/2025/12/22/trump-morphs-from-asset-to-liability-for-israel/
