Dr. Mehmet Rakipoğlu
Im Wandel der arabischen Politik nach 2011 sind Ägypten und Syrien als zwei entgegengesetzte Extrembeispiele derselben geopolitischen Welle hervorgetreten.
In Ägypten wurde die durch den Tahrir-Platz erzeugte starke zivile Mobilisierung nach einem kurzen demokratischen Experiment vom Militär unterdrückt; die Revolution wurde mit dem Putsch von 2013 rückgängig gemacht. In Syrien hingegen militarisierte sich die zunächst friedlich beginnende Volksbewegung rasch; nach dreizehn Jahren Bürgerkrieg erlangten die revolutionären Akteure sowohl militärische als auch politische Handlungsfähigkeit, liquidierten das institutionelle Skelett des alten Regimes und errichteten eine neue politische Ordnung. Aus diesem Grund ist die Wahrscheinlichkeit, dass Syrien das in Ägypten beobachtete konterrevolutionäre Szenario wiederholt, strukturell deutlich geringer. Dieser Unterschied ergibt sich nicht nur aus der Natur der jeweiligen Revolutionsprozesse, sondern ebenso aus den strategischen Ausrichtungen der Akteure in der Nachrevolutionsphase und insbesondere aus der pragmatischen Führung, die der Präsident der Arabischen Republik Syrien, Ahmad asch-Schara, etabliert hat.
Der in Ägypten geschlossene Platz, die in Syrien geöffnete Front
Die ägyptische Revolution begann als klassisches Beispiel breiter ziviler Mobilisierung; unter dem Einfluss einer jungen, säkularen Avantgarde, die sich über soziale Medien organisierte, trat Mubarak zurück. Diese Revolution war jedoch nicht in der Lage, den Repressionsapparat des Staates zu transformieren. Das Militär blieb bestehen, lediglich das Staatsoberhaupt wechselte. Somit kam es zu keiner Kontinuität zwischen den Akteuren der Revolution und den Akteuren der Staatsführung. Der Putsch Sisis im Jahr 2013 war das Ergebnis dieses strukturellen Bruchs. In Ägypten wurde die Energie des Platzes von der militärisch-bürokratischen Elite absorbiert, und die zivile Politik wurde rasch ausgeschaltet.
In Syrien verlief der Prozess grundlegend anders. Die 2011 in Daraa begonnenen friedlichen Proteste militarisierten sich aufgrund der exzessiven Gewalt des Regimes innerhalb kurzer Zeit; mit der Entstehung der Freien Syrischen Armee (FSA), verschiedener Oppositionsformationen sowie der von den USA unterstützten PKK-Struktur PYD entwickelte sich ein multipolares Bürgerkriegsszenario. Zugleich wandelte sich die syrische Opposition im Laufe der Jahre von lokalen Widerstandsnetzwerken zu professionellen bewaffneten Strukturen. Insbesondere die in Idlib zentrierte Haiʾat Tahrir asch-Scham (HTS) sowie die mit ihr koordinierten Gruppen, die Befreiungskoalition und die Befreiungsregierung, wurden zu einer entscheidenden Kraft vor Ort. Die umfassende Operation dieser Koalition gemeinsam mit von der Türkei unterstützten Kräften am 8. Dezember 2024 führte zur Einnahme kritischer Städte in Aleppo, Hama und den ländlichen Gebieten, anschließend zur Einkesselung von Damaskus und noch am selben Tag zum Zusammenbruch des Regimes. Dieses Bild steht nicht für einen Prozess wie in Ägypten, in dem eine zivile Revolution vom Militär erstickt wurde, sondern für eine Transformation, in der militärische revolutionäre Kräfte das Regime selbst beseitigten.
Die Auflösung der HTS nach der Operation, die Integration der Kämpfer in eine neue nationale Armee und die Ernennung des HTS-Führers Ahmad asch-Schara zum Übergangspräsidenten zeigen, dass die Revolution in Syrien nicht nur das Regime stürzte, sondern auch die konstituierenden Elemente des Staates veränderte. Anstelle des ägyptischen Modells einer „Armee, die die Revolution zerstört“, entstand in Syrien eine Ordnung einer „Armee, die die Revolution begründet“.
Syriens Ausbruch aus dem ägyptischen Szenario
Die Führung von Präsident Ahmad asch-Schara ist der entscheidende Faktor, der die syrische Revolution vom ägyptischen Schicksal trennt. Sein Ansatz ist weniger von ideologischer Härte als von Pragmatismus geprägt, sucht Kompatibilität mit dem internationalen System, wahrt ein ausgewogenes Verhältnis zu regionalen Akteuren und institutionalisiert die Realität der bewaffneten Opposition. Die prägenden Elemente dieses Modells lassen sich auf mehreren Ebenen erkennen.
Die erste Ebene betrifft die vorsichtige und funktionale Annäherung an die Vereinigten Staaten. Während die USA und Europa den ägyptischen Militärputsch von 2013 im Namen der „Stabilität“ faktisch akzeptierten und demokratische Forderungen folgenlos blieben, vollzog sich in Syrien das Gegenteil. Nach 2020 nahm das strategische Interesse der USA an Syrien ab, während die Priorität der Eindämmung Irans deutlicher hervortrat. Genau an diesem Punkt positionierte sich die Schara-Führung als möglicher Partner, der zur Schwächung des iranischen Einflusses beitragen könne. Die Zurückhaltung Washingtons gegenüber einem Regimewechsel erwies sich nicht als Hindernis, sondern erleichterte vielmehr die schrittweise Legitimierung der neuen Ordnung.
Die zweite Ebene betrifft die Balance in den Beziehungen zu Russland. Ähnlich der Botschaft, die während des Prozesses vom 8. Dezember an Moskau gesendet wurde – wie sie auch der syrische Außenminister Asaad Hasan asch-Scheibani in einem Interview mit der Zeitschrift Mecelle erläuterte – betrachtet die Führung in Damaskus Russland als einen Ausgleichsfaktor im Verhältnis zum Westen. Zwar hielt die russische Intervention von 2015 das Assad-Regime an der Macht, doch der Beginn des Ukrainekriegs 2022 reduzierte Moskaus Kapazitäten in Syrien erheblich. Dies eröffnete der Opposition ein „Zeitfenster der Gelegenheit“ und schwächte die Verteidigungsfähigkeit des Regimes zusätzlich durch das pragmatische Gleichgewicht zwischen der Türkei und Russland. Schara vermied eine direkte Konfrontation mit Moskau und suchte einen Mittelweg, der Russland eine begrenzte Präsenz ermöglichte, ohne die neue Ordnung infrage zu stellen. Damit wurde die Möglichkeit einer erneuten russischen Reinstallation Assads weitgehend ausgeschlossen.
Die dritte Ebene ist die Annäherung an die Golfstaaten, die für finanzielle Unterstützung und Stabilitätsinvestitionen zentral sind. Während die Golfstaaten die syrische Opposition in den ersten Jahren nur fragmentiert unterstützten, änderte sich diese Haltung mit der zunehmenden regionalen Expansion Irans. In den Jahren 2023–24 begannen Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar, die Zurückdrängung des iranischen Einflusses als strategisch wichtiger einzustufen als die heterogene Struktur der Opposition. Diese pragmatische Wende schuf sowohl finanzielle Ressourcen für den Wiederaufbau als auch eine stärkere regionale Einbindung der neuen Führung. Der in Ägypten beobachtete konterrevolutionäre Reflex der Golfstaaten wich in Syrien einer Politik kontrollierter Unterstützung.
Schließlich ist auch die Integration der bewaffneten Opposition in den Staat von zentraler Bedeutung – der wohl wichtigste Unterschied zwischen Ägypten und Syrien.
In Ägypten wurde keinerlei institutionelle Brücke zwischen den revolutionären Massen und dem Militär geschlagen; die Armee beseitigte die revolutionäre Politik und festigte ihre eigene Herrschaft.
In Syrien hingegen stürzte die bewaffnete Opposition nicht nur das Regime, sondern wurde selbst zum konstituierenden Akteur des neuen Staates. Die Auflösung der HTS, die Eingliederung ihrer Kräfte in die nationale Armee, die Integration verschiedener Oppositionsgruppen in Militär- und Sicherheitsstrukturen sowie die Steuerung des politischen Übergangs durch diese Akteure haben die Möglichkeit einer Konterrevolution strukturell nahezu auf null reduziert. Anders als in Ägypten existieren in Syrien keine „Kernkräfte des alten Regimes“ mehr, die die Revolution rückgängig machen könnten. In diesem Sinne machen der Pragmatismus Ahmad asch-Scharas und seine neue Politik des politischen Gleichgewichts das Schicksal Syriens grundlegend anders als das Ägyptens.
Zusammenfassend hat die syrische Revolution im Ergebnis dieser ineinandergreifenden Prozesse den in der ägyptischen Revolution beobachteten Zyklus des „verpufften Erfolgs“ durchbrochen. Scharas Führung, die mit dem internationalen System kompatibel ist, ein ausgewogenes Verhältnis zu regionalen Mächten wahrt und zugleich eng mit den revolutionären Akteuren verflochten bleibt, rückt Syrien ins Zentrum einer neuen Suche nach Stabilität. In Ägypten stellte die Konterrevolution den Staat in seine alte Form zurück. In Syrien hingegen hat die Revolution den Staat von Grund auf neu geschaffen.
Der Unterschied liegt nicht allein im Schicksal der Führungspersönlichkeiten, sondern in der Fähigkeit der revolutionären Kraft selbst, sich in einen institutionellen Staat zu transformieren. Aus diesem Grund erscheint es strukturell und politisch wenig wahrscheinlich, dass Syrien die ägyptische Erfahrung wiederholt. Tatsächlich hat sich in Syrien eine neue Ordnung herausgebildet, die eine politische Architektur hervorgebracht hat, in der sich die Revolution selbst institutionalisiert hat; eine Architektur, die die Möglichkeit einer Konterrevolution nahezu aus dem Bereich realhistorischer Optionen herausgenommen hat.
