Ahmet Özcan
Sehr geehrter Herr Donald M. Nicol*,
Wir, die „Hierigen“, sagen: „Geschichte wiederholt sich.“ Geschichte ist die endlose Wiederholung des Gleichen… die erneute Aufführung von Ähnlichem…
In „Hier“ schreitet die Zeit nicht voran, sie kreist. Die Zeit ist fruchtbar, gebärend. Doch Geburt und Tod, Anfang und Ende, Aufstieg und Fall sind nicht dialektische Gegensätze, sondern die beiden Seiten derselben Medaille.
Wo liegt „Hier“? Als eure englischen Vorfahren einfielen, war es das Osmanische Reich. Es war Byzanz. Sie nannten es Vorderasien und den Nahen Osten. „Hier“ ist genau dort…
Wir „Hierigen“ haben über die lange Zeit, ebenso wie viele unserer Fähigkeiten, auch unser Gedächtnis verloren. Man sagt, kollektives Gedächtnis lebt über Glauben, Bräuche und Institutionen – wir aber haben die Dynamiken unserer „Lebendigkeit“ rücksichtslos aufgegeben. Folglich können wir uns kaum an Ereignisse von vor acht Jahren erinnern, geschweige denn an solche von vor achthundert Jahren.
Herr Nicol,
Zunächst muss ich Ihnen zugestehen: Ihr Werk, objektiv und flüssig geschrieben, hat unser Gedächtnis geweckt, und ich habe großen Nutzen daraus gezogen. Besonders bemerkenswert ist Ihre Intuition, die man bei westlichen Forschern kaum findet.
Sie beginnen den Zerfall Byzanz’ mit dem Kreuzzug von 1204 und der Besetzung Konstantinopels durch die Lateiner, die 57 Jahre bis 1261 herrschen. Das Kreuzheer, ursprünglich unterwegs, um Jerusalem zurückzuerobern, kommt auf Einladung des byzantinischen Kaisers nach Konstantinopel. Der Glanz, die Architektur und der Reichtum der Stadt wecken den Appetit der ungebildeten Kreuzfahrer Europas. Und da sie seit der kirchlichen Spaltung auf Byzanz und die Orthodoxie herabblicken, wird es zu einer Invasion gegen sie.
Nicht-katholische Kirchen werden geplündert, Nonnen in Hagia Sophia missbraucht, Priester gefoltert und getötet, Lateinische Kleidung, Sprache und Bräuche erzwungen; Latein wird Amtssprache der Kirche, lateinische Musik, Hymnen und Instrumente gefördert. Die orthodoxe griechische Kultur wird attackiert. Mit dem Lateinismus werden auch griechische Sprache, Musik und Kleidung erniedrigt. Für 50–60 Jahre wird Lateinisierung zur offiziellen Ideologie des Oströmischen Reiches.
Interessanterweise übernehmen byzantinische Adlige und Bürokraten, die mit den Lateinern kooperieren, die Lateinisierung bald noch konsequenter als die Eindringlinge selbst. Der Staat Ostrom wird zum Vasallen des weströmischen und katholischen Reiches. Diese „Selbstkolonisierung“ dauert an, bis die Lateiner aufgrund von Erbstreitigkeiten und innerkirchlichen Konflikten in den 1260er Jahren Konstantinopel verlassen. Danach wendet sich Byzanz nach Osten, dem damals aufstrebenden islamischen Machtbereich.
Der Ausspruch eines byzantinischen Priesters: „Lieber den türkischen Turban sehen als die lateinische Kopfbedeckung“, fällt in diesem Kontext. Die Osmanen führen Expeditionen gegen die lateinischen Herrscher, die byzantinisches Eigentum und Land der griechischen Bauern geplündert hatten, und werden so zu Rettern der anatolischen Griechen, die freiwillig und massenhaft zum Islam übertreten. Osmanen handeln nicht gegen Byzanz, sondern kooperieren mit dem noch in Nikaia residierenden letzten byzantinischen Herrscherhaus, um die lateinischen Herrschaftsgebiete zu erobern. Historiker und Chronisten, die die Expansion des Osmanischen Beyliks in byzantinisches Territorium erklären wollen, übersehen oft dieses Detail.
Nach dem Schisma von 1054, der großen Trennung zwischen Ost- und Westkirche, wird deutlich, dass die widersprüchlichen und spannungsgeladenen Beziehungen Byzanz’ zum Westen nach der Invasion bis heute in uns nachwirken.
Der Westen bzw. die Lateiner umfassten die Händler-Piraten-Imperialisten des Mittelalters – Venezianer, Genuesen – sowie Franzosen, Flamen, Deutsche, Normannen, Lombarden und Katalanen, alle unter der Schirmherrschaft der römisch-katholischen Kirche. Die Differenz zwischen diesem lateinischen Westen und dem orthodoxen Byzanz war weit mehr als ein bloßer konfessioneller Unterschied.
Die Worte des byzantinischen Historikers Niketas Choniates von 1205 verdeutlichen dies: „Zwischen uns und den Lateinern klafft ein weiter Abgrund. Wir sind getrennte Pole. Keine gemeinsamen Gedanken. Sie sind arrogant, leiden an Überlegenheitswahn, verspotteten die Schlichtheit und Bescheidenheit unseres Handelns. Wir aber sehen ihre Arroganz und Frechheit wie Nasensekret, das ihnen die Nase in die Höhe hält…“
Darüber hinaus wurde während der lateinischen Invasion deutlich, dass die westlichen „heiligen Kreuzzüge“, die Wiedervereinigung der Kirchen und die Sicherheit des Christentums, wie Sie es ausdrücken, „praktisch dazu dienten, Habgier, Ehrgeiz, Handel und somit wenig idealistische ‚Fälle‘ unter einer moralischen Hülle zu verbergen“. Deshalb schreiben Sie, dass „das nach der lateinischen Besatzung wiederbelebte Byzantinische Reich seine Existenz nicht gegen die Barbaren im Norden oder die ‚Ungläubigen‘ im Osten (Türken!) verteidigen musste, sondern umgekehrt gegen die Christen im Westen.“ Die byzantinische Wahrnehmung des Westens als strategische Bedrohung erleichterte die Expansion der Türken in Anatolien erheblich.
Während der lateinischen Besatzung operierte das imperiale Zentrum in zwei getrennten Zentren – Nikaia (Iznik) und Thessaloniki – und in zwei unterschiedlichen Fraktionen gegen die eindringenden Lateiner. Anatolien fungierte als das natürliche und wahre Zentrum Byzanz’, unterstützte das Zentrum in Nikaia und spielte nach der Besatzung eine zentrale Rolle bei der Wiederbelebung des Reiches. Thessaloniki blieb bis zum Untergang Byzanz’ ein rivalisierender Opponent, der Anspruch erhob, aber Byzanz nicht erlangte.
Dieser Prozess gibt ein klares Bild vom Charakter des byzantinischen historischen Erbes. Immer, wenn Byzanz schwach wurde, trachteten andere Mächte – Griechenland, Bulgarien, Serbien und Albanien – danach, das Erbe zu übernehmen, ohne je wirklich „byzantinisch“ zu sein oder als legitimer Nachfolger zu gelten. Diese geopolitische Logik gilt auch für die osmanische Zeit und bis heute. Byzanz, das über Jahrhunderte sein Erbe gegen Balkanmächte eifersüchtig verteidigte, überließ es schließlich einer neuen Dynamik in Anatolien, den muslimischen Türken. Interessanterweise zog sich auch das Osmanische Reich nach der westlichen Invasion wie Byzanz nach Nikaia zunächst nach Ankara zurück, um Widerstand zu leisten. Weder der katholische Westen noch die hellenisch-slawischen Mächte des Balkans konnten Konstantinopel dauerhaft in Besitz nehmen – und jedes Mal unterstützten die Westmächte die Aufstände der Balkanmächte gegen Byzanz.
Herr Nicol,
Beim Lesen Ihres Buches versteht man besser, warum der Ausdruck „byzantinische Intrigen“ so populär ist. Ob in starken oder schwachen Zeiten: Die Palastintrigen Byzanz’, das Zusammenspiel von Kaiser und Patriarch, von Kirche und Staat, die Rolle lokaler Kommandeure, kleiner Fürstentümer, rivalisierender Königreiche, innerer Kriege, Adeliger, Soldaten und Händler – alles war geprägt von beeindruckend komplexen Machtspielen. Die Beziehung zum Westen, ein ständiges Pendel zwischen Liebe und Hass, insbesondere die Bestrebungen des Papsttums zur Kirchenunion, zielten sowohl darauf ab, den Westen zu beschäftigen, als auch mögliche Angriffe zu verhindern. Zufälligerweise erleben wir heute ähnliche Bemühungen in unserer Region, uns mit der EU zu „vereinen“.
Herr Nicol,
Offen gesagt, dass Byzanz im letzten Jahrhundert seiner Existenz Tribut an das Osmanische Beylik zahlen musste und sogar die Thronfolge von den osmanischen Herrschern bestimmt wurde, ist aus der Perspektive eines Osmanli-Nachkommen zwar stolz machend, aber als „Erbe des Oströmischen Reiches“ durchaus nachdenklich stimmend. Selbst ein so großes Imperium gerät, wenn es am Rande des Untergangs steht, in die Lage, Tribut zahlen zu müssen. Außerdem zeigt die Betrachtung der letzten Jahre Byzanz’, dass die Ehre eines Staates ebenso bedeutend und sinnvoll sein kann wie die eines Menschen.
Herr Nicol,
In den 1340er Jahren begann die innerdynastische Kriegsphase mit dem Adeligen Kantakuzenos, der nach dem Tod seines engen Freundes und Kaisers mit Unterstützung des Adels seine eigene Herrschaft proklamierte. Ein Bischof sagte: „Kaiser der Römer zu sein, ist zweifellos von Gott bestimmt; wer jedoch unreife Feigen isst, muss die Schwellungen an den Lippen ertragen.“
Kantakuzenos’ Gegner, die „unreife Feigen“ aßen, organisierten die Armen und führten 1342 in Konstantinopel zu einer Art republikanischem Regime, bekannt als Aufstand der Zeloten. Nach sieben Jahren Anarchie eroberte Kantakuzenos mit Unterstützung der Türken und Serben erneut den Thron und forderte zur Stabilisierung der erschöpften Wirtschaft die Vertreter aller Gesellschaftsschichten um Hilfe und Unterstützung auf. Außer Banker und Geldverleiher trugen alle bei.
Ob dies ein Gesetz ist? Sowohl während der lateinischen Invasion als auch in den letzten Jahren Byzanz’ zögerten Banker, Geldverleiher und mit dem Westen Handelnde nicht, die Interessen der Lateiner zu wahren. Sie wetteiferten sogar darum, den Schlüssel der Stadt während der Besatzung zu übergeben. Lateinerkollegen gründeten Schulen, lehrten Latein, verbreiteten Sitten und Kultur und konvertierten zur katholischen Konfession, um westliche Interessen zu sichern. Überraschenderweise wiederholten sich ähnliche Vorgänge in den letzten Jahren des Osmanischen Reiches und in der Mandatszeit – und heute?
Weitere „Gesetze“: Wenn der Staat stärker wird, wächst auch die Kirche, wenn er schwächer wird, wendet sich der Kaiser dem Papsttum zu, wechselt die Konfession, küsst gar Hand und Fuß des Papstes und konvertiert zum Katholizismus. Das Patriarchat Byzanz’ wehrt sich, organisiert das Volk, Arme und Unzufriedene. Innenpolitik in Byzanz wird überwiegend in der Sprache der Religion geführt. Religion wird zur Sprache der Politik, insbesondere der Politik der Armen. Der Konflikt, der entsteht, wenn der Staat aus westlicher Unterstützung oder Eigeninteresse die Religion wechselt und die Kirche darauf reagiert, ist ein unveränderliches Schicksal der „Hierigen“.
Und noch etwas: die korrupte byzantinische Staatsauffassung. Ein Staat, bestehend aus einer Elite von Dynastien und Adligen, die oben thront wie ein „Heiliges Heiligtum“, ohne das Volk einzubeziehen. Der englische Historiker J. B. Bury sagt über Justinian I.: „Er setzte die Theorie durch, dass die Ausweitung, das Ansehen, die Ehre und die Erhöhung des Staates an sich ein Zweck sei, und dass das Glück der Männer und Frauen, aus denen der Staat besteht, für den Wert des Staates keine Bedeutung habe.“
Diese Theorie kommt uns „Hierigen“ erstaunlich vertraut vor.
Herr Nicol,
In Ihrem Buch fällt mir ein weiterer bemerkenswerter Aspekt auf: Als das Osmanische Beylik sich allmählich zu einem Staat und schließlich zu einem Imperium entwickelte, wurde zunehmend deutlich, dass die als Barbaren diffamierten muslimischen Türken – weit davon entfernt barbarisch zu sein – insbesondere für die europäischen Völker eine faszinierende neue Zivilisation und Lebensweise repräsentierten. In diesem Kontext erwähnen Sie sehr aufschlussreich die Timur-Invasion: die Entsendung dominikanischer Mönche durch das Papsttum, die Korrespondenz zwischen Paris und Timur, und dass Timur ganz Anatolien ohne Not überfiel, auch das Osmanische Beylik, nur um anschließend ebenso schnell wieder abzuziehen.
Ob Historiker diesem Aspekt besondere Aufmerksamkeit schenken, ist fraglich, doch die Rolle des Westens bei den Invasionen durch Mongolen, Timur und später Schah Ismail könnte ein überaus interessantes Forschungsthema sein. Die historische geopolitische Dialektik in der Region – Iran als historischer Partner des Westens und zugleich historischer Gegner Roms – schiebt jeden einfallenden östlichen Eroberer auf irgendeine Weise in das „römische“ Territorium (heutiges Türkei und angrenzendes Osmanisches Reich) zurück, wodurch das Reich von Westen und Osten zugleich geschwächt wird. Auch heutige Tendenzen wie die Betonung vorislamischer, schamanistischer oder säkular-nationalistischer Identitäten, sowie antikurdische oder antiarabische Haltungen in Anatolien, lassen sich als moderne Manifestationen dieser historischen Latein-Kreuzfahrer-Arischen Allianzen deuten.
Darüber hinaus erklären Sie, dass der von der islamischen Lehre gespeiste Gazi-Geist des Osmanischen Beylik, zusammen mit dem Prinzip der Unversehrtheit der Unschuldigen im Krieg, es erleichterte, die eroberten Gebiete zu befrieden und die Bevölkerung zu gewinnen. Die außergewöhnlichen militärischen Fähigkeiten und die Nähe zu Byzanz ermöglichten zudem, politische Spielzüge erfolgreich zu praktizieren. Dies führte dazu, dass das Osmanische Beylik zur „muslimischen Fortsetzung“ des Oströmischen Reiches wurde.
Besonders interessant ist der Hinweis, dass die Osmanen bis zu diesem Prozess zeitweise als Söldner sowohl für Byzanz als auch für andere Gegner kämpften und sogar im laufenden Krieg zu der Seite wechselten, die höhere Bezahlung bot. Dies legt nahe, dass es ein weiteres Gesetz der „Bura“ gibt: Vor der Etablierung eines eigenen Staates als Söldner für andere Staaten zu dienen.
Staat zu werden bedeutet also nicht nur, für sich selbst kämpfen und leben zu können, sondern auch, andere als Vasallen zu binden. Indem die Osmanen Serben, andere türkische Beyliks und zeitweise sogar Byzanz in ihre Reihen als Vasallen integrierten, konnten sie den Übergang vom Beylik zum Staat erfolgreich vollziehen. Dieses Prinzip erinnert an die Regel „Wenn Menschen altern, kehren sie in ihre Kindheit zurück“ – angewandt auf Staaten, die zuerst für andere kämpfen und sich erst dann selbständig behaupten.
Herr Nicol,
Sie bieten uns eine prägnante und zugleich tiefgründige Übersicht, die das Gedächtnis auffrischt. Besonders wertvoll ist, dass Sie Byzanz sowohl objektiv als auch in bewunderndem Ton darstellen, sei es hinsichtlich der Orthodoxie oder in Bezug auf die Osmanen. Vielleicht spiegelt sich hierin die subtil wirksame Prägung Ihrer englischen Herkunft und der protestantisch-englischen Tiefenpolitik, die orthodoxe christliche und sunnitisch-muslimische Staaten als natürliche Partner und den katholischen Westen als Gegenspieler betrachtet. Die letzten fünfzig Jahre haben gezeigt, wie Amerika, Russland und Israel die Rolle Englands erfolgreich verdeckt wahrnehmen.
Die letzten hundert Jahre Byzanz gleichen nahezu denen des Osmanischen Reiches: Mit zunehmender Entfremdung vom Volk, der Abgabe des Staates an „Devşirme“-Eliten, der Anpassung an den Westen, der Angst vor dem Westen und der Erosion von Staatsfähigkeit und Würde, ist das Finale unvermeidlich.
Die 60 Jahre postkreuzzügliche Transformation Byzanz’ ähneln den ersten 60 Jahren der Republik nach dem Ersten Weltkrieg: Latinisierung, Westorientierung als Entfremdung vom Islam und der Orthodoxie, Nachahmung des Westens zur Selbstsicherung, Feindschaft gegenüber der islamischen und arabischen Vergangenheit unter säkular-westlicher Maske – all dies wiederholt sich fast 800 Jahre später. Der einzige Unterschied liegt darin, dass die modernen Kreuzfahrer protestantisch sind und die katholische Religion durch säkular-laizistische Ideologie ersetzt wurde, die die arische protestantische Lebensweise anstelle des Islams propagiert.
Die Parallelen setzen sich fort: Wie einst die kaiserliche Dynastie sich in die Provinzen (Iznik, Trabzon) zurückzog, um Widerstand zu leisten und dann wieder ins Zentrum kam, um Staat, Religion und Kultur zu konsolidieren, zeigte auch Anatolien in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dieselbe Reaktion. Trotz Devşirme-Eliten, deren Verrat und Gewalttätigkeit, trotz des Angriffs der „Fremden“ auf Islam, Tradition und Erinnerung, bewahrte das Volk seine Religion, Identität, Tradition und kollektives Gedächtnis – diesmal durch Rückzug in die provinziell-traditionelle Frömmigkeit.
Die Eliten versuchten, durch Schulen und kulturelle Instrumente, das Volk zu assimilieren und seine monotheistische Grundsubstanz mit populärer Kultur zu korrumpieren. Dennoch blieb der stillschweigende und tiefe Widerstand des Volkes gegen dieses freche und offene Projekt der Fremdprägung ungebrochen – und wird fortbestehen, bis die fremden Masken, Götzen und Lebensweisen endgültig aus Staat, Armee und Bildungseinrichtungen entfernt sind.
Wir gehören hierher, Herr Nicol, wir sind mit den „Enden“ ebenso vertraut wie mit neuen Anfängen, wir wissen, wie man dort weitermacht, wo man aufgehört hat, und wie man aus der Asche wiedergeboren wird. Unsere Feinde, unsere Dummköpfe, Verräter, einheimische Ungläubige und Kleingeister sind zahlreich, aber unsere Freunde sind es ebenfalls; wir haben viele Gefährten aus demselben Herzen, auf derselben Wellenlänge, aus demselben Stoff. Unsere „Hier“ sind sehr exotische Orte.
Zum Beispiel entstehen die dauerhaftesten Freundschaften nach den härtesten Kämpfen, die leidenschaftlichsten Lieben aus den größten Hassen; unsere schönsten Gedichte wurden von unseren „Laien“ geschrieben. Wenn Ihr Führungsteam in unseren Regionen auf „Chaos“ setzt, dann erinnern Sie sie daran, dass selbst Ordnung bei uns erst nach dem Chaos entsteht.
Herr Nicol, bei dieser Gelegenheit möchte ich Sie bitten, von „Hier“ aus eine Botschaft an Ihre Führungskräfte in England, an Ihre Verbündeten und deren Herren zu übermitteln: Was ihr vor acht Jahrhunderten nicht geschafft habt, werdet ihr auch heute nicht schaffen!
Quelle: Donald M. Nicol, Bizans’ın Son Yüzyılları (1261-1453), Tarih Vakfı Yurt Yayınları, Istanbul 1999.
Sekundärquelle: Ahmet Özcan, Açık Mektuplar, Yarın Yayınları.
Erstveröffentlichung: Yarın Dergisi, Mai 2004
