Fabian Goldmann
Die deutsche Berichterstattung über den Nahen Osten wird seit langem als einseitig kritisiert. Unsere exklusive Analyse von 5.000 Schlagzeilen führender deutscher Medien seit dem 7. Oktober zeigt, dass die Voreingenommenheit noch größer ist als vermutet.
Führende deutsche Medien stützen sich in ihrer Berichterstattung über den Nahen Osten vor allem auf offizielle israelische Stellungnahmen. Alle palästinensischen und libanesischen Quellen sowie sämtliche internationalen Organisationen und NGOs, die im Nahen Osten aktiv sind, werden zusammengenommen nur halb so häufig als Quelle für deutsche Nachrichten-Schlagzeilen herangezogen wie die israelische Regierung und Armee.
Dies ist das Ergebnis einer Studie, die 4.853 Nachrichtenartikel analysierte, die in führenden deutschen Medien vom 7. Oktober 2023 bis zum 19. Januar 2025 – dem Tag, an dem der Waffenstillstand erneut gebrochen wurde – veröffentlicht wurden. Welche Quellen nutzen deutsche Redaktionen bei der Berichterstattung über den Krieg? Welche Aussagen haben die größte Chance, Schlagzeilen zu machen? Wie einseitig ist die deutsche Berichterstattung über den Nahen Osten? Diesen Fragen geht die Studie nach, die einige der größten deutschen Medien analysierte: Tagesschau, das führende deutsche TV-Nachrichtenprogramm; Bild, die auflagenstärkste Tageszeitung; Die Zeit, die führende Wochenzeitung; und Der Spiegel, das führende Nachrichtenmagazin.
Schlagzeilen in der Berichterstattung über den Nahen Osten wurden nach ihrer Quelle kategorisiert. Beispielsweise basierte die Schlagzeile „Hamas-Tunnel unter UNRWA-Gebäuden gefunden“ auf Aussagen der israelischen Armee. „Mindestens 50 Tote bei israelischem Angriff auf Flüchtlingslager“ nutzte das palästinensische Gesundheitsministerium als Quelle, während der Bericht „UN: Gesundheitssystem in Gaza ‚am Rande des Zusammenbruchs‘“ auf Informationen der Vereinten Nationen beruhte, wie der Titel bereits andeutet. Die Gesamtzahl relevanter Schlagzeilen betrug 4.853.
Für die Studie wurden ausschließlich Nachrichtenberichte ausgewählt, da diese den Kern des Journalismus darstellen und relativ objektiven Regeln folgen: keine Meinungen oder szenische Beschreibungen, sondern überprüfbare Informationen und Fakten. Die Ergebnisse gelten somit ausdrücklich nur für die redaktionelle Nachrichtenberichterstattung und nicht für Beiträge wie Kommentare, Features oder Interviews.
Für die Berichterstattung in Bild wurde keine solche Unterscheidung getroffen, da deren Artikel keinem journalistischen Genre entsprechen, und daher wurden alle Beiträge in die Analyse einbezogen.
Die Ergebnisse wurden zunächst nach Region bewertet: Israel oder Palästina? Die Befunde sind eindeutig: Von den 4.853 analysierten Schlagzeilen lassen sich 2.100 (43,3 Prozent) auf israelische Quellen zurückführen, aber nur 244 Schlagzeilen (5 Prozent) auf palästinensische Quellen.
Für jede Schlagzeile, die auf palästinensischen Quellen basiert, kamen sieben aus israelischen Quellen in Der Spiegel und Die Zeit und acht in Tagesschau. Bei Bild lag das Verhältnis bei eins zu achtzehn. Das bedeutet, dass israelische Quellen in der ersten Woche der Berichterstattung über führende deutsche Medien häufiger Schlagzeilen machten als Palästinenser in den ersten sechs Monaten.
Auch bei Informationen aus anderen Ländern der Region sieht die Lage nicht besser aus. In den sechzehn Monaten der Studie produzierten alle libanesischen, iranischen, jemenitischen und syrischen Quellen zusammen 293 Schlagzeilen (6 Prozent des Gesamtvolumens) – wie diese über den Zusammenbruch der Stromversorgung im Libanon infolge israelischer Angriffe: „Libanon schließt sein letztes Kraftwerk.“
Der Spiegel, Die Zeit, Tagesschau und Bild widmeten in den ersten drei Wochen der Berichterstattung ungefähr die gleiche Anzahl an Schlagzeilen israelischen Quellen.
Auch Informationen aus dem engsten Verbündeten Israels schafften es vergleichsweise oft in die Schlagzeilen. US-Quellen machten 580 Schlagzeilen aus (12 Prozent) – ähnlich viele wie alle 57 überwiegend arabischen und muslimischen Länder zusammen (insgesamt 593). Der Spiegel zeigte eine besonders starke Affinität zur US-Perspektive auf die Welt. Etwa jede sechste Schlagzeile über Ereignisse im Nahen Osten basierte auf Informationen aus den USA (17,1 Prozent).
Zweifellos lassen sich allein durch die Betrachtung des Herkunftslandes der Quellen nur begrenzte Rückschlüsse auf journalistische Praktiken in Redaktionen ziehen. Redakteure wählen ihre Quellen nicht nach Nationalität aus, sondern nach journalistischen Kriterien wie Relevanz, Aktualität, Verfügbarkeit und Glaubwürdigkeit. Da die meisten Nachrichtenereignisse seit dem 7. Oktober 2023 im Gazastreifen stattfanden, wäre zu erwarten, dass die Medien viele palästinensische Quellen nutzen, etwa Augenzeugen, Rettungskräfte, Reporter sowie Vertreter internationaler Organisationen und NGOs. Zumindest theoretisch.
Regierungsquellen werden bevorzugt behandelt
In der Praxis fällt neben der Tendenz, israelische Quellen zu nutzen, eine weitere Präferenz auf: Regierungsaussagen. Von den 4.853 untersuchten Schlagzeilen basierten 3.517 (72,5 Prozent) auf Aussagen von Regierungen, Geheimdiensten und dem Militär. Zum Vergleich wurden auch staatenähnliche Akteure wie Hamas, die Palästinensische Autonomiebehörde, Hisbollah und die Huthis einbezogen. Die Zeit zeigte die größte Präferenz für Informationen von staatlichen Stellen (79,1 Prozent), Bild die geringste (59,5 Prozent). Letzteres ist hauptsächlich auf den hohen Anteil an Boulevardgeschichten wie „Hamas wollte Köpfe getöteter Soldaten verkaufen“ zurückzuführen, die das Redaktionsteam häufig aus israelischen Medien übernahm.
Dieser hohe Anteil an regierungsbasierten Informationen wäre in der Berichterstattung zu jedem Thema bedenklich. Ein Mangel an kritischer Prüfung offizieller Aussagen hat jedoch besonders gravierende Auswirkungen auf Kriegs- und Krisenberichterstattung, da Propaganda und Desinformation zum Arsenal jeder kriegführenden Partei gehören. Medien sollten solche Informationen daher mit besonderer Vorsicht und Zurückhaltung behandeln.
Das Gegenteil ist jedoch bei führenden deutschen Medien der Fall, die vor allem israelische Regierungsaussagen für ihre Berichterstattung nutzen: Israels Militär und Regierung sind bei weitem die wichtigsten Quellen in der deutschen Berichterstattung über den Nahen Osten. In jedem untersuchten Medium basierte mindestens jede dritte Schlagzeile (durchschnittlich 35,5 Prozent) auf Aussagen und Informationen offizieller israelischer Quellen. Im Gegensatz dazu stammten nur 194 Schlagzeilen (4 Prozent) aus offiziellen palästinensischen Quellen – obwohl deren Angaben zu Opferzahlen, im Gegensatz zu denen der israelischen Armee, wiederholt von den Vereinten Nationen, NGOs und wissenschaftlichen Studien bestätigt wurden.
Palästinensische Quellen werden oft nur genutzt, wenn sie nicht Israels Handlungen betreffen
Wenn man genau betrachtet, wann palästinensische Quellen für Schlagzeilen genutzt werden, fällt die Voreingenommenheit noch stärker auf. Deutsche Medien scheinen offizielle palästinensische Aussagen nur dann berichtenswert zu finden, wenn sie die Tode von Hamas-Mitgliedern betreffen („Hamas-Führer Haniyeh in Teheran getötet!“), palästinensische Gewaltakte gegen Israel („Hamas übernimmt Verantwortung für Angriff in Jerusalem“), den Fortschritt von Waffenstillstandsverhandlungen („Hamas lehnt kurzen Waffenstillstand ab“) oder interne palästinensische Konflikte („Abbas distanziert sich von Hamas-Aktionen“).
Von den 84 Fällen, in denen offizielle palästinensische Aussagen für Schlagzeilen in Der Spiegel genutzt wurden, lieferten nur 37 Schlagzeilen Informationen über israelische Gewaltakte und/oder deren Folgen für die palästinensische Zivilbevölkerung (insgesamt 2,1 Prozent der Schlagzeilen). Bei Die Zeit fielen 14 von 42 Schlagzeilen in diese Kategorie (1,7 Prozent), bei Tagesschau 19 von 52 Schlagzeilen (1,5 Prozent), und bei Bild keine einzige.
Andere Quellen für palästinensische Opferzahlen, wie palästinensische Ärzte, Krankenhäuser und Rettungskräfte, erhielten ebenfalls wenig Aufmerksamkeit. In den sechzehn Monaten Berichterstattung von Tagesschau, Der Spiegel, Die Zeit und Bild tauchten solche Quellen nur in zehn von 4.853 Schlagzeilen auf (0,2 Prozent).
Geringes Interesse an Berichten von UN, WHO, UNICEF usw.
Aufgrund der Abriegelung des Gazastreifens durch Israel hatten ausländische Reporter keine Möglichkeit, Informationen selbst zu überprüfen. Unter diesen Umständen könnte man erwarten, dass die Medien besonders stark unabhängige Quellen nutzen. Das ist jedoch nicht geschehen.
Die Vereinten Nationen und ihre zahlreichen Unterorganisationen, wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO), das Welternährungsprogramm (WFP), die UNRWA und UNICEF, mit ihren tausenden Mitarbeitern, Experten und Vertretern, liefern täglich eine große Menge glaubwürdiger Informationen und leicht zugänglicher Statements. Verglichen damit schaffen sie es jedoch selten in die Schlagzeilen deutscher Medien.
Von den 4.853 untersuchten Schlagzeilen lassen sich 389 (8 Prozent) auf internationale Organisationen zurückführen. Ihre Chancen, in Schlagzeilen zu erscheinen, waren bei Tagesschau am höchsten (10,6 Prozent) und bei Bild am niedrigsten (2,6 Prozent). In allen Medien wurde Information von internationalen Organisationen deutlich seltener für Schlagzeilen genutzt als offizielle israelische Aussagen. Auf jede Schlagzeile basierend auf Informationen von UN und anderen internationalen Organisationen kamen drei bis vier Schlagzeilen basierend auf offiziellen israelischen Quellen in Der Spiegel, Die Zeit und Tagesschau sowie vierzehn in Bild.
Ein großer Teil dieser Schlagzeilen betraf Angelegenheiten, bei denen internationale Organisationen nicht nur Quellen waren, sondern auch direkt involviert waren oder von den Ereignissen betroffen waren – zum Beispiel, wenn Hilfslieferungen von israelischen Soldaten gestoppt wurden, UNRWA-Vertreter sich gegen Anschuldigungen des „Terrorismus“ verteidigten („Leiter der UNRWA verteidigt die Agentur gegen Kritik aus Israel“) oder wenn ein Sprecher der United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL), der UN-Friedensmission im Libanon, zum neuesten israelischen Beschuss Stellung nahm („UNIFIL berichtet über zerstörten Beobachtungsturm“).
Deutsche Redaktionen zeigen praktisch kein Interesse an Informationen von den Dutzenden internationaler NGOs, die im Gazastreifen tätig sind. Organisationen wie Ärzte ohne Grenzen, Save the Children, Oxfam und die deutsche Hilfsorganisation CADUS liefern täglich wertvolle und umfassende Informationen.
Darüber hinaus gibt es zahlreiche Berichte und regelmäßige Statements von Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International, Human Rights Watch und B’Tselem. In sechzehn Monaten Berichterstattung fanden Informationen aus diesen Quellen nur in 55 von 4.853 Schlagzeilen Erwähnung (1,1 Prozent). Das entspricht in etwa der Anzahl der Schlagzeilen, in denen israelische Militär- und Regierungsquellen in den ersten dreieinhalb Tagen genutzt wurden.
Reporter vor Ort und arabische Medien werden nahezu vollständig ignoriert
Berichte anderer Medien sind eine weitere Informationsquelle im Tagesgeschäft der Nachrichten. Dies gilt auch für die Berichterstattung über den Nahen Osten in Deutschland. Insgesamt wurden Aussagen anderer Medien (ohne Politiker) 425 Mal (8,8 Prozent) für Schlagzeilen in Bild, Tagesschau, Die Zeit und Der Spiegel genutzt. Die Zahlen reichen von 5,8 Prozent bei Tagesschau bis 15,3 Prozent bei Bild. Diese Medien zeigen eine starke Präferenz für israelische Presseberichte.
Von den Gesamt-Schlagzeilen basierten 192 (4 Prozent) auf Informationen israelischer Medien wie den Fernsehsendern Channel 12 und Channel 14 oder israelischen Tageszeitungen wie Yedioth Ahronoth, Jerusalem Post und Haaretz. Informationen palästinensischer Medien wurden hingegen nur für sechs Schlagzeilen (0,1 Prozent) genutzt. Addiert man die fünfzehn Fälle, in denen Nachrichten aus dem Libanon verwendet wurden, sowie die zweiundzwanzig Fälle aus allen anderen überwiegend arabischen Ländern, ergibt das 43 Schlagzeilen auf Basis arabischer Medienberichte (0,9 Prozent). Aus journalistischer Sicht ist dies überraschend, da Medienorganisationen wie die palästinensische Nachrichtenagentur Wafa und der TV-Kanal Al-Jazeera regelmäßig über relevante Ereignisse schnell und umfassend berichten und über ein unvergleichbares Netzwerk von Korrespondenten und Kontakten in der Region verfügen.
Das mangelnde Interesse an den täglich gelieferten Informationen palästinensischer und libanesischer Reporter – und der gesamten arabischen Medienlandschaft – ist vielleicht das deutlichste Zeichen dafür, dass deutsche Redaktionen ihrem Publikum kein genaues Bild der Ereignisse im Nahen Osten vermitteln wollen. Während Der Spiegel, Die Zeit, Tagesschau und Bild den prominenten Platz in ihrer Berichterstattung regelmäßig den Narrativen der israelischen Armee und Regierung vorbehalten, werden Berichte, die der offiziellen israelischen Darstellung widersprechen, übersehen, selbst wenn sie von unabhängigen Quellen wie NGOs, der UN, Journalisten und Augenzeugen bestätigt werden.
Tagesschau und Bild ignorierten unsere Fragen
Wie erklären Der Spiegel, Die Zeit, Tagesschau und Bild diese Diskrepanz? Welche Probleme sehen sie selbst in ihrer Berichterstattung? Wie bewerten sie die Glaubwürdigkeit einzelner Akteure wie der israelischen Armee, des palästinensischen Gesundheitsministeriums oder der Vereinten Nationen, und welche Auswirkungen hat das auf ihre Berichterstattung? Kein Redaktionsteam lieferte konkrete Antworten auf diese und andere Fragen. Während Bild und Tagesschau überhaupt nicht antworteten, reagierten die Pressestellen von Die Zeit und Der Spiegel zumindest.
„Wir informieren unser Publikum über die Ereignisse mit größtmöglicher Sorgfalt und Quellenvielfalt“, sagte ein Sprecher von Die Zeit. Zusätzlich zu verschiedenen Agenturen sowie internationalen und regionalen Medienquellen nutze man „die offiziellen Kanäle aller relevanten Akteure in der Region, zusätzliche Primär- und Sekundärquellen sowie interne Expertise“, erklärte der Sprecher von Der Spiegel. Während Die Zeit die Bitte um eine Stellungnahme zu den Ergebnissen dieser Untersuchung ignorierte, wies Der Spiegel die Ergebnisse insgesamt als „ungenau“ zurück.
Auf die Frage nach den Herausforderungen in ihrer täglichen Berichterstattung wiesen Der Spiegel und Die Zeit darauf hin, dass die israelische Armee internationalen Medien den Zugang zum Gazastreifen verwehrt. „Das erschwert die unabhängige Überprüfung erheblich“, sagte Der Spiegel. Das ist sicherlich zutreffend. Aber wie diese Analyse der journalistischen Praktiken von Der Spiegel, Die Zeit, Tagesschau und Bild zeigt, sind geschlossene Grenzen bei weitem nicht das einzige Problem, mit dem deutsche Medien konfrontiert sind. Neben den Entscheidungen der israelischen Armee behindern auch Entscheidungen in deutschen Nachrichtenredaktionen die Berichterstattung über den Nahen Osten.
Eine detaillierte Beschreibung der in dieser Studie verwendeten Methodik finden Sie hier.
Quelle: https://jacobin.com/2025/08/germany-media-bias-gaza-israel/
