Nach dem israelischen Angriff auf Katar: Ein Strategischer Wandel

Nach Israels beispiellosem Angriff auf die Hamas-Unterhändler in Doha im September reicht ein Blick auf Präsident Trumps Entscheidung, eine präsidiale Anordnung zum Schutz Katars zu unterzeichnen – ein außergewöhnlicher Schritt für einen nicht der NATO angehörenden Verbündeten –, um die Bedeutung dieses Ereignisses zu begreifen.

Nur einen Tag zuvor hatte Trump den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu zu einer seltenen Entschuldigung gedrängt. In einem Telefongespräch mit seinem katarischen Amtskollegen aus dem Oval Office teilte er mit, Netanjahu habe unter seiner Aufsicht zugesagt, derartige Angriffe künftig zu unterlassen.

Für die Staaten des Arabischen Golfs stellte Israels Angriff auf Katar einen Wendepunkt dar. Viele Beamte und Bürger der Golfstaaten betrachteten den israelischen Schlag gegen das Stadtzentrum von Doha als eine direkte Bedrohung sowohl für die Region als auch für ihre eigene Sicherheit. Washington handelte schnell, um seine arabischen Partner zu beruhigen; dennoch birgt Israels Angriff das Risiko langfristiger Schäden.

Trumps Unfähigkeit oder Unwille, den israelischen Angriff zu stoppen, verstärkte die ohnehin bestehenden Zweifel vieler Golfstaaten an der Verlässlichkeit des amerikanischen Sicherheits-schirms. Die Staaten des Golfs überprüfen derzeit ihre Verteidigungs- und Sicherheitsallianzen – nicht, um die USA zu ersetzen, sondern um Lücken zu schließen und Kooperationsmechanismen zu modernisieren.

Der israelische Angriff löste zudem eine bemerkenswerte rhetorische Solidarität innerhalb des sechsköpfigen Golfkooperationsrats (GCC) aus, angeführt von Schwergewichten wie Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar, und beschleunigte eine tiefgreifende Veränderung in der Wahrnehmung des jüdischen Staates durch die Golfmonarchien.

Noch vor fünf Jahren hatten die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain ihre Beziehungen zu Israel normalisiert; vor zwei Jahren verhandelte auch Saudi-Arabien mit den USA über einen ähnlichen Schritt. Doch der Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober und der darauffolgende Krieg in Gaza bremsten den Normalisierungsprozess. Das immense menschliche Leid in Gaza belastete die Beziehungen der Golfstaaten zu Israel erheblich.

Das wachsende Misstrauen des Golfs gegenüber Israels Vorgehen fällt in eine Zeit, in der die Bedrohung durch Iran abgenommen hat. Israels militärische Operationen gegen Iran, Hisbollah, Hamas und andere Elemente von Teherans regionalem Netzwerk in den vergangenen zwei Jahren waren für die Golfstaaten in vielerlei Hinsicht nützlich. Teherans viel gepriesene „Achse des Widerstands“ wurde zerschlagen, und das iranische Atomprogramm erlitt durch israelische und amerikanische Angriffe erhebliche Rückschläge.

Dennoch bleibt Iran eine zentrale Sicherheitsbedrohung für die Golfstaaten. Nur wenige Monate vor dem Angriff auf Doha hatte Iran Katars Souveränität verletzt, indem es – als Vergeltung für US- und israelische Angriffe auf iranische Nuklearanlagen – einen koordinierten Angriff auf den amerikanischen Luftwaffenstützpunkt al-Udeid gestartet hatte.

Während die Golfstaaten die allgemeine Bedrohung durch Iran heute als geringer einschätzen, wächst ihre Sorge, dass Israel zunehmend zu einer destabilisierenden Kraft werden könnte. Netanjahus und seiner ultrarechten Regierung „Groß-Israel“-Rhetorik hat diese Ängste weiter geschürt. Der Angriff auf Katar bestätigte die schlimmsten Befürchtungen der Golfmonarchien und machte Israel zu einer direkten Bedrohung für ihre Sicherheit und wirtschaftlichen Transformationsziele.

Zunehmend fürchten die Golfstaaten, dass ein Israel, das bereit ist, Doha anzugreifen, auch anderswo zuschlagen könnte – eine Vorstellung, die völlig im Widerspruch zu ihrem Selbstbild als Inseln der Stabilität steht. Der emiratische Berater Anwar Gargash bezeichnete den Angriff Israels als „heimtückisch“ und betonte: „Die Sicherheit der arabischen Golfstaaten ist unteilbar.“

Welche Folgen dies für die Sicherheitsarchitektur der Region haben wird, bleibt unklar. Arabische und islamische Staatsoberhäupter, die sich in Doha trafen, verurteilten den israelischen Angriff, ohne jedoch verbindliche Schritte zu beschließen. Auf der Sitzung des Golfkooperationsrats wurde der Angriff auf Katar als Angriff auf alle Mitglieder gewertet, und es wurde die Einberufung des Gemeinsamen Verteidigungsrats gefordert. Der Rat beschloss, den Austausch von Geheimdienstinformationen zu intensivieren, die Arbeiten an einem Frühwarnsystem für ballistische Raketen zu beschleunigen und gemeinsame Verteidigungspläne zu aktualisieren.

Noch bedeutsamer als die institutionelle Solidarität des Rates ist die strategische Annäherung zwischen Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar, die informell als „Golf-Trio“ (Gulf 3) bekannt ist. Schon vor Netanjahus Angriff auf Doha hatten sich die Abstimmungen zwischen diesen mächtigen und ehrgeizigen Staaten vertieft. Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien hatten ihre öffentlichen Erklärungen, wonach eine israelische Annexion des Westjordanlands eine rote Linie darstelle, offensichtlich koordiniert. Das Golf-Trio spielte auch eine Schlüsselrolle bei der Ausgestaltung von Trumps vorgeschlagenem Waffenstillstandsplan für Gaza.

Heute bemühen sich diese Staaten, gemeinsam mit den USA die kollektive Sicherheit gegenüber Bedrohungen aus Iran und Israel zu stärken. Ob diese Bemühungen letztlich zu einer arabischen NATO-Variante oder zu einem flexibleren Netz ergänzender Sicherheitsvereinbarungen mit den USA führen werden, ist noch offen.

Die positive Seite des Angriffs auf Doha könnte gerade in dieser neuen Kohärenz des Golf-Trios liegen. Die Rivalität dieser Länder hatte in der Vergangenheit oft eher zur Eskalation als zur Deeskalation von Konflikten beigetragen.

Gleichwohl versetzen der Reichtum, der diplomatische Einfluss und die guten Beziehungen Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Katars zur Trump-Regierung diese Länder in eine einzigartige Position, um in einer Vielzahl von Fragen Fortschritte zu erzielen – von der Sicherung des „Plans für den Tag danach“ in Gaza über die Stabilisierung Syriens bis hin zu diplomatischen Lösungen für Irans Atomprogramm und regionale Interventionen. Angesichts der Volatilität der Region ist die Koordinierung dieser mittleren Mächte von entscheidender Bedeutung für eine friedlichere Zukunft.

*April Longley Alley ist Senior Fellow am Washington Institute for Near East Policy.
*Abdulkhaleq Abdulla ist Professor für Politikwissenschaft in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Senior Visiting Fellow an der Harvard Kennedy School.

Quelle: https://thehill.com/opinion/international/5560909-gulf-states-israel-threat-response/