George Friedman
Vertreter aus mehr als 115 Ländern kamen am Wochenende zur jährlichen Münchner Sicherheitskonferenz zusammen. Konkrete Ergebnisse bringt dieses Treffen in der Regel nicht hervor; doch es ermöglicht einen Einblick darin, welche Fragen die Teilnehmer gedanklich am stärksten beschäftigen. Manchmal umfasst dies ein breites Spektrum an Themen. Mitunter jedoch steht nur eine einzige grundlegende Frage im Mittelpunkt.
Die zentrale Frage in diesem Jahr betrifft die veränderte Selbstwahrnehmung der Vereinigten Staaten in der Welt. In gewisser Weise handelte es sich um ein Krisentreffen. Nicht, weil die Welt unmittelbar vor einer Katastrophe stünde, sondern weil – wie es US-Außenminister Marco Rubio in seiner Rede formulierte – das geopolitische System eine tiefgreifende Transformation durchläuft, die von vielen als amerikanischer Verrat interpretiert wird.
Das ist menschlich nachvollziehbar. Menschen leben innerhalb bestimmter Gewissheiten und empfinden Veränderungen dieser prägenden Realitäten nicht nur als bedrohlich, sondern auch als böswillig. Wir alle orientieren uns an Normen, die uns als dauerhafte Leitlinien erscheinen. Neue Normen zu schaffen und sich ihnen anzupassen ist schmerzhaft; daher neigen wir dazu, diesen Schmerz als Folge unruhiger oder gar feindseliger Kräfte zu deuten.
Im Zentrum der Münchner Gespräche stand die Erkenntnis, dass sich das globale geopolitische System und seine Normen verändert haben – und dass jemand dafür verantwortlich gemacht werden müsse. Washington wird vorgeworfen, die Normen der Vergangenheit zu verraten und die Welt zu destabilisieren, was mit der Präsidentschaft Donald Trumps begründet wird, der in den Augen vieler als rücksichtslos und unberechenbar gilt. Doch die Realität ist, dass sich die Struktur des geopolitischen Systems gewandelt hat. Wie alle Großmächte müssen auch die Vereinigten Staaten auf neue Gegebenheiten reagieren.
Zweifellos hat Trump die Spannungen rund um diesen Wandel bewusst dramatisiert – möglicherweise unnötigerweise. Doch Veränderung ist unvermeidlich, und es ist natürlich, angesichts des Verschwindens scheinbar dauerhafter Gewissheiten Gefühle von Verleugnung, Angst und Zorn zu empfinden.
Ein globaler Wandel erzeugt globale Auswirkungen, doch die tiefsten Erschütterungen sind in Europa zu spüren. Als jemand, der dies bereits mehrfach geschrieben hat, sei erneut darauf hingewiesen: Mit dem Sichtbarwerden der Grenzen russischer Macht in der Ukraine ist der Kalte Krieg endgültig beendet. Dies hat zwangsläufig die Rolle der Vereinigten Staaten im geopolitischen System verändert. Nach dem Zweiten Weltkrieg stationierten die USA militärische Kräfte, um sowjetische Interventionen zu verhindern, während sie zugleich ein wirtschaftliches System etablierten, das die Erholung Europas ermöglichte. Ziel war es, Europa wirtschaftlich zu revitalisieren und es anschließend in die Lage zu versetzen, sich selbst zu verteidigen.
Die europäische Krise speist sich offenbar aus der Wahrnehmung, dass Verpflichtungen zur Verteidigung Europas gebrochen worden seien. Doch das Europa von heute ist nicht das Europa von 1945. Wirtschaftlich betrachtet ist das Bruttoinlandsprodukt der Europäischen Union insgesamt etwas größer als das Chinas. Angesichts der jüngsten Rückschläge Russlands gibt es keinen ökonomischen Grund, warum Europa nicht in der Lage sein sollte, sich selbst zu schützen. Moskau ist in der Ukraine gescheitert und hat seinen Einfluss im Südkaukasus sowie in Zentralasien – einst Teil der sowjetischen und später russischen Einflusssphäre – verloren. Daraus ist eine grundlegend veränderte und deutlich geschwächte geopolitische Realität für Russland entstanden.
Unter diesen Bedingungen sind die ursprünglichen Begründungen für amerikanische Verteidigungsgarantien nicht mehr in gleicher Weise gültig. Europas Wirtschaft ist wiedererstarkt, und die russische Bedrohung hat erheblich abgenommen. Wirtschaftliches Wachstum kann die militärische Entwicklung finanzieren, die erforderlich ist, um gegenwärtigen und zukünftigen Bedrohungen zu begegnen.
Anders formuliert: Die Mission der Vereinigten Staaten in Europa ist erfüllt. Europa ist wieder wohlhabend und kann eine Verteidigungsfähigkeit aufbauen, die einer deutlich reduzierten Bedrohung entspricht. Washington half Westeuropa nicht aus moralischer Verpflichtung, sondern aus geopolitischer Notwendigkeit beim Wiederaufbau. Diese Notwendigkeit ist heute nicht mehr akut. Gegenwärtig und auf absehbare Zeit steht Europa keiner existenziellen Gefahr gegenüber; es verfügt daher über Zeit und Ressourcen, um seine eigene Verteidigungsfähigkeit auszubauen. Indem Europa eine geopolitische Beziehung zu einer moralischen Verpflichtung umdeutet, versucht es – nicht ohne eine gewisse Ironie –, die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, weiterhin eine Last zu tragen, die Europa selbst schultern könnte.
Hinzu kommt, dass „Europa“ – je nach Definition – die Bezeichnung für einen Kontinent mit rund 50 souveränen Staaten ist, die jeweils eigene nationale Interessen verfolgen. Die entscheidende Frage lautet, ob Europa in der Lage ist, das Notwendige zu tun: eine europäische Armee zu schaffen, finanziert aus dem kollektiven Wohlstand Europas und unter der Kontrolle einer europäischen Instanz. Diese Debatte besitzt auch eine kulturelle Dimension. Im Allgemeinen steht man in Europa dem Militärdienst weniger enthusiastisch gegenüber; er genießt nicht denselben gesellschaftlichen Status wie in den Vereinigten Staaten.
Von amerikanischem Verrat zu sprechen, ist einfacher, als sich den eigenen Verpflichtungen zu stellen. Europa war lange Zeit ein Schauplatz von Konflikten zwischen Nationen, die einander unterwerfen oder zerstören wollten. Ob Europa seine eigene konfliktreiche Geschichte und seine divergierenden Interessen so weit überwinden kann, dass es sich wirksam selbst verteidigt, bleibt eine offene Frage.
Dies war die Kernfrage, mit der die Staats- und Regierungschefs in München konfrontiert waren: Kann Europa sich von einem Kontinent kleiner, zersplitterter und einander misstrauender Nationen zu einer globalen Macht entwickeln? Aus geopolitischer Sicht ist dies eine Notwendigkeit. Doch es stellt sich auch eine moralische und historische Frage: Ist Europa dazu verdammt, in seine tragische Geschichte der Spaltung und gegenseitigen Feindseligkeit zurückzufallen? Vielleicht. Doch anstatt die neue geopolitische Realität zu begreifen, wird es Europa nicht helfen, die Vereinigten Staaten wegen eines vermeintlichen Verrats zu beschuldigen.
Die Evolution der Geopolitik hat genau dies offengelegt.
