S. C. M. Paine
Vom Land oder vom Meer?
Der Wettbewerb zwischen den Großmächten ist erneut zum prägenden Merkmal der internationalen Beziehungen geworden. Doch die Grenzen und die Natur dieses Ringens sind auch heute noch Gegenstand von Diskussionen. Manche konzentrieren sich auf ideologische Traditionen, andere auf sich verändernde militärische Kräfteverhältnisse, wieder andere auf die Entscheidungen einzelner Führer. Tatsächlich aber wurzeln die Konflikte der Moderne in einer weitaus älteren, oft übersehenen Auseinandersetzung: in der Frage nach der eigentlichen Quelle von Macht und Wohlstand. Diese Trennung ergibt sich direkt aus der Geographie und bringt zwei gegensätzliche globale Sichtweisen hervor: eine kontinentale und eine maritime.
In der kontinentalen Welt ist Land die Währung der Macht. Geographisch liegen die meisten Staaten in einem Umfeld, das von mehreren Nachbarn umgeben ist. Historisch waren diese Nachbarn oft die Hauptfeinde. Kontinentale Hegemonen wie China und Russland, die über die Kapazität verfügen, ihre Nachbarn zu unterwerfen, sind überzeugt, dass das internationale System in große Einflusssphären aufgeteilt werden müsse. Entsprechend lenken sie ihre Ressourcen in die Armee, sichern Grenzen, versuchen Nachbarn zu unterwerfen oder einzuschüchtern und errichten im Innern autoritäre Regime, in denen militärische Prioritäten die zivilen Bedürfnisse überlagern. Das Ergebnis ist ein Teufelskreis: Despoten brauchen einen großen Feind, um ihre Herrschaft zu legitimieren und ihre Macht zu sichern; diese Bedrohung wiederum führt zu neuen Kriegen.
Demgegenüber genießen Länder, die durch natürliche Gräben wie Ozeane geschützt sind, einen erheblichen Sicherheitsvorteil gegenüber Invasionen. Daher können sie sich eher auf Wohlstand als auf Krieg mit Nachbarn konzentrieren. Für Seemächte ist nicht Land, sondern Geld die Quelle der Macht. Sie steigern ihren inneren Wohlstand durch internationalen Handel und Industrie und erleben weniger Spannungen zwischen militärischen und zivilen Bedürfnissen. Während kontinentale Hegemonen Nullsummenspiele bevorzugen, in denen „der Gewinner alles bekommt“, orientieren sich Seemächte an offenen Spielen, bei denen alle Seiten profitieren können. In dieser Weltanschauung sind Nachbarn keine Feinde, sondern Handelspartner.
Die maritime Sichtweise reicht zurück bis ins antike Athen, das durch Küstenhandel reich wurde und diesen Wohlstand zur Stützung seines Reiches nutzte. Solche Staaten bestehen darauf, dass die Meere Gemeingut bleiben, damit jeder sicher reisen und Handel treiben kann. Es ist kein Zufall, dass Hugo Grotius, der Begründer des Völkerrechts, aus der niederländischen Republik hervorging – einem Seehandelsimperium. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben auf Handel ausgerichtete Staaten regionale und globale Institutionen geschaffen, um Handel zu erleichtern und Transaktionskosten zu senken. Um die Sicherheit auf den Meeren zu gewährleisten, haben sie ihre Flotten so organisiert, dass sie in Koordination mit Küstenwachen die Piraterie eindämmen. Diese Bemühungen haben eine regelbasierte und sich entwickelnde maritime Ordnung hervorgebracht, in der die Mitglieder gemeinsam Regeln anwenden, die ihre Interessen schützen.
Der heutige Wettbewerb ist die jüngste Ausprägung dieses uralten Konflikts zwischen Land- und Seemächten. Seit dem Zweiten Weltkrieg spiegelt die Strategie der Vereinigten Staaten ihre Stellung als Seemacht wider. Aufgrund ihrer wirtschaftlichen Struktur profitieren die USA erheblich von der Aufrechterhaltung internationalen Handels und wirtschaftlicher Interaktionen. Zugleich sind sie aufgrund geografischer Vorteile und militärischer Stärke in der Lage, äußere Eingriffe abzuwehren, die die Unabhängigkeit souveräner Staaten gefährden könnten. Demgegenüber bemühen sich Länder wie China, Iran, Nordkorea und Russland, die regelbasierte internationale Ordnung zu schwächen – regiert von Führern, die freiere Gesellschaften als existentielle Bedrohung für ihre autoritäre Herrschaft und ihr Sicherheitsverständnis ansehen.
Die Vereinigten Staaten können – wie schon im ersten Kalten Krieg – auch im zweiten Kalten Krieg erfolgreich sein, allerdings nur, wenn sie einer maritimen, in der Vergangenheit bewährten Strategie treu bleiben. Kehren sie hingegen zu einem kontinentalen Paradigma zurück, das auf Mauern, Bedrohungen der Nachbarn und der Aushöhlung globaler Institutionen basiert, ist das Risiko des Scheiterns hoch – so hoch, dass eine Erholung möglicherweise nicht mehr möglich wäre.
Die Feinheiten des Handels
Das Vereinigte Königreich legte während der Napoleonischen Kriege die Grundlagen der modernen maritimen Strategie im Kampf gegen kontinentale Mächte. London wurde nicht dadurch zur dominierenden Weltmacht, dass es seine Rivalen mit Armeen besiegte, sondern indem es durch Handel und Industrie reich wurde, während die übrigen europäischen Staaten gegeneinander Krieg führten. Nahezu alle Kontinentalstaaten mussten große Landarmeen unterhalten – sei es, um selbst zu erobern, sei es, um nicht erobert zu werden. Daher wurde ihre Wirtschaft nicht von den Bedürfnissen der Händler, sondern von den Bedürfnissen der Armeen bestimmt. Das Vereinigte Königreich hingegen, geschützt durch seine Insellage und eine starke Flotte, spürte weniger die Angst vor einer Invasion. Es musste keine teure, putschgefährdete Massenarmee aufstellen. Stattdessen konzentrierte es sich darauf, seinen Reichtum durch Handel zu mehren und überließ der Royal Navy die Sicherung der Seewege.
Unter den Großmächten war einzig Großbritannien Mitglied jeder aufeinanderfolgenden Koalition gegen Frankreich. Nachdem die Royal Navy Napoleon in der Schlacht von Trafalgar geschlagen hatte, gab dieser den direkten militärischen Kampf auf und wandte sich der ökonomischen Front zu. Gegen Britannien setzte er das „Kontinentalsystem“ ein – eine kontinentweite Blockade, die er mit dem Schlagwort la France avant tout („Frankreich vor allem“) umschrieb. Doch Großbritanniens Zugang zu weltweiten alternativen Märkten machte dieses System für Frankreich und seine Verbündeten schädlicher als für London. Dieses strategische Scheitern verleitete Napoleon dazu, einen verheerenden Feldzug gegen Russland zu beginnen, weil dieses den Handel mit Britannien fortführte.
Großbritannien wich dem direkten Kampf gegen Napoleons gewaltige Landarmee aus und setzte seine wachsende ökonomische Stärke stattdessen ein, um Österreich, Preußen, Russland und kleinere Staaten zu bewaffnen und zu finanzieren. Diese Mächte banden den Großteil von Napoleons Kräften an den Hauptfronten in Mittel- und Osteuropa. Die Briten hingegen eröffneten eine Nebenfront auf der Iberischen Halbinsel, wo der Zugang vom Meer einfacher war – eine Front, die Napoleon selbst als sein „spanisches Geschwür“ bezeichnete. Dort wirkte der Abnutzungskrieg zugunsten Großbritanniens. Die Verluste an beiden Fronten führten schließlich zu einer militärischen Überdehnung Napoleons, und sein Heer brach unter den gleichzeitigen Angriffen der Gegner zusammen. Während viele europäische Staaten aus diesen Kriegen schwer geschwächt hervorgingen, überstand die britische Wirtschaft die Zeit nahezu unversehrt. Dasselbe galt in beiden Weltkriegen auch für die Vereinigten Staaten.
Die nach den Napoleonischen Kriegen einsetzende Industrielle Revolution brachte ein kumulatives ökonomisches Wachstum mit sich und stärkte das maritime Übergewicht weiter. Macht konnte nun viel leichter und nachhaltiger durch Industrie, Handel und internationale Vernetzung erlangt werden. Diese Art von Macht speiste sich nicht aus inneren Kommunikationslinien, wie sie kontinentale Mächte à la Napoleon zur Aufrechterhaltung ihrer Imperien benötigten, sondern aus äußeren Kommunikationslinien – den Seewegen.
Daraus entstand die heutige Weltordnung, die im Wesentlichen maritim geprägt ist – auch wenn dies nur wenigen bewusst ist. Heute lebt rund die Hälfte der Weltbevölkerung an Küsten, und Küstenregionen erwirtschaften etwa zwei Drittel des globalen Wohlstands. Etwa 90 % des Welthandels (nach Tonnage) erfolgen über die Ozeane; 99 % der internationalen Datenkommunikation laufen über Unterseekabel. Handel wird durch internationale Institutionen und Abkommen geregelt. Die Meere verbinden alle mit allem. Kein Staat kann diese Routen allein offenhalten; nur eine Koalition von Küstenstaaten kann die freie Passage gewährleisten.
Dieses System hat den Menschen weltweit im Großen und Ganzen enorme Vorteile gebracht. Handelsregeln reduzierten Engpässe und senkten Kosten; sichere und offene Seewege erleichterten Wirtschaftswachstum und hoben den Lebensstandard. Menschen können reisen, im Ausland arbeiten und investieren. Am meisten profitierten die Milliardäre, denn wenn Regeln wegfallen, verlieren sie am meisten – und ihre Interessen sind global. Staaten, die sich der maritimen Ordnung verschrieben haben, sind deutlich wohlhabender als jene, die sie untergraben wollen. Selbst jene Länder, die diese Ordnung bekämpfen, haben von ihr profitiert. So wurde China nach dem Ende des Kalten Krieges reich, indem es sich in das maritime System integrierte. Auch Iran und Russland hätten weitaus wohlhabender sein können, hätten sie das Völkerrecht geachtet und Institutionen aufgebaut, die das Volk statt die Diktatoren schützen.
Eroberung und Zusammenbruch
In der kontinentalen Welt ist Macht unmittelbar mit Land verbunden. Nachbarn sind gefährlich. Starke Nachbarn können angreifen; daher versuchen kontinentale Hegemonen, Nachbarstaaten zu destabilisieren – heute etwa, indem sie sie mit Desinformation überziehen, innere Unruhen schüren oder regionale Konflikte anheizen. Doch auch schwache Nachbarn stellen eine Gefahr dar, weil Terrorismus und Chaos über gemeinsame Grenzen hinweg überschwappen können. Kontinentale Mächte, die sich schützen und zugleich stärken wollen, neigen daher dazu, ihre Nachbarn zu erobern und einzuverleiben – sie löschen potenzielle Bedrohungen von der Landkarte.
Erfolgreiche kontinentale Hegemonen folgen dabei zwei Grundregeln: Sie vermeiden den Krieg an zwei Fronten und neutralisieren große Nachbarmächte. Doch die kontinentale Sicherheitstheorie zieht keine klare Grenze, wann und wo Expansion aufhören sollte, und sie schafft auch keine dauerhaften Allianzen. Nachbarn erkennen, dass ein solcher Hegemon auf lange Sicht eine Bedrohung darstellt. Daher finden sich Kontinentalmächte oft überdehnt, isoliert und letztlich vom Zusammenbruch bedroht. Sowohl Landkriege als auch die Bemühungen, Nachbarn zu destabilisieren, verzehren Reichtum schnell.
Deutschland etwa hätte im 20. Jahrhundert durch sein rasches wirtschaftliches Wachstum gegenüber den Nachbarn die europäische Vorherrschaft ökonomisch erlangen können. Stattdessen führte es zwei expansive Weltkriege. In beiden verstieß es gegen die Grundregeln des kontinentalen Imperiums, indem es gleichzeitig an mehreren Fronten gegen mehrere Großmächte kämpfte. Diese Kriege verzögerten nicht die Festigung der deutschen Vorherrschaft, sondern zerstörten den Aufstieg – um den Preis von Menschenleben und Wohlstand für ganze Generationen in Europa.
Auch Japan, das in einer auf Seehandel beruhenden Ordnung gewachsen und wohlhabend geworden war, wandte sich in den 1930er Jahren einem kontinentalen Paradigma zu, indem es versuchte, auf dem asiatischen Festland ein Imperium zu errichten. Wie in Deutschland brachte dies zunächst Landgewinne, führte aber bald dazu, dass Japan zu viele Feinde hatte, militärisch wie ökonomisch überdehnt wurde und schließlich sich selbst und die besetzten Gebiete in den Ruin stürzte. Nach dem Krieg kehrte Japan zu einem maritimen Paradigma zurück, das auf internationalen Institutionen und Recht beruhte. Dieser Wandel ließ ein zerstörtes Land in kürzester Zeit zu einem der reichsten der Welt werden – die „japanische Wirtschaftswunder“. (Hongkong, Singapur, Südkorea und Taiwan erlebten während des Kalten Krieges ähnliche Wunder dank des maritimen Systems.)
Überdehnung spielte auch beim Zerfall der Sowjetunion eine entscheidende Rolle. Dieses Imperium schluckte nach dem Zweiten Weltkrieg nicht nur Osteuropa, sondern zwang auch ein ökonomisches Modell auf, das der Autorität diente, nicht dem Wachstum. Später versuchte Moskau, dieses Modell auf weite Teile der Entwicklungsländer auszuweiten. Doch letztlich war die stagnierende sowjetische Wirtschaft nicht in der Lage, Moskaus imperiale Projekte und unhaltbaren Ambitionen zu finanzieren.
Im Ersten Weltkrieg folgten alle europäischen Mächte – einschließlich Großbritanniens – kontinentale Strategien, indem sie mit Massenheeren überlappende Imperien aufzubauen suchten. Jeder Staat – selbst Verbündete im selben Block – hatte unterschiedliche Hauptfeinde und Fronten. Das führte zu parallelen, schlecht koordinierten Kriegen. Europas Mächte – auch Großbritannien – überließen die Kriegsführung fast vollständig den Militärs, während zivile Führer mit Einsicht in die ökonomischen Grundlagen von Macht kaum beitrugen. Dies rächte sich bitter. Anstatt die Verschwendung der Strategie einzugestehen, beharrten Offiziere auf monatelangen, festgefahrenen Offensiven und opferten Hunderttausende junger Männer.
Einige Argumente zufolge konnte kein europäisches Land nach dem Ersten Weltkrieg vollständig wieder Fuß fassen. Die kontinentalen Imperien, die auf die Fortsetzung des Krieges bestanden – Österreich-Ungarn, Deutschland und Russland – brachen in diesem Konflikt zusammen. Selbst die Sieger, Frankreich und Großbritannien, befanden sich nach dem Krieg in einer schlechteren Lage. Die Vereinigten Staaten hingegen zogen sich aus der Bühne der europäischen Komplexität zurück, angewidert von den komplizierten politischen Beziehungen – dies bereitete den Boden für die Aufstieg der „America First“-Bewegung. Diese Bewegung implementierte Zölle, die die Große Depression vertieften und die Voraussetzungen für einen zweiten Weltkrieg schufen.
Die lange Friedensperiode zwischen den Napoleonischen Kriegen und dem Ersten Weltkrieg war hingegen eine Ära exponentiellen Wohlstands für Europa. Ebenso trat die Vereinigten Staaten in eine beispiellose Wohlstandsphase ein, als sie den Zweiten Weltkrieg gewannen und dabei das maritime Paradigma fortsetzten. Diesmal zog sich Washington nach dem Krieg nicht ins Isolationistische zurück, sondern übernahm die Verantwortung, die von ihm geschaffene internationale Ordnung zu erhalten. Es half beim Wiederaufbau seiner Alliierten und übernahm eine globale Führungsrolle, um Frieden zu sichern. Diese Institutionen funktionierten in Europa erfolgreich bis zu Wladimir Putins Invasion in der Ukraine.
Die Hunde des Krieges
Die meisten Länder befinden sich geographisch auf dem Kontinent. Sie verfügen nicht über einen Ozeangürtel, der sie vor allen Bedrohungen schützt. Nur eine maritime, regelbasierte Ordnung kann solchen Staaten volle Sicherheit bieten. Institutionen und Bündnissysteme bündeln die Fähigkeiten vieler Länder, um wenige Bedrohungen einzudämmen. Diese Strukturen sind eine Art Versicherungspolice der regelbasierten Ordnung. Auch wenn sie Gefahren nicht vollständig beseitigen können, lassen sich Risiken minimieren, wenn Mitglieder gemeinsam handeln, um wirtschaftliches Wachstum zu maximieren und Kontinentalmächte einzuschränken.
Dennoch gibt es weltweit weiterhin zahlreiche kontinentale Akteure. Putin hat deutlich gemacht, dass Russland seine Grenzen erweitern will. Das erste Ziel ist die Ukraine – die Vorspeise vor dem Hauptgericht. „Es gibt eine alte Regel: Wo der russische Fuß tritt, ist es unser Land“, erklärte er sein Menü. Dieses Menü umfasst zumindest Mitteleuropa und Osteuropa, die nach dem Zweiten Weltkrieg von sowjetischen Truppen besetzt wurden. Diese Aussage könnte auch ein Hinweis auf ein Machtstreben über Paris hinaus sein, das Napoleons Soldaten nach den Napoleonischen Kriegen erreichten.
Wie im ersten Kalten Krieg versucht Moskau, den Westen von außen und innen zu spalten. Seit der bolschewistischen Revolution sind die Russen Meister der Propaganda. Sie haben den Kommunismus erfolgreich weltweit vermarktet und vielen Ländern jahrzehntelange ökonomische Rückschritte beschert. Heute verbreitet Russland eine Propaganda, die auf der Fiktion basiert, NATO bedrohe Russland. (Dabei haben die NATO-Staaten nie auf russischem Territorium Anspruch erhoben; sie wollen lediglich, dass Russland seine interne dystopische Ordnung stabilisiert und konstruktiv zum internationalen System beiträgt.)
Soziale Medien haben Russlands Fähigkeit, im Ausland Chaos zu stiften, radikal verstärkt, indem sie Hass auf beiden Seiten schüren. Moskau versucht, den Krieg in der Ukraine als Trennlinie zwischen den USA und Europa sowie innerhalb Europas zu inszenieren, um NATO und EU zu schwächen. Es förderte den Brexit, der die Bindung Großbritanniens an den Kontinent schwächte, unterstützte Assad im syrischen Bürgerkrieg und löste große Migrationsbewegungen nach Europa aus. Diese Migration erleichterte den Aufstieg des isolationistischen rechten Lagers und führte zu erheblichen Instabilitäten.
Auch andere kontinentale Mächte wollen die bestehende Weltordnung stürzen. Nordkorea strebt danach, die koreanische Halbinsel vollständig zu kontrollieren. Iran zielt auf den Nahen Osten ab, insbesondere auf Einfluss in Gaza, Irak, Libanon und Syrien.
Und dann ist da noch China. Seine Entscheidung, sich in die bestehende Weltordnung zu integrieren, um Reichtum zu erlangen, ließ zunächst den Eindruck eines maritimen Denkens trotz autoritärer Struktur entstehen. Es baute sogar eine große Marine auf. Doch aufgrund der engen, flachen und inselreichen Küstengewässer kann China seine Flotte im Kriegsfall nicht zuverlässig einsetzen. Dies ähnelt Deutschland in beiden Weltkriegen: große Marinen wurden aufgebaut, konnten aber nicht effektiv genutzt werden. Großbritannien blockierte enge Meere wie die Nord- und Ostsee, unterbrach den deutschen Handel und beschränkte den Seeverkehr fast ausschließlich auf U-Boote. Im Zweiten Weltkrieg benötigte Berlin lange Küsten Frankreichs und Norwegens, um seine U-Boote sicher zu stationieren – selbst das reichte nicht für die Marine, ganz zu schweigen von der Handelsschiffflotte.
China hingegen ist heute viel stärker auf Außenhandel und Importe, insbesondere Energie und Lebensmittel, angewiesen. Ein Stopp des Ozeanhandels würde die chinesische Wirtschaft lähmen.
Wie die Ukraine durch das Versenken russischer Schiffe zeigt, können Drohnen enge Meere blockieren. China hat 13 Land- und 7 Meeresnachbarn, mit denen es zahlreiche Streitigkeiten hat. Diese Staaten können Chinas Handelswege mit U-Booten, Küstenartillerie, Drohnen und Kampfflugzeugen stören und seine Flottenbewegungen gefährden. Viele Küstenstaaten in Chinas Nähe benötigen jedoch das Südchinesische Meer nicht, um auf offene Meere zu gelangen. Indonesien, Malaysia, die Philippinen, Thailand und Taiwan verfügen über alternative Küsten mit Zugang zum Ozean, wodurch eine Blockade schwierig wird.
Wie Russland handelt auch China noch nach kontinentaler Logik. Es fügt seinen Ansprüchen auf Japan und die Philippinen die Drohung einer vollständigen Invasion Taiwans hinzu. Außerdem beansprucht es Gebiete von Bhutan, Indien und Nepal. Wenn Chinesen von „historischem Territorium“ sprechen, beziehen sie sich entweder auf die Mongolische Yuan-Dynastie, die bis nach Ungarn reichte, oder auf die Mandschu Qing-Dynastie, die heute durch die Belt-and-Road-Initiative von russischem Einfluss gelöst werden soll. Sie sehen sich weiterhin als „Mittelreich“ oder „Herrscher über alles unter dem Himmel“ (all under Heaven) – ein Anspruch auf universelle Weltordnung und alle eroberten Territorien.
Im Gegensatz zu Moskau hat Peking bisher keinen direkten Angriffskrieg begonnen. Es führt jedoch andere Kriege: Länder werden durch räuberische Kredite der Belt-and-Road-Initiative verschuldet, um wirtschaftlichen Einfluss zu gewinnen; Infrastrukturen werden durch Cyberangriffe infiltriert und Geheimnisse gestohlen; seltene Erden werden exportbeschränkt, um Ressourcenkriege zu führen; Mekong- und Yarlung-Tsangpo-Flüsse werden durch Staudämme kontrolliert, um ökologisch zu kämpfen; Fentanyl wird in die USA exportiert, um einen Drogenkrieg zu entfesseln. Zudem führt China unregelmäßige Kriege mit Grenzangriffen gegen Indien, die Todesopfer fordern. All dies sind klassische Zeichen kontinentaler Expansion.
Die Katastrophe verhindern
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen keine völlig neue Strategie entwickeln, um gegen kontinentale Mächte vorzugehen. Die Strategie, die im ersten Kalten Krieg erfolgreich war, ist auch heute noch gültig. Dieser Kampf – wie schon zuvor – wird langwierig sein. Anstatt nach plötzlichen Lösungen zu suchen, die einen nuklearen Krieg auslösen könnten, haben die Sieger des vorherigen Kalten Krieges den Konflikt über Generationen hinweg gesteuert.
Der gleiche Rat gilt auch heute: Maritime Mächte sollten Geduld bewahren und bestehende Spannungen nicht in einen heißen Konflikt umwandeln. Besonders in Regionen ohne ausreichenden Seezugang, umgeben von feindlichen Staaten, und in denen die Bevölkerung externe Hilfe ablehnt, sollten heiße Kriege vermieden werden. Diese Bedingungen trafen auf Afghanistan und den Irak zu und erklären Washingtons Misserfolg in diesen Ländern.
Anstatt heiße Konflikte zu führen, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Partner die größte Stärke der maritimen Welt gegen die größte Schwäche der Kontinentalmächte einsetzen: ihre Fähigkeit, Wohlstand zu schaffen. Kontinentale Mächte müssen durch Sanktionen von den Vorteilen des maritimen Systems ausgeschlossen werden, um sie dazu zu bringen, internationales Recht einzuhalten, Krieg beiseitezulegen und Diplomatie zu akzeptieren. Anders als Zölle, die zum Schutz heimischer Produzenten erhoben werden, machen Sanktionen bestimmte Handlungen illegal und bestrafen böswillige Akteure. Selbst wenn sie das Wachstum nur um ein oder zwei Prozentpunkte senken, können die langfristigen, kumulativen Effekte von Sanktionen verheerend sein – wie der Vergleich Nordkoreas unter Sanktionen mit dem ungestraften Südkorea deutlich zeigt.
Sanktionen wirken wie eine Art wirtschaftliche Chemotherapie. Sie beseitigen den „Tumor“ zwar nicht vollständig, können aber zumindest sein Fortschreiten verlangsamen. Besonders effektiv sind sie darin, technologische Entwicklungen zu behindern – wie die Sowjetunion erfahren musste.
Wenn eine kontinentale Macht ihr Ziel, fremdes Territorium zu erobern, aufgibt und friedlich zur Entwicklung internationalen Rechts und institutioneller Strukturen beiträgt, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Partner dieses Land gerne in die regelbasierte Ordnung aufnehmen. Verharren diese Länder jedoch in ihrem Verhalten, ist eine Eindämmungsstrategie (Containment) die richtige Vorgehensweise. Die Vereinigten Staaten überwanden die Konfrontation mit dem damaligen Moskau nicht durch einen dramatischen militärischen Sieg, sondern indem sie ihren Wohlstand angesichts des selbstverschuldeten wirtschaftlichen Zusammenbruchs der Sowjetunion bewahrten. Während die Sowjetbevölkerung in den 1980er-Jahren in langen Schlangen auf Grundnahrungsmittel wartete, konnten Amerikaner Familienurlaube genießen.
Heute sollte das Ziel der USA sein, die Kontinentalmächte zu schwächen, während sie gleichzeitig den Wohlstand anderer Demokratien und Verbündeter schützen. Diese Mächte verschwinden möglicherweise nicht bald; doch wenn sie nicht mit dem wirtschaftlichen Wachstum der Länder Schritt halten können, die das maritime System verteidigen, wird ihre Bedrohung relativ abnehmen.
Eigentore
Der Konflikt zwischen kontinentale Ordnung und maritimer, regelbasierter Ordnung war noch nie so gefährlich wie heute. Zahlreiche nuklear bewaffnete Staaten existieren, und die Vereinigten Staaten entfernen sich zunehmend von ihrer Rolle als ultimativer Garant des globalen Systems, während sie Verbündete unterstützen und ihren nuklearen Schutzschirm erweitern. Sollte der Konflikt in der Ukraine, Afrika sowie zwischen Israel und Iran weiter eskalieren und verschmelzen, könnte ein verheerender Dritter Weltkrieg ausbrechen. Im Gegensatz zu früheren Kriegen stünde diesmal die gesamte Welt unter der Bedrohung nuklearer Angriffe und radioaktiver Kontamination.
Die Vereinigten Staaten haben bedeutende Schritte unternommen, um kontinentale Gegner zu schwächen: Sie verhängten harte Sanktionen und Exportkontrollen, finanzierten und bewaffneten Länder, die sich gegen gemeinsame Gegner stellten. Dennoch wächst der Einfluss der Akteure, die gegen die regelbasierte Ordnung agieren. Kritiker erkennen viele Mängel des Systems, übersehen aber die größeren Vorteile, einschließlich der verhinderten Katastrophen. Die regelbasierte Ordnung erleichtert nicht nur den Handel, sondern wirkt auch abschreckend auf böswilliges Verhalten und dient Individuen, Unternehmen und Regierungen. Leider erkennen Menschen den Wert einer verhinderten Katastrophe nur selten.
Heute selbst stehen hochrangige US-Beamte dem bestehenden System kritisch gegenüber. Innerhalb des letzten Jahres begann Washington, eine kontinentale Herangehensweise zu verfolgen. Die USA behalten weiterhin Vorteile natürlicher „Gräben“ wie Atlantik und Pazifik, teilen jedoch lange Landgrenzen mit Kanada und Mexiko, und es bestehen Spannungen mit beiden Nachbarn. Demokratien werden gerügt, Handelspartner mit Zöllen belegt, und internationale Institutionen, die Regeln schaffen, durchsetzen und globales Wachstum unterstützen, werden gelähmt. Ideen wie die „Annexion Kanadas“, „Übernahme Grönlands von Dänemark“ oder „Rückeroberung des Panamakanals“ könnten bestenfalls die Einkaufsgewohnheiten und Urlaubspläne der Menschen in Kanada und Europa dauerhaft beeinträchtigen; schlimmstenfalls könnten sie den Zusammenhalt des westlichen Bündnisses zerstören.
Eine schlechte Strategie könnte die USA von einer unverzichtbaren Macht zu einem irrelevanten Akteur degradieren. Sollten frühere Partner neue Allianzen bilden, die Washington ausschließen, erfolgt diese Transformation langsam, aber dauerhaft. Während die Europäer gemeinsam stärker werden, würde Amerika isoliert und geschwächt. Im schlimmsten Fall bliebe Washington als primärer Gegner für Länder wie China, Iran, Nordkorea und Russland ohne Verbündete. Selbst wenn dies nicht geschieht, könnte sich die USA im direkten Wettbewerb mit Peking wiederfinden – und Schwierigkeiten haben, die Oberhand zu gewinnen. Chinas Bevölkerung ist fast dreimal so groß wie die der USA und verfügt über eine weit größere Produktionsinfrastruktur. China besitzt nukleare Waffen, die das US-Festland treffen könnten, und könnte dabei weniger moralische Zurückhaltung haben als die USA. Andererseits könnte auch die US-Führung im Laufe der Zeit Hemmungen verlieren, ihr Arsenal einzusetzen. Wenn ein Land kurz davor ist, den Kampf unter Großmächten zu verlieren, könnte die nukleare Option aktiviert werden und eine beiderseitige Katastrophe in globale Zerstörung verwandeln.
Ein Scheitern dieser Auseinandersetzung für Amerika würde Einsamkeit und Niederlage bedeuten und das tragische Finale der letzten 80 Jahre darstellen. Nach dem Zweiten Weltkrieg gewann die USA weltweit Verbündete. Doch dieses moralische Kapital, hart erarbeitet, wird derzeit verschwendet. Wie Napoleons „La France avant tout“ entfremdet auch Washingtons jüngst wieder aufgenommene „America First“-Politik Verbündete überall. Gewiss werden die Gegner der USA den Niedergang mit Freude beobachten.
Viele Amerikaner unterschätzen die Vorteile der maritimen Ordnung und konzentrieren sich nur auf deren Mängel, wodurch sie geographische und historische Vorteile verschwenden. Dieses System ist wie der Sauerstoff um uns herum – erst wenn es verloren ist, wird sein Wert erkannt. Wie der antike athenische Führer Perikles kurz vor einer Kette von Fehlern, die Athens Vormachtstellung beenden sollten, sagte:
„Ich fürchte nicht die Listen des Feindes, sondern unsere eigenen Fehler.“
Quelle: https://www.foreignaffairs.com/united-states/land-or-sea-paine
