Craig Booth
Das Internet fühlte sich früher wie ein lebendiges, wenn auch chaotisches Flickwerk menschlicher Neugier an. Webseiten, Diskussionsforen, Blogs und Gespräche wurden von echten Menschen zusammengefügt, die unausgereifte, aber echte Ideen teilten.
Heute ist das Internet immer noch voller Debatten und ungefilterter Meinungen. Doch es wirkt viel weniger lebendig – und viel weniger menschlich – als einst.
Die dominierende Kraft im Internet ist heute die soziale Medienwelt, die endlose TikTok-ähnliche Clips produziert, zusammengeschnitten aus Stockmaterial und vertont von einer fröhlichen synthetischen Stimme. Diese KI-generierten Clips („Fünf einfache Tricks, die alles verändern werden!“) scheinen nur zu existieren, damit ein KI-Bot sie einem anderen KI-Bot empfehlen kann, der pflichtbewusst auf „Gefällt mir“ klickt. Es ist eine Perpetuum-Mobile-Maschine, deren einziges Produkt Lärm ist.
Für dieses Phänomen gibt es einen Namen: die Dead-Internet-Theorie, die besagt, dass ein erheblicher Teil der Online-Inhalte nicht von Menschen, sondern von KI produziert wird. Die Beweise deuten auf einen harten Kern von Wahrheit in diesem Argument hin. Mehr als 40 % der längeren Facebook-Beiträge und mehr als die Hälfte der längeren LinkedIn-Beiträge stammen wahrscheinlich von KI. Das Engagement mit diesen Inhalten wird oft von automatisierten Klickfarmen angetrieben.
KI produziert nicht nur belanglose Inhalte. In einem aufsehenerregenden Beispiel trieben Bots einen unverhältnismäßigen Anteil der Online-Diskussionen nach Massenschießereien an, und KI verbreitet aktiv Fehlinformationen. Online-Inhalte werden zunehmend von Algorithmen erzeugt, damit andere Algorithmen sie verstärken. Diese Flut automatisierter Inhalte ertränkt die Menschlichkeit im Internet.
In letzter Zeit scheint sich eine ähnliche Dynamik mit den Entwicklern von Bildungstechnologien an der Spitze auch in unsere Hochschulklassenräume zu drängen. Nennen wir es die Dead-Education-Theorie, und sie funktioniert ungefähr so:
Ein Hochschulprofessor nutzt eines von Dutzenden kostenloser kommerzieller KI-Tools, um eine Bewertungsrubrik und eine Aufgabenstellung für seinen Kurs zu entwerfen. Ein Student kopiert diese Aufgabenstellung in eine andere KI-App, die einen Aufsatz erstellt, den er als seine fertige Arbeit einreicht. Unter Zeitdruck lässt der Professor den Text durch ein KI-Tool laufen, das sofort standardisierte, formelhafte Rückmeldungen ausspuckt. Im Hintergrund liefern sich Plagiatsprüfungen und Paraphrasierungs-Bots ein endloses Katz-und-Maus-Spiel von Umgehung und Erkennung. Auf dem Papier ist der Lernkreislauf abgeschlossen. Der Aufsatz ist geschrieben. Die Note ist vergeben. Und die Klasse geht zur nächsten Aufgabe über.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich dieses Szenario jeden Tag tausendfach abspielt. Eine weltweite Umfrage des Digital Education Council aus dem Jahr 2024 ergab, dass 86 % der Studierenden KI in ihrem Studium nutzen, mehr als die Hälfte (54 %) mindestens wöchentlich und ein Viertel sogar täglich. Dozierende setzen zunehmend KI ein, um Lehrmaterialien zu erstellen, die Motivation der Studierenden zu fördern und Feedback zu generieren, auch wenn die meisten nur von minimalem bis mäßigem KI-Einsatz berichten.
Die wachsende Nutzung von KI allein ist nicht das eigentlich Beunruhigende. Unternehmen integrieren KI und Automatisierung rasant in eine oder mehrere Geschäftsbereiche. Hochschulen haben die Verantwortung, Studierende darauf vorzubereiten, KI im Berufsleben einzusetzen.
Besorgniserregend ist vielmehr, dass KI in der Bildung genau jene Reibung und den menschlichen Kampf beseitigen kann, in denen echtes Lernen stattfindet. Jüngste Studien haben gezeigt, dass die unkritische Übernahme von Empfehlungen generativer KI die kritischen Denkfähigkeiten, das analytische Denken und andere wesentliche kognitive Kompetenzen der Studierenden beeinträchtigen kann. Eine MIT-Studie, die die Gehirnaktivität von Studierenden beim Verfassen von Aufsätzen untersuchte, ergab, dass jene, die ChatGPT nutzten, „durchweg schlechter auf neuronaler, sprachlicher und verhaltensbezogener Ebene abschnitten“.
Entwickler von Bildungstechnologien haben die Verantwortung, KI-Tools zu entwickeln, die menschliches Lernen unterstützen statt ersetzen. KI muss Kreativität, Neugier und echtes Engagement sowohl bei Studierenden als auch bei Lehrenden fördern. KI muss Coach und Tutor sein – nicht Krücke.
Eine niederländische Studie, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, ergab, dass Studierende mit unbegrenztem Zugang zu generativer KI bei den Hausaufgaben besser, bei Prüfungen jedoch schlechter abschnitten. Wurden große Sprachmodelle hingegen so konfiguriert, dass sie als Tutor fungierten, der das Lernen der Studierenden unterstützte, verbesserte dies ihr Verständnis.
Hochschulen und ihre Leitungsgremien müssen zunehmend skeptisch sein, dass KI-Tools nicht das Lernerlebnis oder den produktiven Kampf – das chaotische, gemeinsame Ringen um Erkenntnis –, das Klassenräume eigentlich bieten sollen, zunichtemachen. Besonders vorsichtig sollten sie bei Black-Box-Algorithmen sein, die menschliche Aufgaben übernehmen und faktische Halluzinationen, subtile Missverständnisse, fehlerhafte logische Schlüsse und andere unerklärliche Ergebnisse produzieren können, die unsere Fähigkeit zum kritischen Denken und sinnvollen Überprüfen überfordern.
Da die Verlockung der durch KI ermöglichten Zeitersparnis zu stark geworden ist, vollziehen Studierende und ihre Professoren pflichtbewusst ein Ritual, dessen Zweck längst entgleitet ist – wie Leuchtturmwärter, die ihre Linsen polieren, lange nachdem Schiffe auf GPS umgestiegen sind. Wo bleibt der menschliche Funke? Wo bleibt das Ringen? Wo bleibt die Einsicht und die Überarbeitung, die Bildung eigentlich hervorbringen soll?
Ein Verbot von KI-Tools ist nicht realistisch; der Geist ist aus der Flasche. Aber anstatt zuzulassen, dass KI der Hochschulbildung ihre Menschlichkeit entzieht, müssen wir eine Zukunft gestalten, in der KI authentisches menschliches Denken verstärkt. KI wird im Klassenzimmer sein – daran besteht kein Zweifel. Die dringende Frage ist, wie wir auch die Menschlichkeit dort bewahren können.
