John P. Ruehl
Während die Diskussionen über Donald Trumps Pläne zur Lösung der Konflikte in der Ukraine und Israel weiterhin andauern, übt der US-Präsident seit Monaten kontinuierlichen Druck auf die NATO-Verbündeten aus. Nach seinem Wahlsieg im Jahr 2024 brachte Trump erneut den Vorschlag auf, Grönland, das Dänemark gehört, zu annektieren, den er bereits 2019 erstmals ins Gespräch gebracht hatte. Dieser einst als verrückt geltende Vorschlag, der erneut gegen einen wichtigen Verbündeten geäußert wurde, löste in Europa und der internationalen Gemeinschaft einen Schock aus.
Trump erklärte zudem seine Absicht, Kanada im November 2024 zum 51. Bundesstaat der USA zu machen, und wiederholte diese Haltung mehrfach. Obwohl zwischen den beiden Ländern bis Mitte des 19. Jahrhunderts schwere Konflikte herrschten, erscheint eine solche Annexion heute aufgrund logistischer Schwierigkeiten, tiefgreifender Verbindungen und freundschaftlicher Beziehungen nahezu unmöglich.
Doch Trump trieb seine Aussagen weiter. Seine zusätzlichen Erklärungen zur Eroberung des Panamakanals und des Gazastreifens verstärkten die Besorgnis, dass das weltweit stärkste Land ernsthaft über territoriale Expansion nachdenkt.
Trumps Motivationen – ob es sich um eine Handelstaktik gegenüber Kanada, den Versuch handelt, in Grönland mehr militärische Rechte zu erhalten, oder andere Gründe gibt – bleiben weiterhin unklar. Doch der Wandel in der Expansion der Washingtoner Außenpolitik fällt mit den schnell voranschreitenden Verhandlungen zur Beendigung des Ukrainekrieges zusammen, die wahrscheinlich mit einem Gebietstausch zugunsten Moskaus enden werden.
Währenddessen plant Israel, seine Grenzen zu verstärken. Es erwägt Schritte wie die dauerhafte Vertreibung der Palästinenser aus Gaza, dem Westjordanland und Ostjerusalem sowie die formelle Annexion der Golanhöhen, die einst nur als politische Geste galten. Trumps Schritte, die ursprünglich nur als politische Zeichen wahrgenommen wurden, scheinen nun Teil einer größeren Strategie zu sein, die die Rhetorik über Grenzen neu gestalten könnte und das Risiko birgt, neue, unvorhersehbare regionale Konflikte auszulösen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg leistete die internationale Gemeinschaft Widerstand gegen Grenzänderungen, selbst während des Entkolonialisierungsprozesses, aus Angst vor Instabilität, Sezession und Eroberung. Das Helsinki-Abkommen von 1975 stärkte die Nachkriegsgrenzen in Europa und entmutigte gewaltsame Veränderungen, während es gleichzeitig die Tür für friedliche und gegenseitig vereinbarte Regelungen öffnete.
Optimisten hofften, dass dieses Modell auch nach dem Kalten Krieg gültig bleiben würde. Die Wiedervereinigung Deutschlands 1990 und die freundschaftliche Aufteilung der Tschechoslowakei 1992 folgten. Zu dieser Zeit wurden territoriale Streitigkeiten im Westen weitgehend auf rechtliche Auseinandersetzungen reduziert, und dieses Vorgehen wurde als ein vielversprechendes multilaterales, institutionelles Konfliktlösungsmodell angesehen, das auf Osteuropa und darüber hinaus ausgedehnt werden sollte.
Allerdings brachen in den neuen unabhängigen Staaten des ehemaligen kommunistischen Europas territoriale Konflikte aus, für deren Lösung es keine klaren Wege gab. Im ehemaligen Sowjetunion führten die russisch unterstützten Separatisten in Moldawien und Georgien dazu, dass die Konflikte ungelöst blieben. Die US- und NATO-Intervention im ehemaligen Jugoslawien brachte einen instabilen Frieden, aber die westliche Unterstützung für die Unabhängigkeit des Kosovo im Jahr 2008 vertiefte die Instabilität und führte zu Spaltungen unter den Alliierten. Ähnlich verursachten die von Westen unterstützten Unabhängigkeitsbestrebungen von Eritrea (1993) und Südsudan (2011) langanhaltende Gewalt, und andere Separatisten- oder Annexionbewegungen stellen weiterhin die Entschlossenheit des Westens auf die Probe, die territoriale Integrität global zu wahren.
Trotz dieser Herausforderungen setzten die USA ihre Bemühungen zur Aufrechterhaltung des Status quo weitgehend bis zum Jahr 2022 fort. In jenem Jahr jedoch änderten sich die Verhältnisse, als Russland den größten Landerweiterungskrieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg begann. Westliche Mächte unterstützten die Ukraine mit Milliarden von Dollar an militärischer und wirtschaftlicher Hilfe, um Russland daran zu hindern, Kiew zu erobern, konnten jedoch die Invasion an der Türschwelle der NATO nicht verhindern. Die Erkenntnis, dass die Abschreckungskapazitäten des Westens begrenzt waren, hat das Vertrauen in die Beständigkeit etablierter Grenzen erschüttert.
Wenn tatsächlich eine Ära der Grenzänderungen begonnen hat, scheint Trump bereit zu sein, dies zu normalisieren und die USA als größten Gewinner dieses Prozesses zu positionieren. Selbst ohne eine vollständige Annexion von Grönland oder des strategisch wichtigen Panamakanals könnte die Erhöhung der faktischen Kontrolle – während an anderen Orten der Welt Grenzänderungen verhandelt werden – die Schwäche bestimmter Grenzen offenbaren und den USA die Gelegenheit bieten, im sich wandelnden Weltsystem dominierend zu werden.
Trump hatte bereits in seiner ersten Amtszeit Signale gesendet, dass er möglicherweise die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 anerkennen könnte, und nun scheint er zu akzeptieren, dass die Ukraine nicht mehr zu den Grenzen von vor 2022, oder sogar vor 2014, zurückkehren kann. Am 18. Februar 2025 trafen sich der US-Außenminister Marco Rubio und der russische Außenminister Sergej Lawrow in Saudi-Arabien zu Friedensgesprächen über die Ukraine; allerdings wurden Kiew und europäische Verbündete von diesen Gesprächen ausgeschlossen.
Die vagen US-Verpflichtungen gegenüber der Ukraine geben Trump mehr Handlungsspielraum, um die Unterstützung zu verringern. Doch was ist sein wahres Ziel? Wahrscheinlich will er die Kosten senken, die USA als friedliebenden Akteur positionieren, internationale Märkte beruhigen und möglicherweise den Zugang zu den Ressourcen der Ukraine sichern. Ein Abkommen, das als Gewinn für die US-Außenpolitik angesehen werden könnte, wird jedoch schwierig zu erreichen sein. Daher wird die Wahrnehmung der USA über ihre eigene territoriale Expansion zu einem entscheidenden Faktor.
Es ist zwar unwahrscheinlich, dass eine verstärkte Kontrolle über Kanada möglich ist, jedoch verfolgt Moskau die Aussagen von Trump zu Grönland „genau“. Nach dem geheimen Versuch der USA, Grönland 1946 zu kaufen, trägt Trumps offene Forderung zu diesem Thema ein gewisses Gewicht. Russische Beamte und Medien haben die Idee einer gleichmäßigen Aufteilung Grönlands vorgeschlagen, glauben jedoch ernster daran, dass Washington Druck auf Dänemark ausübt, um mehr militärischen Zugang zu erhalten. Nach einer möglichen Unabhängigkeit Dänemarks könnten Vorschläge für ein Freihandelsabkommen mit Grönland in Anbetracht der zunehmenden militärischen Präsenz in der Arktis auf scharfe Reaktionen aus Russland und China stoßen. Moskaus Widerstand könnte durch Zugeständnisse in der Ukraine gemildert werden, doch dies bleibt weiterhin unklar.
Die Bereitschaft Washingtons, multilaterale Rüstungsvereinbarungen zu umgehen und sich für bilaterale regionale Regelungen zu öffnen, würde dennoch die Zustimmung der Ukraine und die Wünsche der Grönländer (oder einer anderen Region) berücksichtigen müssen. Ein etwaiges Landabkommen zwischen Russland und den USA könnte auch Israels Landziele in Gaza und Syrien beeinflussen, insbesondere nach dem Sturz von Baschar al-Assad im Dezember 2024.
Trump erkannte 2019 die Souveränität Israels über die strategisch wichtige syrische Region Golanhöhen an, die seit dem Sechstagekrieg 1967 unter israelischer Kontrolle steht. Diese Entscheidung wurde später auch von der Biden-Administration bestätigt und setzte einen Präzedenzfall für die Anerkennung von Israels Territorium. Nach dem Sturz der Assad-Regierung drangen israelische Streitkräfte schnell in die von der UN festgelegte Pufferzone ein und festigten ihre Kontrolle, wobei die israelische Regierung ankündigte, die Bevölkerung in der Region zu verdoppeln.
Die Golanhöhen bieten Israel eine strategische militärische Überlegenheit, wichtige Süßwasserressourcen und andere natürliche Ressourcen. Da die syrische Regierung zusammengebrochen ist und Damaskus keine große Bedrohung mehr darstellt, gibt es wenig Widerstand gegen Israels Bemühungen, seine Kontrolle in der Region zu festigen. Es ist auch möglich, dass Israel die UN aus der Region vertreibt. Durch die Festigung der Kontrolle über die Golanhöhen könnte Israel seine laufenden militärischen Operationen als Erfolg darstellen und dies mit der Schwächung des „iranischen Stellvertreternetzwerks“ in Verbindung bringen.
Trotz des Sturzes von Assad möchte Russland seine militärische Präsenz in Syrien aufrechterhalten. Dies könnte Moskau ermöglichen, seine Verbündeten davon abzuhalten, Israels Aktionen auf den Golanhöhen zu blockieren und gleichzeitig die Spannungen in Gaza durch den Einfluss auf Hamas zu steuern. Russland könnte auch durch die Vertiefung der Zusammenarbeit mit Israel über enge Bindungen zu Trump versuchen, Zugeständnisse in der Ukraine zu erlangen. Am 24. Februar 2025 stimmte Israel zusammen mit 18 anderen Ländern, einschließlich der USA, in der UN gegen eine Resolution, die Russland aufgrund seiner Handlungen in der Ukraine als Aggressor verurteilte.
Trump’s unerschütterliche Unterstützung für Israel hat Israels Position in der Region gestärkt und gleichzeitig die umliegenden Länder unter Druck gesetzt, sich Israels politischen Richtlinien anzupassen. Jordanien, das vom Wasser der Golanhöhen abhängig ist, wird wahrscheinlich gezwungen sein, Israels Handlungen zu akzeptieren, und diese Dynamik wird sich auch auf Gaza auswirken. Am 11. Februar 2025 traf sich König Abdullah II. von Jordanien mit Trump, um den Vorschlag zur Umsiedlung der Palästinenser in Gaza zu besprechen. Der König, der aufgrund vergangener Instabilitäten im Zusammenhang mit palästinensischen Flüchtlingen vorsichtig ist, lehnte den Vorschlag einer großflächigen Umsiedlung kategorisch ab. Der Vorschlag, sofort 2.000 verletzte Kinder aufzunehmen, verlieh Trumps größerem Plan jedoch unbeabsichtigt etwas Glaubwürdigkeit und akzeptierte stillschweigend, dass eine begrenzte Umsiedlung realisierbar sein könnte.
Der Zeitrahmen für diese Vereinbarungen bleibt unklar, aber Abkommen mit Russland und Israel könnten die globalen Grenznormen neu gestalten, und der Rückzug der USA aus ihrer Rolle zum Schutz der territorialen Integrität könnte unkontrollierbare Konsequenzen auslösen. Sowohl Russland als auch Israel werden wahrscheinlich weiterhin nach weiteren Gewinnen streben.
Über Israels Schritte hinaus kämpft Nord-Syrien mit der Kontrolle der Türkei und den kurdischen Unabhängigkeitsbewegungen. Die Unabhängigkeitsforderungen der Kurden erstrecken sich über Irak, Iran und die Türkei und führen zu direkten Konflikten mit diesen Ländern, während die „Groß-Türkei“-Ambitionen der Türkei auch eine breite Kontrolle über Zypern und die Ägäis-Inseln umfassen.
In Afrika hat Sudan territoriale Streitigkeiten sowohl mit Südsudan als auch mit Äthiopien, während Äthiopien langjährige Grenzkonflikte mit Eritrea und Somalia führt. Gleichzeitig erhöhen die sich vertiefenden inneren Spaltungen in Somalia das Risiko einer weiteren Fragmentierung des Landes.
Darüber hinaus flammte der jahrzehntelange Konflikt zwischen Marokko und dem von Algerien unterstützten Westsahara 2020 erneut auf. In den letzten Wochen von Trumps erster Amtszeit wurde die USA das erste Land, das Marokkos Souveränität über die Westsahara anerkannte. Diese Entscheidung erfolgte im Austausch für Marokkos Anerkennung Israels im Dezember 2020. Es scheint jedoch, dass Trump die Tür für einen neuen Prozess geöffnet hat, da Israel 2023 Marokkos Souveränität über die Westsahara anerkannte und Frankreich dies 2024 tat. Seitdem haben Dutzende von Ländern Marokkos Position zunehmend unterstützt, sich jedoch geweigert, volle Anerkennung zu geben.
Ob die USA nur einen frühen Schritt in Bezug auf Marokko unternommen haben oder nicht, es besteht ein Risiko für gefährliche Eskalationen an anderen Orten auf der Welt. Nach den möglichen territorialen Gewinnen, die Russland in der Ukraine erzielen könnte, könnte China als Teil seiner traditionellen geopolitischen Strategie zahlreiche territoriale Streitigkeiten eskalieren lassen. Besonders Spannungen über Taiwan und das Südchinesische Meer könnten zu direkten Konflikten mit den USA und ihren Verbündeten führen. Während China und Indien Schritte unternommen haben, um die Grenzspannungen zu reduzieren, bleibt der Konflikt über die Himalaya-Grenze bestehen. Indien und Pakistan sind im Konflikt um Kaschmir weiterhin unversöhnlich, wobei die nuklearen Bedrohungen die Risiken verstärken.
Nahe an den USA besteht zudem das Risiko einer Eskalation der Spannungen entlang der Grenze zwischen Belize und Guatemala. Außerdem deuten Venezuelas territoriale Ansprüche auf das Essequibo-Gebiet, das 70 % von Guyanas Land ausmacht und seit 2023 geltend gemacht wird, auf eine bedeutende Veränderung in den Amerikas hin. Sollten gewalttätige Ereignisse ausbrechen, könnte dies die Migrationskrise an der südlichen Grenze der USA weiter verschärfen und die Belastbarkeit der amerikanischen Grenzen unter zunehmendem Druck auf die Probe stellen.
Trotz der Bemühungen, die territoriale Integrität zu wahren, bleiben koloniale Grenzlinien, lang andauernde Konflikte und die plötzlichen Staatszusammenbrüche nach dem Kalten Krieg weiterhin eine Bedrohung für die Stabilität der Länder. Der Westen hat in erster Linie versucht, Ordnung zu bewahren, während Trumps Strategie die Idee vertritt, dass die globale territoriale Verwaltung keinen nennenswerten Aufwand wert sei. Stattdessen konzentriert sich seine Regierung darauf, innerhalb der eigenen Grenzen die Macht zu stärken und die Verwundbarkeiten im Ausland zu seinem Vorteil zu nutzen. Veränderungen in der Ukraine und in Israel mögen nicht sofort eintreten, aber jahrelange Infrastrukturarbeit und laufende Verhandlungen könnten diesen Prozess beschleunigen und möglicherweise auch eine territoriale Ausdehnung der USA mit sich bringen.
Ob andere Länder oder zukünftige Regierungen diese Schritte akzeptieren werden, ist unklar. Sollte Washington jedoch einen neuen Standard setzen, könnte dies andere Staaten dazu ermutigen, territoriale Veränderungen deutlicher zu verfolgen. Dies könnte die Tür für ethnische Säuberungen und sogar Völkermorde öffnen. Es bleibt fraglich, ob Washington in der Lage ist, diese Dynamik zu kontrollieren, ebenso wie es unklar bleibt, wie es auf auftretende außenpolitische Konflikte und mögliche Versuche interner Spaltung reagieren wird. Abkommen mit Russland und Israel könnten dem Weißen Haus politisches Spielraum verschaffen, aber was danach kommt, ist unmöglich vorherzusagen.
*John P. Ruehl ist ein australisch-amerikanischer Journalist, der in Washington, D.C. lebt. Er ist Redakteur des „Strategic Policy“-Magazins und trägt zu verschiedenen außenpolitischen Publikationen bei. Derzeit arbeitet er an einem Buch über Russland, das für 2022 geplant ist.
Quelle: https://asiatimes.com/2025/02/a-coming-age-of-changing-borders/#
