Taha Özhan
Die ersten Anzeichen der syrischen Revolution, die noch nicht einmal einen Monat alt ist, zeigen, dass die hundertjährige Erschöpfung in Syrien und die Motivation, die bestehenden Zerbrechlichkeiten in Chaos zu verwandeln, in keinem Lager vorhanden sind. Zudem vermittelt die Freude über die Befreiung vom Assad-Regime das Gefühl, dass sie genügend Energie besitzt, um mögliche neue Bilder des Terrors zu überdecken.
Am 29. November 1924, mit der Genehmigung des Völkerbundes und auf der Grundlage des von der Sykes-Picot-Vereinbarung geschaffenen Rahmens, setzten die Franzosen, die das osmanische Mesopotamien unter sich aufteilten, General Maurice Sarrail als Hohen Kommissar für Syrien ein. Hundert Jahre später, am 29. November 2024, befreite die syrische Opposition Aleppo erneut – die Stadt, die den Weg nach Damaskus öffnet – durch eine Offensive gegen das Assad-Regime, die zwei Tage zuvor begonnen hatte. Das Minderheitsregime in Syrien wurde gestürzt, und eine geopolitische Anomalie, die aus der kolonialen Intervention Frankreichs hervorgegangen war, wurde beseitigt.
Die Macht der Assad-Familie, die ein halbes Jahrhundert lang auf einem reinen Folterregime basierte, konnte nur fortbestehen, weil die während des Kalten Krieges gelegten Samen der französischen Kolonialzeit aufgingen. Diese Zeit fiel auch mit der Entstehung einer Israel-zentrierten Nahostordnung zusammen, was es diesem Minderheitsregime ermöglichte, ins 21. Jahrhundert hinein zu überleben. Mit der Flucht von Baschar al-Assad aus Syrien am 8. Dezember wurde nicht nur das unvorstellbare Folterregime der Baath-Partei beendet, sondern auch die hundertjährige Minderheitsherrschaft, die Syrien erneut an den Rand des Zerfalls nach der osmanischen Ära brachte. Hundert Jahre nach den Debatten über die Zukunft von Minderheiten, Mandatsverwaltungen und verschiedenen religiösen sowie konfessionellen Gruppen in Syrien öffnete sich der Weg für eine echte geopolitische und politische Neuausrichtung. In gewisser Weise kehrte Syrien 2024 mit einem Jahrhundert an Erfahrung nach 1918 zurück.
Die Bedeutung und Größe dieser Revolution wird in den kommenden Jahren besser verstanden werden. Syrien, das Zentrum der historischen Vorstellungskraft des Islams, des politischen Gedächtnisses sowie der Mesopotamien- und Mittelmeerwelt, hat einen zweiten „Andalusien-Moment“ verhindert, dessen Nachbeben in den kommenden Jahren deutlicher spürbar sein werden. Wenn morgen Geschichte geschrieben wird, wird klarer werden, dass ungeachtet der fragilen oder gar chaotischen Übergangsphase die Beseitigung der historischen Anomalie und ihrer möglichen Wiederkehr in Syrien, die vor einem Jahrhundert geschaffen wurde, tiefgreifende Konsequenzen hatte. Das Ende dieser Anomalie stellt einen Hoffnungsschimmer für einen neuen Anfang und eine Friedensordnung dar.
Anders ausgedrückt: Der zentrale Paradigmenwechsel in Syrien liegt nun in der Frage, wie eine inklusive Struktur geschaffen werden kann. Nach einem halben Jahrhundert der Brutalität durch das Minderheitsregime wird die Hauptachse der Diskussionen und möglichen Bruchstellen in der Inklusivität liegen. Ansätze, die das Zusammenleben fördern, werden eine stärkere Legitimität erfahren, während sie für Akteure, die das Gegenteil anstreben, abnehmen wird.
Die Bedeutung der Revolution und ihr Wert werden uns erst in den kommenden Jahren vollständig bewusst werden, insbesondere wenn wir uns vor Augen führen, wie der Baath-Regime in Syrien, das nach einem Jahr der erneuten Legitimitätsübertragung und der Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen mit allen Ländern der Region außer der Türkei, zur Niederlage und zur Wahrnehmung des Stillstands der Geschichte geführt hat.
Die Tragweite des Traumas, das die Menschen unter den Trümmern des zusammengebrochenen Regimes erlebten, ist nicht mit der Enttäuschung der letzten acht Jahre der syrischen Bevölkerung zu vergleichen. Um diese Situation besser zu verstehen, reicht es aus, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die Türkei die Hoffnung auf Syrien aufgibt. Die Geschichte wird sicherlich nicht so geschrieben und das Leben verläuft nicht auf diese Weise. Aber lassen Sie uns trotzdem an die Jahre 2012 und 2013 zurückdenken. Erinnern wir uns an die Sprache des Hasses, die aus einer Vielzahl von Nationalismen entstand, die versuchten, ihre eigene Geschichte in einer kuratorischen, sich selbst befriedigenden Art zu rekonstruieren und die die Realität ihrer geografischen und historischen Bedingungen nicht akzeptieren konnten.
Wir sollten uns an den Geist erinnern, der das Nahost als Sumpf betrachtete und statt sich den Ängsten des Ersten Weltkriegs zu stellen, mit einer traumatischen Romantik handelte, die vorgab, in einer anderen Welt zu leben, wobei dieser Sumpf, den man bekämpfen wollte, ein Land mit 2.750 km Landgrenze war, von denen 1.850 km auf Syrien entfielen. Denken wir an den Moment zurück, als dieser Geist auch mit den Kräften im Einklang stand, die die MİT-Konvois in Syrien stoppten, und die Schüren der sektiererischen Feindseligkeit als realistische Nahostpolitik verpackten, was damals, ohne Parteiunterschiede, den Diskurs der gesamten Opposition prägte.
In diesem Kontext müssen wir auch die geopolitischen Auswirkungen von DAESH (ISIS) und deren globale Konsum sowie die Funktionsweise des Drucks in der Diskurslandschaft innerhalb des Landes einbeziehen. Dieser Geist verband sich auch mit dem Militär, dem stärksten Arm des Protektoratsregimes. Mit anderen Worten, während im 21. Jahrhundert die Sykes-Picot-Ordnung erneut von verschiedenen Akteuren vor unseren Augen aufgebaut wurde, müssen wir daran denken, dass der gleiche Geist, der die MİT-Konvois mit der Begründung stoppte, dass es sich um eine DAESH-Operation handele, der gleiche Geist ist, der die Bedrohungen der neuen Ordnung für die Türkei und die Region ignorierte.
Während auf der anderen Seite der Grenze fast 1.000 km an Chaos herrschte, dachten jene, die das „nicht einmischen“ als Ansatz zur Beobachtung der menschlichen Katastrophe akzeptierten, dass sie mit hohlen, spöttischen Phrasen, die mit „unsere Syrien-Politik“ begannen, die Intelligenz derjenigen untergraben hätten, die versuchten, die Syrien-Krise zu bewältigen. Viele von ihnen, im Auftrag anderer Hauptstädte, andere als lokale Informanten, die die Erzählungen des Westens verbreiteten, oder auch solche, die sektiererische Fanatismen mit geopolitischen Analysen verschleierten, wiederholten ständig die Phrasen „Syrien-Politik…“ und ignorierten die abscheuliche Grausamkeit des Baath-Regimes und die Risiken, die diese für die Türkei mit sich brachte.
Was hätte passieren können, wenn man diesem Denken gehorcht hätte? Diese Frage ist es wert, weiter zu erforschen. Hätte die Türkei sich passiv verhalten, hätte sich die syrische Krise vielleicht in eine noch größere menschliche Tragödie verwandelt, die die Flüchtlingskrise der letzten zehn Jahre um ein Vielfaches übertroffen hätte. In diesem Fall hätte sich die Türkei zu einem der unwirksamsten und vielleicht sinnlosesten Akteure im geopolitischen Kontext ihrer Region entwickelt.
Hätte es nach dem Fall von Aleppo keinen Zufluchtsort in Idlib gegeben, der auch ein Ergebnis des Astana-Prozesses war, hätte die syrische Demografie möglicherweise einer irreversible ethnischen Säuberung unterzogen werden können.
Das Minderheitsregime von Assad, 59 Jahre alt, hätte sich zu einem offenen Raum für demografische Eingriffe Teherans entwickelt, die die “Minderheiten”-Eigenschaft verändern könnten. Es hätte ein System etabliert, das für 15 bis 20 Jahre seine Macht sichern könnte, um diese dann an einen Familienangehörigen zu übergeben. Zudem hätte dies den Weg für eine stärkere militärische Präsenz Russlands über seine wenigen Stützpunkte hinaus geöffnet. Fragen wie die künftige Rolle der PKK und deren Auswirkungen auf den Irak könnten ebenfalls in einem solchen Szenario behandelt werden, was viele zuvor undenkbare Entwicklungen zur Realität gemacht hätte.
Wie ein solches Syrien die Region verändert hätte und welche Auswirkungen dies auf die Stärkung Israels gehabt hätte, ist ebenfalls ein bedeutendes Diskussionsthema. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass am 8. Dezember nicht nur eine Revolution in Syrien stattfand, sondern auch die Früchte der Strategie, die Türkei vor den oben genannten Chaos und Risiken zu bewahren, sichtbar wurden.
Syrien: Ein moralischer und geopolitischer Test
Syrien war sowohl ein moralischer als auch ein geopolitischer Lackmustest. Nur sehr wenige haben ihn bestanden. Dabei hätte man zumindest im Hinblick auf den moralischen Aspekt erwartet, dass viele diesen Test bestehen. Doch das taten sie nicht. Sie waren nicht in der Lage, den moralischen Test zu bestehen. Um ihr Gewissen zu beruhigen, verwendeten sie leere geopolitische Klischees. Über Jahre hinweg wurden die “Mythen und Klischees” über Syrien von denen, die keine Lösung für das Leiden der syrischen Bevölkerung hatten, als Wahrheit betrachtet, nur weil die schwachen und verlorenen syrischen Flüchtlinge ihre Position und ihr Terrain verloren hatten. Sie sprachen von der „Achse des Widerstands“, von großen israelischen Projekten, sie behaupteten, Russland stünde mit allem hinter dem Regime und dass, wenn Syrien destabilisiert würde, die ganze Region aus den Fugen geraten würde. Sie sagten, mal wolle der Westen Assad stürzen, mal wolle Israel ihn stürzen. Doch sie konnten nicht begreifen, dass die unterdrückten syrischen Menschen nur eines wollten: das brutale Baath-Regime stürzen.
Trotz des Drucks derjenigen, die in Syrien eine Achse des Bösen konstruieren wollten, erhielt die Türkei die Belohnung dafür, dass sie nicht von Syrien abließ. Insbesondere Präsident Erdoğan hat sowohl der starken rassistischen Pression in Bezug auf syrische Flüchtlinge widerstanden als auch in seiner Bemühung, das Fundament zu bewahren, das am 8. Dezember zur Befreiung von Damaskus führte, die Anerkennung erhalten. Erdogans Unnachgiebigkeit gegenüber Syrien war nicht nur eine Ausnahme während seiner Amtszeit, sondern auch eine der bemerkenswerten Ausnahmen in den letzten zwei Jahrhunderten, in denen sich unser Land von einem „Verfall“ oder „Rückzug“ entfernte. Auf der anderen Seite hat Hakan Fidan, der über die MİT-Konvois direkt angegriffen wurde, 13 Jahre lang ohne Verlust der Motivation in einer äußerst schwierigen geopolitischen Balance gearbeitet und dabei die Grundlage und den Erfolg der syrischen Revolution gelegt, indem er die Opposition unter schwierigen Bedingungen aufrechterhielt.
Natürlich birgt die Zeit nach Assad zahlreiche Zerbrechlichkeiten und Risiken. Doch für Syrien kann keine kommende Phase schlimmer sein als die Zerstörung, die das Baath-Regime in Syrien angerichtet hat. Dies haben vor allem die Syrer selbst inzwischen akzeptiert. An diesem Punkt gibt es vier Haupt-Risiko-Zonen und die Möglichkeit einer Phase der Zerbrechlichkeit. Die Zerbrechlichkeitsphase bedeutet den chaotischen Zeitraum, der nach jeder Revolution zu erwarten ist. Die ersten Zeichen der syrischen Revolution, die noch nicht einmal einen Monat alt ist, zeigen, dass in Syrien keine Kräfte oder Motivation existieren, um die Zerbrechlichkeiten in Chaos zu verwandeln. Darüber hinaus vermittelt die Freude über die Befreiung vom Assad-Regime das Gefühl, dass die Energie, die nötig wäre, um mögliche neue terroristische Erscheinungen zu unterdrücken, vorhanden ist.
Risikoarten in Syrien
Der erste Risikobereich für Syrien betrifft die Wiederherstellung der “Status quo-Achse” durch den Wandel, der 14 Jahre nach den Arabischen Aufständen in Damaskus mit einem hohen Preis und einem klaren Sieg verwirklicht wurde. Ähnlich wie vor 13-14 Jahren, als Akteure zusammenkamen, um den Status quo in der Region zu bewahren, könnten sich auch heute wieder Akteure wie Israel, Iran, Ägypten, der Golf, die USA und Jordanien unter dem Druck geopolitischer Panikreaktionen zusammenschließen. Doch wird es ihnen schwerfallen, Akteure zu finden, die diese Reaktionen innerhalb Syriens tragen können. Vor 13 Jahren gab es noch Dynamiken und Trägersubjekte, die Akteure wie Israel und Iran, Russland und die USA sowie Irak und Jordanien auf derselben Linie hielten. Heute existieren diese nicht mehr. Stattdessen gibt es zwei neue Dynamiken, die zur Durchführung der syrischen Revolution beigetragen haben.
Die erste Dynamik ist das Bestehen eines von der Türkei mit diplomatischen, militärischen, wirtschaftlichen und staatlichen Mitteln unterstützten und geschützten Gebiets. In diesem geschützten Gebiet wuchs die syrische Opposition, während gleichzeitig das Assad-Regime verfiel. Diese neue Dynamik hat die Elemente, die das Assad-Regime vor 12-13 Jahren stützten, heute praktisch bedeutungslos gemacht.
Die zweite Dynamik besteht darin, dass diejenigen, die das Assad-Regime unterstützten, gleichzeitig den Boden für dessen Sturz bereiteten. Nach 2022 begannen vier der fünf Akteure, die in Syrien intervenierten (Iran-Israel, USA-Russland, Iran-USA), miteinander zu kämpfen, wodurch der geopolitische und militärische Status quo vor Ort verändert wurde. Russland begann, nach der Invasion in der Ukraine, geopolitisch in Syrien an Einfluss zu verlieren. Iran, die Hisbollah und andere von ihm unterstützte Milizen gingen mit einer großen militärischen Expansion in Syrien einher und verloren dabei die militärische Disziplin, die sie über Jahre hinweg aufrechterhalten hatten, und verwandelten sich in verstreute sektiererische Legionen. Hisbollah verschwendete in dieser Zeit das gesamte Vertrauen in der islamischen Welt und zerstreute unbewusst auch ihre organisatorische Macht. Das Ausmaß dieses Verfalls wurde insbesondere nach israelischen Angriffen deutlich. Israel hatte den Damaskus-Regime, das als “bequemer Feind” galt, als ein nützliches Instrument genutzt, um Hamas und Hisbollah zu überwachen. Während Israel den Gaza-Krieg fortsetzte und den Konflikt nach Libanon trug, beeinflusste dies direkt die Präsenz der Hisbollah in Syrien. Iran akzeptierte faktisch, dass er keinen konventionellen Krieg führen konnte, und stellte fest, dass die “Achse des Widerstands”, in der es über Jahre investiert hatte, keine Funktion hatte, wenn sie auf zivile oder schwache militärische Kräfte traf. Dabei erlebte Iran die hohen militärischen, wirtschaftlichen, diplomatischen und geopolitischen Kosten dieser Erkenntnis.
Ähnlich wie Russland, das in Syrien geopolitisch an Einfluss verloren hat, musste auch Israel den Zusammenbruch seiner langjährigen „Politik der benachbarten Autokratien“ hinnehmen. In der Phase, in der sich die geopolitische Perspektive der USA, die sich vollständig an Israel orientierte, wie auch in Syrien, in der gesamten Region als gescheitert herausstellte, erlebte Washington eine Phase der politischen Ratlosigkeit. Die letzten US-Botschafter in Syrien, Robert Ford und der Sondergesandte Frederic Hof, erklärten öffentlich, dass die amerikanische Syrienpolitik nicht mehr verteidigt werden könne, was den Zustand Washingtons deutlich machte. Im Kontext eines zunehmenden politischen Instabilitätsdrucks in den USA, und dem gerade in den bevorstehenden Amtsantritt von Donald Trump mündenden Übergang, konnte die USA keine Politik entwickeln und war gezwungen, den Entwicklungen in Syrien tatenlos zuzusehen.
Die USA wussten, dass die PKK, auf die sie über Jahre hinweg gesetzt hatten, in der Lage war, sich sowohl gesellschaftlich als auch militärisch der syrischen Revolution nicht zu widersetzen, und entschieden sich für eine „Abwarten“-Politik. Für Washington ist die PKK mittlerweile nicht mehr ein Werkzeug oder eine Möglichkeit, sondern eine Last, die es loswerden oder umgehen muss. Der „Demokratische Kräftekongress“ (SDG), der einst für sich die „demokratische“ Legitimation beanspruchte, konnte diese in der Praxis nicht mehr aufrechterhalten, besonders nachdem arabische Elemente aus der Region abgezogen wurden, was zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit führte.
Diese chaotischen Bedingungen bergen weiterhin Risiken für Syrien. Einige dieser Risiken könnten sich in Form von Terrorismus oder in einer Blockade des Übergangsprozesses manifestieren, der verschiedene syrische Bevölkerungsgruppen betreffen könnte. Israel, das als erstes handelnd, versuchte, den demokratischen Wandel in Syrien zu verzögern, erweiterte seine Besatzung und zerstörte einen Großteil der verbleibenden militärischen Kapazitäten des Assad-Regimes, die nie eine Bedrohung für Israel darstellen konnten. Dass die Nachbarstaaten Jordaniens und der Golfstaaten, wie Israel, Ängste vor einem von der Bevölkerung legitimierten syrischen Regime hegten, ist allgemein bekannt.
Die Möglichkeit, dass Israel in Zukunft in Übereinstimmung mit dem Golf und Teheran eine Allianz bilden könnte, wie es vor 13 Jahren der Fall war, ist nicht auszuschließen. Doch ist die Situation in Syrien heute eine ganz andere, und diese Zerstörungsdynamik wird nicht so leicht wie vor 13 Jahren zu realisieren sein. Der Druck, Europa mit einer neuen Flüchtlingswelle zu konfrontieren, die offene Unterstützung des neuen syrischen Regimes sowohl im Inland als auch in der Region, Irans zunehmende innere Krise und die sich vertiefende stillschweigende Veränderung, die Türkei, die weiterhin ihre Sicherheitskapazitäten einbringt, und die Erschöpfung des Irak und die schwere Krise im Libanon ändern die geopolitischen Berechnungen erheblich.
Kurz gesagt: Diejenigen, die das Assad-Regime und seine Ordnung nicht retten konnten, werden es schwer haben, in einer post-Assad-Syrien ein neues, tragfähiges Sicherheitskonzept zu etablieren und mit anderen regionalen Akteuren zusammenzuarbeiten.
Das PKK-Problem in Syrien
Der dritte Risikofaktor in Syrien ist durch die USA bedingt. Die amerikanische Politik in Syrien bleibt unklar und von Unsicherheit geprägt. Noch vor wenigen Jahren stellten Senatoren in den USA dem Verteidigungsminister aggressiv die Frage, wie es möglich sei, dass die PKK als Partner der USA in Syrien betrachtet werde, und übten scharfe Kritik. Heute jedoch bringen dieselben Politiker Gesetzesvorschläge ein, um bei einer möglichen Bedrohung der PKK durch die Türkei ein hartes Sanktionsregime gegen die Türkei zu verhängen. Ebenso ist es schwierig vorherzusagen, wie der kommende Präsident Donald Trump, der im Januar 2024 sein Amt antreten wird, auf die Situation in Syrien reagieren wird. Ein optimistisches Szenario könnte darin bestehen, dass Trump die Politik der Truppenabzugs aus Syrien umsetzt, die er in seiner ersten Amtszeit nicht erfolgreich durchführen konnte. Wenn dieses Szenario jedoch nicht eintritt, könnte die PKK als letzte verbliebene Stütze des Assad-Regimes eine nützliche Rolle für alle Akteure spielen, die kein Interesse an Stabilität in Syrien haben. In Anbetracht der „saisonalen“ Natur der PKK-Organisation, die von ihrem ideologischen und instrumentellen Charakter geprägt ist, würde dies sowohl für Syrien als auch für die Türkei Risiken mit sich bringen.
Nach dem Fall des Baath-Regimes verließ Assad das Land. Die Baath-Strukturen wurden vorerst neutralisiert. Während Assad das Land auf ehrenlose Weise verließ, gibt es keine konventionellen militärischen Kräfte mehr, die bereit wären, für das Regime zurückzukehren, noch den Mut, dies zu tun. Darüber hinaus hat die syrische Revolution, die gegen die Grausamkeit des Baath-Regimes Widerstand leistete, diesen Kräften mit der Wahl der historischen Gerechtigkeit anstelle einer Übergangsjustiz einen entscheidenden Schlag versetzt. Doch trotz des Sturzes von Assad gibt es nach wie vor ein Überbleibsel der Baath-Ideologie in Syrien: die PKK. Sie ist der einzige Akteur, der nach dem Sturz des Assad-Regimes weiter existiert.
Angesichts der demografischen Struktur und sozialen Dynamik Syriens, sowie der jahrhundertelangen Erfahrung nach der osmanischen Herrschaft, scheint es für das Land keine andere Ausweg zu geben, als einen neuen gesellschaftlichen, politischen und administrativen Vertrag auf der Basis einer verfassungsmäßigen Staatsbürgerschaft zu schließen. Ein stabiler Zustand in Syrien, wie er in Libanon mit einem offenen Quoten-System oder in Irak mit einer faktischen Machtteilung erreicht wurde, scheint in Syrien unmöglich. Besonders problematisch ist die PKK, die sich der Revolution verweigerte und in den letzten Jahren eine enge Zusammenarbeit mit dem Assad-Regime, insbesondere mit der syrischen Geheimdienstabteilung Muhaberat, pflegte. Diese Organisation, die jahrzehntelang unter den grausamsten Bedingungen im syrischen Baath-Regime operierte und mit dem Regime in den letzten Jahren aktiv kooperierte, hat keine Grundlage, um in einem zukünftigen Syrien eine Rolle zu spielen, noch die Legitimation, für die Kurden zu sprechen.
Die syrische Bevölkerung, einschließlich der Alawiten, die auf die Unterstützung des Regimes angewiesen waren, bemühten sich wenigstens, an der Seite der Revolutionäre zu erscheinen, während die PKK, die sich jahrzehntelang mit dem Baath-Regime arrangierte, nicht in der Lage ist, sich in einem zukünftigen syrischen politischen Rahmen zu positionieren.
Die aktuelle Situation auf dem Feld ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die PKK, die seit Jahren mit der Säkularisierung kämpft, in einer geopolitischen Traumwelt lebt. Die Perspektive, die die gesamte geopolitische Matrix von Syrien, der Türkei, dem Nahen Osten und der globalen Politik als naive, sogar als nicht akzeptable, aktivistische Unreife betrachtet, hat in der kurzen Frist möglicherweise das Potenzial, Probleme zu erzeugen, wird jedoch langfristig keine nachhaltige Position einnehmen können. In einer Umgebung, in der die überwältigende Mehrheit Syriens einen neuen Vertrag auf der Grundlage der verfassungsmäßigen Staatsbürgerschaft unterzeichnet hat, wird es trotz jeder äußeren militärischen und geopolitischen Unterstützung keinen Raum mehr für eine Organisation wie die PKK geben.
Ein weiterer wichtiger Aspekt der Bekämpfung dieser Bedrohung im Rahmen der syrischen Revolution und der Türkei ist, dass die notwendigen Schritte in Ankara unternommen werden müssen. Initiativen, die kürzlich im Rahmen einer radikalen Diskussion begonnen wurden, müssen zu einer organisierten politischen Strategie werden. Diese Notwendigkeit ergibt sich nicht nur aus dem Ziel, die Bedrohung durch die PKK zu beseitigen, sondern ist auch von entscheidender Bedeutung für die Türkei, insbesondere in Bezug auf ihre Politik und Präsenz in Syrien. Denn der radikale Blickwinkel, dem Präsident Erdoğan in den letzten zehn Jahren in Bezug auf Syrien begegnet ist, hat auch die Demokratisierung in der Türkei behindert. Die Türkei muss sowohl die kurdische Frage lösen als auch den Rechtsstaat auf dem bestmöglichen Niveau etablieren. Dies ist keine einfache Entscheidung für die Türkei. Die Sicherstellung der Stabilität in Syrien und die mögliche demokratische Transformation sind für Ankara eine lebenswichtige Frage, um seine geopolitischen, sicherheits- und wirtschaftlichen Interessen zu maximieren. Diese Transformation ist nur durch das Öffnen von zwei Schlössern möglich. Das erste Schloss wurde mit der Befreiung von Syrien von Assad geöffnet. Das zweite Schloss ist die Notwendigkeit, die mentalität zu überwinden, die die Demokratisierung der Türkei verhindert. Unter dem Gewicht dieser Mentalität kann die Türkei nicht einmal mittelfristig den Erfolg erreichen, den sie in der Syrien-Frage anstrebt. Denn es ist unmöglich, geopolitische Überschüsse im Ausland zu erzielen, während im Inneren demokratische Defizite bestehen.
Nach dem Sturz des Minderheitenregimes in Syrien ist es unrealistisch, in einem neuen sozialen Vertrag die grundlegenden Menschenrechte und einige Gruppengrundsrechte (wie Sprache) anzuerkennen, während administrative Rechte lediglich in geringem Maße berücksichtigt werden. Auch wenn der naiven Erwartung Ausdruck verliehen wird, ist es offensichtlich, dass die kurdische Bevölkerung in Syrien, die ohnehin begrenzt ist, nicht in ausreichendem Maße eine ernsthafte Verwaltung in den betroffenen Gebieten gewährleisten kann. In den von der PKK beherrschten Gebieten leben nur eine kleine Anzahl von Kurden. Entweder wird in diesen Gebieten ein Minderheitenregime mit Gewalt errichtet oder es wird Teil des neuen Syrien innerhalb des Rahmens der verfassungsmäßigen Staatsbürgerschaft. Vor einem Jahrhundert, in den 1920er Jahren, wurden die Staaten von Damaskus, Aleppo, Alawiten, Großlibanon, Dschabal al-Druze und das Sandjak von Alexandrette innerhalb von wenigen Jahren aufgelöst. Die theoretischen Berechnungen, die auf Papier gemacht wurden, stießen auf die Realität eines “unteilbaren Syriens”. Wie auch im Irak wird die Teilung Syriens entlang ethnischer Linien an einer religiösen Wand scheitern, während die Teilung entlang religiöser und sektiererischer Linien auf eine geographische und wirtschaftliche Ressourcenwand treffen wird. Wer in der Türkei die Demokratisierung und sogar das kurdische Problem außer Acht ließ und das Minderheitenalgorithmus des Baath-Regimes in seinem eigenen Land modellierte, hat das kurdische Problem seit 2013 in ein geopolitisches Problem verwandelt, das er nicht mehr tragen kann. Der einzige Weg, wie diejenigen, die in die Falle getappt sind, aus diesem Sumpf entkommen können, ist, dass die neue Ära in Syrien ein aktiver Bestandteil der Demokratisierung in der Türkei wird.
Der vierte Risikobereich für Syrien betrifft die Frage, wie die neue Regierung gestaltet werden wird. Wenn aus den jahrhundertelangen Schmerzen Lehren gezogen werden, wird es sowohl für die inneren Akteure als auch für die externen Mächte keine langfristigen Widerstandsmöglichkeiten gegen die neu entstandene positive politische und geopolitische Energie geben, selbst wenn destabilisierende Initiativen aufkommen. Voraussetzung ist, dass die Akteure, Kräfte und Führungspersönlichkeiten, die das neue Syrien aufbauen sollen, die wichtigste Lektion aus der Vergangenheit ziehen. Denn das Regime und das System, das sie gestürzt haben, war sowohl in seiner Grundlage als auch in seiner Funktion auf die “Minderheit” aufgebaut. Die Herangehensweise, die sich heute von der Gefahr einer “Minderheitenregierung” distanziert, wird, obwohl sie Mängel und Fehler aufweist, der einzig gangbare Weg sein, um Syrien in die Stabilität zu führen. Die “Minderheitengefahr” im neuen Zeitalter wird durch zwei wesentliche Dynamiken geprägt sein. Die erste ist die Herangehensweise, die auf der Macht der Mehrheit beruht und letztlich einen umgekehrten Minderheitentypus erzeugen wird. Die zweite Dynamik wird die Einführung von fragmentierten Strukturen sein, wie sie in den benachbarten Ländern Libanon und Irak zu beobachten sind und die bereits in den 1920er Jahren unter dem Mandatsregime erlebt wurden. Diese verschiedenen Formen fragmentierter Strukturen werden zwangsläufig wieder dieselben Krisen erzeugen.
Schließlich könnte in Syrien ein weiterer Spannungsbereich zwischen den Kräften entstehen, die die Revolution durchgeführt haben. Abgesehen von den natürlichen Spannungen innerhalb der Macht wurde die syrische Revolution in zwei Hauptströmungen in zwei verschiedenen Phasen durchgeführt. Der erste Strom begann im März 2011 in Daraa und formte den Aufstand gegen das Assad-Regime, der sich auf ganz Syrien ausbreitete. Die breite Masse, die die erste Phase der Revolution ins Leben rief, bezahlte dabei einen hohen Preis. Zur gleichen Zeit traten aus verschiedenen gesellschaftlichen Schichten starke und qualifizierte Führungspersönlichkeiten auf, die die syrische Revolution anführten. Ein Teil dieser Führungskräfte verlor sein Leben, während ein anderer Teil gezwungen war, sich in verschiedene Teile der Welt zu zerstreuen. Nach dem Fall von Aleppo änderten sich die Akteure der zweiten Phase erheblich. In der ersten Phase waren die Führungspersönlichkeiten mehrheitlich Zivilisten, Intellektuelle und Politiker, während in der zweiten Phase vor allem bewaffnete Kämpfer die Führung übernahmen. Letztlich waren es diese Gruppen, die die Revolution zum Sieg führten. In der neuen Phase wird es eine wichtige Aufgabe sein, eine politische Brücke zwischen den Kräften zu schlagen, die den Wandel in Syrien eingeleitet haben, und denjenigen, die den Sieg errungen haben. Darüber hinaus wird es von entscheidender Bedeutung sein, dass die Führungspersönlichkeiten der beiden unterschiedlichen Phasen der Revolution auf einer gemeinsamen Basis zusammenfinden. Das neue syrische Regime wird umso erfolgreicher sein, je mehr es ganz Syrien umfasst, und gleichzeitig wird es seine Verwaltungskapazität stärken, wenn es gelingt, die Führer der verschiedenen Phasen der Revolution in der Macht zu vereinen.
