Es ist nun offiziell: Trump will eine schwächere Europäische Union

Die transatlantische Beziehung steht nicht an einer Weggabelung – sie hat diese längst hinter sich gelassen.
Amerikas neue Nationale Sicherheitsstrategie bestätigt, wovor Europa sich seit der Rede von Vizepräsident JD Vance im vergangenen Februar in München gefürchtet hat: Washington betrachtet eine starke und geeinte Europäische Union nicht länger als einen Verbündeten, den es zu unterstützen gilt, sondern als ein Problem, das gelöst werden muss.

In der Nationalen Sicherheitsstrategie der Trump-Regierung wird Europa doppelt so häufig erwähnt wie China, Amerikas wichtigster strategischer Rivale. Lassen Sie das einen Moment wirken: Ein Präsident, der seinen Wahlkampf unter dem Motto „Frieden durch Stärke“ geführt hat, stuft Brüssel als größeres Problem ein als Peking. Ein weiteres Zeichen dafür, wie problematisch dieses Dokument ist, liefert der Beifall aus dem Kreml. Wenn man von Dmitri Medwedew gelobt wird, sollte man sich vielleicht fragen: „Sind wir hier die Bösen?“

Die NATO ist das erfolgreichste Militärbündnis der Weltgeschichte. Die amerikanischen Stützpunkte, Lieferketten und Vorwärtsstationierungen in Europa sind kein Gefallen an den Europäern; sie sind die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Macht vom Nahen Osten bis in die Arktis projizieren – und das zu deutlich geringeren Kosten, als wenn sie dies ausschließlich von ihrem eigenen Territorium aus tun würden. Die transatlantische Beziehung stand im Zentrum sowohl der amerikanischen Strategie als auch der Stabilität der Nachkriegsordnung. Zur Erinnerung: Artikel 5 der NATO wurde bislang nur einmal angewendet – nach den Anschlägen vom 11. September 2001, zugunsten der Vereinigten Staaten. Jeder europäische Verbündete eilte den USA zu Hilfe, trotz Differenzen bei Meinungsfreiheit, Regulierung und zahllosen anderen politischen Fragen. Sie kämpften und starben an der Seite der Amerikaner in Afghanistan. Viele beteiligten sich auch am Irakkrieg.

Doch Präsident Donald Trump ist überzeugt, dass ein starkes und gut koordiniertes Europa den Interessen Amerikas schadet. Er mag die Europäische Union nicht, weil sie – zumindest in Bereichen wie europäischer Sicherheit und digitaler Regulierung – groß und selbstbewusst genug ist, ihm und seinen Verbündeten Dinge zu sagen, die sie nicht hören wollen. Wenn europäische Staaten gemeinsam handeln, können sie das wirtschaftliche und regulatorische Gewicht der USA ausgleichen. Der europäische Binnenmarkt ist größer als der amerikanische. Das bedeutet erhebliche Hebelwirkung – und Trump gefällt es ganz und gar nicht, wenn eine solche Macht gegen ihn eingesetzt wird.

Was mich an diesem Dokument am meisten beeindruckt, sind weniger die konkreten politischen Vorschläge als vielmehr das darin zum Ausdruck kommende Werteverständnis. Amerika und Europa teilen zunehmend nicht mehr dieselben Werte. Das spiegelt weniger einen Wandel in Europa wider als vielmehr eine Transformation in den Vereinigten Staaten. Trump sieht eine G-Null-Welt, in der Macht Recht schafft, alles käuflich ist und das Gesetz des Dschungels gilt. Die Europäische Union hingegen steht – trotz all ihrer Mängel, institutionellen Kuriositäten und bürokratischen Schwerfälligkeit – für etwas anderes: Rechtsstaatlichkeit, liberale Demokratie, Menschenrechte und Multilateralismus. Man kann diese Prinzipien belächeln, so viel man will, doch sie bilden das Fundament des gesamten europäischen Projekts. Genau aus diesem Grund wurde einst auch das transatlantische Bündnis geschmiedet. (Die Alternative – zwei Weltkriege – hat für niemanden besonders gut funktioniert.) Und nun stehen diese Werte in direktem Widerspruch zu der Vision, die Washington anbietet.

Eines der zentralen Argumente des Dokuments lautet, Europa stehe – insbesondere aufgrund seiner Einwanderungspolitik – vor dem „Untergang der Zivilisation“. Das mag auf den ersten Blick polemisch wirken, doch man sollte nicht vergessen, dass viele europäische Politiker in Frankreich, Deutschland und Italien seit Jahren ähnliche Sorgen äußern. Tatsächlich wurde die EU-Migrationspolitik seit Angela Merkels Politik der offenen Türen deutlich verschärft. Der entscheidende Unterschied liegt darin, wie man diesen Herausforderungen begegnen will: Die Europäer wollen Europa stärken, nicht auseinanderreißen. Selbst die euroskeptischen populistischen Parteien, die europaweit an Unterstützung gewinnen, haben weitgehend aufgehört zu behaupten, es gehe ihnen außerhalb der Union besser – Brexit hat sie eines Besseren belehrt. Marine Le Pens Partei flirtete einst mit der Idee eines „Frexit“, doch sie erwies sich als politisch nicht tragfähig. Stattdessen argumentieren diese Kräfte heute, dass die Stärkung der nationalen Souveränität der Mitgliedstaaten der beste Weg sei, Europa als Ganzes zu festigen. Eine starke Europäische Union gehört zu den wenigen Politiken, bei denen europäische Wähler tatsächlich weitgehend übereinstimmen.

Die Trump-Regierung sieht das anders. In der Nationalen Sicherheitsstrategie heißt es ausdrücklich, man müsse „Widerstand innerhalb der europäischen Staaten gegen den derzeitigen Kurs Europas aufbauen“. Das ist keine diplomatische Floskel, sondern die Ankündigung, dass die Vereinigten Staaten entschlossen sind, ihre einst engsten Verbündeten von innen heraus zu schwächen. Zugleich institutionalisiert Trump damit das, was er selbst, Vance, Elon Musk und andere bereits tun: die Unterstützung rechtsextremer und EU-feindlicher Kräfte – von Deutschland bis zum Vereinigten Königreich.

Europäische Führungskräfte müssen die Situation klar erkennen. Wenn Washington nicht länger auf derselben Wertebasis steht wie Europa, dann beginnen amerikanische Eingriffe in europäische Wahlen, direkter russischer Einflussnahme zu ähneln. Heute sind viele europäische Politiker der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr als verlässlicher Verbündeter gelten können. Das ist eine existenzielle Krise für das transatlantische Bündnis. Oder, wie wir es im Januar als das „größte Risiko“ bezeichnet haben: G-Null gewinnt. Was die Europäer bereit sind, dem entgegenzusetzen, ist allerdings eine ganz andere Frage.

Sie konnten beim Thema Unterstützung für die Ukraine gemeinsam handeln, weil fast alle Russland als existenzielle Bedrohung betrachten.
Derzeit fließen aus den Taschen amerikanischer Steuerzahler nahezu keine Mittel mehr nach Kiew; die gesamte finanzielle Last, die Ukraine im Krieg zu halten, tragen die Europäer. Das verschafft ihnen einen Einfluss, den sie in dieser Beziehung zuvor nicht hatten – und verleiht ihnen faktisch ein Vetorecht gegenüber allem, was Trump dem russischen Präsidenten Wladimir Putin oder dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zusagt.

Wenn Putins Krieg gegen die Ukraine europaweit zu einer Gewissensprüfung und zu umfassender neuer strategischer Planung geführt hat, dann zwingt diese Nationale Sicherheitsstrategie die europäischen Entscheidungsträger zu einer weiteren, noch grundsätzlicheren Frage: Sind die Vereinigten Staaten ein aufsässiger Partner, den man wieder in die Spur bringen kann? Oder ein neuer Rivale – vielleicht sogar eine Bedrohung –, dem man entgegentreten muss?

Die Europäer könnten versucht sein, Gründe für Selbstzufriedenheit zu finden; schließlich ist dies, seit sie aufgehört haben, einander zu töten, ihr liebster (über)nationaler Zeitvertreib. Sie könnten sich einreden, dieses Strategiepapier sei lediglich innenpolitische Signalpolitik des Vance–Stephen-Miller-Flügels und kein wirklicher Handlungsplan. Sie könnten sich an die Vorstellung klammern, dass der europafreundliche Außenminister Marco Rubio nach wie vor der einflussreichste amerikanische Akteur auf der Weltbühne sei. Sie könnten daran erinnern, dass Trump nicht gerade dafür bekannt ist, offizielle Strategiedokumente zu lesen – geschweige denn, sie umzusetzen. Und sie könnten Trost in Initiativen des Kongresses finden, die – wie im jüngsten Entwurf des National Defense Authorization Act (NDAA) – Truppenabzüge aus Europa begrenzen und die Unterstützung für die Ukraine bis 2027 verlängern.

Doch nichts davon sollte Europa beruhigen. Die Nationale Sicherheitsstrategie mag kein konkreter Aktionsplan sein, aber sie ist ein klares Signal dafür, wohin sich die Machtverhältnisse innerhalb der Regierung verschieben. Rubios politisches Kapital ist begrenzt; Vance und Miller sind im Aufwind. Trump selbst pflegt keine besonders engen Beziehungen zu den meisten derzeitigen europäischen Staats- und Regierungschefs und hegt keine persönliche Bindung an das transatlantische Bündnis. Der Kongress mag die Fähigkeit bewahren, Beziehungen zu Europa aufrechtzuerhalten – er kann den Präsidenten jedoch nicht dazu zwingen, diese auch zu nutzen.

Wenn morgen ein NATO-Verbündeter Artikel 5 ausrufen würde – würde diese Regierung darauf reagieren? Um Henry Kissinger zu paraphrasieren: Wen würde man anrufen, um eine Antwort zu bekommen? Trump? Rubio? Vance? Miller? Ehrlich gesagt: Ich weiß es nicht. Und ich glaube nicht, dass es in Europa jemand weiß. Allein diese Unsicherheit ist bereits ein Geschenk an Moskau.

Mit Blick auf das Jahr 2026 steht Europas Führung vor einer ernsten Aufgabe. Ob dieses Dokument nun tatsächlich Politik wird oder nicht – es spiegelt die Werte wider, die die einzige militärische Supermacht der Welt heute vertritt. Und diese Werte stehen in scharfem Gegensatz zu allem, was Europa seit dem Zweiten Weltkrieg kannte. Die Europäer können ihre Zukunft nicht darauf aufbauen, auf die Funktionsfähigkeit Amerikas zu vertrauen. Sie müssen vom schlimmsten Fall ausgehen und sich auf eine Welt vorbereiten, in der Europa auf eigenen Füßen stehen kann.

Quelle: https://www.gzeromedia.com/by-ian-bremmer/trump-wants-weaker-european-union