Eine historische Chance und die Fragilität der Wahrnehmungssteuerung

Die Türkei an einer historischen Schwelle

Die Türkei hat einen kritischen Punkt erreicht, an dem ein über 40 Jahre andauernder Kreislauf aus Sicherheitsproblemen und gesellschaftlichen Traumata beendet werden könnte. Der voranschreitende Prozess der Niederlegung der Waffen und der Selbstauflösung der Organisation ist nicht lediglich eine Frage der Sicherheit, sondern ein vielschichtiger Normalisierungsprozess mit rechtlichen, politischen und gesellschaftlichen Dimensionen. Aus diesem Grund treten die unter dem Dach der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) geführten Arbeiten als stärkste und legitimste Grundlage dieses Prozesses hervor.

Gerade in einer Phase von solch historischer Bedeutung und zugleich großer Fragilität darf jedoch nicht vergessen werden, dass neben dem Inhalt des Prozesses auch die ihn begleitende Sprache und Wahrnehmung entscheidend sind. Insbesondere die Diskussionen um Erklärungen einiger ehemaliger Organisationsmitglieder, die nach langen Haftzeiten entlassen wurden, schaffen ein Feld, das zwar vom Prozess selbst unabhängig ist, ihm jedoch potenziell schaden kann. Dabei ist weniger der konkrete Inhalt dieser Aussagen als vielmehr die von ihnen erzeugte Wahrnehmung, die ausgelösten Reflexe und die möglichen Risiken von Bedeutung.

Das sensible Gleichgewicht gesellschaftlicher Legitimität

Der Erfolg des Prozesses der Waffenabgabe und der Auflösung hängt nicht allein von technischen und rechtlichen Regelungen ab, sondern ebenso von dem in breiten Teilen der Gesellschaft entstehenden Gefühl von Gerechtigkeit und Angemessenheit. Nach mehr als vier Jahrzehnten bewaffneter Auseinandersetzungen ist es offensichtlich – und auch normal –, dass die Sensibilitäten in unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen weiterhin hoch sind. Besonders für jene, die direkt oder indirekt mit den Folgen von Gewalt konfrontiert waren, besitzen Sprache und Symbole des Prozesses eine ebenso große Bedeutung wie sein tatsächlicher Inhalt. Entsprechend birgt die verwendete Sprache zwangsläufig das Risiko, diese Sensibilitäten zu berühren oder zu provozieren.

Ein maximalistischer, herausfordernder oder die Vergangenheit legitimierender Ton kann, selbst wenn er nicht den Kern des Prozesses widerspiegelt, im öffentlichen Raum bestimmte Fragen und Zweifel hervorrufen. Gerade deshalb kann in solchen Phasen die Wahrnehmung häufig den tatsächlichen Inhalt des Prozesses überlagern; symbolische Aussagen können den institutionellen Willen in den Hintergrund drängen. Das eigentliche Problem liegt hier nicht in der Richtigkeit oder Unrichtigkeit einzelner Aussagen, sondern in der Erosion des gesellschaftlichen Akzeptanzbodens. Denn ein Verlust an Legitimität kann selbst die solidesten rechtlichen Regelungen infrage stellen. Entscheidend ist daher weniger die einzelne Erklärung als vielmehr das Wahrnehmungsfeld, das durch sie entsteht.

Rhetorik als Feld politischer Sabotage

Ein weiteres Risikofeld, das durch solche Aussagen entsteht, besteht darin, dass sie politischen und ideologischen Akteuren, die dem Prozess von Beginn an ablehnend gegenüberstehen, einen erweiterten Handlungsspielraum eröffnen. Kreise, die den Prozess der Waffenabgabe und Auflösung als „Zugeständnis“, „Kapitulation“ oder „Belohnung“ darstellen wollen, neigen dazu, solche Aussagen aus ihrem Kontext zu lösen und auf den gesamten Prozess zu übertragen. Diese Herangehensweise entwickelt sich häufig – unabhängig von der tatsächlichen Wirkung der Aussagen – zu einer politischen Strategie, die darauf abzielt, den gesamten Prozess zu diskreditieren.

Das um dieses Thema erzeugte chaotische Klima kann dazu führen, dass in der öffentlichen Debatte nicht mehr der Inhalt der in der TBMM zu erarbeitenden Gesetzesinitiativen im Mittelpunkt steht, sondern individuelle Aussagen, die diese Arbeiten überschatten. Dabei liegt die eigentliche Stärke des Prozesses gerade darin, dass er nicht auf Personen, sondern auf institutionellen Mechanismen beruht. Debatten, die sich an individuellen Wortmeldungen festmachen, bergen daher das Risiko, die demokratische und institutionelle Grundlage des Prozesses zu schwächen. Dies kann auch die gesellschaftliche Wahrnehmung von Kommissionsberichten und möglichen Regelungen negativ beeinflussen. Auf diese Weise lässt sich der Prozess indirekt, ohne ihn frontal anzugreifen, besonders wirkungsvoll sabotieren.

Nicht zufällig wird auf höchster Ebene deutlich betont, dass dieser Prozess nicht zum Gegenstand tagespolitischer Kalküle gemacht werden darf. Die Worte von Präsident Erdoğan – „Dieser Prozess, der darauf abzielt, unser Land von einer 40-jährigen Plage zu befreien, darf nicht den kurzfristigen Interessen der Tagespolitik geopfert werden. Wir werden alles tun, was in unserer Macht steht, damit der Prozess ohne Zwischenfälle sein Ziel erreicht“ – unterstreichen, dass es sich hierbei nicht um persönliche Polemiken, sondern um eine Frage institutionellen Willens handelt.

Die Gefahr des Verlusts des eigentlichen Subjekts des Prozesses

Ein weiteres zentrales Risiko besteht darin, dass sich das Subjekt des Prozesses verschiebt. Das eigentliche Subjekt der Waffenabgabe und Auflösung sollten nicht einzelne Personen, Erinnerungen oder ideologische Narrative der Vergangenheit sein, sondern die TBMM, der Rechtsstaat und die demokratische Politik. Diskussionen, die sich jedoch um individuelle Wortmeldungen drehen, ziehen den Prozess leicht in Richtung persönlicher Erzählungen und symbolischer Polemiken. Dies führt zu einer inhaltlichen Verflachung, die der historischen Tragweite des Themas nicht gerecht wird, und senkt das Niveau der Debatte insgesamt. Ein Problem von über vier Jahrzehnten erneut anhand weniger Aussagen auf alte Streitpunkte zu reduzieren, bedeutet nicht nur Zeitverlust, sondern vertieft auch die ohnehin vorhandene gesellschaftliche Ermüdung und Ungeduld. Je mehr der Prozess mit der Sprache und den Symbolen der Vergangenheit geführt wird, desto stärker verliert er seinen zukunftsorientierten Charakter, und desto mehr schwinden gesellschaftliche Motivation und Identifikation.

Hervorzuheben ist dabei, dass solche Aussagen nicht die Macht besitzen, die rechtliche und institutionelle Entschlossenheit des Prozesses entscheidend zu beeinflussen. Der staatliche Wille und die Rolle der TBMM stehen weit über individuellen Wortmeldungen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Äußerungen harmlos wären. Im Gegenteil: Sie schaffen ein Feld, das zwar wirkungslos im Sinne einer direkten Blockade ist, aber dennoch schädlich wirkt. Sie stoppen den Prozess nicht, untergraben jedoch die ihn umgebende gesellschaftliche Wahrnehmung. Nicht die vorantreibenden Mechanismen werden beschädigt, sondern das soziale Akzeptanzumfeld, das den Prozess trägt.

Aufruf zu Verantwortung und Besonnenheit

An diesem Punkt liegt die Verantwortung nicht allein bei den Institutionen, die den Prozess führen, sondern ebenso bei Politikerinnen und Politikern, den Medien und der Gesellschaft insgesamt. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Medien provokative Aussagen nicht vergrößern, sondern in ihren Kontext einordnen, dass die Politik den Prozess klar von individuellen Wortmeldungen trennt und dass die Gesellschaft erkennt, dass eine Frage dieses Ausmaßes nicht mit wenigen Sätzen bewertet werden kann. Denn gerade an historischen Schwellen entsteht der größte Schaden häufig nicht durch offene Ablehnung, sondern durch Unachtsamkeit, Hast und sprachliche Nachlässigkeit.

Die Chance, die vor der Türkei liegt, kann nicht mit den Parolen der Vergangenheit, sondern nur mit dem Recht der Zukunft und einer starken institutionellen Vernunft vollendet werden. Das Schweigen der Waffen und das Ende der Gewalt sind kein bloßer „Moment“, sondern ein langfristiger Prozess, der mit großer Sorgfalt gesteuert werden muss. Sein Erfolg hängt davon ab, dass die erreichten Errungenschaften kontinuierlich neu erzeugt und geschützt werden. Andernfalls können heute noch nebensächlich erscheinende Aussagen und Polemiken morgen zu Faktoren werden, die die Legitimität des gesamten Prozesses untergraben.

Besonnenheit ist daher keine Option, sondern eine Notwendigkeit. In einem Umfeld, in dem gemeinsamer Verstand, institutionelle Grundlagen und gesellschaftliche Geduld nicht bewahrt werden können, geraten selbst die richtigen Schritte leicht in die Kritik. Die Möglichkeit, dass sich die Türkei von einer 40-jährigen Last befreit, kann nur dann zu einem dauerhaften Erfolg werden, wenn dieses Bewusstsein und diese Verantwortung aufrechterhalten werden.