Interview und Präsentation: Mustafa Ekici
Herr İbrahim Aydın ist ein ehemaliger Soldat, der nach 37 Jahren Dienst in der türkischen Armee im Rang eines Generalmajors in den Ruhestand trat. Während seiner Dienstzeit war Aydın hauptsächlich in den Bereichen Terrorismusbekämpfung und Nachrichtendienste tätig. Heute führt er akademische Forschungen über den Nahen Osten am Zentrum für Nahoststudien (ORSAM) durch. Mit seiner 37-jährigen Erfahrung in Militär- und Nachrichtendiensten verbindet seine Arbeit akademisches Wissen mit praktischer Erfahrung und bietet so eine einzigartige Perspektive.
Unser Interview mit Herrn İbrahim Aydın zu seinem Buch „Die Kurden in Syrien“ bietet eine sachliche und nüchterne Vision zu einem der aktuellen Hauptthemen: die syrischen Kurden, die YPG/SDG und die Rolle der Kurden in Syriens Zukunft. In seinem Buch sammelt Aydın neben historischen Informationen zur Existenz der Kurden in Syrien auch Daten über ihre gesellschaftliche, demografische, kulturelle und sozioökonomische Struktur. Das Buch konzentriert sich auf die politischen Strukturen der syrischen Kurden, die von ihnen gegründeten Organisationen und Parteien, die politischen Achsen, auf denen diese beruhen, ihre Beziehungen, Kämpfe, Verbindungen zum Baath-Regime, ihre Haltung im syrischen Bürgerkrieg und die von ihnen geschmiedeten Allianzen.
In seinem Werk, das er während des anhaltenden syrischen Bürgerkriegs (2023) verfasste, analysiert Aydın die Situation und Zukunft der Kurden sowie der PYD/SDG im Nachkriegs-Szenario Syriens.
In der öffentlichen Debatte um die „Kurdenfrage“, die durch den vielbeachteten Aufruf von MHP-Vorsitzendem Devlet Bahçeli neu entfacht wurde, ist das Thema der syrischen Kurden zweifellos für viele von Interesse. Als ein bedeutender Bestandteil der syrischen Politik und Gesellschaft ist die Thematik der syrischen Kurden für die Türkei von größter Relevanz – ein Umstand, der im Laufe der Jahre immer wieder bestätigt wurde. Die langjährige Unterstützung der PKK durch das Baath-Regime aus geopolitischen Interessen, die daraus resultierenden kulturellen und politischen Veränderungen, die massiven Migrationsbewegungen während des syrischen Bürgerkriegs sowie die Ereignisse vom 6./7. Oktober haben gezeigt, dass die syrischen Kurden keineswegs „fernab“ leben.
Wie in allen nationalistischen Bewegungen neigt auch der kurdische Nationalismus dazu, Kurden, die in verschiedenen Ländern leben, in eine gemeinsame emotionale Welt zu versetzen und sie zu gemeinsamen politischen Reaktionen zu bewegen. Dieser Prozess wird durch die zunehmenden Kommunikations- und Reisemöglichkeiten noch beschleunigt. Zudem wird diese konstruierte Welt, die naiv mit der Erzählung eines „in vier Teile geteilten Kurdistans“ romantisiert wird, zu einem fruchtbaren Boden für fanatische Terrornetzwerke und professionelle Söldner, die im Auftrag anderer Staaten agieren.
In der heutigen Welt wird ein neues Spiel gespielt. Regime, die als unerschütterlich galten, können innerhalb weniger Tage gestürzt werden. Besonders der Nahe Osten steht vor beunruhigenden Entwicklungen. In dieser Phase ist es offensichtlich, dass sich die auf Sicherheit und Entwicklung basierenden Beziehungen, die die Türkei mit ihren beiden engsten Nachbarn Syrien und Irak zu vertiefen versucht, allmählich zu einer Art Bündnis entwickeln werden. Es ist kein Geheimnis, dass die Kurden, die in den Grenzregionen dieser drei Staaten leben, bereits stark in diese Staaten und Gesellschaften integriert sind und meist zweisprachig aufgewachsen sind, eine bedeutende Rolle in diesem Bündnis spielen werden.
Es ist klar, dass die syrischen Kurden nicht fern von der Türkei, nicht an ihrer Grenze, sondern in ihrem Inneren leben. In diesem Zusammenhang erhält die Arbeit von Herrn İbrahim Aydın als ehemaligem Soldaten eine besondere Bedeutung.
Viel Freude beim Lesen:
Mustafa Ekici / Kritik Bakış
„Die syrischen Kurden können sich von der PKK/PYD-Vormundschaft befreien und Gründer eines neuen Syriens werden“
Mustafa Ekici: Ihr Buch “Die Kurden in Syrien“ gehört zu den wenigen bedeutenden Werken weltweit, die sich mit den syrischen Kurden befassen. Es wurde 2023 verfasst – zu einem Zeitpunkt, als ein plötzlicher Machtwechsel in Syrien noch als unwahrscheinlich galt. Das verleiht Ihrer Arbeit eine besondere Bedeutung. Warum haben Sie sich gerade mit den syrischen Kurden befasst?
İbrahim Aydın: Zunächst einmal danke ich Ihnen für Ihre Wertschätzung meines Buches.
Warum die syrischen Kurden?
Das Thema „Kurden in Syrien“ ist zweifellos von aktueller Bedeutung. Doch ich denke, es wäre richtiger zu sagen, dass es das Ergebnis meiner über 40-jährigen beruflichen Laufbahn und meiner spezifischen Forschungen ist.
Um meine Absicht mit diesem Buch besser zu erklären, möchte ich etwas weiter ausholen.
Als die Terrororganisation PKK am 15. August 1984 ihre ersten groß angelegten Angriffe startete, war ich erst seit einem Jahr Offizier. Von meinen ersten Einsätzen bis zu meiner Pensionierung als Generalmajor bestand der größte Teil meiner militärischen und nachrichtendienstlichen Aufgaben in der Terrorismusbekämpfung. (Das war jedoch nicht nur für mich der Fall. Fast alle meiner Kollegen, die in dieser Zeit dienten, trugen dieselbe Verantwortung.) Auch nach meiner Pensionierung habe ich meine Arbeit zu diesem Thema fortgesetzt und setze sie bis heute fort.
In diesem Rahmen hat mir meine militärische Laufbahn die Möglichkeit gegeben, Theorie und Praxis der Terrorismusbekämpfung aus erster Hand zu erfahren. Meine Studien nach dem aktiven Dienst hingegen erlaubten mir, das Thema jenseits der sicherheitspolitischen Dimension zu untersuchen. Mein Interesse an diesem Thema beruht auf dieser Grundlage.
Das Thema, das wir hier diskutieren, ist ein historisches Erbe, das von der osmanischen Zeit über die Republik bis ins zweite Jahrhundert der Türkischen Republik reicht. Wir sind Zeugen der enormen Anstrengungen und Kosten, die der türkische Staat in den letzten fünfzig Jahren auf sich genommen hat. Möge Gott unseren Staat beschützen. Doch es wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass eine akzeptable und nachhaltige Strategische Roadmap in dieser Frage fehlt. Unsere Forschung hat uns gezeigt, dass eine solche Roadmap nur entwickelt werden kann, wenn das Thema in all seinen Dimensionen richtig verstanden wird. Unser eigenes Streben nach Wissen basiert genau auf diesem umfassenden Verständnis, und das Buch Die Kurden in Syrien ist das Ergebnis eines solchen Lernprozesses.
Die Kurden, die Teil dieser historischen Frage sind, leben nicht nur in der Türkei. Auch die imperialistischen Pläne und gezielten politischen Beeinflussungen in Bezug auf die Kurden beschränken sich nicht auf die Türkei. Darüber hinaus haben die internen Dynamiken innerhalb der kurdischen Bevölkerungen ein erhebliches Wechselwirkungspotenzial mit den Nachbarländern. Deshalb beziehen sich unsere Studien auch auf die Länder, in denen Kurden leben.
Warum aber haben wir den Schwerpunkt auf Syrien gelegt? Der Grund dafür ist, dass der kürzlich beendete Bürgerkrieg in Syrien erhebliche Auswirkungen auf die syrischen Kurden hatte. Denn seit dem Zerfall des Osmanischen Reiches bis zum Beginn des syrischen Bürgerkriegs lebten die Kurden aufgrund verschiedener gesellschaftlicher, geografischer, politischer und administrativer Faktoren in einem Zustand der politischen Isolation, ohne echte politische Vertretung. Ich wollte verstehen und darlegen, welche multiplikativen Effekte im Bürgerkrieg dazu geführt haben, dass die syrischen Kurden plötzlich eine aktive Rolle auf der politischen Bühne einnahmen.
M. Ekici: Betrachtet man die politischen Organisationen, die die syrischen Kurden hervorgebracht haben, so fällt auf, dass ihre politische Präsenz in Syrien in keinem Verhältnis zu ihrer historischen und demografischen Struktur steht. In Ihrem Buch weisen Sie auf verschiedene äußere und innere Faktoren hin, die diese Entwicklung beeinflusst haben: die Sorgfalt des osmanischen Verwaltungssystems in Bezug auf die Kontinuität der kurdischen Stammesorganisation, imperialistische Aktivitäten, die Politik des französischen Mandats, die Migration von Kurden aus Nachbarländern sowie ihre politischen Aktivitäten. Was ist die Ursache für diese Vielfalt an politischen Organisationen und Aktivitäten, die sich bei den syrischen Kurden in allen Bereichen des politischen Spektrums zeigt? Und wie erklären Sie den Wandel dieser politischen Pluralität in eine Einheitsstruktur unter der Herrschaft der PYD?
İ. Aydın: Grundsätzlich ist das Aufkommen kurdischer politischer Bewegungen in Syrien kein neues Phänomen. Bereits vor dem Bürgerkrieg existierte über lange Zeit hinweg eine kurdische Bewegung mit eigenen internen Dynamiken, die auch von regionalen Entwicklungen beeinflusst wurde. Allerdings kann man nicht behaupten, dass es sich dabei um gut organisierte und starke Strukturen handelte. Vielmehr präsentierten sich diese Bewegungen als zerstreut, schwach und ohne eine klare politische Vision.
Trotzdem lassen sich einige Entwicklungen benennen, die zur Dynamik und Vielfalt der kurdischen Politik beigetragen haben. Bekanntlich verblieb nach der Neuziehung der Grenzen infolge des Ersten Weltkriegs eine bestimmte Anzahl von Kurden unter französischer Mandatsherrschaft in Syrien. Darüber hinaus kam es nach der Niederschlagung von Aufständen in der Türkei in den 1920er-Jahren sowie nach der Gründung der Hoybun-Gesellschaft in Beirut im Jahr 1927 zu einer kurdischen Migration nach Syrien. Im Rahmen einer Politik der „Schaffung von Vielfalt“ gewährten die Franzosen diesen Migranten die syrische Staatsbürgerschaft und räumten den Kurden – ebenso wie anderen Minderheiten – einen überproportionalen Anteil an Posten im Militär und der Polizei ein.
Nach dem Abzug der Franzosen blieb diese Situation zunächst bestehen, doch ab der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre gewannen die Baathisten an Einfluss, und mit dem Aufstieg des arabischen Nationalismus wurden Maßnahmen gegen die kurdische Sprache und Publikationen ergriffen. Nach der Gründung der Vereinigten Arabischen Republik im Jahr 1958 nahm der arabische Nationalismus stark zu, was dazu führte, dass Hunderte von Kurden – darunter hochrangige Offiziere – aus der Armee entfernt wurden. Diese Entwicklungen trugen zur Politisierung der Kurden bei.
Nach der Gründung der Syrischen Kurdischen Demokratischen Partei unter dem Einfluss der KDP im Irak wurden ihr Generalsekretär und zahlreiche Funktionäre 1960 inhaftiert. In der Folge betrachteten die syrischen Regierungen die Kurden zunehmend als Bedrohung für die nationale Einheit und die arabische Identität. Maßnahmen wie die Enteignung lokaler kurdischer Großgrundbesitzer im Rahmen einer Landreform, die Arabisierung der wirtschaftlich fruchtbaren Nordostregion und die Volkszählung in Hasaka im Jahr 1962 – die zur Aberkennung der Staatsbürgerschaft für etwa 120.000 Kurden führte – verstärkten die politische Mobilisierung der Kurden weiter.
Ab Ende der 1970er-Jahre wurde auch der Einfluss der kurdischen politischen Bewegungen in der Türkei auf die syrischen Kurden spürbar. Insbesondere die Unterstützung des syrischen Regimes für die PKK bot dieser eine Möglichkeit, unter den Kurden in Syrien Anhänger zu gewinnen.
All diese Faktoren dominierten die politischen Strukturen der Kurden in Syrien und führten zur Entstehung zahlreicher Parteien, die sich ideologisch oder politisch kaum unterschieden.
Was nun den Wandel dieser Pluralität unter der Herrschaft der PYD in eine Einheitsstruktur betrifft, lassen sich mehrere Einflussfaktoren nennen:
Der wichtigste Faktor ist, dass die PYD auf den Strukturen und Netzwerken basiert, die die PKK durch die Unterstützung des syrischen Regimes seit 1979 aufbauen konnte. Dadurch konnte sich die PYD als die dominierende kurdische politische Kraft in der Region positionieren.
Zweitens waren die anderen kurdischen Parteien in Syrien zu schwach und zu zersplittert, um eine ernsthafte Alternative zur PKK/PYD zu bieten. Dies eröffnete der PYD zahlreiche Handlungsspielräume.
Ein dritter Faktor ist die Unterstützung des syrischen Regimes für die PYD, insbesondere in der Anfangsphase des Bürgerkriegs. Ein weiterer entscheidender Faktor war die direkte Unterstützung der PYD durch die USA, die sich ab 2014 im Rahmen des Kampfes gegen den IS verstärkte.
Bekanntlich gewährte Hafiz al-Assad der PKK seit 1979 einen erheblichen Aktionsraum in Syrien – nicht zuletzt aufgrund der strukturellen Konflikte mit der Türkei, etwa in Bezug auf die Hatay-Frage und die Wasserressourcen. Dies ermöglichte der PKK ihr Überleben und ihre Ausbreitung. Durch die Duldung der PKK durch das syrische Regime konnte die Organisation neue Rekrutierungsmodelle entwickeln und Mitglieder gewinnen. Zwar verlor die PKK Anfang der 2000er-Jahre mit der Verbesserung der türkisch-syrischen Beziehungen die Unterstützung des syrischen Regimes, doch sie konnte durch die Gründung der PYD als Tarnorganisation weiterhin in Syrien aktiv bleiben.
In diesem Zusammenhang konnte die PYD – im Gegensatz zu den zerstrittenen und politisch unklaren anderen kurdischen Parteien – eine einflussreiche Basis aufbauen. Während des Bürgerkriegs war sie zudem die einzige kurdische Organisation, die direkt vom Regime unterstützt wurde. Dies ermöglichte es der PYD, in den kurdischen Gebieten Syriens Räte zu gründen, Sprachschulen und Kulturzentren zu eröffnen sowie ihre Parteibüros zu verbreiten und so eine starke Propagandastruktur aufzubauen.
Ein weiterer entscheidender Vorteil der PYD war ihr militärischer Arm. Während andere kurdische Gruppen keine eigenen bewaffneten Einheiten hatten, verfügte die PYD über militärische Strukturen, die ihr größere Kontrolle und Einfluss sicherten.
Während andere kurdische Parteien Schwierigkeiten hatten, eine gemeinsame Organisation und Einheit zu schaffen, ging die PYD gegen einige dieser Gruppen vor und stellte sich zugleich als „Verteidiger der Rechte der Kurden“ dar. Sie nutzte das Machtvakuum, das durch den Bürgerkrieg entstand, um staatliche Funktionen zu übernehmen, was ihr weitere Sympathien einbrachte.
Die direkte militärische und politische Unterstützung der PYD/YPG durch die USA ab 2014 im Kampf gegen den IS machte sie zur unangefochtenen dominierenden Kraft unter den kurdischen Gruppen in Syrien.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die politische Vielfalt unter den syrischen Kurden, die bis vor wenigen Jahren existierte, durch die Unterstützung lokaler und globaler Machtzentren zugunsten der PYD in eine politische Einheitsstruktur umgewandelt wurde.
Die Kurden leben nicht nur in der Türkei, und die imperialistischen Pläne und Einflüsse gegen die Kurden beschränken sich nicht nur auf die Türkei. Darüber hinaus ist das Potenzial für die Interaktion der Entwicklungen innerhalb des Landes mit den Nachbarländern sehr hoch. Aus diesem Grund werden auch die Nachbarländer, in denen Kurden leben, in unsere Untersuchungen einbezogen. Der Grund, warum Syrien besonders hervorgehoben wird, liegt in den Auswirkungen des kürzlich beendeten Bürgerkriegs auf die Kurden in Syrien.
M. Ekici: In Ihrem Buch beschreiben Sie das Verwaltungsprinzip des Osmanischen Reiches gegenüber den Kurden als eine Politik des „Vereinigens und Regierens“. Könnten Sie dieses Konzept näher erläutern?
İbrahim Aydın: Das Konzept des „Vereinigens und Regierens“ lässt sich wohl am besten durch seinen Gegenpol, die Politik des „Teile und Herrsche“, erklären. Das „Teile und Herrsche“-Prinzip ist eine Strategie, die darauf abzielt, einen Staat, eine Region oder ein Volk zu spalten, um es zu schwächen und dadurch leichter beherrschbar zu machen. Innerhalb dieses Rahmens werden bestehende ethnische, kulturelle oder religiöse Unterschiede innerhalb einer Gesellschaft bewusst gegeneinander ausgespielt – oder, falls solche Unterschiede nicht vorhanden sind, gezielt Zwietracht gesät. In der Folge können die entstandenen Konfliktparteien infiltriert und im Sinne der eigenen Interessen gelenkt werden (hier könnte man auch auf die bekannte Strategie der „kontrollierten Spannung“ verweisen). Darüber hinaus dient diese Technik dazu, verschiedene Interessengruppen, die sich kollektiv gegen eine bestehende Herrschaft erheben könnten, unter Kontrolle zu halten.
Seit der Römerzeit ist die Politik des „Teile und Herrsche“ auch als Strategie zur Eliminierung kleinerer Staaten bekannt und kann als imperiales Konzept beschrieben werden, das darauf abzielt, eine größere Einheit in schwache, leicht einnehmbare Teilstücke zu zerschlagen. Im 19. Jahrhundert wurde diese Strategie insbesondere bei der Errichtung von Kolonialreichen angewandt, indem asiatische und afrikanische Gemeinschaften gegeneinander aufgehetzt wurden, um sie leichter regieren zu können. Auch die willkürliche Grenzziehung im Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg, die Staaten ohne Rücksicht auf ethnische, stammesbezogene, religiöse oder sprachliche Strukturen schuf, oder die bewusste Entstehung von Staaten mit einer Vielzahl von Minderheitsgruppen, die besonders anfällig für Spaltung waren, lassen sich als Folge dieser Strategie betrachten. Die heutigen geopolitischen Strategien zur Umgestaltung der Nahost-Grenzen stellen, unabhängig davon, ob sie unter dem Begriff „Neokolonialismus“ oder „Neuer Imperialismus“ geführt werden, ebenfalls eine moderne Variante des „Teile und Herrsche“-Modells dar. Denn auch hier wird nicht mehr nur durch klassische militärische oder direkte politische Interventionen Einfluss genommen, sondern durch Kapitalismus, Globalisierung und kulturellen Imperialismus.
Der Gelehrte Teoman Duralı weist darauf hin, dass das „Teile und Herrsche“-Prinzip über das britisch-jüdische Bildungs- und Erziehungssystem dazu beitrug, die gesellschaftliche und nationale Solidarität des Osmanischen Reiches zu untergraben und seine Einheit zu zersetzen. Er nennt in diesem Zusammenhang das Beispiel Indiens: Dort gewährte die Kolonialmacht den oberen Kasten Privilegien, während den unteren Schichten eine christliche Weltanschauung vermittelt wurde, nach der es unter den Menschen, die nach dem Bilde Jesu geschaffen seien, keine Unterschiede geben dürfe. Das eigentliche Ziel war jedoch die bewusste Spaltung der indischen Gesellschaft.
Von diesem Punkt ausgehend lässt sich das Konzept des „Vereinigens und Regierens“ als eine Strategie verstehen, die eine Gesellschaft vor der Schwächung durch innere Spaltungen bewahren soll, indem sie bestehende soziale Unterschiede nicht gegeneinander ausspielt, sondern bestehende Konflikte entschärft und auf Zusammenhalt setzt. Diese Strategie kann sowohl aus Sicherheits- und Stabilitätsgründen verfolgt werden als auch pragmatische Motive haben. Tatsächlich beinhaltet das „Vereinen und Regieren“-Modell, wie wir es in unserem Buch beschreiben, einen pragmatischen Ansatz. So wird in der von uns genutzten Quelle, Hakan Özoğlus Werk „Kürt Milliyetçiliği ve Osmanlı“ („Kurdischer Nationalismus und das Osmanische Reich“), dargelegt, dass das Osmanische Reich diese Politik insbesondere deshalb verfolgte, weil es auf die Loyalität der kurdischen Adligen angewiesen war, die ihre Legitimität aus einer arabischen Herkunft ableiteten. Als Beispiele werden unter anderem in der „Şerefname“ (Chronik der Kurden) die Herrscherfamilie von Cizre genannt, die ihre Abstammung auf Khalid ibn al-Walid zurückführte, sowie die Herrscher von Çemişgezek und Hakkari, die ihren Stammbaum auf die Abbasiden zurückgehen ließen.
M. Ekici:Die Handlungsempfehlungen des 12-Punkte-Aktionsplans, der 1963 von einem Geheimdienst-Leutnant für die Baath-Partei ausgearbeitet wurde, waren für die damalige Zeit äußerst radikal. Es wird angenommen, dass die syrischen Kurden durch geheimdienstgesteuerte Provokationen, wie den Amude-Kino-Brand oder die Ereignisse im Kamischli-Stadion, terrorisiert wurden – beides Ereignisse, die tiefgreifende traumatische Auswirkungen auf die kurdische Gemeinschaft in Syrien hatten. Können Sie erläutern, welchen Einfluss solche Maßnahmen und Provokationen des Baath-Regimes auf die politischen Strukturen der kurdischen Organisationen in Syrien hatten?
İbrahim Aydın: In unserem Buch werden die genannten Ereignisse ohne eine Wertung hinsichtlich ihrer absoluten historischen Wahrheit oder der Frage, wer im Recht oder Unrecht war, dargestellt – sie werden lediglich in ihren allgemeinen Zügen so wiedergegeben, wie sie bis heute erzählt oder in Quellen dokumentiert wurden. Sie werden sicherlich verstehen, dass es in einem solchen Buch nicht möglich ist, diese Ereignisse einzeln und detailliert zu analysieren – noch ist dies das Ziel des Buches. Unser eigentliches Anliegen ist vielmehr, aufzuzeigen, wie innere Entwicklungen zu Propagandamaterial für den politischen Kurdismus gemacht und zur Motivation für die Politisierung der Kurden umfunktioniert wurden.
Die Interpretation dieser Ereignisse als bewusste Provokationen, die darauf abzielten, die Kurden zu terrorisieren, stellt bereits eine sehr weitgehende Sichtweise dar. Das zentrale Merkmal dieses Prozesses ist vielmehr, dass diese Ereignisse nicht nur zur Identitätspolitik innerhalb der Gesellschaft beitrugen, sondern über diesen Punkt hinaus als grundlegende Motivation für eine Gegnerschaft zur staatstragenden Identität und zum herrschenden Regime instrumentalisiert wurden.
Dieses Phänomen ist allerdings nicht nur auf Syrien beschränkt, sondern wurde und wird in allen Ländern mit kurdischer Bevölkerung auf ähnliche Weise verfolgt. Gleichzeitig verweist dieses Thema, innerhalb des gesamten politischen Kurdismus, auch auf „innere Dynamiken“, die nicht direkt mit den Aktivitäten der imperialistischen Mächte – den eigentlichen Förderern und Schutzmächten des politischen Kurdismus – zusammenhängen. Daher ist es notwendig, sich nicht nur auf imperialistische Einflüsse zu konzentrieren, sondern auch zu berücksichtigen, dass innere Entwicklungen von politischen Akteuren gezielt propagandistisch ausgeschlachtet und zu einem zentralen Bestandteil der Wahrnehmungssteuerung gemacht werden.
In Syrien haben die Drucke und Infiltrationen des Regimes sowie die Spaltungen und Konflikte innerhalb der kurdischen Parteien und die Ausgrenzung der Kurden durch die arabische Opposition im Bürgerkrieg dazu beigetragen, dass Organisationen und Parteien aus dem Irak und der Türkei für die Kurden in Syrien zu einem Anziehungspunkt wurden und die Kurden sich diesen Strukturen näher fühlten.
M. Ekici: In Ihrem Buch wird deutlich, dass nahezu alle kurdischen Organisationen in Syrien mit den in Irak und der Türkei gegründeten Organisationen und Parteien verbunden sind. Wie erklären Sie die starke Abhängigkeit der syrischen Kurden von den kurdischen politischen Bewegungen in Irak und der Türkei?
İ. Aydın: Dieses Thema lässt sich chronologisch betrachten. Bis zum Beginn des letzten Jahrhunderts und bis einige kurdische Nationalisten aus der Türkei nach Syrien übersiedelten, konnte man unter den Kurden in Syrien kaum von einem politischen kurdischen Nationalbewusstsein sprechen. Erst mit den Aufständen während des türkischen Befreiungskrieges und insbesondere nach der Niederschlagung des Scheich-Said-Aufstands veränderte sich die Lage. Die Führer dieser aufständischen Stämme sowie einige Mitglieder der kurdischen Klubs in Istanbul, die die nachfolgenden politischen Umstände für unsicher hielten, flohen nach Syrien. Infolgedessen führten die von diesen Personen initiierten kulturellen Bewegungen dazu, dass die kurdische Identität in Syrien bewusster wahrgenommen und kurdische Symbole zunehmend übernommen wurden.
Die bedeutendste organisatorische Folge dieser Bemühungen war die Gründung der Hoybun-Gesellschaft mit Unterstützung Großbritanniens und Frankreichs – in Zusammenarbeit mit den Armeniern. Diese Gesellschaft, die sich das Ziel setzte, einen unabhängigen kurdischen Staat in der Region zu gründen, verlieh vielen Kurden eine politische Identität und trug mit ihren Aktivitäten zur Entstehung einer eigenständigen kurdisch-syrischen kulturellen und politischen Bewegung bei.
Ab dem späten 1950er-Jahren begann die irakische KDP (Kurdische Demokratische Partei) zunehmend Einfluss auf die syrischen Kurden zu nehmen. Die Spannungen zwischen arabischen Nationalisten und Kurden, die Mitte der 1950er-Jahre begannen und bis heute andauern, boten der irakischen KDP die Gelegenheit, sich aktiv in den politischen Kampf der syrischen Kurden einzubringen. So wurde 1957 mit Unterstützung der KDP die Syrische KDP gegründet. Doch aufgrund von Repressionen und Infiltrationen durch das Regime kam es 1965 zur ersten offiziellen Spaltung. In den Folgejahren entstanden über zehn neue kurdische Parteien, die sich allesamt von der Syrischen KDP abgespalten hatten. Da diese Parteien in Syrien als illegal galten, verlagerten sie ab 1991 ihre politischen Aktivitäten zunehmend in die kurdische Autonomieregion im Irak.
Nach den Ereignissen in Kamischli im Jahr 2004 kam es zu einer massiven Fluchtbewegung von syrischen Kurden in den Irak. Die Geflüchteten wurden in zwei separaten Lagern nahe der Stadt Dohuk untergebracht, wobei Verwaltung und Sicherheit dieser Lager von der Regionalregierung Kurdistans übernommen wurden. Ab diesem Zeitpunkt verstärkte die KDP ihre Bemühungen, Einfluss auf die Entwicklungen in Syrien zu nehmen, was sich auch auf den syrischen Bürgerkrieg auswirkte. In diesem Kontext entstand im Oktober 2011 der Kurdische Nationale Rat (KNR), eine Dachorganisation kurdischer Parteien, die weitgehend auf Initiative der KDP gegründet wurde. Zudem gelang es der KDP, kurdische Geflüchtete aus Syrien im Norden des Irak politisch zu organisieren.
Die zweite Türkei-zentrierte Einflussnahme auf die Identitätspolitik der syrischen Kurden begann mit der Ankunft des PKK-Führers Abdullah Öcalan in Syrien im Jahr 1979 und setzte sich ab den 2000er-Jahren mit der PYD (Partei der Demokratischen Union) fort. Die Hauptlinien dieses Einflusses haben wir bereits oben skizziert.
Es wäre jedoch verkürzt, die genannte Abhängigkeit ausschließlich als Resultat der Aktivitäten der irakischen KDP oder der PKK/PYD zu betrachten. Faktoren wie die Repressionen und Infiltrationen durch das syrische Regime, die zu internen Spaltungen unter den kurdischen Parteien führten, sowie die Ausgrenzung der Kurden durch die arabische Opposition während des Bürgerkriegs trugen ebenfalls dazu bei, dass Organisationen aus Irak und Türkei für die syrischen Kurden zu Anziehungspunkten wurden.
Während man bis vor kurzem noch von einer starken Abhängigkeit sprechen konnte, lässt sich heute feststellen, dass die syrischen Kurden zunehmend in der Lage sind, eigenständig zu agieren. Dies könnte ihnen letztlich die Möglichkeit eröffnen, sich stärker als Syrer zu fühlen und sich auf eine Lösung innerhalb der territorialen Einheit Syriens zu konzentrieren.
M. Ekici: Sie behaupten, dass die Kurden in Syrien, als eine relativ kleine und historisch „friedliche“ Minderheit, keine politischen oder militärischen Organisationen gegründet haben, die maximalistische Ansprüche wie die kurdischen Organisationen in anderen Ländern vertreten. Können Sie das Vorhandensein der PYD (Partei der Demokratischen Union) auf Grundlage dieses Arguments erklären?
İ. Aydın: In der Tat, vor dem Bürgerkrieg in Syrien, abgesehen von den inneren Bedingungen, die auf die Kurden wirkten, war es so, dass die syrische Regierung mit dem Ziel, eine demografische Balance herzustellen, Araber in kurdische Gebiete ansiedelte und ähnliche strategische Gründe durch wirtschaftliche und soziale Politiken verfolgt wurden. Infolgedessen tendierte die Mehrheit der Kurden eher dazu, enge Beziehungen zur Zentralregierung zu pflegen, anstatt separatistische oder ähnliche Ansprüche zu erheben. Deshalb gab es auch keine bewaffneten Bewegungen.
Obwohl dies der Fall war, scheint das Vorhandensein der PYD paradox zu sein. Zunächst muss jedoch betont werden, dass die PYD keine syrische Organisation ist. Sie wurde nicht von Syrern gegründet und wird nicht von Syrern geführt. Die Verantwortung für die Organisation wurde einer syrischen Person zugewiesen, was völlig eine Entscheidung der PKK war. Die Realität, dass die Kurden und die PYD auf dieses Niveau aufgestiegen sind, ist das, was das Thema dieses Buches ausmacht: „Der Ketteneffekt“ – also imperialistische Einflüsse und interne Dynamiken.
Es ist jedoch nicht zutreffend zu sagen, dass die Kurden zuvor keinerlei politische Forderungen aufgestellt hätten. Die Entwicklungen, die die Politisierung der Kurden dominierten, haben wir oben erklärt. Wir können sagen, dass diese Forderungen zwar nicht separatistisch waren, aber durchaus politisch und identitätszentriert. An dieser Stelle können wir zwei strategische Entwicklungen hervorheben, die Einfluss auf die politischen Forderungen der Kurden hatten. Die erste war die Kamischli-Krise von 2004, und die zweite war die Übernahme der Kontrolle durch die kurdischen Parteien – insbesondere die PYD – in der Stadt Ayn al-Arab am 19. Juli 2012, sowie die Einnahme weiterer Städte und Dörfer innerhalb weniger Tage.
Ein wichtiges Ergebnis der Kamischli-Krise war, dass ein Teil der kurdischen Jugend erstmals begann, unterirdische Jugendorganisationen zu gründen und sich auf bewaffnete Auseinandersetzungen vorzubereiten. In diesem Zusammenhang können wir zwei Organisationen erwähnen, die im März 2005 gegründet wurden: die Kurdische Jugendbewegung und die Kurdistan Freiheitsbewegung. Besonders die Kurdistan Freiheitsbewegung begann im März 2008 mit bewaffneten Aktionen und soll viele Mitarbeiter des syrischen Geheimdienstes getötet haben. Die Kurdistan Freiheitsbewegung war die erste kurdische Organisation in der Geschichte Syriens, die gegen das Regime kämpfte. Abgesehen von ihr haben jedoch keine anderen kurdischen Parteien bewaffnete Kämpfe geführt. Tatsächlich war die Gründung der YPG (Volksverteidigungseinheiten) eine Folge der Demonstrationen gegen die Regierung im Jahr 2004. Ihre offizielle Erklärung erfolgte jedoch erst, nachdem die Regierungskräfte sich aus den Gebieten, in denen die Kurden leben, zurückzogen und die YPG in die staatlichen Einrichtungen eindrang. Die zweite wichtige Entwicklung war, dass mit der Kontrolle über Ayn al-Arab und anderen Gebieten die Grundlagen für die Schaffung einer syrischen Kurdenregion langfristig gelegt wurden. Wir können die Existenz der PYD und ihre Auswirkungen in diesem Kontext betrachten.
M. Ekici: Wie haben die syrischen Kurden auf die Aufstände gegen das Baath-Regime reagiert, und wie war ihre Beteiligung an den Entwicklungen im Laufe des Prozesses?
İ. Aydın: Zu Beginn der Protestaktionen im März 2011 gingen die Kurden zunächst vorsichtig an die Sache heran. Der Grund dafür war, dass die Opposition noch keine klare Identität hatte und es unklar war, welche Strategie sie gegenüber den Kurden verfolgte. Besonders die arabische Opposition hatte die kurdischen Forderungen nach einem dezentralen politischen System in Syrien nicht ausreichend berücksichtigt, was die kurdischen Parteien von den Hauptoppositionsgruppen entfremdete. Trotzdem fanden im März und April 2011 in Kamischli, Amude, Dirbesiye, Derik und Serekaniye in Solidarität mit den Protesten in anderen Teilen des Landes einige kleinere Demonstrationen statt. Diese Demonstrationen fielen jedoch insgesamt nicht auf, da sie nicht mit Gewalt verbunden waren. Einige argumentieren, dass der Eindruck, die Kurden hätten sich anfangs von den Protesten ferngehalten, täuscht. Ihrer Meinung nach reagierten die kurdischen politischen Akteure tatsächlich unterschiedlich auf die Proteste in den arabischen Regionen Syriens, aber als Assad Anfang April den stateless Kurden die syrische Staatsbürgerschaft zurückgab, beruhigte sich die Situation in den kurdischen Gebieten zunächst. Mit einem Dekret vom 7. April 2011 wurden allen „Ausländern“ – also den als Ausländer angesehenen Menschen – die syrische Staatsbürgerschaft gewährt, was die Proteste in den kurdischen Regionen zunächst schwächte.
Was jedoch auffällig war, war die Toleranz, die die Regimemacht gegenüber den Protesten in den kurdischen Gebieten zeigte. Während die Kurden an den landesweiten Protesten teilnahmen, blieben die kurdischen Siedlungsgebiete im Vergleich zu anderen Städten von den zerstörerischen Angriffen des Regimes weitgehend verschont. Diese Situation trug dazu bei, dass die Region vergleichsweise sicherer wurde, was den kurdischen Gruppen ermöglichte, ihre Kräfte zu stärken.
Tatsächlich waren die Kurden zu Beginn der Proteste, wie die allgemeine Opposition in Syrien, von einer politischen Bewegung oder Führung ohne klare Richtung betroffen. Doch aufgrund ihrer organisierten Strukturen und ihrer Fähigkeit, die syrischen Kurden zu beeinflussen, konnten die PKK und die KDP, obwohl sie außerhalb Syriens waren, innerhalb kürzester Zeit die Kontrolle über die Massen in Syrien übernehmen. Das Misstrauen der Kurden gegenüber den sunnitischen Arabern und ihre anfängliche Zurückhaltung gegenüber bewaffneten Kämpfen halfen der PYD und der KDP. So konnten diese beiden Organisationen die „verlassenen“ Kurden für sich gewinnen und sie in die richtige Richtung lenken.
Die neuen Bedingungen in Syrien, insbesondere die Machtvakuum, das durch den Rückzug des Regimes aus den kurdischen Gebieten entstand, führten zu grundlegenden Veränderungen in der kurdischen Politik und ermöglichten den Kurden, mit mehr Selbstvertrauen Schritte zu unternehmen, um ihre Rechte zu garantieren. Tatsächlich schufen diese Bedingungen nicht nur die Möglichkeit, die Rechte der Kurden zu erlangen, sondern auch, in der syrischen Politik Einfluss zu nehmen, was eine beispiellose Gelegenheit darstellte. Alle Schritte, die in diese Richtung unternommen wurden, wurden jedoch von den nicht-kurdischen Oppositionsgruppen als separatistisch wahrgenommen. Dieser negative Eindruck entstand aufgrund der bekannten Trennungspolitik der PKK/PYD. Dennoch führte die Reaktion der arabischen Opposition auf die kurdischen Forderungen dazu, dass die Kurden frühzeitig von der aktiven Teilnahme an den Hauptoppositionsgruppen ausgeschlossen wurden und sich in Richtung der Bildung eines eigenen Blocks zur Vertretung und zum Schutz ihrer Interessen begaben.
In der Folge spielten die PYD und die KDP eine entscheidende Rolle bei der Bildung von Koalitionen und Allianzen während des Bürgerkriegs. Schließlich traten die Kurden im fünften Jahr des Bürgerkriegs in zwei grundlegende Blöcke auf: auf der einen Seite der Kurdische Nationale Rat (KNR), angeführt von der KDP, und auf der anderen Seite die Demokratische Gesellschaftsbewegung (TEV-DEM), in der die PYD eine führende Rolle spielte. Anfang 2016 bildeten fünf verschiedene syrische kurdische Parteien einen dritten Block, die Koalition der kurdischen Nationalen Einheit (Unabhängige).
Unter diesen Gruppen stach die PYD hervor, da sie sowohl eine bewaffnete Organisation aufbaute als auch zunächst die Unterstützung der USA und der Koalitionstruppen unter der Führung der USA im Kampf gegen ISIS (Daesh) gewann. Schließlich erklärte die PYD im März 2016 unter der Führung von TEV-DEM die Gründung der „Demokratischen Föderation von Rojava und Nordsyrien“ und begann, eine unabhängige Opposition in einem separaten Gebiet zu führen.
M. Ekici: Können Sie das von der PYD in Syrien eingeführte „Kanton“-System erläutern? Welche Auswirkungen wird dieses System kurz- und mittelfristig auf die Gesellschaft der syrischen Kurden haben?
İ. Aydın: Wie bekannt ist, wird mit dem Begriff Kanton in erster Linie die Schweiz assoziiert. Daher ist der Begriff untrennbar mit dem administrativ-politischen System der Schweiz verbunden. Allerdings ist das Kanton oder die Autonomie, neben der Schweiz, auch in vielen anderen Ländern wie Bolivien, Frankreich, Costa Rica und Bosnien und Herzegowina eine Form der administrativen Unterteilung. In diesem Sinne lässt sich nicht von einer einzigen Form der Kantonsanwendung sprechen. Zum Beispiel ist der Kanton in der Schweiz ein Teil des föderalistischen Regierungssystems, während er in zentralistischen Verwaltungssystemen wie in Frankreich als administrative Einheit fungieren kann.
Trotz dieser unterschiedlichen Umsetzungen wird der Begriff „Kanton“ allgemein als ein System der Verwaltungseinheit verstanden, das mit politischen Ansätzen wie Dezentralisierung, lokaler Autonomie und Föderalismus verbunden ist und die lokale Demokratie sowie Autonomie betont, anstatt auf zentralstaatliche Institutionen zu setzen.
Ein erfolgreiches Modell für Kantonssysteme ist das der Schweiz, wo vier offizielle Sprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch und Romanisch) gesprochen werden. In der Schweiz ist es nicht möglich, von einer gemeinsamen nationalen Identität oder einer gemeinsamen Sprache der Schweizer zu sprechen. Daher wird das kantonale System und der starke Föderalismus als das grundlegende Element betrachtet, das in der Schweiz „Einheit“ gewährleistet, indem er lokale Autonomie und kulturelle Vielfalt fördert. Im Gegensatz dazu führte das kantonale System in Bosnien und Herzegowina nach dem blutigen ethnischen Krieg zwischen Kroaten und Bosniaken dazu, dass ethnische Differenzen verschärft wurden und die Politik zunehmend ethnisch bestimmt wurde. Es schuf eine Struktur, die ethnische Trennungen verstärkte und keine politischen und sozialen Forderungen außerhalb der Ethnizität zuließ. Daher ist es nicht korrekt zu sagen, dass das kantonale System in jedem Fall kulturelle Vielfalt und Demokratie fördert. Ein weiteres Beispiel für das kantonale Modell im Nahen Osten ist das Libanon-Modell, bei dem staatliche Ämter zwischen den Vertretern bestimmter religiöser-ethnischer Gemeinschaften aufgeteilt werden. Dieses System soll angeblich ethnische und religiöse Spannungen mildern und die Macht aufteilen. In Wirklichkeit jedoch delegiert es das politische Feld fast vollständig an ethnische und religiöse Gruppenvertreter, was diese Gruppierungen verstärkt und die Differenzierung zwischen ihnen betont. Die Verwandlung der Demokratie in eine ethnische oder konfessionelle Struktur lässt politische Forderungen, die über kulturelle Identitäten hinausgehen, unsichtbar werden, verstärkt ethnische und religiöse Gruppen und reduziert die Durchlässigkeit zwischen den verschiedenen Gruppen erheblich.
Im Fall der Kantone, die von der PYD im Nordosten Syriens eingerichtet wurden, mag es auf den ersten Blick so aussehen, als ob die Verwaltung dieser Kantone durch ein Gesetzgebendes Komitee (Parlament), ein Exekutivkomitee (Regierung) und eine Justizkommission (Gericht) sowie durch zusätzliche Institutionen wie ein Höheres Wahlausschuss und ein Höheres Verfassungsgericht organisiert ist. Doch wenn man die Entstehung und die praktische Anwendung dieses Systems betrachtet, wird schnell deutlich, dass ein Vergleich mit den bestehenden Modellen weltweit hinsichtlich Partizipation und lokaler Autonomie nicht wirklich möglich ist. Denn die Verwaltung dieser Kantone dient in erster Linie der Umsetzung und Ausführung der Beschlüsse, die vom „Demokratischen Gesellschaftsbewegung“ (TEV-DEM) getroffen wurden, einer Organisation, die direkt vom PKK/KCK geführt wird und das gesellschaftliche Rückgrat des in Syrien etablierten Systems bildet.
Dies bedeutet, dass diese Kantone im Wesentlichen dem Dienst eines ausländischen Organisationsnetzwerks, wie etwa der PKK/KCK, unterstellt sind. Zudem müssen wir bedenken, dass die kurdische Bevölkerung in der Region weniger als 20 % der Gesamtbevölkerung ausmacht, was das System von den tatsächlichen gesellschaftlichen Gegebenheiten in der Region entfremdet. Tatsächlich wurden diese Kantone von der lokalen Bevölkerung nicht akzeptiert, was dazu führte, dass religiöse und ethnische Minderheiten in die Verwaltung dieser neuen Systeme aufgenommen wurden, um ein Gleichgewicht herzustellen.
Abgesehen davon betont die neue syrische Regierung mit Nachdruck, dass sie niemals einer autonomen Struktur in Syrien zustimmen wird. Daher können wir mit Sicherheit vorhersagen, dass dieses System keinen Platz und keinen Einfluss auf die Zukunft Syriens und der Kurden haben wird.
Das Kanton-Modell enthält angeblich eine Dimension, die ethnische-religiöse Spannungen mildert und die Macht aufteilt; in Wirklichkeit jedoch hat es auch die Eigenschaft, das politische Feld vollständig den Vertretern ethnischer und religiöser Gruppen zu überlassen und ethnisch-religiöse Gruppen zu kompartimentalisieren. Die Ethnisierung oder Sektierung der Demokratie auf diese Weise macht politische Forderungen jenseits kultureller Identitäten unsichtbar, verhärtet ethnisch-religiöse Gruppen, schließt sie in sich ein und reduziert weitgehend die Durchlässigkeit zwischen den verschiedenen Gruppen.
M. Ekici: Können Sie das territoriale System der PYD in Syrien erläutern, das in Bezug auf seine geografische, demografische und wirtschaftliche Ausdehnung nahezu die Hälfte des Landes umfasst? Sie argumentieren, dass dies der „Prüfung der Kurden durch den Terrorismus“ entspricht. Wie sehen Sie die Beziehung der PYD zu den syrischen Kurden, ihre Kanäle und Kapazitäten zur Herstellung von Legitimität und Zustimmung sowie ihre Fortdauer?
İ. Aydın: Die Beziehung der PYD zu den syrischen Kurden hängt direkt mit der Übernahme der Beziehungsnetzwerke der PKK zusammen, da die PYD als Nachfolgerin der PKK gilt. Deshalb müssen wir die Beziehung der PKK zu den Kurden in Syrien gut verstehen, um die Dynamik der PYD zu begreifen.
Die Grundbeziehung der PKK zu den syrischen Kurden begann in den 1980er und 1990er Jahren, als die syrische Regierung der PKK das Recht gab, sich unter den Kurden zu organisieren. Durch dieses Privileg konnte die PKK in den 1990er Jahren die kurdische Gesellschaft beeinflussen und die Gemeinschaften in Frauen, Jugend und Kinder unterteilen, um die Frontenorganisation zu vervollständigen. Von den Jugendorganisationen ausgehend erfolgte eine starke Rekrutierung für bewaffnete Gruppen. Das größte Potenzial für die Aktivitäten der PKK in Syrien bestand in den Familien von Militanten, die in den Kämpfen starben oder aktiv bewaffnet waren. Zudem hatte die PKK aufgrund des Fehlens eines klaren Projekts der syrischen kurdischen Parteien, das die Kurden ansprechen konnte, die Möglichkeit, dieses Vakuum zu füllen, was der PKK eine sehr effektive Organisationsstruktur ermöglichte, um Militante zu gewinnen und finanzielle Ressourcen zu sichern. Diese Beziehung dauerte bis 1998, als Öcalan und die PKK-Mitglieder aus Syrien vertrieben wurden. Ab den 2000er Jahren wurde dieses Beziehungsnetzwerk an die PYD übertragen.
Vor dem Bürgerkrieg hatte die PYD zwar keinen vergleichbar intensiven Einfluss, doch mit dem Ausbruch des Krieges eröffnete sich durch die von Ihnen angesprochene „Verwaltung“ eine völlig neue Möglichkeit. Der syrische Bürgerkrieg hat die Kurden emotional und politisch näher zueinander gebracht. Die PKK/PYD jedoch, gestützt von der Unterstützung des Regimes und der von den USA geführten Koalitionskräfte, strebte an, in der Region die absolute Kontrolle zu übernehmen und nur ihre eigenen Strukturen zu errichten, während sie alle anderen kurdischen Gruppen ignorierte und sogar feindlich gegenüberstellte. Dies machte eine Zusammenarbeit zwischen den Kurden und den kurdischen politischen Parteien unmöglich. Es kam zu einer massiven Migration von Kurden aus den betroffenen Regionen und die verbleibenden Kurden wurden zu Feinden. Fast die gesamte Gesellschaft wurde bewaffnet, und Tausende kurdische Jugendliche verloren ihr Leben in den Kämpfen. Bildungs- und Kulturaktivitäten wurden auf ein Minimum reduziert, und nicht nur die Einheit und der gemeinsame Wille, sondern auch die Hoffnungen für die Zukunft wurden nahezu zerstört.
Darüber hinaus wurden von der PYD landwirtschaftliche Flächen von oppositionellen Kurden verbrannt, um Zwangsvertreibungen durchzuführen, und die Oppositionelle, einschließlich kurdischer Aktivisten, wurden verfolgt, gefoltert und hingerichtet. Es gab Berichte über Menschenrechtsverletzungen wie Entführungen, Gewalt gegen Frauen und Kinder sowie den Einsatz von Kindersoldaten und Kooperationen mit den Milizen und Geheimdiensten des Regimes.
Angesichts all dieser Aspekte ist es schwer zu behaupten, dass die von der PYD geführte politische Struktur eine umfassende Beziehung zur syrischen kurdischen Gesellschaft aufgebaut hat, die auf Legitimität und Zustimmung beruht. Dass Hunderttausende von Kurden aus den von der PYD kontrollierten Gebieten nach Irak und Türkei geflüchtet sind, erklärt dies ausreichend. Aber es muss auch gesagt werden, dass die PYD, insbesondere aufgrund der Unterstützung der USA und der im Laufe der Jahre gestärkten internen Dynamiken, nach wie vor ein einflussreicher Akteur unter den syrischen Kurden ist. Doch aufgrund der PKK-Herrschaft und der Problematik der Legitimität ist dieser Einfluss äußerst fragil. Wir können davon ausgehen, dass ein Verlust der Macht durch die PYD die gesamten Machtverhältnisse in der Region verändern würde.
M. Ekici: Bewerten Sie die kurdische Präsenz in Syrien aus der Perspektive der Türkei als eine politische und militärische Bedrohung? Können Sie die jüngsten Diskussionen in der türkischen Politik über den „Prozess“ unter Berücksichtigung der syrischen Kurden kommentieren?
İ. Aydın: Mein Wesen und mein Glaube erlauben es mir nicht, Hass gegen eine Person oder Gruppe nur aufgrund ihrer Identität zu empfinden. Denn niemand ist allein aufgrund seiner Identität ein Ungeheuer, ebenso wenig ist irgendeine andere Identität unser Henker. Das Gegenteil zu akzeptieren und mit diesem Paranoia zu handeln, macht einen nur zu einem Tyrannen. Vernunft und Gewissen erfordern, dass wir nach Wegen suchen, nebeneinander zu stehen und gemeinsam zu existieren. Diese Herangehensweise ist äußerst kostengünstig und stellt einen klaren Lösungsansatz dar. Abgesehen von dieser allgemeinen Haltung glaube ich persönlich, dass die Türkei direkte und indirekte Beziehungen mit den Kurden in Syrien entwickeln und den Dialog verstärken muss. In diesem Zusammenhang denke ich, dass es auch wichtig ist, den Kurden zu helfen, sich korrekt in das neue syrische System zu integrieren.
Die Diskussionen über den „Prozess“ in unserem Land im Zusammenhang mit den Kurden in Syrien können wie folgt bewertet werden: Es ist offensichtlich, dass es den Kurden, die durch die Motivation der PKK/PYD verwendet werden, den Syrien-Konflikt zu einer Bedrohung für die regionalen Interessen der Imperialisten zu machen, nicht nützen wird. Wenn die syrischen Kurden durch die PYD zum Werkzeug imperialistischer regionaler Pläne werden, wird dies auch negative Auswirkungen auf die Türkei haben. Daher hat die Türkei versucht, Entwicklungen, die auch Syrien betreffen könnten, innerhalb des Landes zu gestalten, anstatt nur auf Entwicklungen in Syrien zu reagieren. Wenn der Prozess erfolgreich verläuft und die PKK ihre Waffen niederlegt und sich auflöst, wird auch die PYD die Kontrolle der PKK verlieren und es wird ihr leichter fallen, sich als eine syrische Partei zu positionieren, die Syrien als Ganzes betrachtet.
Ich sehe die Annäherung der Türkei an den neuen Prozess nicht nur als einen Schritt in Bezug auf Syrien, sondern als eine Initiative, die mit dem Ziel unternommen wurde, ein chronisches Problem zu beenden, unter Berücksichtigung der geeigneten inneren Bedingungen und des internationalen Klimas.
M. Ekici: Die geopolitische Balance, die sich in der Achse Iran-Russland gebildet hat, hat sich aufgrund der Kapazitätsverluste und Schwerpunktverlagerungen der Parteien infolge des Ukraine- und Israel-Kriegs plötzlich verändert. Angesichts dessen, dass viele Akteure wie das Assad-Regime und die Hisbollah von der Bühne verschwinden, wie schätzen Sie die Möglichkeit ein, dass die YPG weiterhin eine Rolle spielt?
İ. Aydın: Es ist klar, dass die YPG in ihrer jetzigen Form nicht weiterhin eine Rolle spielen kann. Wie lange kann eine Organisation, die sich mit der Überwachung von Öl in der Region für die USA einlässt, dort existieren? Daher wird die Zukunft der YPG davon abhängen, ob sie sich von der Einflussnahme der PKK lösen und einen vernünftigen Platz innerhalb der territorialen Integrität Syriens suchen wird.
M. Ekici: Wie schätzen Sie den Prozess in Syrien ein? Wie bewerten Sie die Risiken und Chancen, die das neue Syrien für die Türkei als große regionale Macht mit sich bringen wird? Und wie positionieren Sie die syrischen Kurden in diesem Zusammenhang?
İ. Aydın: Alle Erwartungen an den neuen Prozess in Syrien sind darauf ausgerichtet, dass dieser ausschließlich von den Syrern selbst geführt wird, und zwar in einer gewaltfreien, friedlichen und integrativen Weise, die die territoriale Integrität und die Einheit Syriens wahrt. In diesem Zusammenhang wird die Form des Wiederaufbaus Syriens und wie sehr dieser dem Wohl des syrischen Volkes dient, davon abhängen, wie viele der Akteure tatsächlich Syrer sind.
An diesem Punkt müssen wir auch berücksichtigen, durch welche Strukturen und mit welchen beteiligten Kräften der Krieg geführt wurde und wer Einfluss auf das Ergebnis hatte. Das ist kein Geheimnis. Es ist mittlerweile klar, dass weder Iran noch Russland die endgültig bestimmende Rolle spielten. Auch die US-amerikanische Politik gegenüber der PKK/YPG ist gescheitert, da die PKK/YPG um ihre Existenz kämpft. Die Türkei jedoch hat im Syrienkonflikt, indem sie militärisch intervenierte und Beziehungen zur Opposition entwickelte, entscheidend zur aktuellen Situation beigetragen. Dies garantiert jedoch nicht, dass die Türkei im Wiederaufbau Syriens in gleichem Maße Einfluss haben wird. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Imperialismus uns vor über hundert Jahren mit größter Mühe aus dieser Region vertrieb, können wir sicher sagen, dass sie uns nicht erneut in diese Region zurückkehren lassen werden. Dennoch möchte ich anmerken, dass unsere Interventionen im Innern des Krieges ebenfalls gegen ihren Widerstand durchgeführt wurden.
Das 61-jährige repressive Regime der Baath-Partei und der 13-jährige Bürgerkrieg haben das syrische Volk sehr erschöpft und erschüttert. Die Menschen sehnen sich nach Frieden und Ruhe. Die neue syrische Regierung arbeitet mit einer gemäßigten Führung an der Schaffung eines vereinten Syrien. Alle inneren Gruppen zeigen eine positive Haltung. Auch Nachbarländer wie die Türkei und arabische Staaten unterstützen die neue Führung. All dies deutet auf eine wichtige Grundlage hin. In diesem Sinne kann man optimistisch in die Zukunft Syriens blicken. Wir hoffen, dass die westlichen Länder ebenfalls ehrlich in ihrer Haltung sind, Syrien nicht erneut als Terroristenstützpunkt zu nutzen und keine Bedrohung für seine Nachbarn darzustellen.
Die westliche Euphrasie muss jedoch durch Geduld und Zeit ersetzt werden. Auf der Westseite des Euphrats wurden Schritte für ein freies und friedliches Syrien unternommen. Das letzte Hindernis für Syrien ist der Terror der PYD/YPG im Osten des Euphrats. Denn während fast alle Gruppen versuchen, die neue Regierung zu unterstützen, bemüht sich die PYD/YPG, Teile des Landes abzutrennen und ihr Einflussgebiet zu vergrößern. Eine solche Organisation wie die PYD/YPG, die innerhalb der Kurden nur begrenzte Unterstützung hat und eine konfliktbeladene Geschichte mit den Arabern hat, wird im neuen Syrien schwer einen Platz finden, und ihre Hartnäckigkeit, dabei zu bleiben, wird sowohl die Lösung erschweren als auch zu neuen Konflikten führen. Daher wird die Integration und Anerkennung der Kurden im Wiederaufbau Syriens davon abhängen, dass sie sich von den Motivationen der PKK/PYD lösen.
M. Ekici: Vielen Dank.
İ. Aydın: Ich danke Ihnen ebenfalls und wünsche Ihnen Gesundheit und Wohlbefinden.
