Taha Özhan
Das Attentat auf die Nachkriegsordnung
Der von den USA in Venezuela organisierte Putsch sowie der in der Sprache eines skrupellosen Maklers angekündigte Invasionsplan haben faktisch erklärt, dass die „Ordnung nach 1945“ auf die vulgärstmögliche Weise – und ausgerechnet durch ihren Hauptarchitekten selbst – durch ein Attentat beendet worden ist. In unserem historischen Gedächtnis existiert ein klares Bild davon, welche Konsequenzen attentatsartige Zäsuren hatten, die den Lauf der Geschichte veränderten. Dass nach dieser Intervention ausgerechnet Venezuela zu den geringsten Sorgen der Welt gehört, hat keinen anderen Grund als eben dieses kollektive Bild. In der Hitze des Geschehens wird zwar kaum offen darüber gesprochen, wie die neue Ordnung aussehen könnte – aus Angst vor dem Unheil, das Trump verkörpert –, doch handelt es sich dabei um ein offenes Geheimnis, das jeder kennt. Ja, wir können Geschichte nicht wie ein Recyclingmaterial behandeln. Wir können keine scharfen Prognosen über die Zukunft abgeben. Aber es gibt auch keinen besonderen Grund, über das, was heute geschieht, verwirrt zu sein. Die neue Epoche, die neue Ordnung, die kommenden Jahre – wie immer man es nennen will – werden sich um ein einziges Phänomen herum formen: das amerikanische Problem.
Dieses Problem ist inzwischen ideologisch aufgeladen worden – einerseits durch die Hand von „Make America Great Again“ (MAGA), andererseits durch den amerikanischen Zionismus. Amerika brauchte jedoch niemals eine Ideologie. Denn Amerika selbst war immer schon eine Ideologie. An dem Punkt, an dem wir heute stehen, ist Amerika erstmals in seiner Geschichte auf eine derart scharfe ideologische Achse fixiert – und dies ausgerechnet unter einer Regierung, die weder ideologische Kohärenz noch ein glaubwürdiges Wertesystem besitzt. In dieser Konstellation scheint es für die USA weder im Inneren noch weltweit eine andere Richtung zu geben, als das „amerikanische Problem“ weiter zu vergrößern.
In diesem Kontext wurde das Jahr 2025 vollständig als ein Jahr des amerikanischen Problems abgeschlossen. So wie die zum Jahresende veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie der USA ein Spiegel der von Trump verursachten Krisen war, wurden nahezu sämtliche globalen geopolitischen Risiken zu einem Spiegel eben dieses amerikanischen Problems. Die Welt ist in eine Phase eingetreten, in der sie geopolitische und wirtschaftliche Risiken innerhalb der Dynamiken und Konsequenzen des amerikanischen Problems managen muss. Die politische, wirtschaftliche und geopolitische Krise, in die Amerika und große Teile der Welt seit den 2010er-Jahren geraten sind, hat mit Trumps Wiederwahl den Charakter einer globalen Regimeänderung angenommen. Die Vorstellung, dass die bekannte Ordnung nach 1945 ihrem Ende entgegengeht, wird inzwischen breit akzeptiert. Dabei waren diese 80 Jahre – deren Ende heute mit verantwortungsloser Lust diskutiert wird – seit dem Römischen Reich die längste Phase, in der es zwischen Großmächten nicht zu einem „direkten“ Krieg kam. Zudem haben sich Handelskriege erstmals in der Nachkriegsordnung – anders als zuvor – nicht in militärische Kriege verwandelt. Doch an dem Punkt, den wir erreicht haben, treten wir in eine Phase ein, in der die Wahrscheinlichkeit ausbleibender Kriege in absehbarer Zukunft zu sinken beginnt.
Während das internationale System von Nahost über den Asien-Pazifik-Raum bis nach Europa und Lateinamerika eine Phase „gebündelter Turbulenzen“ durchläuft, in der zahlreiche Krisen gleichzeitig ineinandergreifen, präsentiert Washington ein globales Engagement, das sich über mehrere Fronten erstreckt und wirtschaftlich wie militärisch repressiv und unberechenbar agiert. Dieses Bild eröffnet der Weltpolitik eine Epoche, in der nicht mehr isolierte Einzelkrisen, sondern sich gegenseitig verstärkende regionale Bruchlinien dominieren. Die von Trump verursachte Instabilität wird „systemisch“. Die inzwischen fest verankerte „Chaos-Doktrin“ Washingtons hat offen eine systemische Stabilitätskrise geschaffen. Als neue Normalität beginnen Akteure außerhalb Amerikas, ihre Anpassungsfähigkeit an diese Lage zu erhöhen. Trumps Außenpolitik in seiner zweiten Amtszeit hat sich dabei von jedem Anspruch auf Kontinuität verabschiedet und ist zu einem radikalen „strategischen Abwicklungsprogramm“ geworden, das den Übergang der USA von der Rolle eines „globalen Garanten“ zu der eines „kalkulierten Störers“ grundlegend neu definiert.
In einem Prozess, in dem institutionelle Allianzen und politische Kohärenz weiter erodieren, zwingt diese Haltung jede Beziehung, jeden Prozess und jede Partnerschaft in eine Welt kurzfristiger Gewinne. In diesem zunehmend personalisierten, transaktionalen und strategisch inkonsistenten Umfeld wird Politik weniger von institutioneller Logik als vielmehr vom Instinkt des US-Präsidenten geprägt. Diese Personalisierung hat zwei strukturelle Folgen hervorgebracht. Erstens wird Politik volatil. Die Welt ist nicht mehr in der Lage vorherzusagen, wo Amerika in wenigen Wochen stehen wird. Diese Unsicherheit zwingt andere Akteure dazu, ihre Optionen zu diversifizieren. Doch daraus entstehen weder echte Prozesse noch belastbare Alternativen, da stets die Möglichkeit besteht, dass Washington morgen zu seiner alten Position zurückkehrt, als sei nichts geschehen. Zweitens werden Zugeständnisse nicht länger als Resultat systemischen Drucks wahrgenommen, sondern als „verhandelbare Privilegien“, die durch kontrollierbare Provokation erlangt werden können.
Die Trump-Regierung übernimmt diese Dynamik offen. Sie betrachtet Unberechenbarkeit als strategischen Hebel – ein Ansatz, der an Nixons „Madman-Theorie“ erinnert, jedoch ohne institutionelle Sicherheitsdämpfer auskommt. Anders als Nixon stellt Trump Unberechenbarkeit offen als Machtdemonstration dar. Er betont, dass Verbündete wie Gegner „niemals wüssten, was er als Nächstes tun werde“, und geht davon aus, durch Unsicherheit Zugeständnisse zu erzwingen. Doch Unberechenbarkeit entfaltet nur dann Hebelwirkung, wenn sie von verlässlichen Institutionen gestützt wird. Ohne institutionelle Kontinuität ist sie von Unzuverlässigkeit nicht zu unterscheiden. Infolgedessen geht es heute im Umgang mit Washington nicht mehr um Diplomatie zur Steuerung von Beziehungen oder zur Lösung von Problemen, sondern um das, was Trump selbst mit besonderem Genuss immer wieder betont: das „Dealmachen“. Vertrauen und Loyalität gegenüber diesen Deals bleiben jedoch begrenzt. Denn Washington zielt dabei nicht auf den Aufbau langfristig stabiler Rahmenbedingungen oder nachhaltiger Lösungen, sondern darauf, aus spezifischen Interaktionen maximalen Nutzen zu ziehen. Dies wirkt sich direkt auf Krisenregionen aus – vom Handelsabkommen mit China über die Beendigung des Krieges in der Ukraine bis hin zur Eindämmung israelischer Aggressionen und der Ermöglichung eines stabilen Übergangs in Syrien.
Das Erlöschen Europas, die Unmöglichkeit einer Pax Sinica
Zwei Regionen und Akteure werden vom amerikanischen Problem unmittelbar geprägt: Europa und China. Europa, das über Jahrzehnte hinweg die Normen eines liberalen Multilateralismus internalisiert hat, dessen Kosten weitgehend von anderen getragen wurden (Sicherheit durch Amerika, Energie ohne geopolitische Kosten durch Russland), ist institutionell und ideologisch unvorbereitet auf eine Epoche, in der nicht das Recht, sondern die Ergebnisse von Macht die Ordnung bestimmen. Die weit verbreiteten geopolitischen Begriffe Europas – „Risikoreduzierung“, „digitale Souveränität“, „strategische Autonomie“, „strategische Abhängigkeiten“, „strategische Geduld“ – verweisen weniger auf Lösungen als vielmehr auf die Krise des Kontinents und auf die Ängste, sich ihr zu stellen.
Unter diesem Begriffsinventar liegt die Realität der Abhängigkeit: Energie aus Russland, sicherheits- und technologiepolitische Abhängigkeit von den USA sowie tief verflochtene Märkte mit China. In der Konsequenz ist Europa zu einer „Ansammlung von Mittelmächten mit enormer regulatorischer, aber minimaler geopolitischer Macht“ geworden – mit anderen Worten: zu einem Akteur, der in einer zunehmend harten Welt in der Phase normativer Macht verharrt. Die Reaktion Europas auf den von Washington gegen Venezuela eingeleiteten Putsch und die offen angekündigte Fortsetzung durch eine Invasion – ein bloßes „Wir beobachten die Lage“ – ist genau Ausdruck dieses normativen Machtstatus. Dass Trump Europa diese Ohnmacht in der vulgärstmöglichen Weise vor den Augen der Welt spüren lässt, ist letztlich eine Folge dieser fortgeschrittenen Lähmung.
Andererseits bleibt es trotz der Erosion der liberalen internationalen Ordnung, die die US-Hegemonie über Jahrzehnte getragen hat, eine höchst zweifelhafte Annahme, dass China dieses entstehende Machtvakuum füllen könne. In Peking ist kein wirklicher Appetit auf globale Führung erkennbar. Dass das konstante Bild Chinas in den Medien aus Containerschiffen besteht, bringt die Lage treffend auf den Punkt. China sucht Stabilität, ist jedoch nicht bereit, die „Lasten eines Imperiums“ zu übernehmen. Es strebt keine „Pax Sinica“ (chinesischen Frieden) an; seine Priorität liegt vielmehr in der Sicherung der inneren Regimelegitimität, der wirtschaftlichen Rebalancierung und der Aufrechterhaltung gesellschaftlicher Stabilität. Der Handelskrieg mit den USA hat die Notwendigkeit für China weiter verschärft, seine Exportabhängigkeit zu reduzieren, die Binnennachfrage zu stärken und technologische Autonomie in kritischen Bereichen wie Halbleitern und Künstlicher Intelligenz zu erlangen. Die globalen Initiativen, die China unter den Überschriften „Entwicklung“, „Sicherheit“ und „Zivilisation“ vorantreibt, zielen weniger auf den Aufbau einer neuen Weltordnung als auf die Projektion wirtschaftlichen Einflusses. Kurz gesagt: Chinas Aufstieg bleibt nicht ideologisch oder visionsgetrieben, sondern fest auf einem pragmatischen Fundament verankert. Anstelle echter Allianzen mit politischer, wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Tiefe bietet Peking seinen Partnern primär transaktionale Beziehungen an, die vor allem Chinas eigenen Vorteilen dienen. In der Konsequenz erscheint China weniger als eine Macht mit imperialer Ordnungsvorstellung, sondern vielmehr als eine Art „ein-nationales öffentliches Unternehmen“, mit dem Beziehungen so lange sinnvoll sind, wie es Vorteile bei Angebot, Qualität, Service und Preis liefert.
Insgesamt strebt China danach, als wirtschaftlich starker, strategisch jedoch vorsichtiger Akteur ohne umfassende Ordnungsvorstellung den globalen Handel zu prägen. Es zieht die Nervosität und Erwartung gegenüber dem „schlafenden China“ den Reaktionen und Vorbereitungen auf ein „erwachtes China“ vor. Mit dem relativen Machtverlust der USA driftet die Welt in Richtung einer fragilen „Multipolarität“, in deren Zentrum ein dominantes, zugleich aber zögerliches China steht.
Gleichwohl bewegt sich Peking im Kern auf einer Achse nach innen gerichteten Realismus. Diese Haltung, die in jüngster Zeit durch zahlreiche Krisen auf die Probe gestellt wurde, hat zugleich Klarheit geschaffen. Chinas Unwillen, als Anbieter globaler öffentlicher Güter aufzutreten, sein Mangel an Vision sowie das Ausbleiben eines alternativen Regelwerks zum bestehenden System begrenzen sowohl seine Soft Power als auch seine geopolitische Tiefe und die Fähigkeit, für Partner befriedigende Kooperationen anzubieten. Anstatt als Vorreiter einer alternativen Ordnung aufzutreten, schafft China parallele Abhängigkeiten, indem es Staaten über Kredite, Überwachungstechnologien und Rohstoffextraktion bindet. Zudem betrachten alle Akteure, die mit dem bestehenden System hadern und ihre Beziehungen zu China relativ vertieft haben, das Verhältnis zu Peking nicht als Alternative zu ihrer Position innerhalb des bestehenden Systems, sondern als Hebel in ihren Beziehungen zu den USA. Indem China sich weigert, Verantwortung für die Behebung systemischer Defizite zu übernehmen, trägt es letztlich zur Vertiefung globaler Fragilität bei. Dieser Ansatz hilft China zwar, seine eng gefassten kurzfristigen Interessen zu schützen, führt jedoch dazu, dass der Rest der Welt zwischen zwei mächtigen Akteuren eingeklemmt wird: dem einen, der „bestrafend“ agiert, und dem anderen, der „gleichgültig“ bleibt.
Diese globale Zwangslage ist letztlich eine unvermeidliche Folge der geopolitischen Krise, deren deutliche Anzeichen bereits mit dem Beginn des neuen Jahrtausends sichtbar wurden. Trump ist lediglich die Figur, die dieses Drama in den Vereinigten Staaten – dem Land, das diese Krise am schärfsten erlebt – hervorgebracht hat. Präziser formuliert: Trump ist eine politische Gestalt, die aus der Versteigerung des liberalen Bankrotts Kapital schlägt, entstanden im Vakuum, das eine Republikanische Partei hinterlassen hat, die es versäumte, diesem Bankrott ernsthaft zu begegnen, und die sich stattdessen über den Kampf gegen politische Korrektheit definierte. Der in Venezuela durchgeführte Putsch und die Entführung des Staatspräsidenten sind insofern sowohl Ausdruck der paranoiden politischen Ader Amerikas als auch ein Resultat globaler geopolitischer Ausweglosigkeit.
Donroes Entdeckung der Hemisphäre
Dass ein zweihundert Jahre alter konzeptioneller Ansatz aus dem Mund eines maklerhaften Bauunternehmers wie Trump zur Rechtfertigung einer neuen Invasion herangezogen wird, erzeugt ein geradezu surreales Bild. Die Entführung und außer Landesbringung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro durch US-Spezialkräfte am 3. Januar 2026 wurde von Präsident Trump in überheblichem Tonfall als Anwendung der aktualisierten „Donroe-Doktrin“ bezeichnet. Mit den Worten: „Wir sind weit über das Original hinausgegangen, jetzt nennen sie es die Donroe-Doktrin. Die amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre wird nie wieder infrage gestellt werden“, lieferte Trump die ideologische Hülle für staatlich organisierte Piraterie. Nur einen Monat vor dieser neuen Doktrin-Rhetorik war die Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten veröffentlicht worden, die als das außenpolitische Dokument Washingtons mit dem größten folgenreichen Potenzial seit der frühen Phase des Kalten Krieges gelesen wurde. Der Text verurteilte die liberale internationale Ordnung nach 1945 offiziell und verwies stattdessen auf eine offene Doktrin, die auf zivilisatorischem Realismus, harter Souveränität, wirtschaftlichem Nationalismus, hemisphärischen Prioritäten und transaktionalen Allianzen beruht. In der Strategie wurde die westliche Hemisphäre über alle anderen Schauplätze gestellt und explizit als primärer Herrschaftsraum der Vereinigten Staaten definiert.
Die westliche Hemisphäre ist nun „erste Priorität“. Die Vereinigten Staaten werden:
-
jede wirtschaftliche oder militärische Verankerung außerhemisphärischer Mächte (China, Russland, Iran) verhindern;
-
gegen Kartelle und Menschenhändlernetze Zölle, Sanktionen, maritime Blockaden und tödliche Gewalt einsetzen;
-
die Verlagerung kritischer Lieferketten (Halbleiter, seltene Erden, Pharmazeutika) in den Nahraum erzwingen;
-
irreguläre Migration als eine Form „hybrider Kriegsführung“ gegen das amerikanische Kernland behandeln.
Dies stellt die bewusst provokativ formulierte und klarste Erklärung einer Einflusszonendoktrin dar, die eine US-Regierung seit 1823 abgegeben hat. Dass Trump in seiner Rede nach der durch einen US-gestützten Putsch erzwungenen Auslieferung Maduros immer wieder die „Hemisphäre“ betonte, verweist direkt auf genau jene Achse, die einen Monat zuvor im Strategiedokument festgeschrieben worden war.
Lateinamerika: „Fern von Gott, nah bei den USA“
Für Lateinamerika sind US-Interventionen keine isolierten Ereignisse; sie sind Teil eines jahrhundertealten Herrschaftsmodells, dessen sichtbarste Ausdrucksformen militärische Invasionen, Staatsstreiche, wirtschaftlicher Druck und verdeckte Operationen sind – lediglich Symptome eines tiefer liegenden Systems. Wie Eduardo Galeano erinnert, sagt die Geschichte niemals Lebewohl; sie sagt „bis später“. Dieses „bis später“ ist die prägnanteste Zusammenfassung des endlosen Leidens Lateinamerikas im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten. Von Guatemala 1954 bis zum heutigen Venezuela hat Washington durch politische, wirtschaftliche oder militärische Interventionen Instabilität selbst zur Ordnung gemacht. US-Eingriffe sind nicht bloß Akte der Aggression, sondern haben sich zu einem strukturellen Interventionsgefüge entwickelt, das politische und ökonomische Strukturen ebenso formt wie das kollektive Gedächtnis ganzer Nationen.
In diesem Zusammenhang hat Díaz’ Klage, die beinahe sprichwörtlich geworden ist – „arm Mexiko, so fern von Gott und so nah bei den Vereinigten Staaten“ (Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos) –, die einst eine nationale Beobachtung war, heute den Charakter einer regionalen Diagnose angenommen. Auf dem gesamten Kontinent wurde Souveränität aufgrund der Nähe zum US-Einfluss häufig zu einer konditionalen Größe, geprägt durch grenzüberschreitende Handelsabkommen, Schuldenverpflichtungen und politischen Druck. Selbst in Momenten demokratischer Hoffnung oder sozialer Reformbemühungen wirken diese Kräfte wie unsichtbare Unterströmungen fort – stets bereit, unabhängige Initiativen zu unterminieren und alte Hierarchien neu zu reproduzieren.
Das „amerikanische Problem“, das heute zur zentralen Frage der Welt geworden ist und die kommenden Jahre prägen wird, ist für Lateinamerika ein wohlbekanntes Leiden. Dennoch erklärt es nicht allein die Lage Lateinamerikas oder Venezuelas. Letztlich sind auch die strukturellen Probleme dieses Kontinents, der selbst ein Produkt kolonialer Ordnung ist, mindestens ebenso gravierend. Venezuela ist ein eindrückliches Beispiel dafür, wie das Zusammenspiel einer aus der Kolonialzeit geerbten Sozialstruktur, einer rentenökonomischen politischen Ökonomie (basierend auf Ölrenten), schwacher Kapitalakkumulation und externem Druck (einschließlich US-Macht) eine langfristige institutionelle „Verstopfung“ erzeugen kann. Ein politisches, gesellschaftliches und institutionelles Ökosystem, dessen Zentrum ein zur politischen Geldautomatenmaschine degradierter Energiesektor bildet, hat über Jahre hinweg eine gelähmte Regierungsführung hervorgebracht.
Folglich lautet die Frage in Venezuela nicht „Koloniales Erbe oder US-Imperialismus oder Wirtschaft“, sondern wie sich diese Ebenen gegenseitig verstärken. Wenn äußerst geringe staatliche Kapazität mit einem massiven Demokratiedefizit zusammentrifft, entsteht eine hohle Staatlichkeit, die – anders als im Irak oder in Afghanistan trotz faktischer Kriege und Invasionen – dazu führt, dass ein Staatspräsident einer aggressiven Macht ausgeliefert werden kann. Über jene, die diese Hohlheit jahrelang mit bemerkenswerter Ignoranz gepriesen haben, ließe sich gesondert nachdenken und schreiben. Für heute ist jedoch klar: Wer gegenüber dem amerikanischen Problem Verteidigungsfähigkeit anstrebt, muss die strukturellen Ursachen dieser venezolanischen Hohlheit zu seiner vorrangigen Agenda machen.
Die inneren und äußeren Ursachen, die Venezuela über Jahre an den Rand des vollständigen Zusammenbruchs geführt haben, verlieren angesichts der aktuellen Lage an Erklärungskraft. Ein Land, dessen Ressourcen die USA offen zu übernehmen und zu verwalten ankündigen, steht vor tiefer Ungewissheit. Gleichwohl bedeutet der Sturz Maduros durch einen Putsch nicht das Ende der Chavismo-Bewegung, die ihn einst an die Macht brachte. Die von Trump zur Bühnenshow stilisierte Überführung Maduros in die USA und dessen Erklärungen dürften vielmehr den Chavismo-Nerv getroffen haben. Daher formen zwar die arroganten Erklärungen und Demütigungen Washingtons derzeit die Debatte, doch ist zu erkennen, dass die Besetzung Venezuelas zahlreiche weitere Komplikationen birgt. An diesem Punkt wird sich zeigen, welche Kehrtwenden eine in Trumps Händen in ergebnislose Hyperaktivität verfallene US-Außenpolitik auch in Venezuela vollziehen wird.
Was erwartet Amerika und die Welt?
Venezuela mag der Tatort des Mordes an der Ordnung von 1945 sein. Doch das wahrscheinlichste Szenario bleibt, dass dieses Attentat kurz- und mittelfristig weltweit – und selbstverständlich auch in den USA – weitreichende Folgen zeitigt. Die Vereinigten Staaten sind historisch betrachtet kein Land, das jemals allein und direkt gegen eine andere Großmacht Krieg geführt hätte. Ihren größten militärischen Verlust erlitten sie im eigenen Bürgerkrieg. Seit dem späten 19. Jahrhundert führten sie ihre Kriege entweder im Bündnis, mit der Unterstützung anderer Mächte oder – wie im Irak und in Afghanistan – gegen bereits erschöpfte Staaten. An der klaren militärischen Überlegenheit der USA besteht kein Zweifel. Doch die größte Herausforderung dieser Macht mit einer jährlichen Ausgabenfähigkeit von rund 1,5 Billionen Dollar liegt darin, sich neben finanzieller auch politische und psychologische Unterstützung im Inneren zu sichern – ein Fundament, das heute erhebliche Fragilitäten aufweist.
Trump steht weder persönlich noch mental in einem organischen Verhältnis zu der Welle, die ihn an die Macht getragen hat. Im Gegenteil: Er verkörpert genau den Prototyp des „amerikanischen Psychopathen“, den diese Welle verachtet – den nördlichen, urbanen, hedonistischen und hemmungslos kapitalistischen Charakter. Kurz gesagt: Der faustische „Deal“ zwischen Trump und seiner Wählerschaft beruht, entgegen verbreiteter Annahmen, auf einer äußerst fragilen Übereinkunft. Trumps deutliche Signale, Abenteuer wie Venezuela zu suchen – seine früher geäußerten Begehrlichkeiten gegenüber Kanada, seine Drohungen gegen Iran, seine Ankündigung eines Venezuela-Einmarschs und nur einen Tag später die Aussagen „Wir brauchen Grönland unbedingt“ und „Wir müssen etwas mit Mexiko machen“ – vertiefen die inneren Bruchlinien Amerikas weiter. In einem Land, das in sieben bis acht Monaten in einen vollen Wahlkampfmodus eintreten wird, ist erheblicher Druck auf die Republikaner unausweichlich. Dennoch könnten Trump und sein Umfeld an diesen Politiken festhalten. Denn Schritte, die für die Welt gefährlich und kostspielig sind, erscheinen im Denken eines Mannes, der in seiner Vergangenheit sechs Insolvenzen erlebt hat, als ökonomische Chancen: geopolitische Deals mit Russland, Energie-Transportverhandlungen unter Einbeziehung seiner Familie, Bergbau in der Ukraine, die Rückkehr von Ölkonzernen nach Venezuela oder die Verwandlung Gazas in ein Tourismuszentrum.
Es lässt sich sagen, dass eine neue Epoche begonnen hat. Der globale Regimewechsel wird mit dem Putsch in Venezuela und dem Invasionsplan zu einer Entwicklung, die niemand mehr leugnen kann. Die dort zur Schau gestellte Aggression könnte sich als Auftaktsalve einer umfassenderen Kampagne erweisen, die an moderne Konzepte von Lebensraum und Anschluss erinnert, wie sie die Welt aus der Erfahrung mit den Nationalsozialisten kennt. Zumal bereits aus Trumps erster Amtszeit bekannt ist, dass Russland Washington mit der Idee eines geopolitischen Tauschs – Ukraine gegen andere Zugeständnisse – entgegenkam. Mit der übersteigerten Betonung der „Hemisphäre“ in der jüngst veröffentlichten US-Nationalen Sicherheitsstrategie hat Washington der Welt faktisch eine neue Ordnung der „Hinterhöfe und Pufferzonen“ vorgeschlagen. Die USA werden ihren eigenen Hinterhof (Lateinamerika) und vermutlich auch ihren Vorgarten (Kanada und Grönland) unter vollständige Kontrolle bringen und vergleichbare Bestrebungen anderer Akteure gleichgültig hinnehmen.
All diese Entwicklungen stärken deutlich drei Dynamiken. Erstens steigt die Wahrscheinlichkeit von Krieg(en) erheblich. Die fortschreitende Deglobalisierung und die Handelskriege nähren in einer Ordnung, in der internationales Recht kaum noch greift, zwangsläufig die Kriegsgefahr. Zweitens sinken die Überlebenschancen der Institutionen des kollabierenden Systems. Weder Sicherheits- noch Regulierungs- noch politische Institutionen werden ihre bisherigen Formen in einer Ordnung des „gesteuerten Chaos“ bewahren können. Drittens ist es wahrscheinlich, dass diese Krise mittelfristig auch ihren „gesteuerten“ Charakter verliert. In einem solchen Szenario drohen die globalen und regionalen Produktions- und Kooperationsnetzwerke, an die die Welt sich gewöhnt und von denen sie abhängig geworden ist, schweren Schaden zu nehmen. Handel, Finanzinfrastrukturen, Rohstoffe und seltene Erden würden zwangsläufig zu Waffen werden – ein apokalyptisches Szenario, dessen Dimensionen bislang niemand seriös durchgerechnet hat.
Inmitten dieses düsteren Bildes wird die Verteidigungsfähigkeit von Staaten nicht nur durch konventionelle militärische und wirtschaftliche Stärke bestimmt, sondern ebenso durch innere Stabilität. Tatsächlich bildet politische Stabilität die letzte Verteidigungslinie. Für Länder ohne nukleare Abschreckung und ohne verlässliche Bündnisgarantien ist der einzig gangbare Weg zur Sicherung politischer Stabilität der Ausbau demokratischer Kapazitäten und innerer Kohärenz. Das venezolanische Beispiel zeigt unmissverständlich, dass US-Putsche und Aggressionen erst durch interne Kollaboration ermöglicht werden. Für Mittelmächte mit Demokratiedefiziten ist inzwischen klar geworden, dass sie weder geopolitische Überschüsse erzielen noch eine nachhaltige Verteidigungsfähigkeit entwickeln können. An erster Stelle der Maßnahmen gegen das amerikanische Problem – und die weiteren Bedrohungen, die es begünstigt – muss daher der Aufbau einer unanfechtbaren Legitimitätsmauer stehen.
