Sumantra Maitra
Die Pläne Ankaras für regionale Hegemonie werden Geduld erfordern – und es bleibt ein großes Hindernis bestehen.
Bei einer öffentlichen Versammlung unmittelbar nach dem israelischen Angriff auf den Iran versuchte der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, die Nerven der Bevölkerung zu beruhigen. „Die siegreiche Armee des Osmanischen Reiches hatte ein Prinzip“, sagte Erdoğan. „Wenn du Frieden willst, musst du immer bereit zum Krieg sein.“ Es war weder das erste noch vermutlich das letzte Mal, dass ein Türke ein römisches Motto übernahm. Die Osmanen waren bekannt für ihre Vorliebe für alles Römische: Mehmed der Eroberer nannte sich nach dem Fall Konstantinopels, das seine ungarischen Kanonen durchschossen hatten, Kaiser-i-Rûm (Caesar von Rom) – eine Wiederholung der ambivalenten Beziehung zwischen dem historischen Troja und dem europäischen Kontinent. (Erdoğan – ganz wie jeder 26- bis 32-jährige Mann, wie es das Meme sagt – ist ein „Empire Enjoyer“.)
Als die türkische Marine im Sommer 2020 die französisch-griechischen Flottillen in der Ägäis bedrängte, verwies Erdoğan auf die dümmste und vielleicht schicksalsträchtigste aller westlichen Imperialpolitiken – die Aufteilung Nordiraks und Syriens durch Briten und Franzosen unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg – und sagte: „Diejenigen, die die Türkei vor 100 Jahren von den Energiequellen im Süden ausgeschlossen haben, werden heute im östlichen Mittelmeer nicht erfolgreich sein.“ 2018 berichtete die London Times, Erdoğan habe gesagt, das moderne Türkei sei eine „Fortsetzung“ des Osmanischen Reiches – ein direkter Widerspruch zu Atatürks Ideologie, die die Kaiserzeit als rückständig, überholt und zu verwerfen ansah, anstatt sie zu feiern.
Natürlich hat Erdoğans regionaler Rivale seine eigenen Argumente. „[Juden] suchten Zuflucht vor wirtschaftlicher Not und antisemitischer Verfolgung … im Osmanischen Reich. Ein Reich, von dem ich nicht glaube, dass es bald erneuert wird, auch wenn manche mir widersprechen.“ Juden, griechisch-orthodoxe Christen und Armenier gediehen unter dem osmanischen Millet-System – doch was schadet ein bisschen Geschichte, wenn Ideologen ihre Erzählungen stricken? Verloren in der Rhetorik bleibt die Realität, dass dieses Ringen um konkurrierende Hegemonialbestrebungen den Nahen Osten neu formt, während die amerikanische Macht zurücktritt.
Ein amerikanisches Missverständnis ist die Vorstellung, Erdoğan sei ein Neo-Osmanist oder Islamist. Die Wirklichkeit ist komplizierter. Zu behaupten, Erdoğan sei qualitativ vergleichbar mit dem IS oder der Muslimbruderschaft, ist so, als würde man sagen, die Westboro Baptist Church sei vergleichbar mit dem Vatikan, weil beide christliche Kirchen seien. Erdoğanismus – sofern man ihn als theoretisches Konstrukt bezeichnen kann – ist in der Praxis eine Absage an eine frühere und in mancher Hinsicht noch heftigere Form des türkischen Säkularnationalismus, der mit Mustafa Kemal Atatürk begann. Doch Erdoğanismus ist eher ein Stil als eine Theorie. In gewisser Weise handelt es sich um ein Dekolonisierungsprojekt, da die moderne Türkei selbst ein eigenständiges Produkt des europäischen Liberalismus des frühen 20. Jahrhunderts ist.
„Die Leute halten Erdoğans Amtszeit fälschlicherweise für ein islamistisches Projekt, aber es ist ein bisschen von allem – türkischer Nationalismus, Neo-Osmanismus, zuletzt sogar eine Dosis Kemalismus“, bestätigte Aslı Aydıntaşbaş, Fellow der Brookings Institution. „Die türkische Großstrategie zielt darauf ab, die Wiedergeburt des türkischen Reiches zu erleben – eine Türkei, die in ihrer Nachbarschaft eine Einflusszone hat und als bedeutende globale Macht auftreten kann. In den letzten Jahren hat [Erdoğan] außenpolitische Gelegenheiten genutzt – darunter Interventionen in Libyen und Syrien oder Dinge wie seine Rahmung der ‚Türkei-Jahrhunderts‘ – um ein neues Gefühl des türkischen Schicksals zu schaffen.“
In der Geschichte oft vergessen bleibt das Paradox, dass jüngere Republiken häufig homogener und rassistisch gewalttätiger sind als kosmopolitische Imperien. Das kemalistische Türkei, frisch aus den Trümmern des Ersten Weltkriegs, war da keine Ausnahme. Atatürks Anhänger betrachteten die Osmanen als rückständig und barbarisch. Sie verabscheuten die imperiale Kosmopolitik der Osmanen – so wie einst die Pangermanen das Habsburgerreich hassten, hinduistische Nationalisten die Moguln und die Briten, oder wie andere ethnisch-religiöse Majoritarier der jüngeren Geschichte Bewegungen gründeten, die aus Ressentiments der Subeliten über Enttäuschung und Rückständigkeit entstanden.
Die Kemalisten wollten mit Libyen, dem Kaukasus, Albanien oder dem Balkan – der imperialen Bürde in ehemals osmanischen Gebieten – nichts zu tun haben. Der Erdoğanismus ist vielleicht das genaue Gegenteil: eine Bewegung voller Widersprüche, die versucht, die osmanische Idee des 16. Jahrhunderts von der Türkei als regionaler Brückenmacht mit Multikulturalismus und Irredentismus zu verbinden, den säkularen Nationalismus mit westlicher Dekolonisierungsrhetorik, Flirts mit finanzieller und militärischer Autarkie mit einer distanzierten hegemonialen Führungsrolle. Was auch immer er ist, es ist weder Kemalismus noch Ethno-Islamismus. Tatsächlich trugen die kemalistischen Proteste gegen Erdoğan im letzten Jahrzehnt Schilder mit der Aufschrift „Nein zur Scharia und Nein zu USA/EU“.
Ahmet Davutoğlu, der Kopf hinter der frühen Außenpolitik von Erdoğans Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP), formulierte das türkische Streben, eine Brückenmacht mit regionalem Einfluss zu sein. Auf dem Weg dahin nahm dies interessante Wendungen. Dekolonisierungsrhetorik wurde während der Rückverwandlung der Hagia Sophia von einem nüchternen säkularen Museum in einen Ort des Gebets verwendet. Gleichzeitig wurde eine nationalistische Doktrin namens „Blaues Heimatland“ in die AKP-Politik für das östliche Mittelmeer integriert – ähnlich wie die Osmanen erfolgreiche Politiken eroberter Regime in ihr eigenes System einbauten.
Ein traditionell distanziertes, aber unterstützendes Verhältnis zu den Vereinigten Staaten begann mit der Annäherung der Obama-Regierung an den Iran zu bröckeln. Vor allem aber wurde die Hinwendung zu den Kurden in Ankara als Verrat betrachtet. 2015 bewaffnete Präsident Barack Obama syrisch-kurdische Milizen, die der nominell stalinistischen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) nahestanden – einer Gruppe, die traditionell der türkischen Zentralmacht feindlich gegenüberstand –, um eine Puffertruppe gegen den Islamischen Staat aufzubauen. Die daraus hervorgehende Formation, die Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF), torpedierte die damals noch zarten Annäherungsversuche zwischen Kurden und Türken. So standen sich die beiden größten Streitkräfte innerhalb der NATO plötzlich feindlich gegenüber. Mit der Niederlage des IS brach ein direkter Konflikt zwischen der Türkei und den Kurden aus, gefolgt von brutalem Häuserkampf im Süden der Türkei.
All das scheint heute weit entfernt, seitdem türkische Macht und aktive Unterstützung zu einer armenischen Niederlage durch Aserbaidschan führten – dem ersten territorialen Eroberungskrieg in der neuen Ära der Multipolarität. Türkische Drohnen halfen dem Südsudan auf dem Schlachtfeld zum Sieg und unterstützten zumindest in den frühen Tagen die Ukraine dabei, den russischen Vormarsch auf Kiew auszubalancieren, was Ankara in europäischen Kreisen ein erhebliches Prestige verschaffte. Die Zeiten einer französisch-griechischen Allianz sind vorbei; Frankreich und Deutschland erwogen jüngst, die Türkei als Friedenssicherungstruppe in die Ukraine einzuladen. Großbritannien plant, Eurofighter an die Türkei zu verkaufen. Am wichtigsten aber: Die Türkei besiegte militärisch den kurdischen Aufstand, während Ankaras Engagement in Syrien das Gleichgewicht veränderte und den Zusammenbruch des syrischen Baathismus einleitete.
Mit dem Sieg der Rebellen in Syrien ist das Land nun geteilt: Der Süden steht de facto unter israelischer Kontrolle und wird regelmäßig bombardiert. Als die PKK die Waffen niederlegte, erklärte Erdoğan seine Mission der regionalen Annäherung für abgeschlossen; er verkündete, dass türkische Macht Frieden in der Region bringen werde, wie einst in den Tagen, „als galoppierende kurdische, arabische und osmanische Pferde“ Frieden in ein von ethnischen Rivalitäten zerrissenes Land brachten. Wie man auch über seine geschmückte Rhetorik denken mag – allein das Ende des Kurdenkonflikts reicht aus, um Erdoğans Vermächtnis in den Geschichtsbüchern zu sichern. Alles in allem hat die regionale Macht der Türkei eine Höhe erreicht, wie sie seit fast einem Jahrhundert nicht mehr zu sehen war. Selten kehrt eine ehemalige Großmacht zu solcher Form zurück.
Doch unterdrückte türkische Ressentiments und ein Gefühl des Verrats bleiben bestehen, noch verschärft durch die destabilisierenden hegemonialen Aspirationen Israels in der Region. Israel führt derzeit einen Vernichtungskrieg in Gaza und im Westjordanland, befindet sich in zermürbenden Konflikten mit dem Iran und den Huthi im Jemen und bombardiert ungestraft ein Rest-Syrien und den Libanon. All das bleibt in Ankara nicht unbemerkt. Mit dem schwindenden schiitischen Einfluss des Iran bereitet sich die Region auf das große Finale vor: den unvermeidlichen Zusammenstoß zwischen dem Aufstieg der Türkei im Norden und den Aspirationen eines „Großisrael“. Jerusalem erkennt die Entstehung von Multipolarität und den Trend eines langfristigen Rückzugs der USA und versucht, sich durch Puffer und Stellvertreterstaaten abzusichern.
Der Politikwissenschaftler Kenneth Waltz erklärte in seinem letzten großen Essay über unausgeglichene Multipolarität in der Region: „Das regionale Nuklearmonopol Israels, das sich in den vergangenen vier Jahrzehnten als bemerkenswert stabil erwiesen hat, hat die Instabilität im Nahen Osten lange befeuert. In keiner anderen Region der Welt existiert ein einzelner, unkontrollierter Nuklearstaat.“ Macht verlangt schließlich nach Ausgleich, so die Theorien des Realismus: „Doch gerade die Handlungen, die es Israel ermöglicht haben, seinen nuklearen Vorsprung kurzfristig zu bewahren, haben ein Ungleichgewicht verlängert, das auf lange Sicht nicht haltbar ist. Israels erwiesene Fähigkeit, potenzielle nukleare Rivalen ungestraft anzugreifen, hat seine Feinde unvermeidlich dazu gebracht, Mittel zu entwickeln, um Israel daran künftig zu hindern.“
Das war 2012. Ungebremste israelische Kriegsführung hat dazu geführt, dass es nahezu unangefochten agieren kann, und mit dem Zusammenbruch des iranischen Einflusses entwickelt sich die türkische strategische Kalkulation – wie auch die Bedrohungswahrnehmung der Öffentlichkeit – exakt wie erwartet. „Die Türkei scheint sehr besorgt über den Aufstieg Israels zur regionalen Hegemonialmacht – auch, weil Ankara diese Rolle als am besten für sich selbst geeignet ansieht“, kommentierte Aydıntaşbaş gegenüber The American Conservative. „Zweifellos wird die Türkei Militärbasen in Syrien errichten – und Israel wird versuchen, das zu verhindern. Aber auf paradoxe Weise führt Israels Angriff auf das neue Regime in Syrien dazu, dass Damaskus stärker auf die Türkei angewiesen ist. Die beiden Länder konkurrieren sehr deutlich um Einfluss – über die Trump-Regierung, über Syrien und bis zu einem gewissen Grad im östlichen Mittelmeer.“
In einer aktuellen Umfrage von Research Istanbul im Juli 2025 sprach sich eine deutliche Mehrheit der Türken für eine unabhängige nukleare Abschreckung der Türkei aus. Die Befragung, die unmittelbar nach den israelischen Angriffen auf den Iran durchgeführt wurde, zeigt eine massive Verschiebung: Satte 71 Prozent der Befragten befürworten nun ein Streben nach Atomwaffen. Zwar ist die Türkei eine Regionalmacht, hat enorme Fortschritte in der Verteidigungstechnologie gemacht und beherbergt amerikanische Atomwaffen, ist jedoch Unterzeichnerin des Atomwaffensperrvertrags und darf keine eigenen Nuklearwaffen entwickeln. Doch ein möglicher Rückzug der USA aus der NATO und die politische Volatilität in Washington lassen Ankara über das strategische Gleichgewicht nachdenken. Dass die USA israelische Aktionen kurz vor einem möglichen diplomatischen Durchbruch mit dem Iran nicht bremsten, hat diese Überlegungen nur verstärkt.
Die Türkei, als Mittelmacht, verfügt nicht über die Autonomie, ihren eigenen langfristigen strategischen Kurs vollständig selbst zu bestimmen – sie ist zu sehr in externe Abhängigkeiten verstrickt. Dennoch hat Ankara aktiv versucht, größere strategische Autonomie zu erlangen – durch den Aufbau einer eigenen Verteidigungsindustrie und die Positionierung als regionales Energiezentrum. Beide Bemühungen wurden jedoch durch strukturelle Herausforderungen und Erdoğans eigene politische Fehlentscheidungen untergraben“, erklärte Gönül Tol, Senior Fellow am Middle East Institute, gegenüber TAC. „Nach dem Zusammenbruch der ambitionierten, pro-islamistischen Außenpolitik nach dem Arabischen Frühling schwenkte die Türkei auf regionale Normalisierung um … doch Israel bedroht diese Vision zunehmend. Nirgendwo zeigt sich das deutlicher als in Syrien, einem Dreh- und Angelpunkt in Erdoğans innen- wie außenpolitischen Kalkulationen. Die israelischen Angriffe dort zerstören nicht nur Ankaras Hoffnungen auf Einfluss in einer Nach-Assad-Ordnung, sondern verkomplizieren auch die Beziehungen zu Washington.“
Vorerst findet Erdoğan in Washington, D.C. jedoch offene Ohren. „Für mich ist Izmir das Beispiel dafür, wie man all diese Gemeinschaften miteinander verbindet – wo Juden Seite an Seite mit Muslimen und Christen leben“, kommentierte der US-Botschafter in der Türkei, Tom Barrack, kürzlich. Er scheint auch der türkischen Geschichtsversion Glauben zu schenken, wie in einer Fragerunde des State Departments deutlich wurde: „Also, jedes Mal, wenn der Westen seit 1919 in dieser Region intervenierte, war das Ergebnis nicht großartig. Wir begannen mit Sykes-Picot und der Aufteilung [sic] der Welt und der Nationalstaaten, und wir leben bis heute mit den Folgen. Gott segne die Briten, aber sie haben Palästina dreimal an drei verschiedene Parteien vergeben.“
Die Aufgabe eines Botschafters ist nachvollziehbar: amerikanische, israelische und türkische Ziele zu synchronisieren und Spannungen zu entschärfen. Doch die „Können wir uns nicht alle vertragen?“-Strategie hat einen erheblichen Nachteil: Jerusalem. Der israelische Oppositionsführer Yair Lapid forderte die USA auf, London und Berlin am Waffenverkauf an Ankara zu hindern. Er behauptete, die Türkei verfüge über die größte und mächtigste Marineflotte und Armee im Nahen Osten und strebe nun „Gleichheit mit Israel im Luftraum“ an. Für Israel ist das eine gefährliche und untragbare Vorstellung – angesichts der türkischen Defensivkraft und des Übergewichts an Menschenkraft. In Israel gibt es bereits Stimmen, die die Türkei als den nächsten – und möglicherweise letzten – großen Krieg sehen, bevor eine unangefochtene Vorherrschaft in der Region erreicht wäre.
Und auch wenn das ein gewaltiges Risiko wäre – schließlich ist die Türkei NATO-Mitglied, beherbergt amerikanische Atomwaffen und verfügt über Panzerbrigaden, die im Ernstfall buchstäblich über Syrien hinweg nach Israel vorrücken könnten –, steigen die Chancen auf eine offene Konfrontation oder zumindest einen Stellvertreterkrieg in Syrien mit jedem Tag. Ein weiteres Risiko besteht ebenfalls. Während die Chancen auf eine von der EU unterstützte Farbrevolution gering sind – da Brüssel die Türkei zur Balance gegen Russland benötigt –, bleibt die Gefahr eines Putsches im Land stets präsent. Erdoğan, bei aller politischen Begabung und Legitimität, ist sich nicht sicher, ob er den kemalistischen „Tiefen Staat“ vollständig für sich gewonnen hat. Und die Loyalität seiner Armee in einem tatsächlichen Staat-gegen-Staat-Krieg ist weiterhin ungetestet. In Reden hat sich Erdoğan wiederholt auf den neunten Sultan des Reiches, Selim I., als Vorbild berufen. Das ist nachvollziehbar: Selim erweiterte das Reich zu einer globalen Macht, eroberte Nordafrika, wurde einflussreich in weiten Teilen Europas und dominierte die wichtigste Handelsroute zwischen Asien und Europa. Er baute die osmanische Flotte aus, um europäische Mächte herauszufordern. Doch wenn Erdoğan wirklich daran interessiert ist, die Türkei in eine regionale Hegemonialmacht zu verwandeln, sollte er sich vielleicht einen früheren Herrscher ansehen.
Nach der Bombe, dem ultimativen Abschreckungsmittel, zu greifen, ist eine radikale Idee. Doch der Schlüssel zur osmanischen Macht war nicht bloß Expansion und Krieg, sondern ein System rassenneutraler Protektorate, die den Großteil der imperialen Stärke – von Bürokratie bis zu militärischer Schlagkraft – bereitstellten. Wie Sir Edward Creasy in einer der besten englischen Übersetzungen der osmanischen Geschichte schrieb, verstärkten sich Mehmeds Hof und sein Allianzsystem gegenseitig und hielten das innere Gleichgewicht. Mehmed lud ungarische und italienische Ingenieure, Lehrer und Höflinge ein, die nicht nur europäische Technologie und Literatur brachten, sondern auch als Gegengewicht zum einheimischen türkischen Adel fungierten. Von serbischen Prinzessinnen als Diplomatinnen, über militärische Allianzen mit christlichen Protektoraten, bis hin zu Fremdenlegionen: Mehmed schuf ein inneres Machtgleichgewicht, das für langfristiges Überleben notwendig war – ebenso wie ein fortgeschrittenes multikulturelles Gemeinwesen im Innern und ein auswärtiges Bündnissystem, das den Großteil der Truppen für den entscheidenden Krieg gegen die Byzantiner bereitstellte, als die Zeit gekommen war. Hegemonie ist ihrem Wesen nach multikulturell.
Die Türkei hat damit begonnen, ihre Beziehungen zu Armenien zu normalisieren, ihre nordafrikanische Front abzusichern und gegenseitig vorteilhafte Verteidigungsbeziehungen mit den Briten, Franzosen und Deutschen zu priorisieren. Doch das ist nicht alles. Der Aufbau einer starken Fremdenlegion, der Abschluss gegenseitiger Verteidigungsverträge mit Protektoraten – die im Gegenzug für türkische Waffen und Schutz das Kampfpersonal stellen – sowie die Einladung ausländischer Fachkräfte und Investitionen in die türkische Verteidigungstechnologieindustrie würden einen vollständigen Bruch mit dem ethnonationalistisch-autarken Paradigma der letzten hundert Jahre erfordern. Und am wichtigsten: Die Osmanen – wie auch die Römer – wussten, dass das Streben nach regionalem Gleichgewicht immer hilfreich ist, insbesondere mit einem expansionistischen Nachbarn. Hegemonie erforderte schließlich Jahrhunderte der Geduld.
*Dr. Sumantra Maitra ist Forschungsdirektor und Leiter für Öffentlichkeitsarbeit am American Ideas Institute und Senior Writer bei The American Conservative. Zudem ist er gewähltes assoziiertes Mitglied der Royal Historical Society in London. Auf Twitter: @MrMaitra.
Quelle: https://www.theamericanconservative.com/turkeys-long-game/
