Taha Özhan
Die SDG, die in Syrien von Anfang an als eine nicht nachhaltige Struktur „konstruiert“ worden war, wurde durch den sie begründenden Willen selbst aufgelöst. Dies war keineswegs ein unerwartetes Ende. Der Zeitgeist zeigt deutlich, dass in der Region die Ära der Stellvertreterkräfte abgelaufen ist. Schon der Begriff selbst sagt es: sogenannte „nichtstaatliche Akteure“ (non-state actors) traten dort auf den Plan, wo der Staat aus bestimmten Gründen nicht handlungsfähig war (non-acting state) oder bewusst auf ein direktes Eingreifen verzichtete. Heute jedoch verlaufen Konflikte zunehmend direkt, konventionell und unter Inkaufnahme offener militärischer Auseinandersetzungen. In einem solchen Umfeld haben Organisationen und Kräfte, die früher als Stellvertreter fungierten, ihre Bedeutung verloren. Die Phase der Stellvertretung ist beendet; das Zeitalter, in dem Staaten ihre eigentliche Macht unmittelbar einsetzen, hat auf harte Weise begonnen.
Nach dem 11. September führte die Reduktion der globalen und regionalen Geopolitik auf den Rahmen des „Kampfes gegen den Terror“ dazu, dass der IS (DAESH) zu einem für alle Akteure gleichermaßen „nützlichen Feind“ wurde. Indem die SDG ihre gesamte Existenz und Legitimität ausschließlich an diesem Feind festmachte, produzierte sie zugleich ein eigenes Verfallsdatum. Am 8. Dezember war dieses Datum erreicht. Nachdem sie sich ein Jahr lang geweigert hatte, an der in Syrien stattfindenden „Revolution“ teilzunehmen – zu der sie trotz fehlender Legitimation eingeladen worden war – und auch die politische Verantwortung einer Partnerschaft mit der neuen Regierung in Damaskus nicht zu übernehmen vermochte, wurde sie schließlich grob und verspätet aufgelöst.
Die zentrale Dynamik, die die SDG hervorgebracht hatte, war globaler Natur. Mit der radikalen Veränderung dieses Fundaments verwandelte sich das Problem zunächst in ein lokales und möglicherweise in ein nationales syrisches Problemfeld. Sollte das nach der Auflösung unterzeichnete Abkommen nicht umgesetzt werden oder sollten sich im Laufe der Zeit naturgemäß Konflikte zwischen der Organisationswelt und Damaskus ergeben, werden diese Krisen weitgehend auf lokaler oder allenfalls nationaler Ebene verbleiben.
Mit dem Wegfall der „globalen und regionalen Grundlage“ der SDG ist aus türkischer Perspektive eine Bedrohung endgültig beendet worden. Für Ankara wurde die SDG zwar aufgrund der Existenz der PKK als Sicherheitsproblem gelesen, doch stellte die SDG selbst niemals eine ernsthafte militärische Bedrohung dar. Anders gesagt: Die von PKK-nahen Akteuren häufig beschworene Gefahr ging nicht von der militärischen Stärke der SDG aus. Wer mit der Materie auch nur ansatzweise vertraut war, kannte das tatsächliche Ausmaß und die Beschaffenheit dieser militärischen Präsenz. Diese Realität wurde spätestens bei der ersten ernsthaften militärischen Spannung für alle sichtbar.
Das eigentliche Problem bestand vielmehr in der Bedrohung, die regionale und globale Akteure durch die Nutzung des SDG-Ankers erzeugen konnten. Noch vor wenigen Wochen galt das Gebiet – von der begrenzten russischen Militärpräsenz über Israels provokative Beziehungen bis hin zu spekulativen Schritten Washingtons vor einem Jahr sowie einzelnen europäischen Staaten – als eine investierbare, unberührte Zone. Es konnte nicht als realistische Erwartung gelten, dass die Türkei ihre längste Grenze dem Wohlwollen einer Organisation überlassen würde, die faktisch als timesharing-Dienstleister für unterschiedlichste Akteure fungierte.
Da diese internationalen Dynamiken nun weggefallen sind, wäre es im Interesse Ankaras sinnvoll, die seit Jahren gepflegte offizielle und populistische Rhetorik von ihrem maximalistischen Ton zu lösen. Die Sprache, die Präsident Erdoğan nach dem Zerfall der SDG wählte, deutet darauf hin, dass Ankara zu einem solchen Pragmatismus bereit ist. Dennoch ist offensichtlich, dass es auch Ansätze gibt, die – ähnlich wie das Trauma der Organisation selbst – in eine übersteigerte Siegesrhetorik verfallen. Dabei muss erkannt werden, dass das „Jagen des Diebes bis in sein Haus“ nicht den Interessen der Türkei dient und im Widerspruch zu dem neu eingeleiteten Prozess zur Entwaffnung der PKK steht.
Der Kern dieses neuen Prozesses besteht gerade darin, den seit fast einem halben Jahrhundert verfolgten Maximalismus der vollständigen Eliminierung der PKK hinter sich zu lassen und stattdessen einen historischen Versuch zu unternehmen, die PKK zu entwaffnen und den politischen Raum für die Bearbeitung der Probleme zu öffnen. Eine reife politische Haltung, die sich nicht selbst ins Knie schießen will, erfordert zumindest nach all diesen Jahren die Einsicht, dass Krieg nicht das Ziel, sondern ein Mittel der Politik ist.
Die Rationalisierung der aus der SDG verbliebenen YPG und die Gewährleistung, dass Kurden bei künftigen Konflikten mit Damaskus nicht zu Leidtragenden werden, hängen maßgeblich von der Etablierung gesunder und stabiler Beziehungen zwischen der Türkei und den syrischen Kurden ab. Eine obsessive Fixierung auf die Organisation, die die PKK größer macht, als sie ist, und die gesamte geopolitische und politische Sprache auf den Kampf gegen eine Organisation reduziert, kann den seit Jahren kostspieligen Teufelskreis nur weiter vergrößern. Eine Organisation kann der Türkei feindlich gesinnt sein – sie kann jedoch nicht der „Feind“ der Türkei sein, sondern höchstens ein Problem.
Seit den 1980er-Jahren diente ein „bequemer Feind“ wie die PKK als Rechtfertigung für ein Vormundschaftssystem, das dem Land ganze Jahrzehnte kostete. Wenn heute noch immer ungelöste oder gar verfestigte Probleme bestehen, dann liegt dies daran, dass diese „nützliche Ausrede“ so weit aufgeblasen wurde, dass sie den gesamten Horizont der Türkei verdunkelte. Der heute laufende Prozess bedeutet, die PKK vom Feind zum Problem zu degradieren und sich diesem Problem mutig zu stellen. Zudem sollte nicht vergessen werden, dass das nach der Auflösung der SDG geschlossene Abkommen mit der YPG geschlossen wurde – ein Umstand, den jeder berücksichtigen sollte, der Ankaras politisches Gewicht in Damaskus ernst nimmt. Konflikte im Rahmen dieses Abkommens sind möglich, doch entscheidend ist, dass heute im Vergleich zu gestern ein deutlich besser bearbeitbarer Boden für Lösungen existiert.
Vor diesem Hintergrund kann die politische Rhetorik und der geopolitische Ansatz in der Türkei – sofern dies gewünscht ist – die faktische Lage nach der SDG, die bestehenden Problemfelder sowie die gesellschaftlichen Brüche, die nach über einem Jahrzehnt intensiver Propaganda durch den Zusammenbruch entstanden sind, sowohl in der Türkei als auch in Syrien durchaus handhaben. Das politische Instrument für einen konstruktiven und positiven Ansatz liegt mit dem laufenden neuen Prozess bereits bereit. Jede neue rote Linie, die über Syrien gezogen wird, würde nicht nur den Prozess erschweren, sondern auch jene in ihre eigenen Sackgassen einsperren. Um die schmerzhaften Folgen dieses Ansatzes zu verstehen, genügt ein Blick auf die Erfahrungen, die der Organisationsverstand mit der Geschichte der SDG gemacht hat.
Je mehr die SDG ihre Tarnung verlor und zur YPG zurückkehrte, desto schneller entstand in der von der PKK-Welt geprägten Sprache ein Zustand narzisstischer Kränkung. Das Ende eines von Anfang an als temporär und bedingt bekannten, moralisch, politisch, militärisch und geopolitisch nicht haltbaren „Privilegs“ wird in ein Trauma des „Enteigneten-Enteigners“ verwandelt. Statt die Beseitigung der Anomalie zu rationalisieren, wird sie zu einem existenziellen Trauma der Demütigung und Entwertung stilisiert. Die Grenze zwischen „dem Gewünschten“ und „dem Realen“ wird verwischt, kollektive Verdrängung und selektive Wahrnehmung treten an ihre Stelle. Um Lacan zu bemühen: Der Zusammenbruch einer „symbolischen Ordnung“, die sie aufgebaut haben, löst eine wütendere Reaktion aus als selbst der reale Verlust bei jemandem, dem etwas tatsächlich gehört. Ein kindischer Anspruch, etwas verloren zu haben, das man nie besaß, wird erhoben – und die Verantwortung, sie vom Gegenteil zu überzeugen, wird der gesamten Außenwelt aufgebürdet. Noch schmerzhafter ist der Versuch, die hart erkämpften grundlegenden Menschenrechte der Kurden in Syrien mit den „Verlusten“ der Organisation zu annullieren.
Die Krise der PKK-Welt
Der beschriebene Teufelskreis der PKK-Welt ist nur schwer zu durchbrechen. Diese Welt besteht zudem nicht nur aus bewaffneten Akteuren, sondern aus einer über Jahre entstandenen Industrie. Ihr Hauptkapital speist sich aus dem Demokratiedefizit in der Türkei und externer politischer Finanzierung. Ein Standbein bilden jene Gruppen außerhalb der kurdischen Gesellschaft, denen Mut, Verstand und Moral fehlen, die Demokratisierungsprobleme der Türkei direkt anzugehen, und die ihre politische Existenz lieber über Abkürzungen sichern. Ein weiteres Standbein bilden Kräfte, die Kurden und die kurdische Frage als Hebel oder Katalysator in ihren geopolitischen Nahost-Kalkülen betrachten. Im Zentrum dieser Welt steht schließlich die PKK selbst – militärisch zu einer Art timesharing-Struktur geworden, gefangen in einer widersprüchlichen, abgeschotteten Bedeutungs- und Glaubenswelt, die nur noch eine Sprache kennt, die niemand sonst spricht.
Der Zustand, in den dieser PKK-industrielle Komplex durch das SDG-Trauma geraten ist, ähnelt der Instrumentalisierung eines israelkritisch getarnten Antisemitismus. Jeder, der spricht, Maß hält, materielle Realitäten benennt oder eine realpolitische Analyse wagt, wird – unter dem Vorwand, Kurden als lebende Schutzschilde zu benutzen – der „Anti-Kurdischkeit“ bezichtigt. Als hätte es nicht gereicht, dass die Instrumentalisierung kurdischer Identität als Munition über vierzig Jahre hinweg enorme Kosten verursacht und den höchsten Preis die Kurden selbst gezahlt haben, verirrt man sich weiterhin in einem Labyrinth absurder Komplotte, Analysen und Schlussfolgerungen.
Dass jene, die in den 1980er-Jahren unter dem Schutz des Baath-Regimes in Syrien lebten – eines Regimes, das Kurden über Jahre hinweg erniedrigte und leugnete –, heute keine gesunde und aufrichtige Reaktion im Namen der Kurden zeigen, überrascht kaum. Erstaunlich ist vielmehr, dass politische Akteure auch heute noch bei jeder neuen Entwicklung reflexartig in eine embryonale Schutzposition verfallen und sich zum Konsumenten der öffentlichen Propaganda der Organisation machen. Dass Akteure, die seit Jahrzehnten auf der politischen Bühne stehen, die Organisationswelt nicht zu überschreiten vermögen, ist ein deutliches Zeichen einer tiefen Krise.
Aus genau diesem Grund findet der gegenwärtige Zustand narzisstischer Kränkung jener Kreise, die sich heute so laut zu Wort melden, nicht die Aufmerksamkeit, die sie sich erhoffen: jener Kreise, die sich über mehr als ein Jahrzehnt hinweg nicht ein einziges Mal umdrehten, während sich in Syrien eine der größten humanitären Tragödien des 21. Jahrhunderts vollzog; die es nicht nur unterließen, das Baath-Regime auch nur zu kritisieren, sondern vielmehr sämtliche rhetorischen Mittel einsetzten, um jene Oppositionellen, die gegen Assad kämpften, gemeinsam mit dem IS (DAESH) zu zerschlagen – allein deshalb, weil diese Opposition in den Augen des Westens als ein „Türöffner“ fungierte; die während der brutalen Ermordung Hunderttausender Menschen nicht ein einziges Mal Begriffe wie „Völkermord“, „Massaker“, „ethnische Säuberung“, „Bande“, „Dschihadisten“ oder Ähnliches in den Mund nahmen.
Dass jene Akteure, die aus einer syrischen Anomalie und einer menschlichen Katastrophe Konzepte wie „Selbstverwaltung“, „Kantonisierung“ oder „Autonomie“ abzuleiten versuchten, nach der Auflösung der SDG keinerlei vergleichbare Anstrengungen mehr unternehmen, verleiht dieser Situation eine zusätzliche tragische Dimension. Ebenso verdeutlicht die Tatsache das Ausmaß der Misere, dass sie in den von ihnen kontrollierten Gebieten über Jahre hinweg – obwohl sie über wirtschaftliche Ressourcen verfügten, auf die sie keinerlei legitimen Anspruch hatten – anstelle selbst elementarster Dienstleistungen zur Deckung der Grundbedürfnisse der Bevölkerung, irrwitzige Investitionen tätigten, die sinnbildlich „den Berg in die Stadt trugen“.
Die PKK-Logik und die Notwendigkeit, aus den von ihr produzierten Kosten auszubrechen
Die Verzweiflung jener, die sich weiterhin im Orbit der Organisation bewegen, ebenso wie die Utopien, aus denen sie keinen Ausweg finden, lassen sich in gewissem Maße noch nachvollziehen. Auch jene, die aus bestimmten Gründen innerhalb der PKK-Industrie an den oben beschriebenen Dynamiken festhalten, mögen erklärbar sein. Kaum verständlich ist jedoch, dass Personen, denen innerhalb breiter kurdischer Kreise Vernunft (akl-ı selim) zugeschrieben wird und die die Organisation, ihre Denkweise und ihre Sprache sehr genau kennen, anstelle eines rationalen Bruchs in einen Zustand „emotionaler Kränkung“ abgleiten.
Dass sie sich weiterhin an die Organisationslogik klammern, obwohl diese Industrie seit einem Jahr verhindert, dass Kurden in Syrien als rechtlich gleichberechtigte Partner an der neuen Regierung in Damaskus beteiligt werden, entzieht sich einer plausiblen Erklärung. Zumal nach dem Trümmerfeld, das nach der SDG entstanden ist, Dutzende offener Fragen darüber bestehen, wie das neu unterzeichnete – und bereits mehrfach gebrochene – Abkommen überhaupt von der Organisation aufrechterhalten werden soll.
Rückblickend gefragt: Hätte es den 8. Dezember nicht gegeben, wäre das Baath-Regime nicht gestürzt worden und wäre das SDG-Status quo unter US-Aufsicht weitere zehn Jahre konserviert worden – wie hätte dann Nordsyrien im Jahr 2035 ausgesehen? Auf der einen Seite IS-Gefängnisse, die von den Vereinten Nationen und Menschenrechtsorganisationen mit Kriegsverbrechen in Verbindung gebracht werden; auf der anderen Seite Kurden, die in einem von der SDG ummauerten Gebiet leben, das sich in ein Freiluftgefängnis verwandelt hat. Was hätte die PKK jenseits ihrer organisationsinternen Logik den Kurden anbieten können? Welche realistische Perspektive auf ein sesshaftes Leben, die der Welt von 2026 entspräche und auch nur ein Mindestmaß an logischer Kohärenz besäße? Außer einer begrifflich verworrenen, kindlichen Theologie und einer takfiristischen Rechtsauffassung, die dem IS kaum nachsteht?
Trotz des Wissens um diese bitteren Tatsachen wird nicht von dem Versuch abgelassen, die Angst vor einer offenen Konfrontation mit der Realität durch Verweise auf das Demokratiedefizit in der Türkei und historische Opfererfahrungen zu überdecken. Denn man weigert sich, sich der Tatsache zu stellen, dass eines der zentralen – wenn nicht das letzte verbliebene – Argumente und Dynamiken dieses kostspieligen Demokratiedefizits darin besteht, dass die PKK weiterhin zu den Waffen greift. Der Zustand ist inzwischen derart problematisch, dass man es nicht einmal mehr für nötig hält, die in Syrien erreichten, geradezu revolutionären Fortschritte bei den grundlegenden Rechten der Kurden überhaupt zu thematisieren, geschweige denn auszusprechen.
Gleiches gilt für den heutigen Blick auf die sogenannten Grabenereignisse (Hendek-Olayları). Was denken diese Kreise heute darüber? Wurde damals nicht die absurde Realität ignoriert, das Geschehen als bloße Unvermeidlichkeit behandelt, während man den Mut und die Weitsicht vermissen ließ, jene Denkweise auch nur ansatzweise zu hinterfragen, die mit kindischen Grabenaushüben und der Fantasie „befreiter Zonen“ operierte? Sammelte man nicht stattdessen aus den Trümmern des unausweichlichen Endes verwertbares Opfermaterial für den Menschenrechtsmarkt? Erleben wir nicht heute erneut – in Form eines Déjà-vu – das politische und moralische Urteilsvermögen jener Haltung, die als „Hendek-Erklärung“ in die Geschichte einging und von zahlreichen Unterzeichnern, darunter internationale Figuren wie Chomsky sowie eine Vielzahl heimischer „besorgter Akademiker“, mit dem Bekenntnis versehen wurde, man werde „als Akademiker und Forscher dieses Landes nicht schweigen und sich nicht mitschuldig machen“?
Abgesehen von diesen individuellen und organisatorischen Traumata befindet sich auch die globale und regionale Geopolitik in einer Phase tiefgreifender Umbrüche. Es kommt zu wahrhaft tektonischen geopolitischen und wirtschaftlichen Verschiebungen. Angesichts eines derart gewaltigen Bebens ist es höchste Zeit, dass ein Denken zur Ruhe kommt, das aus einer Frage, die nicht einmal als Problem auf die Tagesordnung gehörte, imaginäre Welten und Ordnungen konstruiert. Zumindest ist ein Reifegrad zu erwarten, der über jenem von bewaffneten Akteuren hinausgeht, die in der Ausweglosigkeit der PKK-Welt in den Bergen verharren und ein fiktives Leben führen.
Denn dieses Land verfügt nicht über die Kraft, sich einer unmöglichen Mission zu verschreiben, nämlich politische Akteure auf zivilem Terrain zu entwaffnen. Während die PKK entwaffnet wird, kann der einzig legitime Ort, um auch die Entwaffnung ziviler Diskurse und Akteure aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen zu steuern, nur eine demokratische und reife Politik sein. Um zu diesem Raum zurückkehren zu können, ist es jedoch notwendig, sich zunächst aus jener PKK-Welt zu lösen, die wir allzu gut kennen und die auf der Maxime „Ohne sie wären wir nichts“ internalisiert wurde, und sich von der Vorstellung zu befreien, Nähe oder Zugehörigkeit zu dieser Welt sei Voraussetzung dafür, als „akzeptabler Kurde“ zu gelten. Anders gesagt: Es gilt, den kurdischen Kemalismus zu überwinden. Ebenso notwendig ist es, sich von einer Entfremdung zu lösen, die jedes ernsthafte politische Problem, sobald seine Steuerung schwerfällt, auf das Niveau einer PR-Kampagne herabzieht – und dabei ausgerechnet Aktionsformen wie den „Zopf-Protest“ wählt, an dem kurdische Frauen, die in diesem Land anteilig die höchste Quote an Kopftuchträgerinnen stellen, niemals teilnehmen könnten.
Die geopolitischen Fantasien jener, die seit Jahren aus der existenziellen Not eines armen und vom Krieg gezeichneten Volkes Statusutopien ableiten, haben inzwischen alle erschöpft. Die bittere Wahrheit ist sichtbar geworden: Projektionen, die auf einer Macht beruhen, die man nie besessen hat, sind hohl. Das Trauma, etwas zu verlieren, das man nie hatte, nützt niemandem. Denn um einen fiktiven Verlust kann nicht getrauert werden – und ohne Trauer ist auch keine Normalisierung möglich. Der einzige Ausweg besteht darin, aus der Sackgasse umzukehren.
Das Abkommen, das die SDG in der Vergangenheit fünfmal und die YPG am 30. Januar erneut unterzeichnet hat, kann eine Tür zur Normalisierung öffnen. Nach dem Abkommen vom 10. März kam es – ähnlich wie am 8. Dezember – in vielen syrischen Städten, insbesondere in den kurdischen Regionen, zu öffentlichen Bekundungen der Freude. Allein dies genügt, um die tiefe gesellschaftliche Erschöpfung zu verstehen, die sich nach Jahrzehnten in Syrien angestaut hat. Die Chance auf Normalisierung darf nicht erneut durch überzogene Narrative von emotionaler Kränkung, Statusverlust oder existenzieller Bedrohung verspielt werden.
Die PKK ist keine Organisation, die in der Lage wäre, eine Ordnung zu verwalten, zu betreiben oder konstruktiv mit Partnern zusammenzuarbeiten. Von Beginn an war sie nicht einmal imstande, mit anderen kurdischen politischen Bewegungen einen Mittelweg zu finden; vielmehr hat sie jene außerhalb ihrer selbst gewaltsam eliminiert und lebt bis heute in einer von ihr selbst konstruierten kurdischen Identität und politischen Utopie. In diesem Zustand mag das Abkommen vom 30. Januar für die PKK wenig Bedeutung haben. Noch bevor die Tinte unter den Unterschriften getrocknet war, begann sie, ein von allen mit eigenen Augen gelesenes Abkommen durch abenteuerliche Auslegungen erneut zur Grundlage einer Fantasiewelt zu machen. Innerhalb weniger Tage könnte auch dieses Abkommen mühelos in eine neue Verschwörungserzählung verwandelt werden.
Denn von einer Organisationslogik, die – hätte es in Aleppo keinen massiven politischen Druck gegeben – bereit gewesen wäre, Hunderte ihrer eigenen Mitglieder in den Tod zu schicken, ist keine neue Integrationsfähigkeit zu erwarten. Ebenso verweist der Vorschlag, im Rahmen des Abkommens für den Posten eines stellvertretenden Verteidigungsministers Syriens eine Person zu benennen, die für den Tod Dutzender Menschen in der Türkei verantwortlich ist, auf die intellektuelle Enge einer Organisationslogik, die weder die bisherigen Entwicklungen in der Region noch die künftige Ordnung oder die Bedeutung Ankaras in Syrien zu begreifen vermag.
Die Notwendigkeit eines Übergangs zu einer rationalen Sprache
Der förderlichste Weg für die syrischen Kurden besteht darin, einen politischen Boden zu schaffen, der eine reife Politik hervorbringt: eine Politik, die die Umsetzung des im Januar erlassenen Dekrets konsequent begleitet und die erzielten Errungenschaften unter verfassungsrechtlichen Schutz stellt. Denn es wird Zeit brauchen, sich aus der schwierigen und niemals verdienten Lage zu befreien, in die die PKK die Kurden in Syrien manövriert hat – eine Lage, in der sie in eine Nähe zu Israel gerückt und zugleich in eine Gegenposition zur arabischen Identität sowie teilweise zur islamischen Identität gebracht wurden. Eine politische Vernunft, die all diese schmerzhaften Normalisierungsprozesse steuern könnte, ist derzeit nicht auf der Bühne zu erkennen. Heute ist es an der Zeit, statt über die Rhetorik eines „emotionalen Bruchs“ eine von der Realpolitik entkoppelte Sprache zu verfestigen, in Ansätze zu investieren, die eine rationale, anspruchsvolle politische Sprache aufbauen. Je mehr die Last der PKK in der Region abnimmt, desto eher kann auch diese rationale Sprache gedeihen.
Andererseits führt der Weg, sich in der Türkei wieder auf den laufenden neuen Prozess konzentrieren zu können, über eine relative Distanzierung von der Syrien-Agenda. Diese Distanzierung bedeutet keine Gleichgültigkeit, sondern vielmehr das Wahrnehmen einer sicheren politischen Distanz. Es ist an der Zeit, dass jene, die den höchsten politischen Rückhalt ihrer Geschichte (2015) im irrationalen „Sog der Gräben“ vergeudet haben, erneut innehalten und nachdenken. Innerhalb der Dynamiken der Präsidentschaftswahlen, die sich in der Türkei erneut geöffnet haben und als ein Fenster der Gelegenheit betrachtet werden können, ist man inzwischen auf einen unverzichtbaren und unumkehrbaren Pfad eingetreten. In einem Kontext, in dem die globalen und regionalen Bedingungen günstiger denn je sind und einen bislang beispiellosen Druck- und Möglichkeitsraum schaffen, um mit anderen Dynamiken Ergebnisse zu erzielen, würde ein Abbruch des Prozesses schwerer zu steuernde Unsicherheiten nach sich ziehen. Zugleich würde dies dazu führen, dass die Demokratisierungsschmerzen des Landes ein weiteres Mal anwachsen und auf unbestimmte Zeit vertagt werden.
Diese Situation legt in ähnlicher Weise auch dem Cumhur-Bündnis sowie der CHP, die den Prozess insgesamt unterstützt, eine erhebliche Verantwortung auf. Die vom Regierungslager zu einer „symbolischen Ordnung“ erhobene „SDG-Erzählung in Syrien“ ist mit der Auflösung der SDG beendet worden. Auch wenn die SDG inzwischen zerfallen ist, muss das Krisen- und Eskalationspotenzial der PKK mit einer deutlich nüchterneren Sprache gesteuert werden. Eine Rhetorik, die seit einem halben Jahrhundert der Jagd nach dem „letzten Terroristen“ folgt, hat sich für die Türkei weder militärisch noch politisch oder gesellschaftlich als gewinnbringend erwiesen; im Gegenteil, sie hat das Problem durch zusätzliche Schichten weiter vergrößert. Dass der MHP-Vorsitzende Bahçeli diese schmerzhafte Wahrheit anerkannt und gerade in äußerst kritischen Momenten einen deeskalierenden Weg eingeschlagen hat, hat unbestreitbar wesentlich dazu beigetragen, dass der Prozess unbeschadet verlaufen und bis zum heutigen Punkt gelangen konnte. Noch wichtiger ist, dass sich auch gezeigt hat, dass sämtliche spekulativen Vorstöße, die die PKK innerhalb ihres eigenen Deutungsrahmens erfunden und dem politischen Konsum angeboten hat, nicht der Realität entsprechen.
Letztlich bedarf es einer gezielt provokativen Agenda, um nicht anzuerkennen, dass der von Präsident Erdoğan bislang gesetzte Rahmen – insbesondere in seiner Herangehensweise nach der jüngsten SDG-Krise – den Boden einer Lösung darstellt. Zumal ein zentraler Faktor dafür, dass die Türkei ihre geopolitischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interessen maximieren kann, im Erhalt des inneren Friedens und der Stabilität in Syrien liegt. Eine reife politische Vertrautheit mit dieser einfachen Wahrheit eröffnet all jenen, die nicht darauf aus sind, künftig Löcher ins gemeinsame Schiff zu schlagen, die Möglichkeit zu gewinnen. Angesichts dieser Vielzahl positiver Rahmenbedingungen ist es inzwischen eine historische Chance, das Potenzial in die Tat umzusetzen – und es ist eine Schuld der Politik gegenüber der Türkei, ihr das „Recht auf Hoffnung“ zu gewähren.
Quelle: perspektifonline.com
