Muhammed Erkan Karabekmez
Hezarfen ist ein sehr schönes Wort: Es wurde aus dem persischen Wort „hazar“ (tausend) und dem arabischen Wort „fen“ (Wissenschaft) abgeleitet und bedeutet „Tausend-Wissenschaft“. Es bezeichnet eine Person, die in mehreren Disziplinen spezialisiert ist. Es ist das türkische Äquivalent des englischen Begriffs „polymath“. Ibn Sina war zum Beispiel ein Hezarfen; ein Meister sowohl in der Medizin als auch in der Philosophie. In früheren Zeiten waren die meisten Gelehrten Hezarfen. Aber was ist passiert, dass es heute keine Hezarfen mehr auf der Welt gibt?
Die erste Antwort, die in den Sinn kommt, lautet: „Früher war Wissen begrenzt, und eine einzige Person konnte das Wissen aus vielen Disziplinen tragen. Ist das heutzutage noch möglich?“ Doch meiner Meinung nach geht es bei der Sache um mehr als nur diese Frage.
Ein grundlegender Pfeiler der westlichen Wissenschaft ist der Reduktionismus. Alles wird in möglichst kleine Teile zerlegt, um die Teile zu verstehen und von dort aus das Ganze zu begreifen. Bist du Chemiker, musst du alles in Moleküle und Atome zerlegen und versuchen, diese winzigen Teilchen zu verstehen. Bist du Biologe, musst du das Leben auf Gene herunterbrechen, jedes Gen, jedes Protein einzeln untersuchen und dann das Puzzle zusammensetzen. Diese Herangehensweise hat eine philosophische Last: Für viele Denker ist sie materialistisch, und für die Atheisten unter ihnen ist sie eine ideologische Notwendigkeit. Denn die Untersuchung komplexer Systeme als Ganzes kann den „Ding“ hinter dem Ganzen, der das Ganze ausmacht, nicht erklären. Das führt zu einem unangenehmen grauen Bereich, der für einen Materialisten unerklärlich bleibt. Daher ist der Reduktionismus für Materialisten nicht nur eine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Der Reduktionismus erzeugt eine unvermeidliche Notwendigkeit der Spezialisierung. Wir müssen so viele Teile verfolgen, dass dies nicht von einer einzelnen Hezarfen-Person gemacht werden kann. Die moderne Wissenschaft, Medizin und Universitäten sind auf diesem Paradigma der Spezialisierung aufgebaut.
Die übermäßige Spezialisierung hat scheinbar das Problem geschaffen, dass Wissenschaftler zu Techniker werden. Dieses Problem sehen wir deutlich in der Geschichte des englischen Begriffs „scientist“. Bis vor zweihundert Jahren gab es im Englischen das Wort „science“ (Wissenschaft), aber nicht das Wort „scientist“ (Wissenschaftler). Ein Mann schlägt auf einer wissenschaftlichen Versammlung vor: „Wenn wir für ‚art‘ (Kunst) das Wort ‚artist‘ (Künstler) haben, sollten wir für ‚science‘ auch das Wort ‚scientist‘ einführen.“ Vor dieser Zeit nannten sich Wissenschaftler in Englisch „natural philosophers“ (Naturphilosophen). Interessanterweise weigerte sich Darwin, auch nur fünfzig Jahre nach der Schaffung des Begriffs „scientist“, sich selbst als solchen zu bezeichnen und bestand darauf, sich als „natural philosopher“ zu nennen. Die Entwicklung des Reduktionismus in der Biologie führte dazu, dass der philosophische Aspekt wissenschaftlicher Arbeiten verlorenging, was sich auch in der Sprache widerspiegelt.
Tatsächlich sehen wir, dass die Generation von Wissenschaftlern, die sowohl mit Wissenschaft als auch mit Wissenschaftsphilosophie, sowohl mit angewandten Wissenschaften als auch mit wissenschaftlichen Theorien beschäftigt war, im 20. Jahrhundert erlosch. Heute gibt es keinen Arzt oder Biologen, der bedeutende Ideen zur Philosophie der Biologie liefern kann. Die letzten Halb-Hezarfen starben in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Diese Situation führt nicht nur dazu, dass der Wissenschaftler von einem Rahmen zur Bestimmung des Wesens seiner Arbeit abgeschnitten ist. Sie kann auch dazu führen, dass ein Arzt, der auf Innere Medizin spezialisiert ist und zusätzlich eine Facharztausbildung in Rheumatologie hat, seinen Patienten nicht ganzheitlich begegnen kann. Jahre später könnte ein Neurochirurg, der sich zusätzlich auf Physiotherapie spezialisiert hat, sagen: „Wenn ich damals das gewusst hätte, was ich jetzt weiß, hätte ich viele der chirurgischen Eingriffe nicht durchgeführt.“ Wenn wissenschaftliche Entdeckungen in Unterdisziplinen unterteilt werden, blockiert die zunehmende Detailgenauigkeit aufgrund übermäßiger Spezialisierung den Fortschritt. Thomas Kuhn spricht in seinem berühmten Buch über wissenschaftliche Revolutionen darüber, dass diejenigen, die das Fach wechseln, aufgrund ihrer Unabhängigkeit von den Fesseln des Paradigmas größere wissenschaftliche Revolutionen schaffen können. Diese Beobachtung führt uns zu einem Grund: Ganzheitliches Denken. Das bedeutet, dass der Reduktionismus eine Sackgasse ist und wir wieder Hezarfen brauchen.
Ein wichtiger Einwand gegen die Idee des Hezarfen ist, dass sie oft mit einer Zerstreuung der Aufmerksamkeit und einer ineffizienten Nutzung der Zeit verbunden wird, was zu dem Risiko führt, dass man in keinem Bereich wirklich meisterhaft wird, während man versucht, in vielen Disziplinen ein Hezarfen zu sein. Im Englischen wird der Ausdruck „Jack of all trades“ (ein Alleskönner) oft positiv verwendet, um eine Person zu beschreiben, die vielseitig und geschickt ist, also ein „Wunderkind“ oder ein „talentierter Generalist“. Doch wenn der Spruch zu „Jack of all trades, master of none“ (ein Alleskönner, aber in keinem Bereich ein Meister) verlängert wird, verliert er seine positive Bedeutung.
Es wird jedoch nicht erwartet, dass die neuen Hezarfen Experten in allen Bereichen sind. Was vielmehr erwartet wird, ist, dass sie die Fähigkeit bewahren, ihre Arbeit als Ganzes zu betrachten und nicht die ganzheitliche Perspektive zu verlieren. Ich versuche meinen Studierenden dies oft mit der Metapher zu erklären: „Setzt einen Fuß des Zirkels fest in der Disziplin, in der ihr euch spezialisiert, und öffnet den anderen Fuß so weit wie möglich; lasst euch von so vielen verschiedenen Disziplinen wie möglich inspirieren.“ Auf diese Weise könnte man sagen: „Jack of all trades, master of one“ (Ein Alleskönner, aber ein Meister eines Fachs). Diese Diskussion lässt sich auch als ein Gegensatz zwischen Generalisten und Spezialisten in der Welt der „weißen Kragen“ (Büroangestellten) betrachten – es geht nicht darum, die Aufmerksamkeit zu zerstreuen, sondern die Perspektive zu verändern, während man sich gleichzeitig nicht im Detail verliert.
Die aktuelle akademische Welt ist auf einem reduktionistischen Ansatz aufgebaut, und ohne sorgfältige Überlegung läuft man Gefahr, in diese Falle zu tappen. In der westlichen Welt wird dieses Thema ernsthaft diskutiert. Wir sehen auch weltweit, wie die Bewegungen in der Medizin und den Grundwissenschaften widergespiegelt werden – mit Programmen, die Doktorate (MD/PhD), Zweit- und Dritt-Studiengänge in verschiedenen Disziplinen beinhalten. Es ist ein Trend zu beobachten, der weniger auf interdisziplinäre, sondern auf transdisziplinäre Ansätze hinweist.
Einige Stiftungen belohnen Hezarfen mit Millionenbudgets. Wenn man sich die Nobelpreise ansieht, erkennt man, dass diejenigen, die aus verschiedenen Disziplinen schöpfen, überwiegen. In Unternehmen steigen nicht nur Experten auf die höchsten Positionen, sondern, wie es im Unternehmensjargon heißt, „Big-Picture-Personen“ (allgemeine Denker, Weisheitsbegabte), die die Fähigkeit besitzen, komplexe Zusammenhänge zu verstehen und Entscheidungen auf globaler Ebene zu treffen.
Es ist entscheidend, dass wir diese Veränderung in der Denkweise annehmen und sie nicht nur den persönlichen Fähigkeiten überlassen, sondern auch in die universitäre Ausbildung einfließen lassen.