Taha Özhan
Ein geschwächter Iran – oder schlimmer noch, ein Iran, der zu einem zerfallenen Staat wird – wird den Nahen Osten nicht stabilisieren. Er wird die Region vielmehr noch tiefer ins Chaos treiben.
Ein solches Ergebnis würde das regionale Machtgleichgewicht neu gestalten, könnte zur Ausweitung der territorialen Kontrolle Israels führen, die Fragilität im Irak und in Syrien verstärken und grenzüberschreitende Konflikte sowie neue Migrationswellen auslösen.
Kein Land wäre so unmittelbar betroffen wie die Türkei; zugleich würde kein regionaler Akteur eine so zentrale Rolle bei der Gestaltung der folgenden Ordnung spielen wie sie.
Die Türkei und der Iran sind nicht nur die beiden größten Länder des Nahen Ostens. Sie gehören auch zu den ältesten Staaten, deren Geschichten, Kulturen, Demografien, Sprachen und politischen Entwicklungen seit Jahrhunderten eng miteinander verflochten sind.
Ihre gemeinsame Grenze ist seit dem 17. Jahrhundert unverändert geblieben – eine seltene Kontinuität in einer Region, in der Grenzen sich ständig verschieben. Selbst ein kurzer Blick auf das 20. Jahrhundert zeigt die Tiefe ihrer parallelen Erfahrungen.
In der ersten Hälfte des Jahrhunderts standen beide Länder unter ausländischer Besatzung. Zu Beginn des Jahrhunderts erlebten sie, im Abstand von nur wenigen Jahren, Verfassungsrevolutionen, getragen von ähnlichen politischen Bewegungen, die eine repräsentative Regierung anstrebten. Doch keine dieser Revolutionen führte zu einer dauerhaften liberalen Transformation.
In beiden Fällen konsolidierte sich die Macht in den Händen eines einzelnen Führers oder einer Partei. Beide Staaten verfolgten ehrgeizige Modernisierungsprojekte, begleitet von Formen der Säkularisierung, die darauf abzielten, den Islam aus dem öffentlichen Leben zu marginalisieren. Diese Transformationen wurden durch neue historische Narrative und staatlich geförderte kulturelle Umgestaltungen gefestigt.
Zur Mitte des Jahrhunderts waren in beiden Ländern gewählte Ministerpräsidenten an die Macht gekommen. Im Iran wurde Mohammad Mossadegh nach dem Versuch, die Ölindustrie zu verstaatlichen, durch einen von den USA unterstützten Putsch gestürzt. In der Türkei wurde Adnan Menderes durch einen Militärputsch abgesetzt und hingerichtet.
Die prowestliche Ordnung
Im Abstand von nur einem Jahr wurde im Iran die Verstaatlichung des Öls rückgängig gemacht, während die Türkei mit dem Beitritt zur NATO eine klare geopolitische Entscheidung traf.
In der Türkei etablierte sich ein militärisches Vormundschaftssystem, das über Jahrzehnte die demokratische Entwicklung einschränkte. Im Iran hingegen festigte der Schah eine prowestliche autoritäre Ordnung.
Gegen Ende der 1970er Jahre gerieten in beiden Ländern die Straßen in Bewegung. Im Iran mündeten die Unruhen in eine Revolution, in der Türkei in einen blutigen Militärputsch.
Die ersten revolutionären Führer des Iran – darunter Präsident und Premierminister – wurden Opfer von Attentatskampagnen. In der Türkei hingegen wurden politische Führungspersönlichkeiten inhaftiert und von politischer Betätigung ausgeschlossen.
Als der Irak 1980 den Iran angriff, geriet Teheran in einen langen und zerstörerischen Krieg. In der Türkei wiederum schuf die Verengung des politischen Raums während des Kalten Krieges den Nährboden für das Aufkommen der PKK und befeuerte einen Konflikt, der Zehntausende Menschenleben kosten und über vier Jahrzehnte andauern sollte.
Auch die Nachkriegsentwicklung beider Länder offenbarte erneut markante Gegensätze. Gegen Ende der 1980er Jahre sah sich der Iran mit einer tiefen Demokratiekrise konfrontiert, die am sichtbarsten durch die verpflichtende Verschleierung von Frauen symbolisiert wurde.
In der Türkei wurde das politische Leben in den 1980er Jahren durch die militärische Vormundschaft geprägt, und eine der prägnantesten gesellschaftlichen Spannungen formierte sich um das Kopftuchverbot in öffentlichen Institutionen, das viele Frauen zwang, ihr Kopftuch abzulegen, um Zugang zu Hochschulbildung oder öffentlichen Ämtern zu erhalten.
Beide Staaten rangen auf unterschiedliche Weise damit, Religion, Autorität und Demokratie miteinander in Einklang zu bringen. Diese Vergangenheit ist nicht nur eine Chronologie von Ereignissen; sie reicht bis in die Gegenwart hinein, prägt das Verständnis der heutigen Krisen in der Türkei und bestimmt ihre geopolitische Vision für die nahe Zukunft.
Die Türkei kann und wird den Iran nicht so betrachten wie die Golfstaaten, Israel oder der Westen.
Ein Wendepunkt
Die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 stellte für beide Länder einen entscheidenden Wendepunkt dar. In der Türkei leitete der Aufstieg der AKP eine Phase wirtschaftlichen Wachstums und eine selbstbewusstere Außenpolitik ein.
Für den Iran schuf der Zusammenbruch des Saddam-Hussein-Regimes jenseits seiner Grenzen ein geopolitisches Vakuum, das Teheran zu füllen suchte. Gestützt auf hohe Ölpreise weitete der Iran seinen regionalen Einfluss aus, insbesondere durch konfessionelle Netzwerke und Stellvertreterakteure im Irak.
In den 2010er Jahren standen Ankara und Teheran auf entgegengesetzten Seiten regionaler Umbrüche. Die Türkei unterstützte während des Arabischen Frühlings politische Veränderungsbewegungen, während der Iran – besonders in Syrien – bemüht war, die bestehende Ordnung zu bewahren.
Der Syrienkonflikt wurde zur blutigsten Arena dieser Rivalität. Die Türkei unterstützte die Opposition, während der Iran intervenierte, um das Assad-Regime zu stützen. Trotz eines letztlich eintretenden politischen Wandels nach Jahren der Zerstörung in Damaskus war das Gesamtergebnis katastrophal: massive humanitäre Verluste und eine zerrüttete regionale Landschaft.
Inmitten dieser Trümmer wurde Israel zunehmend selbstbewusster. Die strategische Landkarte des Nahen Ostens veränderte sich, und das iranische Modell der Vorwärtsverteidigung – die Ausdehnung von Einfluss durch nichtstaatliche regionale Akteure – stieß auf strukturelle Grenzen.
Nun, da Israel und die USA dem Iran direkter gegenüberstehen, sieht sich die Region erneut einem potenziellen Wendepunkt gegenüber.
Die Möglichkeit eines iranischen Zusammenbruchs erinnert an die unbeabsichtigten Folgen der Irak-Invasion von 2003. Damals führte der Sturz eines Regimes zu einer ethnischen und konfessionellen Fragmentierung, deren Auswirkungen die gesamte Region erfassten.
Heute könnte ein schwer geschwächter Iran erneut destabilisierende Dynamiken auslösen – diesmal jedoch in einem volatileren Umfeld. Die territoriale Expansion Israels könnte sich beschleunigen.
Es ist denkbar, dass Washington – wie bereits bei den Golanhöhen – neue Annexionen anerkennen würde. In einem solchen Kontext könnte Israel seine militärische Präsenz im Libanon und in Syrien aufrechterhalten und gleichzeitig seine Kontrolle über das Westjordanland und Gaza weiter festigen.
Eine sich wandelnde Landschaft
Für die Türkei wären die Folgen einer Schwächung Irans unmittelbar und greifbar. Erstens würde Instabilität im Irak und in Syrien die Sicherheit und den Handel der Türkei direkt beeinträchtigen. Kein anderer regionaler Akteur ist wirtschaftlich und geografisch in gleichem Maße diesen Entwicklungen ausgesetzt. Grenzsicherheit, Flüchtlingsbewegungen und grenzüberschreitender Militanz würden dauerhafte Aufmerksamkeit erfordern.
Zweitens würde die Formalisierung israelischer Annexionen die rechtliche und strategische Landschaft der Region verändern. Israels militärische Präsenz in Palästina, Syrien und im Libanon wirkt bereits destabilisierend; ihre Ausweitung würde die Polarisierung vertiefen und die Chancen auf eine Verhandlungslösung weiter verringern.
Drittens könnte ein geschwächter Iran erneut günstige Bedingungen für grenzüberschreitenden Terrorismus schaffen. In früheren Phasen regionaler Fragmentierung konnten terroristische Netzwerke in Machtvakuums gedeihen. Eine Wiederkehr solcher Dynamiken würde nicht nur für die Türkei, sondern auch für die weitere Region und Europa Risiken bergen.
Viertens könnten die türkisch-amerikanischen Beziehungen in eine neue Phase der Spannungen eintreten. Nach der Irak-Invasion 2003 führten Differenzen über den Irak, Syrien und Israel zu einem dauerhaften Klima des Misstrauens. In einem Szenario, das durch israelische Expansion und regionale Neuordnung geprägt ist, könnten Ankara und Washington erneut aufeinandertreffen – insbesondere, wenn die US-Politik als destabilisierend wahrgenommen wird.
Schließlich könnten sich die konkurrierenden geopolitischen Perspektiven zwischen der Türkei und den Golfstaaten zu einer strukturellen Divergenz entwickeln. Ankara ist der Ansicht, dass regionale Stabilität ein Gleichgewicht zwischen großen Akteuren erfordert. Ein regionaler Rahmen, der sich ausschließlich auf die Dominanz Israels stützt, wäre mit den strategischen Interessen der Türkei nicht vereinbar. In diesem Zusammenhang – neben Katar als natürlichem Verbündeten der Türkei – wird der Kurs Saudi-Arabiens entscheidend sein.
Insgesamt wird eine Schwächung Irans nicht automatisch ein Gleichgewicht schaffen. Vielmehr könnte sie ein Vakuum erzeugen, in dem ambitioniertere Akteure ihren Einfluss ausweiten. Die Zeit nach 2003 hat gezeigt, wie schnell sich Chaos ausbreiten kann, wenn regionale Gleichgewichte zusammenbrechen.
Heute sind die Risiken größer. Ethnische und konfessionelle Bruchlinien bestehen fort. Staatliche Institutionen sind in vielen Ländern fragil. Externe Mächte sind tief verankert. In einem solchen Umfeld könnte ein plötzlicher Zusammenbruch Irans eher eine Kettenreaktion der Instabilität auslösen als strategische Klarheit schaffen.
Die Türkei tritt in diese Phase als der fähigste staatliche Akteur der Region ein – militärisch erfahren und auf mehreren Ebenen diplomatisch aktiv. Doch Kapazität allein garantiert keine Stabilität. Ankara muss eine ambitionierte Strategie verfolgen, die nicht auf Dominanz, sondern auf Gleichgewicht abzielt: territoriale Expansion verhindern, Stellvertreterkonflikte begrenzen und, wo möglich, staatliche Souveränität stärken.
Die zentrale Lehre der letzten zwei Jahrzehnte ist klar: Die Ausschaltung oder Schwächung einer großen regionalen Macht beseitigt den Wettbewerb nicht – sie verteilt ihn neu. Sollte der Iran fragmentieren oder zu einem gescheiterten Staat werden, wird der Nahe Osten nicht weniger umkämpft sein. Im Gegenteil, er wird noch umkämpfter werden.
In den kommenden Jahren wird die regionale Stabilität davon abhängen, ob ein neues Gleichgewicht geschaffen werden kann, das Expansionismus eindämmt und Nullsummenallianzen reduziert. Andernfalls droht der Region ein weiterer lang anhaltender Konfliktzyklus.
In dieser sich herausbildenden Ordnung wird die Türkei nicht Zuschauer bleiben. Sie hat das Potenzial, ein entscheidender Faktor zu sein. Ob sich der Nahe Osten in Richtung Stabilität entwickelt oder erneut in Fragmentierung abgleitet, wird maßgeblich davon abhängen, wie Ankara seinen Einfluss einzusetzen wählt.
Quelle: http://perspektifonline.com
