Dr. Mehmet Rakipoğlu
Wie Israel versucht, Druck und Kritik zu überdecken
Der von Israel nach dem 7. Oktober 2023 insbesondere in Gaza verübte Völkermord, die ethnischen Säuberungen und die Besatzungspolitik haben weltweit zu massiver Kritik geführt; zahlreiche Bevölkerungen in unterschiedlichen Teilen der Welt haben sich dem zionistischen Regime entgegengestellt. Von Großbritannien über Frankreich bis nach Deutschland und in die Vereinigten Staaten waren die Straßen und Universitätscampus der westlichen Welt Zeugen von Protesten, die den israelischen Völkermord in Gaza verurteilten. Israel und seine Unterstützer begegnen diesen Kritiken jedoch häufig mit dem Vorwurf des Antisemitismus. Diese Situation zeigt, dass der Begriff Antisemitismus – der eigentlich Judenfeindlichkeit bezeichnet – als politischer Schutzschild benutzt wird, um jegliche Kritik an Israel zu delegitimieren.
Was ist Antisemitismus?
Antisemitismus bezeichnet in seiner einfachsten Definition Feindseligkeit oder Vorurteile gegenüber Jüdinnen und Juden. Obwohl der Begriff im 19. Jahrhundert geprägt wurde, reicht Judenhass in Europa historisch bis ins Mittelalter zurück und äußerte sich in unterschiedlichen Formen. Zu den historischen Beispielen zählen die Dämonisierung von Juden im Mittelalter, wiederkehrende Pogrome (antijüdische Massaker) sowie als grausamer Höhepunkt die systematische Vernichtungspolitik des nationalsozialistischen Deutschlands im Zweiten Weltkrieg (der Holocaust). Antisemitismus speiste sich aus ökonomischen und sozialen Stereotypen, Verschwörungstheorien (etwa der Behauptung, „die Juden kontrollierten die Welt“) sowie aus religiösem Fanatismus. In der modernen Zeit gilt Judenfeindlichkeit in nahezu allen Ländern als eine Form von Hass, die rechtlich und gesellschaftlich geächtet werden muss.
Die Instrumentalisierung des Antisemitismusdiskurses durch Israel
Es ist zu beobachten, dass israelische Politiker Antisemitismusvorwürfe häufig einsetzen, um Kritik an ihren eigenen politischen Maßnahmen – insbesondere am Vorgehen in Gaza – zu delegitimieren. In diesem Zusammenhang werden vor allem Vorwürfe von Völkermord, ethnischer Säuberung oder Besatzungspolitik in den besetzten palästinensischen Gebieten regelmäßig mit dem Hinweis zurückgewiesen, es handele sich dabei um judenfeindliche Angriffe. So bezeichnete der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu im Jahr 2024 die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Ermittlungen wegen Angriffen auf Zivilisten in Gaza einzuleiten und vorläufige Maßnahmen anzuordnen, als eine „antisemitische Entscheidung, die das grundlegende Recht des jüdischen Staates auf Selbstverteidigung leugne“. Der israelische Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, warf dem IStGH vor, „von Anfang bis Ende antisemitisch“ zu sein, während Verkehrsministerin Miri Regev das Vorgehen des Gerichts als „modernen Antisemitismus im Gewand der Gerechtigkeit“ bezeichnete. Auch der Vorwurf, in Gaza werde ein Völkermord begangen, wurde von israelischen Regierungsvertretern als antisemitische Verleumdung zurückgewiesen. Verteidigungsminister Yoav Galant bezeichnete eine internationale Initiative, die diese Frage thematisierte, als „antisemitisches Unterfangen“. Wie deutlich wird, versucht die israelische Regierung selbst schwerste menschenrechtliche Vorwürfe abzuwehren, indem sie sich hinter dem Begriff des Antisemitismus verschanzt.
Ein zentrales Element dieser Strategie besteht darin, Kritik am Zionismus als Judenfeindlichkeit darzustellen. Der Zionismus ist eine politische Ideologie, die die Errichtung eines jüdischen Nationalstaates auf dem Gebiet Palästinas zum Ziel hat. Auch wenn allgemein anerkannt ist, dass nicht jeder Jude Zionist ist und nicht jeder Zionist Jude sein muss, bleibt unklar, inwieweit eine israelische Gesellschaft, von der 82 Prozent den Krieg in Gaza unterstützen, tatsächlich nicht zionistisch sein soll. In diesem Sinne kann ohne Weiteres festgestellt werden, dass der israelische Staat und die überwältigende Mehrheit der jüdischen Bevölkerung Israels zionistisch geprägt sind. Der Zionismus ist insbesondere seit der Gründung Israels und der Umsetzung zionistischer Politik in Palästina zu einer hoch umstrittenen Ideologie geworden. Viele Menschen und Gruppen, die Israels Umgang mit den Palästinensern als diskriminierend oder als ethnische Säuberung bewerten, kritisieren den Zionismus als eine Form von Siedlerkolonialismus oder rassistischer Ideologie. Entsprechend wird Israels Gründungsideologie in der westlichen akademischen Debatte häufig als „settler colonialism“ und als apartheidähnlich beschrieben. Obwohl solche Kritiken am Zionismus ihrem Wesen nach politischer Natur sind, versuchen israelfreundliche Kreise, sie mit Antisemitismus gleichzusetzen. So erklärten einige Autoren, die Israels Politik vehement verteidigen, der „Anti-Zionismus sei zur gefährlichsten und wirksamsten Form des Antisemitismus unserer Zeit geworden“. Auch in einer 2023 vom US-Repräsentantenhaus verabschiedeten Resolution hieß es ausdrücklich: „Anti-Zionismus ist Antisemitismus.“ Diese Rhetorik zielt darauf ab, jede Kritik an der israelischen Besatzungs- und Diskriminierungspolitik sowie jede Solidarität mit den Rechten der Palästinenser von vornherein als illegitim darzustellen. Jüdische Organisationen wie Jewish Voice for Labour betonen hingegen, dass Befürworter der israelischen Politik Anti-Zionismus und Antisemitismus bewusst vermengen, um Kritiker mit dem Stigma des Antisemitismus zu diffamieren. Auf diese Weise wird der Eindruck erzeugt, jede Kritik an Israel sei Ausdruck von Judenhass, wodurch ihre Legitimität untergraben und ihre öffentliche Artikulation erschwert wird.
Auch die institutionelle Verankerung dieser Strategie ist bemerkenswert. Israel bemüht sich auf internationaler Ebene darum, die Definition von Antisemitismus zu seinen Gunsten auszuweiten. So hat die von der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) entwickelte Antisemitismusdefinition, in der unter anderem das Anlegen doppelter Standards an Israel oder die Leugnung seines Existenzrechts als Beispiele für Antisemitismus genannt werden, heftige Kontroversen ausgelöst. Die israelische Regierung und ihr nahestehende Lobbyorganisationen haben aktiv dafür geworben, dass Staaten und Institutionen diese Definition übernehmen. Kritiker wenden hingegen ein, Israel instrumentalisiere den Antisemitismusbegriff, um die Meinungsfreiheit einzuschränken und legitime Kritik an seiner Politik zu unterdrücken. Eine derart ausgeweitete Definition des Antisemitismus läuft Gefahr, berechtigte Kritik an Israel und Solidarität mit Palästina ungerechtfertigt zu zensieren.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Israel Antisemitismusvorwürfe faktisch zu einer politischen Waffe gemacht hat, um internationale Kritik an seinem Vorgehen zu neutralisieren. Dadurch können Akteure aus einem breiten Spektrum – von Protestierenden, die ein Ende der zivilen Opfer in Gaza fordern, bis hin zu den Vereinten Nationen und Menschenrechtsorganisationen – von Israel als judenfeindlich diffamiert werden. Unterstützer Israels, darunter auch einige rechtsextreme Politiker, versuchen auf diese Weise, jede Form von Kritik als Antisemitismus zu diskreditieren und Israel der Rechenschaftspflicht zu entziehen.
Die internationale Dimension: Das Beispiel Australien
Die Nutzung des Antisemitismusvorwurfs als Schutzschild zeigt auch auf internationaler Ebene Wirkung. In vielen Ländern ist der Kampf gegen Antisemitismus zu einem festen Bestandteil staatlicher Politik geworden. In Europa verfolgen Länder wie Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich aufgrund ihrer historischen Verantwortung eine Null-Toleranz-Politik gegenüber Antisemitismus. Dies hat dazu geführt, dass pro-palästinensische Demonstrationen und Kritik an Israel in diesen Ländern besonders sensibel behandelt werden. So wurden in Deutschland bei Solidaritätskundgebungen für Palästina bestimmte Parolen oder Symbole zeitweise mit der Begründung verboten, sie seien antisemitisch. Ähnlich wurden im Vereinigten Königreich während der Amtszeit des früheren Labour-Vorsitzenden Jeremy Corbyn israelkritische Positionen durch Antisemitismusdebatten überlagert, was erhebliche politische Konsequenzen hatte. Diese Beispiele zeigen, dass Antisemitismusvorwürfe auch in der nationalen Politik zu einem umkämpften Instrument geworden sind.
Israel setzt den Antisemitismusdiskurs zudem ein, um Staaten unter Druck zu setzen, die eine kritischere Haltung gegenüber seiner Außenpolitik einnehmen oder sich palästinensischen Positionen annähern. Ein besonders anschauliches Beispiel hierfür lieferte Australien nach einem Anschlag in Sydney im Dezember 2025. Am 14. Dezember 2025 wurden bei einem bewaffneten Angriff auf eine Chanukka-Feier der jüdischen Gemeinde im Stadtteil Bondi Beach 15 Menschen getötet. Die australischen Behörden stuften die Tat eindeutig als antisemitischen Terroranschlag ein. Premierminister Anthony Albanese und Vertreter der Opposition erklärten ihre Solidarität mit der jüdischen Gemeinschaft und kündigten verstärkte Maßnahmen gegen Antisemitismus an. Dennoch versuchte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, selbst diese Tragödie in sein politisches Narrativ einzubetten. In Anspielung auf die Entscheidung der australischen Regierung zu Beginn desselben Jahres, Palästina anzuerkennen, suggerierte Netanjahu, „Australiens Anerkennung Palästinas habe den Boden für den antisemitischen Terroranschlag in Sydney bereitet“. Zudem warf er der Mitte-links-Regierung vor, „nichts gegen die Ausbreitung des Antisemitismus im Land zu unternehmen“. Netanjahus Aussagen zielten darauf ab, Australiens palästinafreundlichere Haltung und seine Kritik an zivilen Opfern in Gaza als Schwäche darzustellen, die angeblich Judenhass begünstige. Mit Blick auf den Anschlag erklärte er: „Wir erheben unsere Stimme für die Sicherheit unseres Volkes und kämpfen gegen diejenigen, die uns vernichten wollen.“ Diese Rhetorik verdeutlicht, wie Israel sich als Schutzmacht aller Juden weltweit inszeniert und selbst terroristische Gewalt in anderen Ländern zur Rechtfertigung der eigenen Politik instrumentalisiert.
Der australische Premierminister Anthony Albanese wies Netanjahus Vorwürfe jedoch entschieden zurück. Er sprach sich klar gegen die Vermischung von antisemitischem Terrorismus und legitimer Kritik an der israelischen Regierung aus. Albanese betonte, es sei notwendig, Antisemitismus eindeutig von berechtigter Kritik an den Handlungen der Netanjahu-Regierung zu trennen, und stellte klar, dass Kritik an Israels Politik keineswegs antisemitisch sei. Wörtlich sagte er: „Menschen müssen ihre Ansichten zu Ereignissen überall auf der Welt frei äußern können. Die Grenze wird dort überschritten, wo Menschen allein wegen ihres Jüdischseins beschuldigt oder zur Zielscheibe gemacht werden.“ Das australische Beispiel zeigt, dass Staaten nicht gezwungen sind, Israels Antisemitismusnarrativ kritiklos zu übernehmen. Besonnene politische Führung kann zugleich entschieden gegen Antisemitismus vorgehen und sich gegen dessen politische Instrumentalisierung wehren.
Abschließend lässt sich festhalten, dass Israels Nutzung des Antisemitismusbegriffs als politisches Schutzschild zu einer systematischen Diskursstrategie geworden ist, mit der legitime Kritik an schweren Menschenrechtsverletzungen in Gaza unterdrückt werden soll. Diese Praxis schränkt nicht nur die Meinungsfreiheit ein, sondern untergräbt zugleich den Kampf gegen tatsächlichen Antisemitismus, indem sie dessen moralisches und historisches Gewicht aushöhlt. Kurzfristig mag diese Strategie dazu beitragen, Kritik abzuwehren; langfristig jedoch beschädigt sie sowohl die Glaubwürdigkeit des Antisemitismusbegriffs als auch die Grundlagen einer freien und offenen öffentlichen Debatte.
