Dr. Mehmet Rakipoğlu
Israels Angriffe auf Gaza und das Erwachen des westlichen Gewissens
Die von Israel seit Oktober 2023 in Gaza fortgeführten Angriffe, die von internationalen Institutionen als Völkermord dokumentiert wurden, führten in der westlichen Öffentlichkeit zu einem starken Gewissensaufschrei. Vor allem in europäischen Ländern gingen die Menschen auf die Straßen und forderten von ihren Regierungen, die Unterstützung Israels einzustellen. In Zentren wie London, Paris und Berlin beteiligten sich Hunderttausende an Protesten, die die Regierungen zwangen, ihre Politik zu überdenken.
Europäische Entscheidungsträger standen vor einem Dilemma: Einerseits versuchten sie, dem starken Druck pro-israelischer Lobbygruppen und der USA standzuhalten und eine Linie bedingungsloser Unterstützung für Israel beizubehalten; andererseits fürchteten sie, in ihrer eigenen Öffentlichkeit als „Völkermord-Unterstützer“ bezeichnet zu werden. Dieses Spannungsfeld führte zu einer politischen Zwickmühle im Westen: Westliche Hauptstädte mussten zwischen dem Druck der Massen, die ethische und humanitäre Werte verteidigen, und der traditionellen pro-israelischen Linie abwägen. Ideologische Unterschiede spielten dabei eine entscheidende Rolle: Regierungen am linken Rand des politischen Spektrums, die gegenüber den USA unabhängiger agieren, begannen zunehmend, Israel offen zu kritisieren, während Länder wie Deutschland an ihrer bisherigen Haltung festhielten und weiterhin Unterstützung leisteten – und damit die Scham, am Völkermord beteiligt zu sein, in Kauf nahmen.
Schritte zur Anerkennung Palästinas
Infolge dieses gesellschaftlichen Drucks und der internationalen Reaktionen kündigten einige bedeutende westliche Länder Mitte 2025 Schritte zur Anerkennung des palästinensischen Staates an. Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte auf der UN-Generalversammlung im September 2025, dass Frankreich Palästina offiziell anerkennen werde. Dies machte Frankreich zu einer Ausnahme innerhalb des westeuropäischen Mainstreams, der die Anerkennung Palästinas ablehnt, und erhöhte den Druck auf Länder wie Deutschland.
Kurz darauf kündigte der britische Premierminister Keir Starmer eine ähnliche Initiative an. Er erklärte, dass das Vereinigte Königreich Palästina bis September anerkennen werde, falls Israel seine Angriffe auf Gaza nicht stoppt. Starmer begründete diese Entscheidung mit der humanitären Krise in Gaza und der immer weiter entfernten Perspektive einer Zwei-Staaten-Lösung; er betonte, dass „der Zeitpunkt zum Handeln gekommen sei“.
Die britische Regierung legte zudem konkrete Bedingungen fest, unter denen die Anerkennung Palästinas verschoben werden könnte: Israel müsste den humanitären Krisenmanagement in Gaza verbessern, einem dauerhaften Waffenstillstand zustimmen, auf eine Zwei-Staaten-Lösung und Frieden hinarbeiten, den Zugang von UN-Hilfslieferungen nach Gaza wieder ermöglichen und die Annexion im Westjordanland beenden. Starmer verband auch Bedingungen für Hamas, einschließlich der Freilassung von Geiseln und Entwaffnung. Diese Bedingungen verdeutlichten, dass die britische Anerkennung im Wesentlichen von Israels Zustimmung und Verhaltensänderung abhängig war. Die britische Presse berichtete dementsprechend: „Im September wird Palästina anerkannt – aber nur, wenn Israel bestimmte Bedingungen erfüllt.“
Die Schritte Frankreichs und Großbritanniens können als ein möglicher Wendepunkt in der westlichen Palästina-Politik gesehen werden. Aus diplomatischer Sicht ist es das erste Mal, dass ein G7-Staat (Frankreich) die Absicht zeigt, Palästina anzuerkennen, und Großbritannien signalisiert eine Abkehr von seiner langen Linie, gemeinsam mit den USA zu agieren. Diese Entwicklungen markieren eine signifikante Veränderung für die westlichen Länder, die Palästina jahrzehntelang nicht anerkannt und immer wieder auf die Zwei-Staaten-Lösung verwiesen haben, während über 80 % der Staaten weltweit Palästina längst anerkannt haben. Viele westliche Regierungen behaupteten zwar stets, die Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen, verweigerten jedoch praktisch die Anerkennung Palästinas. Diese Diskrepanz wurde häufig spöttisch kommentiert: „Wenn es um Israel geht, ist das Prinzip des Westens nicht Konsistenz, sondern Widerspruch.“ Nun wurden Macron und Starmer’s Schritte zumindest auf dem Papier als eine Geste präsentiert, die diese Widersprüche beenden soll.
Der Charakter der Entscheidung
Obwohl die Ankündigungen zur Anerkennung Palästinas als historische politische Wendung dargestellt wurden, traten sofort Zweifel hinsichtlich des Timings und des Inhalts auf. Viele sehen darin ein symbolisches und verspätetes Manöver westlicher Führer unter dem Druck der Öffentlichkeit. Tatsächlich unterstützen Politiker wie Starmer und Macron den Krieg in Gaza weiterhin faktisch; die Anerkennung Palästinas wirkt daher primär rhetorisch, und die Aufrichtigkeit westlicher Führer wird weiterhin offen hinterfragt. Frankreich und Großbritannien haben Israel während des Massakers in Gaza diplomatisch geschützt und wirtschaftliche sowie militärische Unterstützung aufrechterhalten. Die plötzliche Rhetorik der Anerkennung nach zwei Jahren andauerndem Völkermord kann daher als „Sündenbekenntnis“ oder Imagekorrektur interpretiert werden.
Ein weiterer Kritikpunkt betrifft das Fehlen konkreter Inhalte. Weder Macron noch Starmer definierten klar, unter welchen Grenzen und Bedingungen der palästinensische Staat anerkannt werden soll. Wird er auf 10 % des Westjordanlands beschränkt sein oder die gesamte 1967 besetzte Fläche einschließlich Ostjerusalem, Westjordanland und Gaza umfassen? Diese Unklarheit nährt die Vermutung, dass die Anerkennung eher symbolisch ist als Ausdruck echter Souveränität. Folglich könnte die westliche Rhetorik zur Anerkennung Palästinas als das Schaffen eines „virtuellen Staates“ interpretiert werden, der lediglich wie eine glorifizierte Gemeindeverwaltung wirkt und den Palästinensern keine echte Souveränität gewährt. In diesem Licht erscheint die Anerkennung als Versuch, das westliche Gewissen gegenüber der fortgesetzten ethnischen Säuberung in Gaza und den Annexionen im Westjordanland zu beruhigen.
Zweifel an der Aufrichtigkeit des Westens werden auch dadurch genährt, dass das Druckmittel Sanktionen weiterhin nicht eingesetzt wird. Europa und die USA haben Israel jahrzehntelang nicht für rechtswidrige Schritte zur Rechenschaft gezogen. Während Israel jährlich tausende neue Siedler im besetzten Westjordanland ansiedelt und so die Zwei-Staaten-Lösung faktisch unmöglich macht, kritisieren EU-Staaten dies nur rhetorisch und setzen Handel und Waffenexporte fort. Ebenso erklärten europäische Regierungen ihr Entsetzen über die Massaker an Kindern in Gaza, wagten jedoch keine Sanktionen gegen Israel. Nun, da die Anerkennungserklärungen aufeinander folgen, werden keine wirksamen Maßnahmen wie Waffenembargos, wirtschaftliche Sanktionen oder Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof ergriffen. Dies untergräbt die Glaubwürdigkeit der westlichen Rhetorik. Beobachter sehen es als Heuchelei, dass westliche Führer die Existenzrechte der Palästinenser vehement verteidigen, während sie gleichzeitig Israels aggressive Politik schützen.
Die Debatten über die Anerkennung Palästinas weisen auf eine bedeutende Wandlungstendenz in der westlichen Politik hin. Besonders in Europa ist eine Basisbewegung von bisher unbekanntem Ausmaß zu beobachten, die sich in der Politik niederschlägt. Linksorientierte, menschenrechtsfokussierte Parteien und öffentliche Meinungen äußern zunehmend lauter ihre palästinafreundliche Haltung. Länder wie Spanien, Irland und Norwegen erkannten 2024 den Staat Palästina an; in Ländern wie Belgien und Luxemburg wurden Stimmen innerhalb von Koalitionen lauter, die Sanktionen gegen Palästina forderten. Besonders bemerkenswert waren die ungewöhnlich mutigen Schritte des spanischen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez, der Israel seit Beginn des Konflikts offen des Völkermords beschuldigte, Schiffe, die Waffen nach Israel transportierten, nicht in spanische Häfen einlaufen ließ und innerhalb der EU Kampagnen zur Aussetzung des Assoziierungsabkommens mit Israel durchführte. Tatsächlich erkannte die spanische Regierung im Mai 2024 zusammen mit Norwegen und Irland Palästina offiziell an und schloss sich damit den wenigen westlichen Ländern an. Ebenso ging Irland über seine traditionelle palästinafreundliche Haltung hinaus, erkannte Palästina angesichts des Völkermords in Gaza an und nahm an Klagen gegen Israel am Internationalen Gerichtshof teil. In diesen Ländern ist deutlich, dass intensiver öffentlicher Druck und Proteste die Regierungspolitik beeinflussen – Israel reagierte darauf, indem es die Botschaft in Dublin schloss.
Im Gegensatz dazu verweigern Länder wie Deutschland, Italien, die Niederlande und Griechenland weiterhin die Anerkennung des palästinensischen Staates und setzen ihre widersprüchliche Politik fort. Deutschland ist hierbei ein besonders auffälliges Beispiel: Selbst in der deutschen Politik, die aufgrund der historischen Verantwortung des Holocaust Israel bedingungslos zu unterstützen betrachtet, entstehen Risse. Einerseits verfolgt die konservative Regierung Deutschlands eine Politik, die Israel diplomatisch, wirtschaftlich und militärisch unterstützt und die Verantwortung für die Massaker in Gaza faktisch als Staatsaufgabe sieht; andererseits erhebt ein bedeutender Teil der Gesellschaft und der politischen Landschaft Ansprüche auf Deutschlands Verantwortung gegenüber internationalem Recht und Menschenrechten. Die strengen Eingriffe der deutschen Polizei bei palästinafreundlichen Friedensdemonstrationen lösen Empörung innerhalb des Landes aus, während symbolische Luftlieferungen einiger Hilfspakete nach Gaza die Komplizenschaft Deutschlands nicht verschleiern können. Dass Deutschland im Juli 2025 der von Frankreich und Großbritannien initiierten Deklaration, die Israel verurteilte, nicht beitrat, führte zu scharfer Kritik; nun übt die Anerkennung Palästinas durch Frankreich einen ähnlichen Druck auf Berlin aus. Berichten zufolge fordert ein großer Teil der SPD als Koalitionspartner sowie der Opposition, dass Deutschland den Waffenexport nach Israel stoppt und innerhalb der EU keine Maßnahmen blockiert, die gegen Israel gerichtet sind.
Dieses Bild zeigt, dass sich die politischen Bruchlinien im Westen in Bezug auf die Israelfrage neu formen. Auf der einen Seite stärkt sich ein Block, der gewissensbasierte Diplomatie priorisiert und die Verteidigung der Rechte des palästinensischen Volkes stärker mit außenpolitischen Prinzipien verknüpft. Dieser Block zwingt unter Druck stehende Regierungen zumindest symbolisch zu Handlungen. Auf der anderen Seite besteht weiterhin Widerstand von statisch orientierten Kräften, die daran gewöhnt sind, Israel unter allen Umständen zu unterstützen. Folglich können die Schritte von Führern wie Macron und Starmer zur Anerkennung Palästinas als Spiegelbild dieser neuen Machtverhältnisse gesehen werden. Ohne öffentlichen Druck wären diese Entscheidungen wahrscheinlich nicht auf die Tagesordnung gekommen; sie können als Zeichen dafür gewertet werden, dass das westliche Gewissen nicht vollständig zum Schweigen gebracht werden kann.
Zusammenfassend stellen die Erklärungen Frankreichs und Großbritanniens (und möglicherweise bald anderer westlicher Länder wie Kanada) zur Anerkennung Palästinas einen wichtigen symbolischen Bruch in der westlichen Politik dar, die lange einseitig zugunsten Israels agierte. Die scharfe Reaktion der israelischen Regierung auf diese Erklärungen – etwa Netanjahus Anschuldigung gegen Macron, „Terror zu belohnen“, oder die Bezeichnung der Entscheidung durch Außenminister Israel Katz als „Skandal“ – zeigt, dass diese Schritte in Tel Aviv ernsthafte Besorgnis ausgelöst haben. Tatsächlich beruhte Israels Strategie, die von ihm besetzten Gebiete zu annektieren und den palästinensischen Staat vollständig zu verhindern, auf der bedingungslosen Unterstützung des Westens. Schon eine kleine Rissbildung in dieser Unterstützungsmauer stellt für Israels expansionistische Ambitionen ein erhebliches Risiko dar. Sollte in der von westlicher Unterstützung getragenen „Mauer des Zionismus“ ein Riss entstehen, könnte die gesamte Basis Israels zusammenbrechen, weshalb Israel in großer Sorge ist. Daher stellen die Anerkennungsankündigungen für Israel nicht nur diplomatische Symbolik dar, sondern eine tiefe strategische Bedrohung; denn sollte die internationale Legitimität ins Wanken geraten, fürchtet Israel, dass seine auf Besatzung und Apartheid basierende Ordnung unhaltbar wird.
Andererseits ist klar, dass die bloße Anerkennung Palästinas das Israel-Problem nicht lösen kann. Denn es existiert kein faktischer palästinensischer Staat, der auf Anerkennung wartet, sondern zersplittertes Gebiet und ein Volk unter Belagerung. Solange Israel seine Expansionspolitik im Westjordanland und in Ostjerusalem nicht aufgibt und die Blockade sowie Aggression in Gaza nicht beendet, ist es sehr unwahrscheinlich, dass die formale Anerkennung den Palästinensern greifbare Vorteile bringt.
