Melvin Goodman
In einem dieser Woche in der Washington Post veröffentlichten Meinungsartikel schlug der ehemalige Marineminister Richard Danzig vor, dass Elon Musk und das Team des Department of Government Efficiency dem Pentagon „nicht zur Kostensenkung“, sondern zur „Steigerung der Effektivität unserer Waffensysteme“ zur Verfügung gestellt werden sollten. Danzig ist der Meinung, dass „unsere oberste nationale Sicherheitspriorität nicht die Kostenreduzierung sein sollte“. Ich glaube jedoch, dass wir beides erreichen können.
Musk hat eine bedeutende Vergangenheit in der Anwendung von Technologie, um alte Probleme in den Bereichen Raumfahrt und Automobilindustrie auf neue Weise zu lösen. Allerdings hat er aufgrund der Milliarden, die er durch Pentagon-Zuschüsse für sich selbst verdient hat, sowie seiner Unterstützung für eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben einen erheblichen Interessenkonflikt.
Die Vereinigten Staaten geben genauso viel für die nationale Verteidigung aus wie der Rest der Welt zusammen. Derzeit werden etwa 900 Milliarden Dollar für das Pentagon ausgegeben, während zusätzlich 400 Milliarden Dollar für Schlüsselbehörden wie das Veterans Affairs Department, das Department of Homeland Security, das Department of Energy und die Intelligence Community ausgegeben werden.
Durch vernünftige Kürzungen bei Rüstungsbeschaffungen und die Schließung einer Reihe von Militärstützpunkten und Einrichtungen weltweit könnten Hunderte von Milliarden Dollar eingespart werden. Die Vereinigten Staaten haben mehr als 700 Stützpunkte und Einrichtungen weltweit. Während China einen Übersee-Stützpunkt am Horn von Afrika hat, hat Russland zwei Stützpunkte in Syrien, die von der neuen Regierung in Damaskus bedroht werden, die die 55 Jahre alte Herrschaft der Assad-Familie abgelöst hat.
Jeder Aspekt des Pentagon-Budgets – Forschung und Entwicklung, Beschaffung, Betrieb und Wartung sowie Infrastruktur – sollte detailliert auf zusätzliche Einsparpotenziale überprüft werden.
Durch die Begrenzung von Erhöhungen der Militärgehälter könnten 17 Milliarden Dollar gespart werden, und durch das Einfrieren der Gehälter der Zivilangestellten des Verteidigungsministeriums für drei Jahre könnten 15 Milliarden Dollar eingespart werden.
In den letzten Jahren sind die außer Kontrolle geratenen Betriebs- und Beschaffungskosten zwei weitere wichtige Ausgabenposten geworden. Besonders die logistische Infrastruktur in Ländern mit begrenzten Kapazitäten verursacht hohe Kosten für den Transport von militärischer Ausrüstung zu unseren Stützpunkten.
Das Congressional Budget Office (CBO) hat im Laufe der Jahre festgestellt, dass „die Kosten für die Entwicklung und Beschaffung von Waffen historisch gesehen im Durchschnitt 20-30% höher waren als die vom Pentagon prognostizierten Kosten“.
Jedes Jahr werden Milliarden von Dollar für Systeme aus der Zeit des Kalten Krieges ausgegeben, die den Bedürfnissen des 21. Jahrhunderts nicht entsprechen. Ein kostspieliges und umstrittenes Programm wie das F-35-Kampfflugzeug war zu komplex, um in Irak oder Afghanistan eingesetzt zu werden.
Es gibt kein besseres Beispiel für die Warnung von Präsident Eisenhower vor dem militärisch-industriellen Komplex als die Beschaffungs Geschichte des F-35 Joint Strike Fighter.
Wie bei den V-22 Osprey-Flugzeugen der Marineinfanterie ist auch das F-35-Programm aufgrund von Kostenüberschreitungen, militärischer Fehlleitung und mangelnder politischer Aufsicht problematisch.
Neue Generationen bewaffneter Drohnen und Hyperschall-Marschflugkörper bieten weitaus mehr Einsatzmöglichkeiten und sind kostengünstiger als einige tausend hochentwickelte Kampfflugzeuge. Die für die Marine und die Marineinfanterie produzierten F-35-Varianten hätten niemals gebaut werden sollen.
Drohnen hingegen schaffen für die Luftwaffe (aufgrund des Pilotenmangels) ähnliche Probleme wie die strategischen U-Boote der Marine, die Admiral Hyman Rickover für die Marine entwickelte (kleinere Besatzungen, weniger Offiziere).
Die Existenz der Marineinfanterie selbst ist umstritten. Seit dem Koreakrieg – also seit mehr als 70 Jahren – hat die Marineinfanterie keine amphibischen Landungen mehr durchgeführt. Dies war die einzige amphibische Operation, die seit dem Zweiten Weltkrieg durchgeführt wurde. Kein anderes Land auf der Welt hat ein Korps von dieser Größe und Fähigkeit.
Präsident George H.W. Bush und Verteidigungsminister Dick Cheney versuchten vor 35 Jahren, das Osprey-Programm der Marineinfanterie zu beenden. Laut Richard Whittle, dem Autor des wichtigsten Buches über das Osprey-Programm, war die Reaktion der Marineinfanterie „an der Grenze zur Ungehorsamkeit“.
Das Government Accountability Office hat ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit des Osprey, „in hochbedrohlichen Operationen“ zu operieren. Inzwischen beträgt das Budget für die Marineinfanterie etwa 55 Milliarden Dollar.
Der Schlüssel zu Kosteneinsparungen bei den Verteidigungsausgaben liegt in der Reduzierung der nuklearen Kräfte. Ein gut gehütetes Geheimnis der letzten 75 Jahre ist, dass die Produktions- und Wartungskosten für nukleare Waffen außergewöhnlich hoch sind.
Mehr als 7 Billionen Dollar wurden für nukleare Waffen ausgegeben, was etwa einem Viertel bis einem Drittel der gesamten Verteidigungsausgaben entspricht. Weitere 1 Billion Dollar wurden für die nächsten 7 Jahre vorgesehen.
Als die Vereinigten Staaten begannen, nukleare Waffen zu entwickeln, behauptete der militärisch-industrielle Komplex fälschlicherweise, dass die großen Investitionen in nukleare Systeme eine kleinere Armee und Marine ermöglichen würden, was zu allgemeinen Einsparungen führen würde. Doch im Laufe der Zeit wuchs unsere Armee (180 Milliarden Dollar) und unsere Marine (230 Milliarden Dollar) weiter und wurde für die Steuerzahler immer kostspieliger.
Während die Trump-Administration versuchte, die US-Agentur für internationale Entwicklung und ihre wichtigen Wirtschaftshilfeprogramme abzuschaffen, wuchsen verschiedene militärische Hilfsprogramme weiter.
Die Vereinigten Staaten sind weltweit führend im Bereich der Rüstungsexporte, die einen weiteren Teil des militärisch-industriellen-Kongress-Komplexes darstellen. Israel und Ägypten erhalten trotz schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen jährlich 4 Milliarden Dollar an Militärhilfe; diese Verstöße sollten die Bereitstellung von Militärhilfe durch die USA an diese Länder verhindern.
Ein Ziel der Militärhilfe ist es, zur regionalen Stabilität beizutragen, was jedoch im Nahen Osten nur selten erreicht wurde. Besonders im Bereich der Terrorismusbekämpfung war die militärische Hilfe äußerst ineffektiv.
Sechzig Jahre nach Eisenhowers Warnung vor dem militärisch-industriellen Komplex muss die Vereinigten Staaten sich mit der Rolle des Militärs, der heiligen Kultur der Rüstungsausgaben und den amerikanischen Militärstützpunkten, die sich rund um den Globus ausbreiten, auseinandersetzen.
Eisenhowers Metapher vom „eisernen Kreuz“ als Warnung vor den Gefahren des Militarismus war für den amerikanischen Lebensstil noch nie so offensichtlich oder bedrohlich.
Zu guter Letzt, wenn Trump weiterhin territoriale Gewinne in Kanada, Grönland, dem Panamakanal und jetzt auch im Gazastreifen erzielt, was wird dann mit den Verteidigungsausgaben geschehen? Und was die Frage betrifft, ob Elon Musk und seine Kinder zum Pentagon geschickt werden: Was könnte da schiefgehen?
Melvin A. Goodman ist Senior Research Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Ein ehemaliger CIA-Analyst, ist Goodman Autor von Büchern wie Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA, National Insecurity: The Cost of American Militarism und A Whistleblower at the CIA. Seine neuesten Bücher, American Carnage: The Wars of Donald Trump (Opus Publishing, 2019) und Containing the National Security State (Opus Publishing, 2021), wurden veröffentlicht. Goodman ist nationaler Sicherheitsexperte und Kolumnist bei counterpunch.org.
Quelle: counterpunch.org
