Michael Froman
Normandiya Çıkarması’nın seksen birinci yıldönümünde, CFR Başkanı Michael Froman ve kıdemli araştırmacılar, Rusya-Ukrayna savaşı sürerken Trump yönetiminin Avrupa güvenliği meselelerine olan ilgisinin azalmasını tartışıyor.
Seksen bir yıl önce bu sabah, Amerika Birleşik Devletleri’nin öncülüğündeki Müttefik kuvvetler, Avrupa’yı Nazi yönetiminden kurtarma harekâtına başlamak üzere Normandiya sahillerine çıkarma yaptı. Bugün ise kıtanın doğusunda Rusya ile Ukrayna arasında yeni bir savaş, batısında ise Amerika Birleşik Devletleri ile Avrupa’daki müttefikleri arasında yeni bir ayrışma yaşanıyor.
Trump yönetimi, Rusya-Ukrayna savaşının hızla sona ermesini istediğini ve bu uğurda yeni askeri, mali veya siyasi taahhütlerde bulunmaktan kaçınmak istediğini açıkça ortaya koymuştur. Bu yaklaşım, başkan ve danışmanlarının kan dökülmesini durdurma arzusuna dayanmakla birlikte, aynı zamanda savaşın esasen Avrupa’ya ait bir sorun olduğu ve Amerika Birleşik Devletleri için yalnızca sınırlı sonuçlar doğurduğu, bu nedenle de çözümün nihayetinde Avrupalılar tarafından bulunması gerektiği inancını da yansıtmaktadır.
Daha dün, Oval Ofis’te Almanya Şansölyesi Friedrich Merz ile yaptığı görüşmede Başkan Donald Trump, ABD’nin çatışmaya müdahil olma konusundaki artan ilgisizliğini şimdiye kadarki en açık ifadeyle dile getirdi: “Bazen iki küçük çocuğun deli gibi kavga ettiğini görürsünüz. Birbirlerinden nefret ederler, parkta kavga ederler, siz de onları ayırmaya çalışırsınız. Ama onlar ayrılmak istemez. Bazen bırakıp bir süre kavga etmelerine izin vermek ve sonra ayırmak daha iyidir.”
Trump’ın barış sürecinden tamamen çekilme eğilimi, sahadaki gelişmelerde de kendini gösteriyor. Bu hafta, Savunma Bakanı Pete Hegseth, üç yıl önce kurulan Ukrayna Savunma Temas Grubu’nun aylık savunma bakanları toplantısına katılmama kararı aldı—bu, ABD’nin bu gruba katılmadığı ilk toplantı oldu. Ayrıca, ABD Ukrayna’ya sağladığı ileri düzey insansız hava aracı karşıtı teknolojiyi Orta Doğu’ya yönlendirdi. Trump, hızla tükenmekte olan Ukrayna’ya yönelik ilave askeri yardımı gündeme getirmediği gibi, Rusya’yı müzakere masasına çekmek için öne sürdüğü ek yaptırım tehditlerini de hayata geçirmedi.
Ancak, İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Avrupa’daki en büyük kara savaşından tamamen elini çekmek oldukça karmaşık bir mesele hâline geliyor. İstanbul’da süren barış görüşmelerine rağmen, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in Ukrayna’ya yönelik kapsamlı bombardıman kampanyası devam ediyor. Geçtiğimiz hafta sonu ise Ukrayna, “Örümcek Ağı Operasyonu” (Operation Spider’s Web) adı verilen insansız hava aracı saldırısıyla Rusya’nın derinliklerine uzanarak çok sayıda stratejik bombardıman uçağını ve diğer yüksek değerli platformları imha etti.
Bu ölümcül karşılıklı saldırılar ve Trump yönetiminin Avrupa güvenliği konusundaki ilgisinin giderek azalması karşısında, Avrupa’nın büyük kıta güçleri ve daha küçük cephe ülkeleri, stratejik özerklik elde etme ve Ukrayna’ya ek destek sağlama amacıyla yeniden silahlanma çabasına girmiş durumda.
Avrupa güvenliğinin geleceğini ve Rusya-Ukrayna savaşındaki son gelişmeleri analiz etmek üzere CFR’nin kıdemli araştırmacıları Michael Horowitz, Charles Kupchan ve Stephen Sestanovich ile bir araya geldim:
FROMAN: Putin, Truth Social’daki paylaşımlar da dahil olmak üzere, kolay kolay ikna edilebilecek biri değil. Bu hafta Trump ile yaptığı telefon görüşmesinde, Ukrayna’nın Rusya’nın stratejik askeri hedeflerine yönelik insansız hava aracı saldırısına sert biçimde karşılık vereceğini söyledi. Steve, sen Putin’in zihnini okumaya çalışmanın riskli olduğunu söylemiştin, ama sence nasıl tepki verebilir?
SESTANOVICH: Onun zihnini okuyamayız ama seçeneklerini yazabiliriz. Misilleme seçeneği var: şehirler ve altyapıya yönelik daha büyük, daha acımasız saldırılar. Bu neredeyse kesin—nitekim dün gece, Rusya Ukrayna’daki kasaba ve şehirleri karadan, havadan ve denizden 407 insansız hava aracı ve sahte hedef, yaklaşık 40 seyir füzesi ve altı balistik füze ile vurdu. Sonra tırmanma seçeneği var: NATO hükümetlerini tedirgin edecek bir hamle—örneğin, silah tedarik yollarına saldırmak ya da Romanya’yı korkutmak için Moldova’ya daha fazla asker göndermek gibi. Son olarak, gerilimi azaltma seçeneği var: belki bu yaz ilerleyip daha fazla toprak aldıktan sonra, tüm süreci yatıştıracak bir yol bulmak. Putin biraz kararsız biridir ve kendi yarattığı karmaşalardan kurtulmakta pek başarılı değildir, bu yüzden bu üç seçeneği birden denemesi mümkündür. Unutmayın, “gerilimi artırarak gerilimi azaltmak” (escalate-to-de-escalate) ifadesini ilk kullananlar Ruslardı. Putin, çok sayıda Ukrayna vatandaşını öldürmenin barışı sağlamaya çalışmanın bir yolu olduğunu söyleyecektir. Trump’ın bu hafta yaptığı açıklamalara bakılırsa, belki buna gerçekten inanabilir. Ya da en azından omuz silkerek Putin’in kendisine İran anlaşmasını nasıl sağlayacağını sormayı tercih edebilir.
FROMAN: Charlie, gerilimin yatışması olasılığı açısından, Türkiye’de devam eden Rusya-Ukrayna müzakerelerinden ne çıkarabiliriz? Müzakereler samimiyetle mi yürütülüyor?
KUPCHAN: Temel konular üzerinde neredeyse hiç ilerleme kaydedilmedi. Beklendiği üzere, Putin’in samimi bir şekilde müzakere ettiğine dair hiçbir işaret yok. Putin’in bir ateşkes konusunda ciddi görüşmeler yapması için elinde çok önemli bir fırsat var. Ama bunun yerine, Trump’la oyun oynuyor gibi görünüyor. Askeri saldırılarını sınırlamadı ve Ukrayna’yı fiilen boyun eğdirmeyi hedefleyen maksimalist savaş amaçlarından vazgeçmeye istekli olduğuna dair bir işaret de vermedi. Ayrıca, Türkiye’de Zelensky ve Trump ile doğrudan müzakere etme fırsatını da geri çevirdi; bunun yerine, Ukraynalılarla müzakere etmek üzere düşük düzeyde bir heyet gönderdi. Türkiye’deki görüşmelerden sağlanan tek somut gelişme, esir değişimi oldu. Trump, kendisini kandırılmış gibi hissetmeye başlamakta haklı. Bu eğilim devam ederse, diplomatik denge Ukrayna lehine değişebilir. Çünkü Putin fazla ileri gidiyor ve bu da Trump’ın ondan giderek daha fazla hayal kırıklığı duymasına neden olabilir; bu da onu Ukrayna’yı desteklemeye sevk edebilir. Ama bekleyip görelim.
FROMAN: Söylem düzeyinin ötesinde, Trump henüz Ruslara karşı sert bir tutum sergilemedi. Steve, yönetim neden Rusya’ya yönelik yeni ve anlamlı yaptırımlar uygulamadı? Senatör Graham ve Senatör Blumenthal’ın yeni yasa tasarısı gibi Kongre’den gelen baskılar bir fark yaratabilir mi?
SESTANOVICH: Seksen iki destekçisi olan bir yasa tasarısının mutlaka kabul edileceğini düşünürsünüz ve bu tasarı gerçekten de Kongre’nin Ukrayna’ya güçlü desteğini yansıtıyor. Ancak, tasarının sunduğu en büyük tehdit—Rus enerjisini ithal eden ülkelere %500 gümrük vergisi uygulama önerisi—asla hayata geçirilemez. Bu, küresel ekonomiyi mahveder. Bu hafta, Senato’nun bu tasarıyı daha etkili hâle getirmek için neler yapabileceğini yazdım—bunlar arasında Rusya’nın büyük petrol şirketleri Rosneft, Gazprom ve Lukoil’e yaptırım uygulanması; Rus petrolünü satın alan Çinli ve Hintli kuruluşlara ve işlemleri gerçekleştiren bankalara ikincil yaptırımlar getirilmesi; ve Rusya Merkez Bankası’na ait dondurulmuş yüz milyarlarca dolarlık varlığa el konulması yer alıyor. Ancak Trump ve Putin yeniden telefon görüşmeleri yapmaya başlamışken, başkanın bunlara onay vereceğinden şüpheliyim.
Ama yaptırım rejimini sıkılaştırmamak çok büyük bir hata olur. Bu savaş hâlâ ABD için stratejik bir felakete dönüşme potansiyeline sahip. Eğer öyle olursa, Trump bundan kaçamaz. Putin’i bu girişimi yeniden düşünmeye zorlayacak tüm araçları kullanması gerekir.
FROMAN: Sık sık söylediğim gibi, Nobel Barış Ödülü teslim olana ya da zorlu bir müzakereye sırtını dönene verilmez. Ve Charlie, seninle daha önce yazdığımız gibi, Batı’ya entegre, egemen ve güvenli bir Ukrayna sağlanamazsa, ülkenin başarısız bir devlete dönüşme riski var ki bu da uzun vadede ABD için büyük bir baş ağrısı olur.
KUPCHAN: Kesinlikle öyle. Mevcut bir ateşkesin sürdürülmesi en doğru yol. Ancak kabul edilebilir herhangi bir anlaşma, hâlâ özgür olan Ukrayna topraklarının %80’inin egemen, güvenli ve müreffeh bir demokrasi olarak varlığını sürdürmesini güvence altına almalıdır.
FROMAN: Biraz daha geniş bir açıdan bakalım. Sonbaharda, transatlantik ilişkiler, güvenlik garantileri ve NATO’nun genişlemesi konularında bir CFR bilgi toplama gezisi kapsamında Belçika, Finlandiya ve Polonya’ya seyahat ettik. Bu gezide siyasi liderler, diplomatlar, askeri yetkililer ve sivil toplum temsilcileriyle bir araya geldik; en büyük kaygıları Rusya’dan gelen tehditti. Geçen ay yeniden Avrupa’ya gittin. O zamandan bu yana Avrupa güvenliği konusundaki tartışmalarda ne gibi değişiklikler oldu? Avrupa, askeri kapasitesini ve hazırlığını, Ukrayna’ya desteği de kapsayacak şekilde artırmak adına ne tür somut adımlar attı?
KUPCHAN: Şu anda Avrupa siyasetini harekete geçiren temel motivasyon, güvenliği artırmak ve Amerika Birleşik Devletleri’ne olan bağımlılığı azaltmaktır, nokta.
Ukrayna’daki savaşa gelince, Biden yönetiminin 61 milyar dolarlık yardım paketinin ötesinde yeni bir ABD askeri yardımının gelmeyeceği konusunda bir farkındalık var. Trump yönetimi, bu yardım paketini kullanarak ek silah sevkiyatlarını sürdürüyor, ancak bu kaynak bu yaz tükenmek üzere. Trump yönetimi henüz Kongre’den yeni bir bütçe talebinde bulunup bulunmayacağını açıklamadı. ABD yardımlarının kesilmesi, Ukraynalıların kendilerini savunma kapasitesini doğrudan etkileyecektir ve Avrupalı müttefiklerimiz arasında, Ukrayna’ya gönderilmek üzere Amerikan silahlarının satın alınması ya da Avrupa menşeli silahların tedarikinin artırılması hakkında sessiz tartışmalar yürütülüyor.
Cephe ülkeleri yalnızca Ukrayna’ya değil, Putin’in bir sonraki hamlesine de odaklanmaya başladı. Örneğin Finlandiya’da, Rusya sınır boyunca altyapısını güçlendiriyor ve savaş sona erdiğinde Finliler bu sınırda daha fazla Rus askeriyle karşı karşıya kalabilir. Bu nedenle, Finlandiya hükümeti barış zamanı ordusunun büyüklüğünü artırmak amacıyla yedek askerlik yaşını altmıştan altmış beşe çıkarma sürecinde. Ayrıca Finliler, “tüm toplumun dahil olduğu güvenlik” yaklaşımı olarak tanımladıkları stratejiyi de iki katına çıkarıyor. Steve’in de belirttiği gibi, Rusya’nın Moldova’nın ayrılıkçı bölgesi Transdinyester’e kayda değer miktarda asker göndermesi de gündemde. Tüm bunlar, Avrupalıların hem Ukrayna’da hem de Avrupa’nın diğer bölgelerinde Rusya kaynaklı uzun vadeli güvenlik tehditlerine hazırlık yaptığını gösteriyor. Şu an için ABD’nin bu tehditlere nasıl yanıt vereceği ise belirsiz. Elbette, Trump’ın Avrupa’daki Amerikan askerlerinin sayısını azaltmaya karar vermesi ihtimal dışı değil.
Daha genel olarak transatlantik ilişkiler açısından bakıldığında, ne ben ne de çoğu Avrupalı, Amerika Birleşik Devletleri’nin NATO’dan çekileceğini düşünmüyoruz. Tehlikeye atılacak çok şey var ve Başkan Trump, Ukrayna’yı kaybeden ya da Batı’yı dağıtan başkan olarak anılmak istemiyor. Ancak, gelecekte bu ittifakın daha fazla sorumluluğu Avrupalılara, daha azını ise Amerikalılara yüklemesi kuvvetle muhtemel. Avrupalılar bu geleceğe hızla hazırlanıyor; bu hazırlık, Almanya’nın uzun süredir uyguladığı borç frenini kaldırma kararı sayesinde mümkün hâle gelen tüm blok için iddialı yeni savunma harcama hedeflerini de içeriyor. Almanya Savunma Bakanı Boris Pistorius kısa süre önce Alman ordusunun büyüklüğünü önemli ölçüde artırma planlarını açıkladı.
Avrupalıların bu kaynakları en etkili askeri sistemlere ne ölçüde akıllıca harcayacakları ve savunma tedariki ile savunma politikalarında egemenliklerini birleştirmeyi kabul edip etmeyecekleri ise başka bir soru. Ancak şu açık: Avrupa savunma alanında bir kırılma noktasından geçiyor; Ukrayna’daki savaş adeta bir uyandırma çağrısı oldu.
FROMAN: Mike, tedarik ve Avrupa’nın yeniden silahlanma süreci bağlamında, Rusya-Ukrayna savaşı, özellikle insansız sistemler olmak üzere, yeni nesil askeri teknolojiler için nihai bir test alanı hâline geldi. Geçtiğimiz ay CFR’de tüm Amerikan silahlı kuvvetleri komutanlarıyla bir araya gelerek silahlı kuvvetlerin geleceğini tartıştığımızda ortaya çıkan temel temalardan biri, hızla artan teknolojik değişime en iyi şekilde nasıl yanıt verileceği konusuydu—özellikle otonom platformlarla geleneksel silah sistemlerinin entegrasyonu ve artık görevle ilgisi kalmamış programların iptal edilmesi veya sonlandırılması ihtiyacı.
Bugüne geldiğimizde, bazı askeri analistler, Örümcek Ağı Operasyonu’nu Rusya’nın “Pearl Harbor”u olarak nitelendirecek kadar ileri gittiler. CFR’den Max Boot, bu hafta Washington Post’ta yayımlanan yazısında, Ukrayna’nın insansız hava aracı saldırısının yalnızca Rusya’nın bombardıman filosuna zarar vermekle kalmadığını, aynı zamanda dünya genelindeki hava üslerinin zayıf yönlerini de ortaya çıkardığını belirtti ve hatta “Ukrayna, savaşın kurallarını yeniden yazdı” iddiasında bulundu. Geçtiğimiz hafta sonu Ukrayna’nın düzenlediği saldırıdan, sahadaki en yeni taktik ve teknolojiler hakkında ne gibi dersler çıkarabiliriz?
HOROWITZ: Bu hafta başında CFR için yazdığım üzere, Ukrayna’nın yıkıcı Örümcek Ağı Operasyonu saldırısı, savaşta “hassas kitlenin” (precise mass) çağına girdiğimizi bir kez daha ortaya koydu. Bu, savaşın karakterinde bir dönüşüm ve savaş alanını yeniden şekillendiriyor. Yapay zekâ (AI), otonom silahlar, hassas güdüm sistemleri ve ticari üretimin birleşimi, düşük maliyetli hassas saldırıları neredeyse tüm devletler ve silahlı gruplar için erişilebilir kılıyor.
Görünüşe göre Rusya bu saldırıdan tamamen habersizdi—bu, Ukraynalılar için büyük bir istihbarat zaferiydi—ve saldırılar, Ukrayna’nın teknoloji ve taktik konularında en ileri seviyede olduğunu bir kez daha gösterdi. Ukrayna, eski askeri teknolojilerden hazır ticari sistemlere ve yapay zekâya kadar her şeyi tutarlı ve başarılı biçimde entegre ederek askeri operasyonlarında etkili biçimde kullanıyor. Yapay zekâ özelinde, Ukrayna’nın saldırının en azından bazı bölümlerinde kullandığı algoritmaların, Ukrayna’daki müzelerde sergilenen Rus uçaklarının modellerinin görselleriyle eğitildiğine ve açık kaynaklı otomatik pilot sistemleri kullanılmış olabileceğine dair raporlar var. Genel olarak Ukrayna’nın hızlı ve etkili inovasyon yeteneği, savaşın başından bu yana fark yaratan bir unsur oldu ve Ukrayna’ya Rus kuvvetlerine ve topraklarına sürekli olarak yeni ve beklenmedik saldırı vektörleri sağladı.
Bu vakada, farklı boyut ve menzillere sahip tek yönlü saldırı dronları, Ukrayna’nın savaş boyunca avantajını sürdürmesine katkı sağladı. Örneğin, kısa menzilli tek yönlü saldırı dronları ve birinci şahıs görüşlü (FPV) dronların kullanımı, cephe hattındaki kayıpların %80’ine kadarını oluşturuyor ve Ukrayna’nın daha büyük Rus kuvvetleriyle mücadele edebilmesine yardımcı olurken ilave ateş gücü seçenekleri sunuyor.
FROMAN: Tüm bunlar bizi şu ciddi soruya getiriyor: Avrupa’da ve ötesindeki ABD ve müttefik üsleri benzer saldırılara ne ölçüde açık olabilir?
HOROWITZ: Örümcek Ağı Operasyonu, kritik ve askeri altyapının dünya çapında daha geniş bir alanda güvenlik açıklarına sahip olduğunu açıkça ortaya koyuyor; bu, son birkaç yıldır ABD askeri üsleri üzerinde uçan dronların işaret ettiği tehdidi somutlaştırıyor. Ukrayna’nın son saldırısı, artık bir ülkenin topraklarının derinliklerindeki hedeflerin bile risk altında olabileceğini net biçimde gösterdi. Bu durum, ülkeleri altyapılarını güçlendirmeye teşvik edecek—varlıkları basit saldırılardan korumak için sığınaklar inşa etmek, bir saldırının tüm varlıkları tehlikeye atmaması için varlıkları dağıtarak dayanıklılığı artırmak ve tek yönlü saldırı dronlarını etkisiz hale getirmek üzere yönlendirilmiş enerji gibi daha düşük maliyetli yöntemlere yatırım yapmak gibi karşı önlemler geliştirmek gerekecek. Özellikle, ABD ordusu bu tür sistemlere karşı koymayı “Replicator” girişiminin ikinci büyük hedefi hâline getirmiş durumda ve önümüzdeki yıl boyunca hem yurt içindeki hem de yurt dışındaki ABD üslerini savunmak üzere bu çözümlerin ölçeklendirilmesine odaklanmış durumda. Ukrayna’nın saldırısı, bu yatırımların gerekliliğini net biçimde ortaya koyuyor. Şimdi harekete geçme zamanı—özellikle daha uygun maliyetli savunma sistemlerini ölçeklendirmek adına.
Kaynak: https://www.cfr.org/article/growing-conflict-and-uncertain-alliances-future-european-security
