Neha Tetali
12 ve 13 Eylül 2026’da dünya nüfusunun yaklaşık yarısını ve küresel ekonominin yüzde 40’ını temsil eden 11 ülkenin liderleri, Yeni Delhi’deki 18. BRICS Zirvesi için Hindistan’da bir araya geldi. Hindistan Başbakanı Modi’nin başkanlık ettiği, BRICS’in 20. yıl dönümüne ve Hindistan’ın dördüncü kez ev sahipliğine denk gelen zirve “Dayanıklılık, Yenilik, İş Birliği ve Sürdürülebilirlik İnşası” teması etrafında yapılandırıldı. İnsan odaklı ve “önce insanlık” yaklaşımına odaklanan Hindistan’ın bir yıllık dönem başkanlığı, Batı Asya ve Ukrayna’dakiler dahil jeopolitik meselelerin yanı sıra ekonomik büyüme, ticaret, finans, teknoloji ve sürdürülebilir kalkınma üzerine 350’den fazla toplantıya ev sahipliği yaptı.
İlginç olan şu ki zirve, birbiriyle rekabet eden vizyonlara ve jeopolitik hizalanmalara sahip ülkelerden oluşuyor. Örneğin BRICS’in kurucu üyeleri olan Hindistan ve Çin arasında süregelen sınır gerginlikleri var; bu gerginlikler en ciddi biçimde 2020’de Galwan Vadisi’nde tırmanmış ve her iki tarafta da can kayıplarına yol açmıştı. Her ikisi de BRICS üyesi olan ve Batı Asya savaşından doğrudan etkilenmeyi sürdüren BAE ve İran da zirvedeydi. BRICS çevresinde başka tartışmalı meseleler de var; örneğin ticarette ve finansmanda ABD dolarına bağımlılığı azaltmak anlamına gelen “dolarsızlaşma”, BRICS’in Batı’nın mali egemenliğine karşı koymanın bir aracı olarak görülmesine yol açtı.
Bu bağlamda belki de en ilginç sonuç zirvenin kendisiydi: BRICS, ülkelerin stratejik rekabete rağmen iletişim kurabileceği ve toplantılar yapabileceği kurumsal bir alan sundu. Modi zirve marjında hem Şi hem de İran Cumhurbaşkanı Pezeşkiyan ile ayrı ayrı ikili görüşmeler yaptı. Yeni Delhi Bildirgesi’nin kabulü, İran ile BAE arasında “azami itidal gösterilmesi ve durumu daha da ağırlaştırabilecek eylemlerden kaçınılması” konusunda bir uzlaşmaya da sahne oldu ve bu, diplomasinin tartışmasız bir zaferi olarak selamlanıyor. Bildirge ayrıca Nisan 2025’teki Pahalgam saldırısını kınadı (Hindistan için diplomatik bir zafer), ABD’nin adını anmadan tek taraflı gümrük vergilerini/yaptırımları eleştirdi, yerel para birimleriyle ödeme birlikte çalışabilirliğini onayladı (ve dolarsızlaşmaya değinmekten kaçındı). Bildirge küresel yönetişim reformu çağrısında bulundu; Hindistan’ın BM Güvenlik Konseyi üyeliği talebi hem Rusya hem de Çin tarafından desteklendi.
BRICS zirvesinin çalkantılı küresel gelişmeler ve sınayıcı rekabetler ortasında başarıyla gerçekleştirilmesi, BRICS’in sunduğu kurumsal alanın çok taraflılık için ne anlama geldiğine ve stratejik rakipler arasında bütün meselelerde yakınlaşma olmadan iş birliğine ulaşılıp ulaşılamayacağına daha yakından bakmayı gerektiriyor. Bomassi ve Bava, Hindistan’ın BRICS dönem başkanlığının devletlerin artık örtüşen ve kimi zaman çelişen kurumlar (örneğin G20, BRICS, Quad, ŞİÖ) arasında faaliyet gösterdiğini ve blok blok değil mesele mesele iş birliği yaptığını gösterdiğini savunuyor: “Güvenlik ya da jeopolitik hizalanma sorularında derinden ayrışsalar bile, başka meselelerde iş birliği yapmak için yeterli ortak çıkar bulabilirler…” Bu, meselelerin ülkelerin tutumlarından vazgeçmesi gerekmeden duruma göre karara bağlanabileceğini ima ediyor. Indian Express, BRICS’in birbiriyle anlaşan ya da anlaşmayan ülkeler arasındaki konuşmaları sürdürmek için alan sunduğunu öne sürüyor. Doçent Elizabeth Roche’a göre BRICS, özellikle hasımları aynı masaya getirebilirse, Hindistan’ın bir araya getirme gücünü de öne çıkarıyor ve Hindistan’ın gelecekte oynayabileceği olası arabuluculuk rollerine işaret ediyor.
Ancak başkaları daha az iyimser; Yeni Delhi Bildirgesi’nin tek taraflı yaptırımlar, korumacılık ve gelişmekte olan ülkelerin küresel kurumlarda eşit olmayan temsili gibi mevcut düzenin eksikliklerinin nasıl ele alınması gerektiğine dair çok az ipucu verdiğini gözlemliyorlar. Profesör Aftab Alam, BRICS’in uluslararası siyaseti biçimlendiren bağımsız bir güçten çok, devletlerin güç değişimlerine yanıt verdiği ve yakınlaşan çıkarların peşinden gittiği bir forum olduğuna dikkat çekiyor. Analist Vrinda Sahai, BRICS’in tanımlanmamış üyelik ölçütleri (Suudi Arabistan’ın çözülmemiş statüsü), uzlaşmaya varmanın güçlüğü ve güvenilir mali usullerin oluşturulması gibi çözülmesi gereken pek çok şey bıraktığını ileri sürüyor. Benzer bir çizgide Dr. Chietigj Bajpaee, BRICS’in neyi temsil ettiğine dair çok az netlik bulunduğunu ve küresel yönetişim üzerinde daha derin bir etki yaratmak istiyorsa belirsiz çağrıların ve açıklamaların ötesine geçip daha esaslı değişikliklere yönelmesi gerektiğini yazıyor.
Yeni Delhi Bildirgesi, grubun uzlaşısını kurumsallaştırırken özenle müzakere edilmiş dilinden de anlaşıldığı gibi üyelerin çıkarlarını bağdaştırmadaki gerilimi de yansıtıyor. BRICS’in ayakta kalmasının nedeni bu ikilik: Zirve, bütün meselelerde gerçek bir yakınlaşmadan çok belirsizlik sayesinde varlığını sürdüren bir kuruma işaret ediyor.
Bu, aslında üyelerin riskten korunma davranışı. Uluslararası İlişkiler literatürü riskten korunmayı üç özellikle tanımlar: bir devletin taraf tutmamakta ısrar etmesi, birden fazla riski aynı anda dengelemek için kasıtlı olarak zıt ya da çelişkili önlemler izlemesi ve geri çekilebileceği konumları elinde tutmak için ortaklıklarını çeşitlendirme eğilimi. Riskten korunmanın nedeni belirsizliktir, tersi değil. Akademisyen Cheng-Chwee Kuik bunu açıklamak için Hindistan’ı örnek verir: Modi 2018’de Şi ile görüştü ve Shangri-La Diyaloğu’nda Hindistan’ın “özgür, açık ve kapsayıcı” bir Hint-Pasifik vizyonu üzerine açılış konuşması yapmadan hemen önce gayriresmî bir ikili zirveyi kurumsallaştırdı. Bir başka örnek, Galwan çatışması sırasında Çin ile gerilimler tırmansa bile Quad’ı ittifak olmayan bir ortaklık olarak tutan Modi’nin bağlantısızlık konusundaki ısrarında görülüyor. Aynı anda hem yakınlaşma hem mesafe koyma kalıbı, bugün BRICS’te sahnelenen şeydir.
Bu da çok taraflılığın kendisinin, gerçek ilerlemenin ikili kanallara ayrıldığı bir riskten korunma mecrasına dönüşüp dönüşmediği sorusunu gündeme getiriyor. Uluslararası İlişkiler akademisyeni Kuik’in kurumlar üzerine sonraki çalışmaları burada yararlı bir ayrım sunuyor: Kuik tarafsız, kapsayıcı olan ve geniş bir risk yelpazesini azaltmayı amaçlayan “kurumsal riskten korunma” ile taraflı, dışlayıcı olan ve belirli bir tehdide karşı koymayı amaçlayan “kurumsal dengeleme” arasında ayrım yapıyor. İkincisi Çin ve Rusya’nın Şanghay İşbirliği Örgütü’nü algılanan ABD baskısına karşı kullanmasında görülüyor; BRICS ise kurumsal riskten korunmaya daha yakın işliyor: Ortak bir hasma karşı birleşerek değil, taraf tutmayarak ayakta kalıyor. Bu belirsizlik manevra alanı sağlıyor, ama öncelikli meselelerin olmadığı ya da ilerleme kaydedilmediği anlamına gelmiyor. Örneğin Yeni Kalkınma Bankası 2026’nın ortasına kadar yaklaşık 44 milyar dolar değerinde 141 projeyi onaylamış ve altyapı, yenilenebilir enerji ve su projelerinde 25 milyar dolar kullandırmıştı. Dolayısıyla BRICS’te tartışmalı siyasi sorulardaki belirsizlik, ekonomik meselelerdeki somut kurumsal ilerlemeyle yan yana var oluyor.
O hâlde BRICS’in önemi belki de ne kadar şey başardığından çok, işlemeyi sürdürmesinin neye işaret ettiğinde yatıyor: Herhangi bir üyeyi açıkça yalnızlaştırmadan ortak küresel kaygıların tanınması ve Batı karşıtı değil Batılı olmayan bir konumlanma. Biraz ilerleme hiç yoktan iyidir ve rakip devletleri aynı masaya oturtmak onları hiç sandalyesiz bırakmaktan daha değerlidir; tıpkı savaş sürerken BAE veliahdının BRICS marjında İran cumhurbaşkanıyla görüşmesi ya da Büyük Etiyopya Rönesans Barajı yüzünden aralarında anlaşmazlık bulunan Mısır ile Etiyopya’nın aynı yapının içinde oturması gibi. Bu mantık BRICS’in kendisinin ötesine uzanıyor: Analist Amir Handjani, Foreign Policy’de 2026 İran savaşı üzerine yazdığı yazıda Washington’un çatışmayı tek başına bitiremeyeceğini, Rusya, Çin ve Hindistan’ın her birinin farklı bir şey getirdiğini savunuyor: Rusya güvenlik garantörü, Çin ABD yaptırımlarına ekonomik bir alternatif, Hindistan ise tam da hem ABD öncülüğündeki güvenlik mimarisiyle hem de İran’ın kendisiyle işleyen bağlarını sürdürdüğü için güvenilir bir arabulucu olarak hareket ediyor. Bu kesişen konum yalnızca yıllarını riskten korunmaya ve bütün taraflarla diyaloğu teşvik etmeye harcamış devletlerin elinde olabilir.
Bugünün çok taraflılığında belirsizlik ulusal çıkarları güvende tutmanın bir yolu olarak işliyor ve riskten korunma da bu güvenliği koruyan strateji. Yapılandırılmış bir kurumsal takvimin disiplininde de gerçek bir değer var. Kuik’in çerçevesi “bağlamayı” kurumların riskten korunan devletler için gördüğü temel işlevlerden biri olarak tanımlıyor: Geçici ya da tek seferlik toplantıların aksine, bütün taraflarla iletişim kanallarını açık tutmak için düzenli diyalog mekanizmaları aracılığıyla ilişkinin kasıtlı olarak kurumsallaştırılması. Çok taraflı iş birliği “yaygın karşılıklılık” üzerine işler; bu, üye devletlerin tek bir toplantıdan değil zaman içinde kabaca bir yarar dengesi beklediği anlamına gelir ve devletlerin mütevazı ya da belirsiz sonuçlar üreten bir zirveye katlanmasının nedeni de tam olarak budur. Böyle okunduğunda yıllık bir BRICS zirvesi yalnızca kendi koşulları içinde başarılı ya da başarısız olmaz; riskten korunmayı bir strateji olarak okunur ve kalıcı kılan, tekrarın ve sürekliliğin kendisidir. Bu mantık 2026 Yeni Delhi zirvesinde Hindistan ve Çin’in lehine işledi; Şi’nin ziyareti, Galwan’dan bu yana birbirini izleyen BRICS toplantıları boyunca yavaş yavaş gelişen ilişkilerdeki yeniden başlatmayı sürdürdü.
*Dr. Neha Tetali bağımsız bir politika araştırmacısı ve analisttir; Trinity College Dublin’den Barış Çalışmaları alanında doktora derecesine sahiptir. Araştırmaları Hindistan dış politikası, Küresel Güney’de çok taraflılık ve küresel siyasette feminizm üzerine yoğunlaşıyor. Araştırmaları Millennium: Journal of International Studies ve Peace Prints: South Asian Journal of Peacebuilding gibi dergilerde yayımlandı. India’s World ve Uluslararası Barış Enstitüsü (IPI) Global Observatory’de de yazıları yayımlandı. Çalışmalarını uluslararası konferanslarda sundu ve barış ve çatışma siyaseti alanında yıllara dayanan öğretim deneyimi var.
Kaynak: https://www.e-ir.org/p/brics-hedging-and-the-power-of-ambiguity
