Ibrahim A. Ibrahim
Limanlar, Vekâlet Savaşları ve Afrika Boynuzu’nun Egemenliği
Ticaret, Hırs ve Savaşın Tehlikeli Kesişim Noktası
Bir liman, refaha açılan bir kapı olabileceği gibi jeopolitik gücün bir aracı da olabilir. Ticaret, yatırım ve iş birliği yoluyla ulusları birbirine bağlayabileceği gibi, ticari çıkarlar askerî hırslarla iç içe geçtiğinde bir rekabet kaynağına da dönüşebilir. Bu ayrımın en önemli sonuçlar doğurduğu yer, denizcilik alanında etki arayışının toprak anlaşmazlıkları, yabancı askerî müdahale ve yıkıcı silahlı çatışmalarla giderek daha fazla kesiştiği Kızıldeniz ve Afrika Boynuzu’dur.
Afrika Boynuzu tehlikeli bir dönüm noktasına yaklaşıyor. Sudan, felaket niteliğinde bir iç savaşla paramparça oluyor. Etiyopya altı yönden gelen iç çatışmalarla boğuşmayı sürdürürken, Kızıldeniz’e egemen erişim konusundaki giderek büyüyen gerçek dışı beklentileri Eritre ile gerilimi tırmandırmıştır. Somali, toprak bütünlüğü konusunda kendi zorluklarıyla karşı karşıyadır ve dış güçler arasındaki rekabet, mevcut bölgesel bölünmeleri derinleştirme tehdidi oluşturmaktadır. Bir zamanlar birbirinden ayrı krizler gibi görünen olaylar, örtüşen ittifaklar, askerî ilişkiler, ekonomik çıkarlar ve jeopolitik rekabetler yoluyla giderek daha fazla birbirine bağlanmaktadır.
Bu değişen manzaranın merkezinde, genişleyen liman ağı ve stratejik ortaklıkları sayesinde Kızıldeniz, Aden Körfezi ve daha geniş anlamda Hint Okyanusu’nda etkili bir aktör haline gelen Birleşik Arap Emirlikleri (BAE) yer almaktadır. BAE, devlet destekli şirketler, kapsamlı yatırımlar ve güvenlik iş birliği yoluyla uluslararası deniz ticaretinde lider bir güç olarak konumlanmaya çalışmaktadır. Bu tür hırsların doğası gereği sakıncalı bir yanı yoktur. Limanlara, ulaşım ağlarına ve lojistik altyapısına yapılan uluslararası yatırımlar, muazzam ekonomik faydalar sağlayabilir. Sorun, ticari etki arayışının silahlı çatışmalarla, rakip askerî aktörlere verilen destekle ve komşu devletlerin egemenliğini tehdit eden siyasi hırslarla iç içe geçtiğinde ortaya çıkar.
BAE’nin Etiyopya ile kurduğu yakın stratejik ilişki, Sudan’ın Hızlı Destek Güçleri’ne (RSF) verdiği desteğe ilişkin ciddi iddialarla birleştiğinde, artık münferit meseleler olarak ele alınamayacak sorular ortaya çıkarmaktadır. Buna BAE’nin Etiyopya’nın Eritre’ye yönelik saldırgan tutumuna verdiği destek de eklenmelidir. Askerî ve mali yardımları bölgesel istikrarsızlığa katkıda bulunduğunda yabancı hükümetler ne tür sorumluluklar üstlenir? Bir ülke, faaliyetlerinin korumaya çalıştığı ticaret yolları boyunca çatışmaları uzattığına dair iddialarla karşı karşıya kalırken, kendini deniz güvenliğinin savunucusu olarak inandırıcı bir şekilde sunabilir mi? Peki, güçlü devletlerin ekonomik hırsları, daha küçük kıyı devletlerinin egemenliğiyle çatışmaya başladığında ne olur?
Eritre için bu sorular özellikle acil niteliktedir. Etiyopya’nın, özellikle Eritre’nin Assab limanı üzerinden Kızıldeniz’e egemen erişim elde etmeye yönelik vurgusunu yeniden güçlendirmesi, ticari iş birliği konusunda meşru bir tartışma olabilecek bir konuyu, toprak ve egemenlik üzerine potansiyel olarak tehlikeli bir çatışmaya dönüştürmüştür.
Bu krizi anlamak için birbiriyle bağlantılı üç gelişmeyi incelemek gerekir: BAE’nin genişleyen denizcilik hırsları, Afrika Boynuzu’nun güvenlik ortamına giderek daha belirleyici bir şekilde dahil olması ve Etiyopya’nın Kızıldeniz ile ilişkisini yeniden tanımlama girişimi.
- BAE’nin Deniz Stratejisi: Ticari Yatırımdan Jeopolitik Etkiye
Stratejik Bir Kazanç Olarak Kızıldeniz
Kızıldeniz, dünyanın en önemli deniz koridorlarından biridir. Bab el-Mandeb Boğazı ve Süveyş Kanalı ile birlikte Hint Okyanusu’nu Akdeniz’e bağlayarak Asya, Avrupa, Orta Doğu ve Afrika’daki başlıca pazarları birbirine bağlar.
BAE için bu koridor üzerindeki etki, sıradan liman gelirlerinin çok ötesine uzanan fırsatlar sunmaktadır. Uluslararası deniz taşımacılığı ağlarına erişim, ticari istihbarat, lojistik altyapı ve stratejik konumdaki kıyı şeridini kontrol eden hükümetlerle uzun vadeli ilişkiler sağlar.
DP World ve AD Ports Group aracılığıyla BAE, terminaller, sanayi bölgeleri, ulaşım tesisleri ve lojistik hizmetlerden oluşan kapsamlı bir uluslararası ağ geliştirmiştir. Bölgedeki varlığı, Somaliland’daki Berbera, Puntland’daki Bosaso ve Mısır’daki çeşitli limanları kapsamaktadır. Aralık 2023’te AD Ports Group, Mısır’ın Safaga Limanı’nda bir terminal geliştirmek ve işletmek üzere 30 yıllık bir imtiyaz anlaşması imzalayarak Kızıldeniz boyunca varlığını daha da genişletmiştir.
Bu yatırımlar ticari açıdan önemlidir, ancak stratejik etkileri de aynı derecede önemlidir. Bir ülkenin, ticari faaliyetleri üzerinde önemli bir etki yaratabilmesi için bir kıyı şeridi üzerinde egemenliğe sahip olması gerekmez. Uzun vadeli imtiyaz anlaşmaları, kritik terminaller üzerinde kontrol, deniz taşımacılığı bilgilerine erişim ve siyasi ve güvenlik kurumlarıyla kalıcı ilişkiler sağlayabilir.
BAE’nin Kızıldeniz ticaretinde söz sahibi bir aktör hâline gelmek için bu denize sahip olması gerekmez. Stratejik konumdaki limanların ve lojistik ağlarının kontrolü, resmî toprak sahipliği olmaksızın önemli bir ekonomik ve jeopolitik nüfuz sağlayabilir.
Denizcilik alanındaki genişlemesinin daha büyük önemi de budur.
Limanlar BAE İçin Neden Bu Kadar Önemli?
BAE’nin stratejisi, kısmen kendi coğrafi kırılganlıklarından kaynaklanmaktadır. Dubai’deki Jebel Ali Limanı gibi büyük tesisler, bölgesel çatışmalara, siyasi gerilimlere ve aksaklıklara karşı savunmasız olan dar bir deniz geçidi olan Hürmüz Boğazı’ndan geçen deniz ticaret yollarına büyük ölçüde bağımlıdır. Refahı deniz ticaretiyle derinden bağlantılı bir ülke için, tek bir stratejik darboğaza olan bağımlılığı azaltmak bu nedenle önemli bir ulusal husustur.
Umman Körfezi’ndeki Fujairah da dahil olmak üzere, Basra Körfezi dışında alternatif tesisler geliştirmek, bu kırılganlığı bir ölçüde azaltmaktadır. Yurtdışı liman yatırımları, çeşitlendirmeye bir boyut daha katarak ek ticari fırsatlar yaratırken, BAE’nin lojistik ağlarını yakın çevresinin ötesine genişletmektedir.
Ekonomik dönüşüm de bir başka güçlü motivasyondur. BAE, kendisini ulaşım, finans, teknoloji, lojistik ve uluslararası ticaretin küresel merkezi olarak konumlandırarak hidrokarbonlara olan uzun vadeli bağımlılığını azaltmaya çalışmaktadır. Limanlar bu stratejinin merkezinde yer almaktadır. Limanlar, yalnızca kargo elleçleme yoluyla değil, aynı zamanda depolama, gümrük hizmetleri, sanayi bölgeleri, ulaşım ağları ve büyük denizcilik merkezlerinin çevresinde gelişen daha geniş ticari ekosistemler aracılığıyla da gelir yaratmaktadır.
Gıda güvenliği ise sürece başka bir boyut katmaktadır. İthal gıda ve tarım ürünlerine büyük ölçüde bağımlı bir ülke olarak BAE, güvenilir uluslararası tedarik zincirlerini ve çeşitlendirilmiş ulaşım rotalarını sürdürmeye büyük önem vermektedir. Dolayısıyla, verimli limanlara ve lojistik koridorlara erişim, hem ticari hem de ulusal güvenlik hedeflerine hizmet edebilir.
Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, liman geliştirmenin BAE’nin ulusal ekonomi stratejisinde neden böylesine önemli bir yer tuttuğu anlaşılır. Ancak bu yatırımların önemi ticaretle sınırlı değildir. Jeopolitik sonuçları çok daha öteye uzanabilir.
On yıllarca süren bir liman imtiyazı, devlet bakanlıkları, gümrük idareleri, güvenlik kurumları, altyapı ajansları ve siyasi elitlerle kalıcı ilişkiler kurabilir. Dolayısıyla ticari yatırımlar, limanın ötesine uzanan etki ağları oluşturabilir. Belirli koşullar altında, ticari tesisler askerî lojistik veya diğer güvenlik operasyonlarını da destekleyebilir; ancak bu tür bir kullanım, uygun siyasi, hukuki ve operasyonel düzenlemeler gerektirir ve sadece ticari mülkiyetten hareketle varsayılmamalıdır.
Bu ayrım önemlidir. Bir liman, temelde ticari niteliğini korurken aynı zamanda önemli bir stratejik değere de sahip olabilir. Barış zamanında konteynerleri, yakıtı, gıdayı ve imalat ürünlerini taşıyan aynı altyapı, bölgesel bir çatışma sırasında çok farklı bir anlam kazanabilir.
Dolayısıyla limanlar, ticaret ve jeopolitikanın kesiştiği noktada benzersiz bir konuma sahiptir. Bunlar ekonomik varlıklardır; ancak konumları, altyapıları ve kontrolü, onları diplomatik etki araçları ve belirli koşullar altında askerî güç projeksiyonu araçları haline de getirebilir. Bu ikili karakter, denizcilik yatırımlarının ticari rekabet, güvenlik çıkarları, yerel siyasi rekabetler ve bölgesel çatışmaların iç içe geçebileceği siyasi açıdan kırılgan bölgelerde yoğunlaştığı durumlarda özellikle önem kazanır.
Ayrıca, ayrı bir incelemeyi hak eden daha geniş kapsamlı bir soru da bulunmaktadır: BAE, kendi stratejik çıkarlarını gözetirken, zaman zaman diğer bölgesel orta güçlerle koordinasyon içinde mi hareket ediyor, yoksa bu güçlerin çıkarlarını mı destekliyor? Bu tür ilişkilerin daha yakından incelenmesi gerektiğini gösteren işaretler vardır; ancak bunların niteliğini, kapsamını ve amacını belirlemek, bu makalenin kapsamını aşan kanıtlar gerektirmektedir. Bu konu, ayrı bir makaleyi hak etmektedir.
Mevcut tartışma açısından kilit nokta, BAE’nin genişleyen denizcilik ve siyasi etki alanının sonuçlarının yalnızca limanlar, ticaret ve yatırım kavramlarıyla anlaşılamayacağıdır. Ticari altyapının kırılgan devletler ve silahlı çatışmalarla kesiştiği noktalarda, riskler önemli ölçüde artar.
Ve bu kesişme noktasının en önemli — ya da en yıkıcı — olduğu yer Sudan’dır.
- Sudan ve Etiyopya: Stratejik Ortaklıklar Ne Zaman Bölgesel Güvenlik Kaygılarına Yol Açar?
Sudan: Limanların Silahlı Çatışmalarla Karışmasının Bedeli
Sudan, BAE’nin denizcilik hırsları ile bölgesel güvenlik politikalarını çevreleyen iddialar arasındaki gerilimleri ortaya koymaktadır.
2022 yılında, BAE’nin çıkarlarını içeren bir yatırım anlaşması, Sudan’ın Kızıldeniz kıyısındaki Abu Amama limanının geliştirilmesini öngörüyordu. Yaklaşık 6 milyar dolar değerindeki daha geniş yatırım paketi, ilgili ekonomik ve altyapı projelerini de içeriyordu.
İki yıl sonra Sudan hükümeti, BAE’nin Sudan ulusal ordusuyla savaşan paramiliter örgüt RSF’yi desteklediği yönündeki iddiaları açıkça gerekçe göstererek anlaşmayı iptal ettiğini duyurdu.
Planlanan bu yatırımın iptali önemli bir gelişmeydi. Bu durum, askerî müdahale iddialarının uzun vadeli ekonomik iş birliği için gerekli siyasi güveni nasıl sarsabildiğini gösterdi.
Bu iddialar giderek daha ciddi bir hal almıştır.
Ocak 2024 tarihli Birleşmiş Milletler Uzmanlar Heyeti raporu, doğu Çad üzerinden RSF’ye silah ve mühimmat transferi yapıldığına dair inandırıcı iddialara yer verdi. Rapor, Am Djarrass havaalanına ulaşan ve daha sonra RSF’nin kontrolündeki bölgelere taşınan sevkiyatlar hakkında toplanan bilgileri aktardı.
Sudan, Abu Dabi’yi silah tedariki, lojistik destek ve diğer askerî müdahale biçimleri yoluyla RSF’yi desteklemekle defalarca suçladı. BAE ise bu iddiaları reddetti ve aleyhine sunulan delillere itiraz etti.
Bu iddialar, sorumluluk konusunda kesinleşmiş bulgularla dikkatli bir şekilde ayırt edilmelidir. Bununla birlikte, sonraki soruşturmalar ve haberler, Sudan’daki savaşla bağlantılı sınır ötesi askerî tedarik ağları hakkında soru işaretleri yaratmaya devam etmiştir.
Sudan için sonuçlar felaket boyutundadır. Nisan 2023’te çatışmaların patlak vermesinden bu yana milyonlarca kişi yerinden edildi, topluluklar harap oldu ve yaygın gıda güvensizliği, zaten ciddi olan insani acil durumu daha da ağırlaştırdı.
Bu bağlamda önemli bir soru ortaya çıkıyor: Kızıldeniz kıyılarında ticari istikrar arayışında olan bir ülke, neden bölgenin en yıkıcı çatışmalarından birini uzatabilecek askerî destek iddialarıyla ilişkilendirilsin ki?
Bununla ilgili birkaç stratejik faktör söz konusu olabilir. Sudan, önemli tarımsal kaynaklara, maden zenginliklerine ve stratejik bir konuma sahip Kızıldeniz kıyı şeridine sahiptir. Ülkenin iç siyasi dengeleri de bölgesel ilişkileri ve Körfez ülkeleri arasındaki rekabeti etkilemektedir.
Bu faktörler, dış güçlerin Sudan’ı neden stratejik açıdan önemli gördüklerini açıklamaya yardımcı olabilir. Ancak bunlar, liman kontrolünün silahlı aktörlere yönelik iddia edilen desteğin ardındaki tek motivasyon olduğunu kanıtlamaz.
Bunların ortaya koyduğu şey daha geniş kapsamlı bir tehlikedir: Ticari çıkarlar askerî ittifaklarla iç içe geçtiğinde, nüfuz arayışı ticaretin ve yatırımın dayandığı istikrarı zedeleyebilir.
Etiyopya: Giderek Daha Fazla Mercek Altında Olan Stratejik Ortaklık
Etiyopya, BAE’nin bölgesel stratejisinin bir diğer önemli bileşenini oluşturmaktadır. Büyük nüfusu, geniş iç pazarı ve dış ticaret koridorlarına bağımlılığıyla Etiyopya, önemli ticari fırsatlar sunmaktadır. BAE’li liman işletmecileri açısından Etiyopya ile Berbera gibi kıyı tesisleri arasında daha yakın bir ekonomik bütünleşme, önemli ulaşım ve lojistik ağlarının gelişmesini sağlayabilir. Ancak bu ilişki ticaretin çok ötesine uzanmaktadır.
6 Ocak 2026’da BAE ve Etiyopya, üst düzey görüşmeler sırasında stratejik ortaklıklarını kamuoyuna yeniden teyit ettiler. Ortak açıklamalarında barış, güvenlik, toprak bütünlüğü ve ekonomik çıkarlar konusunda iş birliğine vurgu yaptılar. Her iki hükümet de bölgesel istikrara ve Sudan’a insani yardıma destek verdiklerini ifade ettiler. Egemen devletler arasındaki bu tür bir iş birliği meşrudur. Hükümetlerin ekonomik, diplomatik ve güvenlik ortaklıkları kurma konusunda her türlü hakkı vardır. Endişe, bu ilişkilerin komşu ülkeleri etkileyen silahlı çatışmalarla bağlantılı hale gelmesiyle ortaya çıkar.
Şubat 2026’da Reuters, Etiyopya’nın Sudan’ın Hızlı Destek Güçleri (RSF) ile bağlantılı binlerce savaşçı için bir eğitim kampına ev sahipliği yaptığını bildiren bir araştırma yayımladı. Çok sayıda kaynağa ve destekleyici materyale dayanan araştırmada, BAE’nin bu tesisi finanse ettiği, askerî eğitmenler ve lojistik destek sağladığı bildirildi. Kampın, Sudan sınırına yakın Etiyopya’nın Benishangul-Gumuz bölgesinde bulunduğu belirtildi. Reuters ayrıca yakınlardaki havacılık altyapısının genişlemesini ve bunun askerî operasyonlarla olası bağlantısını da inceledi.
BAE, Sudan’daki çatışmaya karıştığını reddetti. Reuters, kampın finansmanı ve amacı ile ilgili her iddiayı bağımsız olarak doğrulayamadı. Bununla birlikte, bu araştırma, Etiyopya’nın komşu bir ülkenin iç savaşı için bir üs haline gelip gelmediği konusunda ciddi sorular ortaya attı. Bunun sonuçları çok derin.
Savaşçılar komşu bir devletin topraklarında eğitiliyor, donatılıyor veya ikmal ediliyorsa, bunun sonuçları asıl çatışmanın yaşandığı ülkenin sınırlarını aşar. Bu tür faaliyetler, savaşın uluslararası bir boyut kazanmasına, misillemelere yol açmasına ve başka hükümetlerin de çatışmaya dahil olmasına neden olabilir.
Mayıs 2026’da Sudanlı askerî yetkililer, Etiyopya ve BAE’yi Hartum havaalanına düzenlenen bir insansız hava aracı saldırısına karışmakla da suçladı. Bu suçlamaların bağımsız bir şekilde doğrulanması gerekmektedir, ancak bunlar bölgesel güvenin bozulduğunu ve sınır ötesi gerginliğin tırmanma tehlikesinin arttığını göstermektedir.
Bu nedenle BAE–Etiyopya ilişkisi, yalnızca iki hükümete sağladığı faydalar açısından değil, aynı zamanda Sudan ve daha geniş anlamda Afrika Boynuzu için doğuracağı sonuçlar açısından da değerlendirilmelidir.
Etiyopya’nın İç Çatışmaları ve Yabancı Ortakların Sorumluluğu
Yabancı askerî yardımın bölgesel etkileri, Etiyopya’nın iç güvenlik durumundan ayrı düşünülemez. 2020–2022 yılları arasında Tigray’de yaşanan savaş, muazzam insani acılara, yaygın yerinden edilmelere, altyapının tahrip olmasına ve temel hizmetlerin ciddi şekilde aksamasına neden oldu. Kasım 2022’de imzalanan Pretoria anlaşması, çatışmanın o aşamasını resmen sona erdirmiş olsa da, Etiyopya’nın çeşitli bölgelerinde ciddi istikrarsızlık ve silahlı şiddet devam etmiştir.
Ekim 2026’da Etiyopya’nın kuzeyinde yeniden alevlenen çatışmalar, sivillerin korunması ve daha geniş çaplı bir bölgesel çatışma olasılığı konusundaki endişeleri daha da artırmıştır. Etiyopya hükümeti, sivilleri korumak ve askerî operasyonlarının uluslararası insani hukuka uygun olmasını sağlamak konusunda birincil sorumluluğu taşımaktadır. Silahlı muhalif gruplar da aynı şekilde geçerli insani yükümlülüklere tabidir.
Askerî yardım sağlayan yabancı hükümetlerin de sorumlulukları bulunmaktadır. Bu hükümetler, uygun denetimleri gerçekleştirmeli, kötüye kullanım riskini değerlendirmeli ve verdikleri desteğin bilerek ciddi ihlalleri kolaylaştırmadığından emin olmalıdır. Bu ilke, yardım alan hükümetin siyasi duruşuna bakılmaksızın tutarlı bir şekilde uygulanmalıdır.
Temel soru, ulusal güvenliği güçlendirmeyi amaçlayan askerî ortaklıkların, bunun yerine Afrika Boynuzu’nda güvensizliğin yayılmasına katkıda bulunup bulunmadığıdır.
Eritre için bu soru, Etiyopya’nın komşularıyla artan askerî gerilimlerin, Kızıldeniz’e egemen erişim için giderek daha iddialı bir kampanya ile eşzamanlı olarak gelişmesi nedeniyle özel bir aciliyet kazanmıştır.
III. Assab ve Etiyopya’nın Deniz Hakları İddialarının Arkasındaki Tarihsel Çelişkiler
Tarihsel Anlaşma Sonucunda Denize Kıyısı Olmayan Bir Ülke
Assab limanı, Eritre’nin Kızıldeniz kıyısında stratejik öneme sahip bir konumdadır. Eritre 1993’te bağımsızlığını yeniden kazanmadan önce, Etiyopya uluslararası ticaret için Eritre limanlarına, özellikle de Assab ve Massawa’ya büyük ölçüde bağımlıydı. Eritre’nin bağımsızlığı, Etiyopya’yı bir kez daha egemen bir kıyı şeridinden mahrum bıraktı.
Oysa günümüz Etiyopya siyasi söyleminde hayati önem taşıyan bir tarihsel gerçek sıklıkla göz ardı edilmektedir: Modern Etiyopya, 1952’de Eritre ile federasyon kurmadan önce de on yıllardır denize kıyısı olmayan bir devlet olarak varlığını sürdürmüştü.
Etiyopya’nın denize kıyısının olmaması yalnızca Avrupalı sömürge güçleri tarafından dayatılmış bir durum değildi. Bu durum, İmparator II. Menelik’in bizzat müzakere edip kabul ettiği toprak düzenlemelerini de yansıtıyordu. 1897’de İtalya ile yapılan sınır müzakerelerinde Menelik, Etiyopya ile İtalyan Eritre’si arasındaki sınırın Kızıldeniz kıyısından yaklaşık 60 kilometre içeriden geçmesini önerdi. Bu formül daha sonra 16 Mayıs 1908 tarihli İtalya-Etiyopya Antlaşması’nın I. maddesine dâhil edildi. Madde şöyleydi:
“10 Temmuz 1900 tarihli Antlaşma ile Eritre Kolonisi ile Tigre arasında belirlenen sınırın en doğu noktasından itibaren, sınır, kıyıya paralel ve kıyıdan 60 kilometre uzaklıkta güneydoğuya doğru ilerleyerek, Fransız Somali topraklarının sınırına ulaşana kadar devam eder.”
Bu hükmün tarihsel önemi, Eritre-Etiyopya Sınır Komisyonu (EEBC) tarafından 13 Nisan 2002 tarihli nihai ve bağlayıcı sınır belirleme kararında teyit edilmiştir. Komisyon, 6.9. paragrafta, Eritre ve Etiyopya’nın kendilerinin üzerinde mutabık kaldığı bir hususu kayda geçirmiştir:
“Taraflar, ‘kıyıdan 60 kilometre’ formülünün kaynağının, 1897 yılında İmparator Menelik’in İtalyan müzakereci Binbaşı Nerazzini’ye yaptığı bir öneri olduğu konusunda mutabık kalmışlardır.”
Bu kabul, formülün kaynağının yalnızca Eritre tarafından ileri sürülen bir yorum olmadığını ortaya koyması nedeniyle özellikle önemlidir. Her iki ülke de, sınırlarının çizilmesinden sorumlu uluslararası mahkeme huzurunda Menelik’in rolünü tanımıştır.
Belgelerin ortaya koyduğu tarihsel süreç açıktır: Menelik bu formülü 1897’de önerdi, formül 1908 antlaşmasına dâhil edildi ve kökeni bir asırdan fazla bir süre sonra Sınır Komisyonu önünde her iki tarafça kabul edildi. Üstelik Kızıldeniz sınırı, Menelik’in Etiyopya’nın deniz kıyısından uzaklığıyla ilgili müzakerelere katıldığı tek örnek değildi.
Etiyopya ile İtalyan Somaliland arasındaki sınır konusunda İtalya ile yapılan müzakereler sırasında da benzer bir sorun ortaya çıkmıştır. 1897 tarihli tarihsel kayıtlar, Hint Okyanusu kıyısından yaklaşık 180 mil iç kesimde bir sınır önerisini aktarmaktadır. Bu formül daha sonra diplomatik yazışmalarda ve uluslararası işlemlerde yer almıştır, ancak yorumlanması ve uygulanması konusunda daha sonra ihtilaflar ortaya çıkmıştır.
Bir bütün olarak ele alındığında bu kayıtlar, Etiyopya’nın kendi yöneticilerinin katılımı olmaksızın keyfî biçimde deniz kıyısından mahrum bırakıldığı yönündeki güncel anlatıyı tartışmalı hâle getirmektedir.
Bu kayıtlar, egemen deniz erişimini savunanların yanıtlaması gereken bir soruyu gündeme getiriyor: İmparator Menelik, Etiyopya’yı hem Kızıldeniz hem de Hint Okyanusu kıyısından içeride bırakan sınırların müzakeresine bizzat katılmışsa, Etiyopya’nın bugün egemen bir kıyı şeridine sahip olmaması hangi tarihsel gerekçeyle komşularına ait topraklar üzerinde hak doğuran bir haksızlık olarak sunulabilir?
Etiyopya’nın Kendi Tarihi, Ticaretin Toprak Egemenliği Gerektirmediğini Gösteriyor
Tarihsel kayıtlar, Etiyopya’nın uluslararası ticarete etkin bir şekilde katılabilmesi için egemen bir limana sahip olması gerektiği varsayımını da sorgulamaktadır. Menelik II, hem Şeva Kralı hem de daha sonra Etiyopya İmparatoru olarak, Assab yerine günümüz Cibuti’sindeki Tadjourah ve günümüz Somaliland’ındaki Zeila üzerinden geçen ticaret yollarına güveniyordu. Bu ticaret koridorları, Kızıldeniz’e erişim konusundaki mevcut anlaşmazlıktan çok önce Etiyopya’nın iç kesimlerini uluslararası pazarlara bağlamıştı.
Menelik’in altyapı kararları bu yönelimi pekiştirdi. Hükümeti, Addis Ababa’dan Assab’a bir demiryolu inşa etmek yerine, Etiyopya’nın başkentini Cibuti’ye bağlayan Fransız-Etiyopya Demiryolu’nu destekledi. İnşaat 1890’larda başladı ve demiryolu 1917’de tamamlandı. Bu demiryolu, Etiyopya ticaretinin önemli bir arterine dönüştü ve limanları üzerinde egemenlik kazanmadan da komşu kıyı bölgeleriyle yapılan anlaşmalar yoluyla deniz ticaretinin yürütülebileceğini gösterdi.
Cibuti, 1952’de Eritre ile federasyon kurulana kadar Etiyopya’nın dış ticaretinde önemli bir rol oynamaya devam etti. Etiyopya daha sonra Assab ve Massawa’ya büyük ölçüde bağımlı hale gelse de, Cibuti üzerinden ticari bağlantılarını da sürdürdü. Mayıs 1998’de Eritre-Etiyopya savaşının patlak vermesinin ardından Cibuti, Etiyopya’nın başlıca deniz kapısı haline geldi ve nihayetinde ülkenin uluslararası ticaretinin ezici çoğunluğunu üstlendi. Bu tarih, günümüz Etiyopya siyasi söyleminde giderek belirsizleşen temel bir ayrımı ortaya koymaktadır.
Abiy Ahmed’in Çelişkili Denizcilik Söylemi
Bu ayrım, Başbakan Abiy Ahmed tarafından defalarca dile getirilen denizcilik hedefleriyle özellikle ilgilidir. Onun kamuoyuna yaptığı açıklamalar, Etiyopya’nın niyetleri konusunda önemli bir belirsizlik yaratmıştır. Bir an Abiy, Etiyopya’nın Kızıldeniz’e erişim konusunda Eritre ile savaşa girme niyetinde olmadığını beyan ediyor ve hükümetinin diyalog yoluyla barışçıl bir çözüm aradığını vurguluyor. Bir başka an ise söylemi çok daha iddialı bir hal alıyor ve Etiyopya’nın muhalefete bakılmaksızın nihayetinde egemen deniz erişimini elde edeceğini ima ediyor.
Bir yandan barışçıl müzakere güvenceleri, diğer yandan egemen erişim konusundaki kesin beyanlar gibi bu çelişkili mesajlar, Eritre’de ciddi endişelere yol açmıştır. Bu endişe özellikle ciddidir, zira Assab limanı Etiyopya’daki siyasi söylemlerin sürekli odak noktası haline gelmiştir.
Assab, İtalyan sömürge döneminde gelişen modern bir limandır. Oysa günümüzün siyasi anlatıları, burayı giderek Etiyopya’nın tarihsel hakkı olarak tasvir etmekte ve bu hakkın yokluğunun Etiyopya’ya haksızlık teşkil ettiğini öne sürmektedir. Bu tür argümanlar, hem limanın gelişimi etrafındaki tarihsel koşulları hem de Eritre ile Etiyopya’yı ayıran uluslararası alanda tanınan sınırları göz ardı etmektedir.
Eritre için Kızıldeniz, yalnızca uluslararası ticarete açılan bir yol değildir. Kıyı şeridi, ülkenin coğrafyası, egemenliği, ekonomik potansiyeli ve ulusal güvenliği için ayrılmaz bir parçadır.
Etiyopya için ise deniz erişimi, ekonomik kalkınma açısından giderek daha vazgeçilmez bir unsur olarak sunulmaktadır. Oysa Etiyopya’nın Eritre’yi ve limanlarını kontrol ettiği on yıllar boyunca edindiği deneyim, bir kıyı şeridi üzerinde egemenlik kurmanın tek başına ekonomik geri kalmışlığı gidereceği iddiasını tartışmalı hâle getirmektedir. Ekonomik refah, etkili kurumlara, altyapıya, yatırıma, üretim kapasitesine ve bölgesel iş birliğine bağlıdır. Yalnızca toprak mülkiyeti, bunların hiçbirini garanti etmez.
Askerî zorlama yoluyla bir kıyı şeridi elde etmenin Etiyopya’nın ekonomik sorunlarını çözeceğini varsaymak hem tarihsel deneyimleri hem de savaşın yıkıcı sonuçlarını göz ardı etmek anlamına gelir. Daha da önemlisi, Etiyopya’nın ekonomik ihtiyaçları Eritre’nin egemenliğini geçersiz kılamaz.
Assab, uluslararası alanda tanınan Eritre toprakları içinde yer almaktadır. Limanla ilgili her türlü düzenleme, Eritre’nin bağımsızlığına, toprak bütünlüğüne ve egemenlik yetkisine saygı gösterilmesiyle başlamalıdır.
Başka bir devletin toprak bütünlüğüne karşı güç kullanma veya güç kullanma tehdidinde bulunma yasağı, Birleşmiş Milletler Şartı’nın temel ilkelerinden biridir. Sınırlara ve egemenliğe saygı, Afrika Birliği’nin hukuki çerçevesinin de merkezinde yer almaktadır. Bu ilkeler, ekonomik iş birliğinin önünde bir engel değildir. Bunlar, barışçıl iş birliğini mümkün kılan koşullardır.
- BAE ve Assab: Ticari Fırsat mı, Jeopolitik Baskı mı?
Assab’ın tarihsel ve hukuki statüsü, tartışmayı BAE’nin stratejik çıkarlarına geri getiriyor. Temel soru, BAE’nin genişleyen deniz ağının ve Etiyopya ile olan yakın ilişkilerinin, Addis Ababa’nın Eritre limanıyla ilgili emelleriyle doğrudan bir bağlantısı olup olmadığıdır. Bu olasılığı incelemek için tarihsel bir dayanak bulunmaktadır.
Mart 2025’te Agence France-Presse, BAE’nin daha önce Etiyopya’yı Assab’a bağlayacak bir boru hattı inşa etmeyi önerdiğini bildirdi. Rapor, Etiyopya’nın limanın kontrolünü geri kazandığını yanlış bir şekilde ima eden ve sosyal medyada dolaşan yanlış bilgilere de değindi. Önerilen altyapı projesi, BAE’nin çıkarlarının daha önce Assab’ın bölgesel ekonomik bağlantılardaki potansiyel rolünü dikkate aldığını göstermektedir. Bir Eritre limanını içeren ticari bir teklif, limanı ele geçirmeyi amaçlayan askerî bir planın kanıtı olmayabilir ve bu ayrımı yapmak çok önemlidir.
Asıl önemli soru, BAE’nin ekonomik ve diplomatik nüfuzunu karşılıklı yarar sağlayan denizcilik iş birliğini teşvik etmek için mi kullanacağı, yoksa Etiyopya ile güvenlik ilişkisinin zorlamaya başvurulmasını daha olası hâle getiren bir ortama mı katkıda bulunacağıdır. Ancak Abu Dabi’nin Etiyopya’nın savaş bütçesini finanse etmesi ve Etiyopya’ya askerî teçhizat sağlaması, Etiyopya’yı Eritre ile savaşa yöneltmektedir.
Üç gelişmenin bir araya gelmesi, dikkatle incelenmeyi gerektiriyor: BAE’nin Kızıldeniz’deki limanlara yönelik kapsamlı çıkarları, Etiyopya ile olan yakın stratejik ilişkisi ve Etiyopya’nın giderek daha iddialı hale gelen denizcilik söylemi. Bu gelişmeler, BAE’nin Sudan’daki savaşa karıştığına dair iddialar ve Etiyopya topraklarının RSF’nin eğitimi için kullanıldığına dair haberler ışığında özellikle önem kazanıyor.
Askerî ortaklıklar Afrika Boynuzu’nun bir bölgesinde istikrarsızlığa katkıda bulunuyorsa, komşu devletlerin benzer ilişkilerin bölgesel gerginliğin daha da tırmanmasına yol açmayacağına dair güvence istemek için meşru nedenleri vardır. Bu nedenle BAE, Eritre’nin toprak egemenliği ve Etiyopya’nın denizcilik hedefleri konusundaki tutumunu netleştirmelidir.
Ocak 2026’da Etiyopya ile yapılan ortak açıklamada, toprak bütünlüğüne ve bölgesel istikrara saygı açıkça vurgulanmıştır. Bu taahhütler, Eritre ve Afrika Boynuzu’ndaki diğer tüm egemen devletler için de eşit şekilde geçerli olmalıdır. Etiyopya’nın Assab’a erişimi, Eritre’nin rızası, müzakere yoluyla varılan anlaşmalar ve uluslararası hukuka saygı temelinde gerçekleşmelidir.
BAE’nin Etiyopya ile kurduğu ekonomik ve güvenlik ortaklığı, uluslararası alanda tanınan sınırları zorlama veya askerî güç yoluyla değiştirme girişimlerini desteklemek amacıyla kullanılmamalıdır. Bu konularda verilecek net güvence, bölgesel belirsizliği azaltmaya yardımcı olacaktır.
İş Birliği Daha İyi Bir Alternatif Sunuyor
Bu değerlendirme, Etiyopya’nın uluslararası deniz ticaretine erişiminin engellenmesi gerektiği anlamına gelmez. Aksine, barışçıl biçimde müzakere edilen ve karşılıklı yarar sağlayan düzenlemeler hem Etiyopya’nın hem de kıyı komşularının çıkarlarına hizmet edebilir. Etiyopya, ticaret yollarını çeşitlendirebilir, tek bir deniz koridoruna bağımlılığını azaltabilir, nakliye maliyetlerini düşürebilir, lojistik verimliliğini artırabilir ve uluslararası pazarlarla bağlantılarını genişletebilir. Eritre, Cibuti, Somali, Kenya ve hatta Sudan da artan liman gelirlerinden, altyapı yatırımlarından, istihdamdan, ulaşım bağlantılarından ve bölgesel ticaretin gelişmesinden yararlanabilir. Dolayısıyla Etiyopya’nın coğrafi konumu bir çatışma kaynağı olarak görülmek zorunda değildir. Bunun yerine, ilgili kıyı devletlerinin egemenliğine, toprak bütünlüğüne ve hukuki haklarına bütünüyle saygı gösteren ticari anlaşmalarla denize erişim sağlanması, bölgesel ekonomik bütünleşmenin daha da derinleşmesi için bir teşvik oluşturabilir.
Bölge, karayolları, demiryolları, enerji altyapısı, sanayi bölgeleri ve ulaşım ağlarına yönelik koordineli yatırımlardan da fayda sağlayabilir. Bu fırsatlar, ticari iş birliği ile askerî çatışma arasında seçim yapmanın neden zor olmaması gerektiğini ortaya koymaktadır. Limanlar, bulundukları egemen devletin bir parçası olmaya devam ederken, birçok ülkenin ekonomik çıkarlarına hizmet edebilir. Ancak bu tür bir iş birliği gönüllü, şeffaf ve karşılıklı fayda sağlamalıdır.
Askerî tehditler, siyasi sindirme ya da daha büyük bir ülkenin ekonomik ihtiyaçlarının daha küçük bir komşunun toprak haklarından daha ağır bastığı iddiaları yoluyla dayatılamaz. Etiyopya’nın karayla çevrili olması, bir toprak hakkı değil, ekonomik bir zorluktur. Ticari erişim müzakere edilebilir. Egemenlik ise gasp edilemez.
- Kızıldeniz Hiçbir Gücün Tek Başına Mülkü Değildir
Sudan, Etiyopya, Eritre ve BAE’yi çevreleyen meseleler nihayetinde daha büyük bir soruda birleşiyor: Kızıldeniz ve Afrika Boynuzu’nu ne tür bir bölgesel düzen yönetmelidir?
Bir olasılık, ticari iş birliği, egemenliğe saygı, barışçıl uyuşmazlık çözümü ve ortak ekonomik kalkınmaya dayalı bir sistemdir. Alternatif ise, rekabet halindeki askerî ittifaklar, dış müdahale, zorlayıcı diplomasi ve stratejik altyapı üzerindeki kontrol mücadeleleri tarafından giderek daha fazla şekillendirilen bir bölgedir.
BAE’nin denizcilik stratejisi, bu iki olasılık arasındaki gerilimi ortaya koymaktadır. BAE’nin ekonomik başarısı, öngörülebilir ticarete, güvenli denizyolu güzergâhlarına, işleyen altyapıya ve kıyı devletleri arasındaki istikrarlı ilişkilere bağlıdır. Oysa bölgesel çatışmalara askerî müdahale —ister kanıtlanmış ister inandırıcı bir şekilde iddia edilmiş olsun— tam da bu koşulları zedeleyebilir.
Sudan, bu konuda özellikle endişe verici bir örnek teşkil etmektedir. Yabancı askerî müdahale suçlamaları arasında, milyarlarca dolarlık potansiyel bir liman yatırımı suya düştü; bu arada ülkedeki yıkıcı savaş, gelecekteki yatırımların dayandığı altyapıyı, kurumları ve ekonomik istikrarı tahrip etmeye devam etti. Buradan çıkarılacak ders, Sudan’ın ötesine uzanmaktadır.
Afrika Boynuzu’nun limanları, ulaşım koridorları ve kıyı bölgeleri genişleyen çatışmalarla çevrili olduğu sürece, bu bölge refah dolu bir uluslararası ticaret merkezi haline gelemez. Kızıldeniz’in güvenliği de bir ülkenin egemenliği pahasına başka bir ülkenin hırslarını güçlendiren düzenlemelerle sağlanamaz.
Eritre, Sudan, Somali, Cibuti, Etiyopya ve Kızıldeniz’e kıyısı olan veya bu denize bağımlı diğer devletler için asıl mesele, yabancı yatırımların hoş karşılanıp karşılanmaması değildir. Yatırım, teknoloji, altyapı geliştirme ve denizcilik uzmanlığı, bölgesel refaha önemli ölçüde katkıda bulunabilir. Asıl mesele, bu tür bir iş birliğinin ulusal egemenliğe saygı gösterip göstermediği ve zorlayıcı siyasi ve askerî hedeflerden ayrı kalıp kalmadığıdır.
Egemen hükümetler arasında şeffaf bir şekilde müzakere edilen uzun vadeli liman imtiyazları, meşru ticari düzenlemelerdir. Yasadışı silah transferleri, askerî müdahale ve güç yoluyla siyasi sonuçlar dayatma çabaları ise temelde farklı meselelerdir.
Bu ikisini birbirine karıştırmak, Kızıldeniz’i uluslararası ticaretin bir koridorundan kalıcı bir jeopolitik çatışma arenasına dönüştürme riskini doğurur. Aynı ilke, Etiyopya’nın denizcilik hedefleri için de geçerlidir. Bir ülkenin nüfusu, ekonomik önemi veya askerî gücü, ona komşularından daha fazla toprak hakkı vermez. Uluslararası hukuk, nüfus büyüklüğüne, ekonomik gerekliliğe veya jeopolitik hırsa dayalı toprak haklarını tanımaz.
Egemenliği ve toprak bütünlüğünü koruyan kurallar, tüm devletlere eşit şekilde uygulanmalıdır.
Sonuç: Kıyılarında İstikrarsızlık Yaratarak Kızıldeniz’in Güvenliği Sağlanamaz
Afrika Boynuzu, ekonomik fırsat eksikliğinden muzdarip değildir. Asıl sorunu, bu fırsatların siyasi rekabete, askerî çatışmalara ve bölgesel nüfuz için rekabet eden hırslara defalarca tabi kılınmasıdır.
Limanları pazarları birbirine bağlayabilir. Ulaşım koridorları, üreticileri tüketicilerle buluşturabilir. Kıyı şeridi, uluslararası ticareti, endüstriyel gelişmeyi ve istihdamı destekleyebilir. Stratejik konumu, bölgeyi dünyanın en önemli ekonomik ticaret merkezlerinden biri haline getirebilir.
Bunun yerine bölge, iç savaşların sınırların ötesine taştığı, yabancı askerî ortaklıkların rekabeti derinleştirdiği ve meşru ticari çıkarların egemenlik mücadeleleriyle giderek daha fazla iç içe geçtiği, birbiriyle bağlantılı bir çatışma sahnesine dönüşme tehlikesiyle karşı karşıyadır.
BAE’nin denizcilik hırsları bu gerçeklik ışığında değerlendirilmelidir. Önde gelen bir küresel lojistik gücü olmaya çalışmanın doğası gereği gayri meşru bir yanı yoktur. Afrika limanlarına yatırım yapmak, ulaşım ağları kurmak veya stratejik ekonomik ortaklıklar geliştirmek de sakıncalı değildir. Ancak ticari nüfuz peşinde koşmak, dış askerî ve güvenlik politikalarının sonuçlarına ilişkin sorumluluktan ayrı düşünülemez.
BAE’nin Sudan’daki RSF’ye verdiği destek, RSF savaşçılarının Etiyopya topraklarında eğitildiğine ilişkin haberler ve Eritre çevresinde giderek gerginleşen güvenlik ortamı bağımsız inceleme gerektirmektedir. BAE’nin ticari yatırımlar ve stratejik ortaklıklar geliştirmeye elbette hakkı vardır. Ancak bu çıkarlar, uluslararası hukuku ihlal eden veya komşu devletleri istikrarsızlaştıran davranışları haklı çıkaramaz.
Uluslararası toplum, özellikle de Afrika Birliği ve Birleşmiş Milletler, her türlü hukuka aykırı askerî yardımı kınamalı ve bölgedeki her devletin toprak bütünlüğünü korumalıdır.
Mevcut krizin merkezinde yatan temel çelişki, denizcilik alanında etki peşinde koşmanın, deniz ticaretini değerli kılan istikrarı ortadan kaldırabilmesidir.
Savaşla çevrili bir liman, refaha açılan bir kapı olamaz. Askerî zorlama ile ayakta tutulan bir ticaret koridoru, kalıcı güvenlik sağlayamaz. Ve bir komşunun egemenliği pahasına kurulan bir ekonomik ortaklık, kalıcı bölgesel barışın temeli olamaz.
Afrika Boynuzu, farklı bir geleceği hak ediyor; bu gelecekte ekonomik kalkınma fetih yerine iş birliği yoluyla sağlanacak, güvenlik sindirme yerine karşılıklı saygı üzerine kurulacak ve uluslararası yatırımlar, egemen devletleri yıkıcı rekabetlere sürüklemek yerine onları güçlendirecektir.
Kızıldeniz, tek bir bölgesel veya dış güce ait değildir. Suları ulusları birbirine bağlar, ancak kıyı şeridi, bu kıyılara sahip devletlerin egemenliğine tabidir. Hiçbir yabancı hükümetin, bir ülkenin ekonomik hedeflerini, başka bir ülkenin toprak bütünlüğünü ihlal etmek için bir gerekçeye dönüştürmesine izin verilmemelidir. Hiçbir stratejik ortaklık, bölgesel istikrarsızlığın bir bahanesine dönüşmemelidir.
Denizlerde hâkimiyet kurma hırsının, milyonlarca insanın barış ve güvenliğini feda etmesine de izin verilmemelidir.
Kızıldeniz, uluslar arasında bir köprü olmalı, rekabet eden hırsların savaş alanı olmamalıdır. Kızıldeniz’in geleceği, ekonomik güç veya askerî gücün kendilerine bu bölgeyi kontrol etme hakkı verdiğine inananların hırsları tarafından değil, iş birliği, uluslararası hukuk ve egemenliğe saygı ilkeleriyle belirlenmelidir.
