Kiran Pillai
Bir sonraki büyük siyasi devrim, bir meydanda toplanan kalabalıkla başlamayabilir. Daha önce hükümetlere, şirketlere ve büyük kurumlara mahsus olan hesaplama yeteneklerini edinen sıradan insanlardan oluşan bir ağla başlayabilir.
Yüzyıllar boyunca siyasi örgütlenme, insan koordinasyonunun sınırlarıyla kısıtlandı. Bir topluluk tartışabilirdi, ancak yalnızca sınırlı sayıda insan anlamlı biçimde katılabilirdi. Bir hareket bilgi toplayabilirdi, ancak muazzam miktarda bilgiyi analiz etmek uzmanlar gerektirirdi. Bir kooperatif kendini yönetebilirdi, ancak büyüdükçe yönetim giderek zorlaşırdı. Ölçek neredeyse kaçınılmaz olarak hiyerarşi yaratırdı.
Yapay zekâ, koordinasyonun ekonomisini değiştiriyor.
Küçük bir grup artık büyük bir bürokrasi kurmadan belgeleri analiz etme, bilgiyi çevirme, politikaları karşılaştırma, senaryoları modelleme, kaynakları organize etme ve farklı dillerde iletişim kurma potansiyeline sahip. Siyasi açıdan önemli gelişme, yalnızca makinelerin zeki hâle gelmesi değildir. Zekânın altyapı olarak giderek daha erişilebilir hâle gelmesidir.
Bu, yeni bir tür devrim olasılığı yaratıyor.
Devleti ele geçirmek yerine, insanlar devletin bazı kısımlarını giderek daha az gerekli hâle getirebilir.
Daha büyük bir siyasi örgüt kurmak yerine, kendi kendilerini koordine edebilen ağlar kurabilirler.
Karmaşık bilgiyi yorumlamaları için temsilciler seçmek yerine, topluluklar katılımcıların aynı bilgiyi kendilerinin anlamalarına yardımcı olan sistemlere doğrudan erişebilir.
Bunun siyasi sonuçları muazzamdır.
Temsili yönetim, kısmen sıradan insanların büyük bir toplumu etkileyen her karara sürekli olarak katılamaması nedeniyle ortaya çıktı. Bilginin kurumlar aracılığıyla toplanması, yorumlanması ve aktarılması gerekiyordu. İnsanların sınırlı zamanı ve sınırlı bilişsel kapasitesi olduğu için temsilciler gerekli hâle geldi.
Yapay zekâ, değerlere veya siyasi anlaşmazlığa duyulan ihtiyacı ortadan kaldırmaz. Ancak temsiliyeti gerekli kılan bilgiye ilişkin kısıtların bazılarını çarpıcı ölçüde azaltabilir.
Bu da radikal bir sorunun önünü açıyor: Vatandaşların dünyayı anlamak için artık temsilcilere ihtiyacı kalmadığında ne olur?
Müzakere etmek, uzlaşmak ve meşru otoriteyi kullanmak için yine de temsilcilere ihtiyaç duyabilirler. Ancak profesyonel siyasi kurumların bilgi tekeli zayıflayabilir.
Bir vatandaş, bir yapay zekâ sisteminden bir hükümet bütçesini incelemesini isteyebilir.
Bir mahalle, önerilen bir altyapı projesini analiz edebilir.
Bir kooperatif, farklı mülkiyet düzenlemelerini modelleyebilir.
İşçiler, kendi sektörlerinin ekonomisini inceleyebilir.
Yerel bir topluluk, enerji stratejilerini karşılaştırabilir.
Bir siyasi hareket, devasa bir iletişim departmanı kurmadan fikirlerini birden fazla dile çevirebilir ve coğrafi sınırlar ötesinde iletişim kurabilir.
Zekâ, bir müşterek olmaya daha yakın hâle gelebilir.
Bu olasılık, merkeziyetsiz yönetişim ve kolektif zekâ üzerine gelişmekte olan çalışmalarda şimdiden araştırılıyor. Araştırmacılar, merkeziyetsiz hesaplamanın aşağıdan yukarıya karar almayı nasıl destekleyebileceğini incelerken, müştereklerce yönetilen yapay zekâ üzerine daha yeni çalışmalar verilerin, modellerin, hesaplama kaynaklarının ve yapay zekâ altyapısının diğer unsurlarının toplulukların sorumluluğunda yönetilmesini ele alıyor.
Ancak bunun daha radikal bir sonucu var.
Zekâ geniş çapta dağıtılırsa, hiyerarşinin kendisi daha az verimli hâle gelebilir.
Geleneksel bir siyasi örgüt, bilgiyi merkezileştirir; çünkü bilgiyi merkezileştirmek koordinasyonu kolaylaştırır. Tepedeki kişi raporları alır, büyük resmi anlar ve kararlar verir.
Hesaplamalı olarak bağlantılı bir örgüt, bu zekânın çok daha büyük bir bölümünü üyeleri arasında potansiyel olarak dağıtabilir.
Lider artık kapsamlı resme sahip tek kişi olmayacaktır.
Herkes aynı sistemin farklı görünümlerine erişebilir.
Bu, otomatik olarak özgürlük üretmez. Hesaplama altyapısı özel denetim altındaysa çok daha kötü bir şey üretebilir. Bir şirket veya hükümet, tam olarak aynı yetenekleri kullanarak insanları daha önce görülmemiş bir ölçekte izleyebilir, tahmin edebilir ve manipüle edebilir.
Bu nedenle belirleyici siyasi mücadele mülkiyetle ilgili olacaktır.
Modellerin sahibi kim?
Hesaplama altyapısının sahibi kim?
Verileri kim kontrol ediyor?
Zeki sistemlerin hangi kurallara göre işlediğini kim belirliyor?
Bunları kim denetleyebilir?
Bunların vardığı sonuçlara kim itiraz edebilir?
Kim ayrılabilir?
Bu sorular, yapay zekâ çağının anayasal soruları hâline gelebilir.
Bu nedenle gerçekten radikal bir yapay zekâ devrimi, toplumun merkezinde her şeye gücü yeten bir yapay zekâ yaratmaya çalışmayacaktır. Zekâyı, hiçbir kurumun onu kolayca tekelleştiremeyeceği kadar geniş çapta dağıtmaya çalışacaktır.
Bu, çok farklı bir teknolojik felsefedir.
Amaç, makinelerin yönetimi olmayacaktır.
Amaç, hesaplamalı öz yönetim olacaktır.
Binlerce topluluğun kendilerini örgütlemenin farklı yollarını denediğini hayal edin. Bazıları kooperatif mülkiyetini kullanabilir. Bazıları yerel meclisleri kullanabilir. Bazıları ise dönüşümlü karar alma, rastgele seçilmiş jüriler veya dijital aracılı müzakere yöntemlerini deneyebilir.
Topluluklar değerleri belirlerken yapay zekâ analitik altyapıyı sağlayabilir. Tek bir mükemmel siyasi sistem olmayacaktır. Bir siyasi deneyler ekosistemi olacaktır.
Bu özellikle ilginçtir; çünkü merkeziyetsiz yönetişim araştırmaları, geleneksel kurumların mümkün olan tek örgütsel yapılar olduğunu varsaymak yerine, programlanabilir ve bileşebilir kolektif karar alma biçimlerini şimdiden araştırmaya başlamıştır.
Devrimci potansiyel deney yapmada yatmaktadır.
Yüzyıllar boyunca toplumun temel yapısını değiştirmek olağanüstü derecede pahalıydı. Yeni bir kurum; binalar, çalışanlar, iletişim ağları, idari uzmanlık ve büyük miktarda sermaye gerektiriyordu.
Yazılım, ekonomiyi değiştiriyor.
Küçük bir grup, örgütsel bir protokol oluşturabilir ve potansiyel olarak binlerce insanın katılımını sağlayabilir. Bir topluluk, tamamen yeni bir bürokrasi kurmadan bir karar alma mekanizmasını test edebilir. Bir kooperatif, ortak hesaplama araçları geliştirebilir ve ihtiyaçları değiştikçe bunları değiştirebilir.
Siyaset daha deneysel hâle gelebilir.
Bu, herhangi bir belirli ideolojiden daha devrimci olabilir.
Eski devrim, toplumun merkezî mekanizmasını ele geçirmeye çalışıyordu. Yeni devrim, merkezî mekanizmayı daha az önemli hâle getirebilir.
Sarayı ille de basmayacaktır. Saray birçok kurumdan yalnızca biri hâline gelene kadar sarayın dışında alternatifler inşa edecektir.
Yapay zekânın siyasi açıdan büyüleyici hâle geldiği nokta budur.
Tarihin en güçlü gözetim devletini yaratabilecek aynı teknoloji, merkeziyetsizleşme için daha önce görülmemiş araçlar da yaratabilir.
Şirketleri güçlendirebilecek aynı zekâ, topluluklar için ortak bir kaynak hâline gelebilir.
İşleri ortadan kaldırabilecek aynı otomasyon, potansiyel olarak muazzam miktarda zorunlu idari emeği ortadan kaldırabilir.
Sonuç önceden belirlenmiş değildir.
Yapay zekâ, kurumsal gücün yükselticisidir. Yoğunlaşmış kurumlar onu kontrol ederse, yoğunlaşmayı artırabilir. Topluluklar onu kolektif olarak kontrol edebilirse, özerkliği artırabilir.
Bu nedenle asıl devrim, yapay zekânın kendisi olmayabilir.
Zekâyı yalnızca devletlere, şirketlere veya teknoloji elitlerine ait olmaması gereken bir şey olarak ele alma yönündeki siyasi karar olabilir.
Zekâ bir müşterek hâline geldiğinde siyasi örgütlenme değişir. Siyasi örgütlenme değiştiğinde hiyerarşi müzakere edilebilir hâle gelir.
Ve hiyerarşi müzakere edilebilir hâle geldiğinde toplum, insanların yalnızca miras almak yerine yeniden tasarlayabilecekleri bir şey hâline gelir.
Bu, bir sonraki devrimin başlangıcı olabilir.
*Kiran Pillai, bağımsız bir araştırmacı ve teknoloji, politika, ekonomi ve toplumu inceleyen düşünce kuruluşu odaklı bir platform olan Vastuta’nın kurucusudur.
Kaynak: https://znetwork.org/znetarticle/the-revolution-will-be-computational/
