Bekir Gündoğdu
El periodista Kemal Öztürk, quien se encontraba en Siria durante los primeros días de la revolución siria, fue objeto de una campaña de linchamiento y de ataques por parte de sectores sectarios simpatizantes de los asesinos del antiguo régimen, de espíritu similar al de los shabiha, después de que, durante un programa de televisión, hiciera referencia a sus impresiones de aquella época y pusiera como ejemplo la indignación del pueblo sirio ante los criminales sectarios del antiguo régimen.
Al igual que los sionistas judíos, los sectores políticos de orientación alauí tampoco dudan en asumir la insolencia y la arrogancia de considerarse intocables: después de cometer todo tipo de delitos, intentan linchar incluso a quien formula la más mínima crítica o insinuación en su contra. Esta forma de fascismo minoritario, que se aprovecha de la misericordia y la tolerancia de la sociedad musulmana y que, mañana y noche, profiere insultos contra la religión, la fe y los valores de la mayoría de la sociedad, para después presentarse como víctima cuando recibe una respuesta, permaneció durante quince años aplaudiendo los innumerables actos de opresión, masacres, torturas, atrocidades inimaginables, desplazamientos forzados y tentativas de genocidio perpetrados en Siria, incluso contra niños. Ni una sola vez los criticó ni se opuso a ellos; por el contrario, actuó como si, de haber tenido la oportunidad en Turquía, hubiera hecho exactamente lo mismo.
Estos grupos, que durante décadas han vomitado su odio y su resentimiento histórico y religioso sobre la población musulmana, pretenden ahora aprovechar una oportunidad para distorsionar las palabras de Kemal Öztürk, avivar la polémica y atacarlo mediante métodos propios de los shabiha, para después volver a presentarse como víctimas. Estos sectores, que practican una forma de hostilidad contra el islam inspirada en un espíritu de cruzada a costa de los kurdos, los alevíes y los nusairíes, pueden aparecer unas veces bajo la máscara de los alevíes, otras bajo la de los kurdos y otras bajo la de los nusairíes; sin embargo, sus verdaderas raíces y su principal corriente ideológica son perfectamente conocidas. Nuestra lucha contra estos vestigios demoníacos, de distinta apariencia pero de una misma estirpe, como Netanyahu, Kasım Solomon y Radko Mladić, continuará siempre y en todas partes. Nunca olvidaremos los crímenes que han cometido y jamás los perdonaremos.
Kritik Bakış es una revista que no acepta lecciones de nadie en materia de paz social, fraternidad entre los pueblos, convivencia y libertades. Sostenemos que nunca debe permitirse que los opresores, traidores, infiltrados, asesinos y enemigos del islam y de los musulmanes que practican la tortura sigan ocultándose detrás de estos valores para lanzar, cada vez que encuentran una oportunidad, ataques movidos por el mismo odio y la misma hostilidad. Los derechos y las libertades, la paz y la fraternidad no existen para los asesinos, los traidores y las personas o comunidades deshonestas, sino para los seres humanos inocentes. Quienes se inclinan ante la opresión, quienes son enemigos de los valores islámicos y quienes constituyen una amenaza para la existencia y la continuidad histórica de la nación y de la comunidad musulmana son nuestros enemigos, ayer, hoy y mañana, independientemente de su religión, secta o ideología.
En este contexto, y con el propósito de dejar clara nuestra posición frente a los shabiha que, bajo máscaras kurdas, alevíes o nusairíes principalmente aquellos que se han atrincherado en el partido denominado DEM, así como frente a los vestigios de un espíritu de cruzada y de una mentalidad asesina que intentan continuar mediante el linchamiento verbal las prácticas de violencia y masacre que quedaron frustradas en Siria, volvemos a presentar a la atención de nuestros lectores, a propósito de la figura de Kemal Öztürk, la entrevista realizada tras la revolución.
Ahmet Özcan
El periodista y escritor Kemal Öztürk se encontraba en Siria como testigo de los primeros días de la revolución siria. Allí realizó la primera entrevista de la prensa turca con el líder de la revolución, Colani Ahmed al-Sharaa, y fue también testigo de la inesperada visita a Damasco de İbrahim Kalın, director de la Organización Nacional de Inteligencia de Turquía (MİT). Öztürk mantuvo una extensa entrevista con nuestro director editorial, Bekir Gündoğdu, para el canal de YouTube de aximedya.
Presentamos a nuestros lectores esta entrevista, que constituye un testimonio directo de la historia y en la que se abordan, en los momentos más críticos de Siria, los acontecimientos vividos de primera mano, las atrocidades presenciadas y la alegría posterior; las posibles repercusiones de la revolución para Siria y la región; así como la evolución del perfil de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) y de Colani.
Kritik Bakış
Bekir Gündoğdu: Hoy tenemos en nuestro estudio a un invitado muy especial: el periodista y escritor Kemal Öztürk. Kemal Öztürk acaba de regresar de Siria. Se ha convertido en el primer periodista turco en entrevistarse con Colani y en el segundo periodista del mundo que ha tenido la oportunidad de mantener un encuentro con él. Hoy hablaremos con Kemal Öztürk sobre sus impresiones de Siria, las cárceles, el régimen de Assad, la felicidad de la población y lo que puede traer consigo la revolución siria. También abordaremos el papel de las YPG y de Estados Unidos, que todavía intentan mantener su influencia en la región. Querido Kemal Öztürk, quizá esta sea una pregunta que debería hacerse al final, pero empecemos por ella: ¿cómo se produjo el encuentro con Al-Jolani? ¿Cómo llegaron a reunirse?
Kemal Öztürk: Por supuesto, era una figura perseguida por los medios de comunicación de todo el mundo. Como periodista, yo también quería entrevistarlo. A través de mis contactos, establecí comunicación con su entorno y me hicieron saber que la entrevista podía llegar a concretarse. Entré en Siria desde Reyhanlı y, en el vestíbulo de un hotel, habían reunido prácticamente a periodistas de todo el mundo. Allí nos encontramos. Éramos alrededor de treinta y cinco o cuarenta periodistas. Entre ellos había representantes de The New York Times, The Washington Post, CNBC y prácticamente todas las grandes cadenas de televisión y periódicos. Yo era uno más entre ellos. Todos estábamos esperando.
La verdad es que no lograba comprender cómo pensaban llevar a cabo aquella entrevista. Con semejante multitud, o se organiza una rueda de prensa, o, si se pretende hablar individualmente durante diez minutos con cada periodista, treinta y cinco personas supondrían trescientas cincuenta minutos, es decir, casi seis horas. Al final, esperamos unas siete horas. Permanecí allí, en el vestíbulo, como todos los demás, pero la entrevista no se produjo. Al día siguiente, a través nuevamente de mis contactos, insistí mucho para conseguir que se modificaran las condiciones y, finalmente, el encuentro tuvo lugar. Volví a esperar entre cuatro y cinco horas, pero esta vez la entrevista se realizó. En esta ocasión, fui recibido a solas y pude mantener el encuentro individualmente con él. Sin embargo, debido tanto a las estrictas medidas de seguridad como a la intensidad de la situación, no fue posible sentarnos frente a una cámara. Yo había viajado a Siria en representación de NTV. A pesar de ello, respondió a mis preguntas. Tuve la oportunidad de conversar con él durante aproximadamente treinta o cuarenta minutos. También nos hicimos fotografías. De este modo, me convertí en el primer periodista turco y en el segundo periodista del mundo que había tenido la oportunidad de entrevistarse con él.
BG: ¿Cuáles son sus impresiones sobre Colani, cuyo verdadero nombre es Ahmed al-Sharaa?
Kemal Öztürk: En primer lugar, lo encontré mejor de lo que esperaba. Desde hace muchos años existe en Türkiye una determinada percepción sobre este asunto: HTS y sus dirigentes son considerados dentro del marco de una organización terrorista. Además, durante los últimos quince años, se ha tratado de una figura vinculada a un contexto de conflicto permanente. Sin embargo, me encontré con alguien que vestía traje. No llevaba corbata, pero sí llevaba un traje. Creo que las primeras imágenes de él con traje que circularon públicamente fueron precisamente las fotografías tomadas durante mi entrevista. Percibí una mente política. Es decir, vi a alguien capaz de actuar políticamente. No se comporta como un guerrillero, un militante o alguien cuya mentalidad esté determinada exclusivamente por una cultura de confrontación armada. Es una persona capaz de pensar en términos políticos y de adoptar una perspectiva pragmática. Desde ese punto de vista, considero que es algo positivo. Es decir, estamos ante un líder capaz de interpretar lo que ocurre en el mundo. Al menos, parece ser capaz de comprender hacia dónde se dirige el proceso.
No sé si podrá llegar a convertirse en un líder de alcance mundial; es demasiado pronto para afirmarlo. Pero si observamos los diez días posteriores a la revolución, sus declaraciones han sido sumamente coherentes y acertadas. Las medidas adoptadas sobre el terreno también han sido muy positivas. Son medidas que tienen en cuenta la realidad sociológica del país. El mensaje ha sido, en esencia: “No atentaremos contra la vida ni los bienes de nadie. No interferiremos en el trabajo ni en los medios de subsistencia de nadie. Viviremos todos juntos”. La población se tranquilizó considerablemente. Porque existía un sector de la sociedad que decía: “Ahora vendrá HTS y nos cortará la cabeza”. Estas declaraciones tuvieron un impacto enorme en todo el mundo. Un discurso de esta naturaleza puede ser concebido por una auténtica inteligencia de Estado. Eso era precisamente lo que comentábamos mientras seguíamos los acontecimientos desde Türkiye: “¿Cómo ha ocurrido esto? Aquí hay una inteligencia de Estado; estas declaraciones no pueden explicarse de otra manera, ni tampoco estas medidas”.
BG: Algunos grupos llevan esta interpretación hasta Estados Unidos, el Reino Unido e incluso Israel. Sostienen que Türkiye es como si no existiera, como si no formara parte de la ecuación, y que todo el proceso estaría siendo dirigido desde fuera, conforme a una lógica completamente externa.
Kemal Öztürk: Sí. Es cierto que allí existe una inteligencia de Estado. Hay una inteligencia de Estado que está influyendo en el proceso. Pero no se trata del Reino Unido, ni de Estados Unidos, ni tampoco de Israel: se trata de Türkiye. Yo lo vi sobre el terreno. Lo percibí durante la entrevista con Colani. Lo observé en el entorno y lo vi reflejado en los actores turcos presentes allí.
BG: Se habló mucho de la llegada en vehículo a la mezquita de los Omeyas junto con nuestro presidente de la Organización Nacional de Inteligencia (MİT), el señor İbrahim Kalın. ¿Fue usted testigo de ese momento?
Kemal Öztürk: Sí, fui testigo. Türkiye llevó a cabo una operación prácticamente destinada a hacer visible su presencia ante los ojos del mundo: envió al jefe de la MİT a Damasco y lo llevó hasta la mezquita de los Omeyas. Lo hizo recorrer las calles de Damasco. También subieron al monte Qasiún, desde donde Israel había llevado a cabo ataques a muy corta distancia, y allí posaron para las fotografías.
El mensaje era inequívoco: «No estoy únicamente en Azaz o Jarabulus; también estoy en Damasco. Estoy en el corazón de Damasco y, a mi lado, se encuentra el nuevo líder de Siria». Aquella imagen constituyó también un mensaje para quienes buscaban la llamada «inteligencia de Estado» en otros países. Fue una señal, una especie de bandera izada ante numerosos sectores que pensaban que Siria podía ser influida únicamente por otras potencias. Después de llevar a cabo esta operación en el plano operativo, Türkiye la complementó diplomáticamente al día siguiente. Se convirtió en el primer Estado, entre aquellos cuyas embajadas habían sido cerradas, en volver a izar su bandera en su representación diplomática. Fueron mensajes cuidadosamente concebidos, planificados y calculados; mensajes extraordinariamente eficaces. Hasta ahora, yo consideraba que las operaciones exteriores más exitosas emprendidas por Türkiye en los últimos años habían sido las relacionadas con Azerbaiyán en particular, la operación de Karabaj y con Libia. Pero, a mi juicio, a partir de ahora la operación que será recordada como tal será Siria.
La operación exterior más importante y exitosa del Estado turco es, desde ahora, Siria. Espero que el proceso también concluya de esa manera.
BG: Los vuelos comenzarán esta semana. Se habla de la reconstrucción y la recuperación de Siria. ¿Qué posición cree que puede ocupar Türkiye en este proceso?
Kemal Öztürk: Cuando estaba en Alepo, vi a comerciantes de Gaziantep. Estaban negociando la compra o el alquiler de un hotel; querían abrir uno allí.
Ahora pensemos desde una perspectiva geopolítica. Imaginemos el mapa de Siria. Existe una frontera con Irak, una frontera muy extensa. Sin embargo, Irak está gobernado por un poder político chií. Debido a su relación con Irán, Siria tiene una experiencia muy negativa en ese ámbito. Las rutas de entrada y salida de las milicias chiíes pasaban por allí y se derramó mucha sangre por esa razón. En las actuales circunstancias, resulta difícil que puedan establecer una relación estrecha con Irak. Luego está la frontera con el Líbano, pero el propio país se encuentra en una situación extremadamente precaria. Con Israel, evidentemente, tampoco se puede hacer gran cosa. Y está la frontera con Jordania, que tampoco dispone de una capacidad de influencia considerable y se encuentra estrechamente vinculada a Estados Unidos. Además, durante este período, la relación no ha sido especialmente amistosa.
Al final, queda un único país: Türkiye, con una frontera de aproximadamente 900 kilómetros. Incluso desde una perspectiva puramente geopolítica, Türkiye aparece como una necesidad inevitable. Pero hay algo todavía más importante. Durante los últimos cinco o seis años, cuando prácticamente todo el mundo había apartado la mirada de Siria, ocurrió algo fundamental. Como saben, después de la caída de Alepo, una parte importante de la población se trasladó a Idlib. HTS se replegó hacia Idlib y una parte considerable de sus miembros entró en Türkiye. Sin embargo, en Idlib ocurrió algo decisivo: HTS asumió la administración de la región. Idlib, que había sido declarada organización terrorista por prácticamente todo el mundo y también oficialmente por Türkiye y que había sido bombardeada tanto por el régimen como por Rusia, se convirtió de repente en un espacio de entrenamiento y de aprendizaje práctico para ellos. Administraron municipios, construyeron carreteras, gestionaron hospitales y establecieron sistemas sanitarios. En otras palabras, adquirieron una experiencia de gobierno.
BG: Es decir, se convirtió en una especie de proceso formativo de diez años.
Kemal Öztürk: Exactamente. Después de la caída de Alepo, aquel lugar se transformó en un campo de formación. Y allí estaba Türkiye. Penetraron en el interior de manera profunda y silenciosa. Los transformaron y cambiaron. Recuerdo perfectamente que yo también había entrado en Siria en 2013, durante la guerra. En aquella época vi a numerosos militantes de HTS, de Al-Nusra y de otros grupos similares, y tuve la oportunidad de hablar con muchos de ellos sobre diferentes cuestiones. Lo menciono como ejemplo de la mentalidad que predominaba entonces: por ejemplo, mataban a quienes fumaban. Según su interpretación religiosa de carácter salafista, fumar era considerado haram, es decir, prohibido. Ahora, sin embargo, los propios militantes de HTS fuman. Es un ejemplo irónico, pero bastante ilustrativo.
Pero si observamos las declaraciones de Colani, ha ocurrido algo más profundo. Parece haberse producido una transformación radical de la concepción política y social. Pensemos en ello: después de un pasado sangriento, entran en las ciudades y no buscan venganza. No realizan ejecuciones en medio de las calles. Afirman que los kurdos son uno de los componentes fundamentales de Siria. Dicen que no interferirán en las creencias de nadie. Dicen que vivirán todos juntos. Y, además, lo están poniendo en práctica. No permiten los saqueos. Todo esto demuestra que Colani ha cambiado. Demuestra que HTS ha cambiado. Tomemos, por ejemplo, las declaraciones del gobernador de Damasco: «No tenemos un proyecto de Estado islámico». Y, en realidad, tampoco existe una base para ello. «Tenemos que construir juntos una Siria libre», afirma. El gobernador de Alepo sostiene una posición similar. Han pasado por un proceso de formación. Han recibido determinadas influencias y han cambiado. Y eso lo hizo Türkiye. Türkiye lo hizo posible.
BG: Vemos al pueblo sirio celebrando en las plazas. Estamos hablando de un proceso revolucionario que comenzó en 2011 y de personas que han sufrido durante doce o trece años. Fueron expulsadas de sus tierras, vivieron muertes y tragedias. ¿Podrán cicatrizarse estas heridas? ¿Cree que Siria puede convertirse, en poco tiempo, en uno de los países más valiosos de la región?
Kemal Öztürk: Sin duda, tendrán enormes dificultades. De hecho, si uno no ha visto el terreno sirio, resulta imposible comprender plenamente la magnitud de la devastación. Cerca de seis millones de personas han emigrado de Siria. Pero más de seis millones también se han desplazado dentro del propio país.
Por ejemplo, Afrin, que anteriormente era una ciudad de mayoría kurda, se ha transformado en una ciudad de mayoría árabe. Kobani, o Ayn al-Arab, que contaba con una población mayoritariamente árabe, pasó a concentrar una importante población kurda.
La estructura demográfica ha quedado completamente trastocada. La gente se vio obligada a abandonar sus hogares y sus tierras. Sus casas fueron destruidas durante la guerra. Estamos hablando de un país en el que seis millones de personas se han desplazado internamente y, si añadimos los seis millones que se encuentran fuera del país, hablamos de unos doce millones de personas que han tenido que desplazarse, dispersarse y rehacer sus vidas en otros lugares. Eso equivale aproximadamente a la mitad de la población de Siria, que ronda los veintidós millones de habitantes. Volver a reunir a todas estas personas, devolverlas a sus lugares de origen y permitirles recuperar sus antiguas viviendas llevará mucho tiempo. Sin embargo, hay algo que realmente debería sorprendernos. Siria ha vivido bajo un régimen baazista durante 61 años. Ha sufrido una guerra civil durante 14 años. Y, sin embargo, Alepo volvió a la normalidad en apenas dos días. Damasco recuperó la normalidad en tres días.
BG: Vemos a los jóvenes con escobas en las manos, arreglando los parques, limpiando las calles y cuidando las flores.
Kemal Öztürk:Sí, podemos decir que se trata de algo simbólico. Pero, personalmente, fue precisamente eso lo que más me llamó la atención. ¿Qué ocurrió en Alepo durante los seis o siete años en los que estuvo bajo el control del régimen? Alepo sufrió muchísimo. Yo lo vi cuando viajé allí durante la guerra. Hubo una enorme destrucción y un sufrimiento incalculable. ¿Es posible regresar a la vida normal en apenas dos días?Los servicios municipales funcionan. Los semáforos funcionan. Hay agentes de tráfico en las calles.Es algo verdaderamente extraño. En Damasco ocurrió algo parecido. Era la fortaleza del régimen, su corazón, el lugar en el que había concentrado buena parte de sus inversiones. Y, sin embargo, en tres días los mercados y los comercios volvieron a abrir. La gente regresó a sus actividades cotidianas. En las calles había jóvenes y niños alegres, llenos de energía, celebrando. Se lo pregunté expresamente a Colani: «¿Cómo ha sido posible? ¿Cómo han conseguido hacerlo? ¿Y cómo lograron tomar Damasco con tanta rapidez?» En primer lugar, ni siquiera HTS esperaba poder tomar Damasco con semejante rapidez. Damasco ni siquiera figuraba entre sus objetivos iniciales.
BG: ¿Ah, no figuraba?
Kemal Öztürk:No, no figuraba. Incluso es discutible que Alepo formara parte de sus objetivos iniciales. En mi opinión, Alepo tampoco estaba entre ellos. Probablemente pensaban tomar las zonas rurales, controlar los alrededores y avanzar progresivamente. En aquel momento, además, el régimen prácticamente había dejado de existir como fuerza efectiva.Eso es precisamente lo que ocurrió. Cuando comenzaron a avanzar hacia Alepo, se dieron cuenta de que, en realidad, el ejército del régimen se había derrumbado. Lo comprobaron sobre el terreno. No quedaba prácticamente nada. Vieron directamente la corrupción, el agotamiento y la descomposición de las estructuras del régimen.Una posición caía tras otra. Entonces comenzaron a preguntarse: «¿Vamos a Homs? ¿Vamos a Alepo? ¿Vamos a Hama?». Y, de repente, dijeron: «Dejemos todo lo demás y marchemos hacia Damasco».Todo aquello se desarrolló de manera espontánea.Estoy absolutamente convencido de que Damasco no figuraba entre sus objetivos iniciales. Cuando comprobaron sobre el terreno el grado de descomposición y el estado de absoluta precariedad del régimen, decidieron tomar Damasco.Colani me dijo que la población estaba harta. «El pueblo estaba cansado de este régimen», me explicó. Habían sufrido una opresión y unas dificultades tan enormes que parecía como si hubieran estado esperando nuestra llegada. Comprendí hasta qué punto había sufrido la población cuando entré en Damasco. Escuché historias terribles, relatos estremecedores sobre aquel régimen de inteligencia y de terror.
BG: También visitó la prisión de Sednaya.
Kemal Öztürk: Sí. Un sufrimiento inmenso, un dolor indescriptible. La prisión de Sednaya, por sí sola, es un lugar capaz de mostrar y explicar el miedo que este régimen había creado.
BG: En las redes sociales y en la televisión vimos imágenes de prensas industriales. También vimos referencias a sustancias ácidas. Algunos sectores sostienen que todo eso no existió y que se trata de especulaciones. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Kemal Öztürk: En Damasco hablé con personas que habían estado encarceladas en Sednaya durante diez o quince años. Imaginen una frase como esta: «Un coronel vino a la prisión y dijo: “Me entregaréis a esta muchacha”». Y cuando se negaron a entregársela, se la llevaron por la fuerza. Un coronel estaba exigiendo a un padre que le entregara a su hija. Se la llevaron por la fuerza y la trasladaron a la prisión. No se trataba, evidentemente, de una cuestión matrimonial. La violaban durante meses. Eran violaciones sistemáticas. Y después, la joven desaparecía. La mayoría de quienes sobrevivieron a su paso por la prisión de Sednaya son hombres, no mujeres. Quiero llamar especialmente la atención sobre esto. Las mujeres eran sometidas a violaciones tan sistemáticas que, para impedir que pudieran hablar con nadie, muchas eran asesinadas y enterradas posteriormente en las fosas comunes situadas detrás de la prisión. Una de las personas con las que hablé me dijo algo que resulta especialmente revelador: «Nosotros no caminamos con la cabeza levantada. Caminamos mirando al suelo». Le pregunté por qué. Me respondió: «Porque mientras estamos en la calle podemos encontrarnos con un agente de los servicios de inteligencia. Puede que no le guste mi aspecto, que no le guste mi mirada. Puede decidir detenerme y llevarme. Por eso nunca hablamos mirando hacia arriba». También me dijo que no solían acudir a las mezquitas. Por ejemplo, no iban a la mezquita de los Omeyas. «Nos animaban a ir. Nos decían: “Venid, venid”. Eran chiíes y nusairíes. Pero nosotros sabíamos que, si acudíamos allí a rezar, quedaríamos registrados y vigilados. Por eso no íbamos a rezar», explicó. En Damasco, antes de la revolución, incluso el pan se distribuía mediante cartillas de racionamiento. ¿Pueden imaginarlo? Mientras tanto, en Türkiye se hacía propaganda de otra imagen: se mostraban restaurantes hermosos, una vida aparentemente próspera, una realidad presentada como si todo marchara perfectamente.
BG: Decían cosas como: «El Estado reparte pan gratis».
Kemal Öztürk: Yo vi cartillas de racionamiento. Vi cartillas para el pan. Vi cartillas para la gasolina. El régimen sometía a la población a una escasez tan extrema que la gente de Damasco había llegado a un estado de hartazgo y agotamiento profundos. Por eso, psicológicamente, la población había llegado al punto de pensar: «Basta ya. Que se vaya el régimen; venga quien venga después».
BG: Vi la entrevista a una joven que decía, cuando le preguntaban si no tenía miedo de HTS: «Ningún sistema ni ningún orden que pueda venir será peor que el anterior. Sea lo que sea, que venga». Habían llegado realmente a ese grado de agotamiento, ¿no es así?
Kemal Öztürk: «La República del Miedo» quizá sea la definición más exacta.
BG: Además del miedo, aparecieron numerosas instalaciones clandestinas de producción de drogas. Incluso el sótano de la casa del hermano de Assad habría sido utilizado como laboratorio de drogas. En realidad, más que un Estado, parecía existir un sistema propio de un cártel de narcotráfico. Estaban envenenando a los países de la región. En Türkiye, por ejemplo, nuestros niños se vieron expuestos a este flagelo. ¿Por qué el Estado no podía combatir el problema de las drogas? ¿Por qué no podía detenerlo? ¿Significa esto que Assad producía estas sustancias y quizá las enviaba a Türkiye a través del PKK? Allí, además, se vendían con una facilidad extraordinaria. ¿Qué impresiones obtuvo usted sobre esta cuestión?
Kemal Öztürk: No fui allí. No visité los lugares donde se producían esas drogas. Pero todo el mundo sabe que la familia Assad y el círculo que se había formado a su alrededor funcionaban, en realidad, como una organización mafiosa, como una banda criminal. Tenían tal grado de impunidad que podían presentarse armados en cualquier lugar y hacer prácticamente lo que quisieran. Eso es lo que me contaron personas que vivieron bajo aquel régimen. Escuché historias de hombres que sacaban una pistola de la cintura, se la apuntaban a la boca a alguien y le arrebataban su restaurante.
BG: ¿Se refiere a empresarios que eran secuestrados y cuyos bienes eran posteriormente confiscados por el entorno de Assad?
Kemal Öztürk: Por supuesto, les confiscaban sus propiedades. Y no existía ninguna ley que pudiera protegerlos. Mataban, destruían y hacían desaparecer a las personas.
¿Pueden imaginarlo? Estamos hablando de un lugar donde unas cien mil personas fueron asesinadas y enterradas en fosas comunes.
BG: Se habla de unas cien mil víctimas solo en una de estas instalaciones. Pero desconocemos qué ocurrió en las demás prisiones. ¿Cuántas cárceles de este tipo existen en Siria?
Kemal Öztürk: Se habla de grandes prisiones en Alepo, Latakia y Damasco como lugares donde se practicaban de manera sistemática este tipo de torturas y ejecuciones. Pero no sé exactamente cuántas existen.
BG: Usted visitó la mezquita de los Omeyas, que en su momento fue objeto de una intensa polémica política. ¿Qué sintió cuando entró en la mezquita? Y, naturalmente, hay otra cuestión que despierta enorme curiosidad: ¿se reunió con el señor İbrahim Kalın, presidente de la MİT?
Kemal Öztürk: Debido a aquella frase de «¿Qué pasó con la oración del viernes que iban a realizar?», nos sometieron a una enorme presión y a numerosas críticas. Yo también he sido una de las personas más criticadas por la política de Siria y, durante años, escuché constantemente esa expresión en los programas de debate político. Después de tanta polémica, mi primera reacción natural fue ir a la mezquita de los Omeyas, realizar allí la oración y una oración de acción de gracias, y compartir una fotografía. Entre todas las fotografías que publiqué desde Siria, aquella fue, con diferencia, la que más visualizaciones obtuvo, la que generó más comentarios y la que recibió más aplausos. Aproximadamente un millón y medio de personas reaccionaron a ella. Durante diez años habían estado atacando y desgastando políticamente a Erdoğan y al Gobierno con aquello de: «¿Y qué pasó con la oración en la mezquita de los Omeyas?». Eso era precisamente lo que yo quería expresar.
Creo que el señor İbrahim Kalın, al igual que el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AK Parti) y el propio presidente de la República, actuaban movidos por un sentimiento similar. Ellos fueron quienes soportaron durante más tiempo y con mayor intensidad aquellas críticas y aquel desgaste político. Por eso, cuando İbrahim Kalın acudió a la mezquita de los Omeyas, rezó allí y compartió una fotografía, el mensaje implícito era: «Durante diez años nos insultaron y nos cuestionaron, pero finalmente ocurrió lo que nosotros habíamos dicho». La fotografía pretendía transmitir precisamente eso: «Miren, yo también estoy en la mezquita de los Omeyas».
BG: ¿Vio usted aquella famosa llegada en automóvil? ¿Fue testigo de ese momento?
Kemal Öztürk: Sí. Y, a mi juicio, fue también una escena extraordinariamente interesante. Vi a İbrahim Kalın sentado en la parte delantera de un vehículo blindado. Me sorprendió verlo allí, porque normalmente uno espera que una persona de ese rango viaje en la parte trasera. Pero entonces vi quién estaba al volante y comprendí la razón: era Colani quien conducía el vehículo. Naturalmente, lo reconocí en cuanto lo vi. Y cuando ambos bajaron del automóvil, mi sorpresa fue aún mayor. Ahora bien, estos gestos tienen un significado simbólico. Contienen mensajes muy poderosos. El jefe de la CIA en Estados Unidos comprendió perfectamente qué quería transmitir İbrahim Kalın. El Mossad también lo entendió. El Reino Unido lo entendió. Rusia lo entendió. En Türkiye, en cambio, parece que no terminan de comprenderlo. Aquí todavía hay quienes preguntan: «¿Por qué fuiste allí?». Hay sectores que, en realidad, todavía no comprenden lo que está sucediendo, ni siquiera comprenden la transformación que está experimentando el propio país.
«HTS era una organización terrorista; ¿por qué te reuniste con su líder? ¿Por qué publicaste una fotografía mientras rezabas? ¿Por qué vas a Damasco?».
Existe una desconexión tan profunda respecto de la realidad que no han sido capaces de comprender la sociología que está cambiando ni han sabido percibir la transformación geopolítica que se está produciendo. Y, en consecuencia, todos sus argumentos se encuentran completamente alejados de la realidad. Son argumentos que no guardan relación alguna con lo que está ocurriendo sobre el terreno.
BG: *Hace cien años, Siria era un territorio que los imperialistas nos arrebataron. ¿Acaso no han conseguido, durante estos cien años, romper todos nuestros vínculos con ella? Es decir, hoy es otro Estado. Sí, alguna vez formó parte de nuestro espacio, pero ya no tiene nada que ver con nosotros. «Que se vayan a Siria. Que se mantengan lejos de nosotros. Oriente Medio es un pantano…». Durante años se inculcó esta idea a la sociedad. Sin embargo, hasta hace apenas un siglo, cuando hablábamos de Alepo o de Damasco, era como hablar de Estambul o Bursa. Cuando pronunciábamos los nombres de aquellas ciudades, nos venían a la mente Ankara, Gaziantep o Kahramanmaraş. Aquellas ciudades también formaban parte de esta misma geografía. Nos han desconectado de ese contexto. Durante décadas, ¿no impusieron a todo el país y a toda la sociedad la alienación que ellos mismos habían experimentado en el plano mental?*
Kemal Öztürk: Sí. La geografía ha cambiado en nuestras mentes. Por ejemplo, ¿qué está más lejos: volar desde Estambul hasta Beirut o volar hasta Erzurum? Todo el mundo diría que Beirut está más lejos. Sin embargo, Beirut está más cerca. Si preguntamos cuánto se tarda en volar desde Estambul hasta Damasco, probablemente muchos pensarían que son siete u ocho horas. En realidad, es aproximadamente una hora y media. Por carretera, Damasco está a unas cuatro horas de Gaziantep. Y, por ejemplo, el trayecto entre Şanlıurfa y Alepo dura unos cincuenta y cinco minutos. Alepo está más cerca de Gaziantep que de Ankara, más cerca que de Erzurum, más cerca que de Diyarbakır y, naturalmente, más cerca que de Şanlıurfa: apenas cincuenta y cinco minutos. Porque eran ciudades que convivían dentro de un mismo espacio histórico y social. ¿Acaso no están hoy Gaziantep y Kahramanmaraş prácticamente entrelazadas? Alepo era algo parecido. Cuando viajé allí, llevé deliberadamente este anillo. Su diseño reproduce la forma de la última bandera otomana. Las personas que veían el anillo me decían inmediatamente: «Otomano». Fíjense: reconocían la bandera. Reconocían su forma. No decían simplemente «Türkiye». Decían «otomano».
Y pueden encontrar representaciones de esta forma de bandera grabadas o reproducidas en las paredes, en la ciudadela, en las mezquitas. Estamos hablando de una relación extraordinariamente profunda. Sin embargo, culturalmente, se produjo un distanciamiento tan radical, una alienación tan profunda, que hoy se percibe aquel territorio como si fuera un lugar completamente ajeno. Por ejemplo, los primeros mártires turcos de la aviación están enterrados en Damasco, en las inmediaciones de la mezquita de los Omeyas. Allí existe un monumento dedicado a ellos. Junto a la tumba de Saladino, detrás de la mezquita de los Omeyas, pueden encontrarse las tumbas de los aviadores turcos que murieron cuando fue derribado un avión otomano durante la Primera Guerra Mundial. Allí pueden ver la bandera turca. Sus tumbas están allí. Y, al final de este proceso de alienación, algunos sectores de Türkiye ya no comprenden algo fundamental: ¿Por qué sentimos lo que sentimos hacia Alepo y Damasco? ¿Y por qué ellos sienten hacia nosotros lo que sienten? Algunos sectores de la sociedad turca ya no son capaces de comprenderlo.
BG: Se reunió con Colani. ¿También tuvo la oportunidad de reunirse con el presidente de la MİT?
Kemal Öztürk: Sí, me reuní con él. Supongo que encontrarse con el jefe de la MİT en Damasco es un privilegio reservado a los periodistas que tienen la fortuna de haber nacido en la Noche del Destino. Y, de algún modo, también tuve esa fortuna. Aunque no nací aquella noche. Del mismo modo, como periodista, entrevistar a Colani podría considerarse un privilegio digno de los ashara al-mubashshara, los diez compañeros del Profeta a quienes, según la tradición islámica, se les anunció en vida el Paraíso. Y también tuve esa oportunidad. Por eso, el viaje a Siria ha sido una experiencia verdaderamente excepcional en mi trayectoria profesional. Espero que, una vez que el país se haya estabilizado, se haya formado un Gobierno y las instituciones hayan recuperado su funcionamiento, pueda volver a viajar allí. En Damasco se encuentra la plaza de los Omeyas, la más grande de la ciudad. Actualmente es también el escenario de manifestaciones y celebraciones. Allí, uno de los miembros de la nueva administración me dijo algo que no he olvidado: «Ojalá algún día nos encontremos en Jerusalén». Eso es también lo que espero. Me gustaría enormemente que algún día pudiéramos encontrarnos con İbrahim Kalın en Jerusalén. Me gustaría mucho que pudiéramos encontrarnos en Gaza. Y no creo que ese deseo sea una mera fantasía.
BG: Existe también el problema de los territorios controlados por la organización terrorista denominada PYD/SDG. De hecho, este es probablemente el asunto que mayor interés y preocupación suscita actualmente en Türkiye. Allí cuentan con el respaldo de Estados Unidos. ¿Qué ocurrirá con esta situación? ¿Cree que, en un futuro próximo, existe alguna posibilidad de que se hagan realidad sus aspiraciones de establecer un Estado en esa zona?
Kemal Öztürk: Considero que la posibilidad es prácticamente nula. No creo que sea posible que las SDG mantengan su existencia en las condiciones actuales. Desde el punto de vista geográfico, la situación es bastante clara. Al sur de Kobani, Hasaka y Qamishli se encuentra Deir ez-Zor. Las tribus árabes se hicieron con el control de Deir ez-Zor. Raqqa se encuentra bajo asedio. La ribera occidental del Éufrates fue tomada por Türkiye y por el Ejército Nacional Sirio. Las SDG han quedado confinadas en un espacio muy reducido. No existe una vía por la que pueda llegar apoyo logístico. Tampoco disponen de fuentes de ingresos suficientes. Ahora bien, hay algo que debemos hacer con insistencia: separar a los kurdos sirios de las YPG. La estructura ideológica, la concepción política y las relaciones de las YPG son profundamente ajenas a una parte importante de los kurdos sirios. Los kurdos sirios son amigos de Türkiye. Sin embargo, debido a la influencia ideológica del PKK, se ha producido una intoxicación política de la región y de una parte de su población. Estados Unidos armó a las YPG y considera que puede controlar esa zona mediante las armas.
Pero no pudieron gobernar Deir ez-Zor. Tampoco pudieron hacerlo en Tal Rifaat. Ni en Manbij. Ahora, el día 14 del mes en que realizamos esta entrevista, hasta las cinco de la tarde, se les había exigido que abandonaran también la zona de la presa y el área donde se encuentra la tumba de Solimán Shah, en la región de Kobani. Eso también se llevará a cabo. Tendrán que abandonar Kobani. No considero viable que puedan mantener su estructura actual. Türkiye ha presentado una hoja de ruta muy seria al respecto: el PKK abandonará la región. Los dirigentes de las YPG abandonarán la zona. Todos los combatientes que no sean sirios y que se encuentren dentro de las SDG o de las YPG deberán abandonar el territorio. Dejarán las armas y quedarán subordinados a la nueva administración. Es, por así decirlo, un manifiesto de enorme alcance; en lenguaje coloquial, podríamos decir que se trata de una demostración de autoridad. Pero observo exactamente lo mismo bajo la administración de HTS. El líder de HTS, Colani, ha afirmado: «Los kurdos son un componente esencial de este país, pero el PKK es una organización terrorista». Ningún grupo armado podrá permanecer al margen del Estado por su cuenta. Todos deberán integrarse en el Ministerio de Defensa.
BG: ¿Cuenta con algún respaldo popular en esa región?
Kemal Öztürk: Vemos manifestaciones en las redes sociales y en los medios de comunicación. Si uno observa los medios europeos, encuentra titulares que hablan de un supuesto «genocidio de los alauíes». También aparecen titulares que hablan de «kurdos masacrados». Del mismo modo, se encuentran afirmaciones sobre un supuesto asesinato masivo de yazidíes. Nada de eso guarda relación con la realidad sobre el terreno. Existe una incompatibilidad ontológica entre los kurdos sirios y el PKK. No pueden coexistir políticamente bajo ese marco. Por eso, actualmente también vemos a tribus kurdas portando la bandera de la revolución. Han entrado en conflicto con la población en Raqqa y Deir ez-Zor. Han abierto fuego contra civiles. No veo un apoyo popular significativo allí. Creen que podrán mantener su posición porque confían en las armas y los vehículos blindados estadounidenses, pero no será así. Creo que este movimiento se enfrenta a uno de los mayores procesos de desmantelamiento de toda la historia del PKK. En otras palabras, tendrán que retirarse nuevamente hacia Qandil, regresar a las montañas y abandonar la región, o bien se producirán enfrentamientos de gran escala y volverán a ser derrotados.
BG: Es decir, si se desarrollara un proceso democrático, ¿cree que podrían plantearse convertirse en un partido político y contribuir al proceso democrático?
Kemal Öztürk: Si abandonan las armas, ¿por qué no? ¿Por qué no? Que se retire el grupo implicado en el terrorismo y en el derramamiento de sangre. Los demás pueden formar un partido político. Entonces veremos si los kurdos votan por ellos o no. Pero no creo que eso vaya a suceder de esa manera. Los kurdos no otorgarán a las extensiones políticas de las SDG el nivel de apoyo electoral que estas esperan dentro de los partidos que se establezcan. También lo veremos. Necesitan integrarse en el sistema. Y eso significa, necesariamente, abandonar las armas.
BG: Trump llegará próximamente a Estados Unidos. En una de sus declaraciones recientes afirmó que Siria no figura en la agenda de Estados Unidos y que se trata de asuntos internos de los propios sirios. ¿Significa esto que las tropas estadounidenses podrían retirarse de Siria?
Kemal Öztürk:No necesariamente. Porque esto forma parte de un proyecto del Pentágono. De hecho, un general turco me lo describió de una manera muy gráfica: «La parte oriental del Éufrates es el área de operaciones del Pentágono; la parte occidental es el área de operaciones de la CIA». La CIA perdió el control de la parte occidental. La zona oriental sigue siendo el área de operaciones del Pentágono. El proyecto de establecer una estructura estatal para el PKK en la región de Rojava forma parte precisamente de este proyecto del Pentágono. El Pentágono ya se había resistido a Trump durante su anterior mandato. Como saben, entonces Trump también había planteado la retirada de Siria, pero el Pentágono se opuso. Ahora vuelve a hablarse de una retirada y el Pentágono vuelve a resistirse. Sin embargo, no creo que puedan mantener esa resistencia después del 20 de enero. Estados Unidos se retirará de allí. Y llegará a un acuerdo con Türkiye. No tiene otra opción. Desde el punto de vista geopolítico, ese proyecto no es viable. Económicamente tampoco puede sostenerse. Políticamente, no tiene posibilidades de encontrar una base sólida allí. Y tampoco es posible imponerlo a la nueva administración siria. Cuando pierdan el control de todos los campos petrolíferos, ¿cómo podrán mantenerse? La frontera con Irak está cerrada. Türkiye está cerrada. Por el sur, la nueva administración también mantiene cerradas las vías de acceso. ¿De dónde obtendrán los recursos para sobrevivir? ¿De dónde recibirán apoyo logístico? ¿Acaso van a depender permanentemente de que la Fuerza Aérea estadounidense aterrice y realice entregas en el aeropuerto de Qamishli? No es viable. Persiguen sueños imposibles. Y lo hacen a costa de los propios kurdos; además, están causando sufrimiento precisamente a la población kurda en cuyo nombre dicen actuar. Este juego debe terminar. Creo que Türkiye y la nueva Siria pondrán fin también a este juego y que, finalmente, los kurdos podrán vivir con mayor tranquilidad.
BG: ¿Qué tipo de repercusiones puede tener la revolución siria en los países de la región? Siria tiene varios países vecinos: Jordania, Irak, el Líbano e incluso Egipto, más al sur.
Kemal Öztürk: Percibo un importante aumento de la moral en toda la región. He observado una considerable recuperación de la confianza entre los sectores que se oponen a los distintos regímenes. La región ha sufrido enormemente. Gaza, desde luego, nos ha devastado. Pero, aun así, percibo en todas partes una elevación del ánimo. La oposición ha recuperado la esperanza; existe una renovada confianza entre los sectores que se enfrentan a los regímenes autoritarios.
BG: Lo más importante es que han visto que el cambio es posible.
Kemal Öztürk: Exactamente. Si Assad pudo caer, cualquiera puede caer. Los servicios de inteligencia de Assad eran conocidos en todo el mundo. Sin embargo, ahora se ha instalado una idea muy poderosa: si Assad pudo caer, cualquier régimen puede caer. Por eso los regímenes autoritarios están preocupados. Creo que esto tendrá un efecto catalizador en Egipto. Pienso que una nueva generación del movimiento de los Hermanos Musulmanes se verá obligada a transformarse y a redefinirse. También creo que Hamás se renovará. Considero que en el Líbano se producirá un cambio importante. Tras la pérdida de poder de Hezbolá, de orientación chií, creo que los sectores suníes podrán asumir un papel más activo en la vida política del país. Creo que todos estos acontecimientos tendrán repercusiones con el paso del tiempo. Jordania, en realidad, constituye un eslabón bastante débil. Si allí llegara a consolidarse una oposición fuerte, considero que Jordania también experimentaría un proceso de transformación. Lo veremos en los próximos días. Y creo, además, que este proceso será rápido.
BG: Hablemos también del llamado «Creciente Chií». Con la revolución siria, parece haber llegado a su fin el proyecto del «Creciente Chií», porque Siria constituía uno de sus pilares fundamentales: una línea estratégica que se extendía desde Irán a través de Irak. ¿Qué papel puede desempeñar Irán en la nueva coyuntura regional? ¿Puede la revolución siria tener algún impacto sobre el régimen y el sistema político iraní?
Kemal Öztürk: No creo que vaya a producir un impacto demasiado grande. Tampoco considero que el régimen iraní sea un régimen que pueda derrumbarse con facilidad y de manera repentina. Aunque, en el caso de Assad, decíamos algo parecido. Y, visto lo rápido que sucedió todo, creo que ahora debemos expresarnos con cierta cautela. El comandante de la Guardia Revolucionaria incluso trató de presentar la derrota sufrida en Siria como una victoria. Declaró que «fue la Guardia Revolucionaria la última fuerza en abandonar Siria». Por otra parte, nunca llegué a comprender del todo qué significaba exactamente el llamado «Creciente Chií» ni contra quién estaba dirigido. ¿Era un movimiento contra Israel? ¿Qué representaba exactamente ese creciente? Como saben, cuando en Türkiye hablamos de la «media luna» en términos militares, nos referimos a una maniobra en la que las fuerzas se abren en forma de arco, rodean al adversario y lo destruyen. Entonces, ¿contra quién se supone que estaba dirigido el «Creciente Chií»?
BG: Parece que su objetivo era, en cierta medida, rodear a Türkiye.
Kemal Öztürk: No sé exactamente contra quién estaba concebido, pero lo que sí puedo decir es que Irán es, probablemente, el gran perdedor de la región.
Ha perdido el Líbano, ha perdido Siria y ha perdido una parte considerable de su influencia en Irak. El único lugar donde conserva una capacidad significativa de influencia es Yemen, a través de los hutíes. No queda prácticamente nadie más. Hoy mismo, el presidente iraní pidió públicamente que se redujera en dos grados la calefacción de los hogares. El país está atravesando una grave crisis energética. Imagínense: un país productor de petróleo está pidiendo a sus ciudadanos que reduzcan la calefacción. Debido a la contaminación atmosférica, los problemas de suministro eléctrico y el frío del invierno, incluso se han cerrado las escuelas. Todo esto está ocurriendo ahora mismo. Las dificultades económicas de Irán se encuentran en su punto máximo.
Si la población vuelve a reaccionar con fuerza ante esta situación, podría producirse una grave convulsión interna en Irán. Sin embargo, creo que un cambio de régimen podría producirse de manera sangrienta. No espero otro tipo de transformación mientras Jamenei siga vivo. Si se produce un cambio, será probablemente mediante la violencia, y espero sinceramente que eso no ocurra. El pueblo iraní ya ha sufrido demasiado. No deseo ni espero que allí vuelva a producirse un proceso sangriento. Pero considero prácticamente nula la posibilidad de que Jamenei cambie o sea sustituido mediante una transformación interna gradual. Veo a Pezeshkian como una figura mucho más moderada y razonable. Sin embargo, todo el poder real está en manos del Líder Supremo. Pezeshkian apenas dispone de capacidad efectiva de decisión. Si se produjera un cambio, si Irán lograra reformularse internamente y establecer una relación de mayor integración con Turquía, podría respirar un poco más aliviado. De lo contrario, a Irán le esperan tiempos muy difíciles. Y verán que también se retirarán, en gran medida, de Irak.
BG: ¿Y qué ocurrirá con los crímenes de guerra y las masacres cometidos durante la guerra en Siria? ¿Podría Irán ser llevado ante la Corte Penal Internacional? Existe una expectativa bastante extendida al respecto. Se espera que organizaciones, instituciones, asociaciones y fundaciones internacionales acudan a Siria para documentar los crímenes de guerra cometidos allí y que, a partir de esa documentación, se inicien procedimientos judiciales no solo contra el régimen de Assad y sus dirigentes, sino también contra Irán y Rusia, que lo apoyaron. ¿Cree que Irán y Rusia también tendrán que responder por su responsabilidad?
Kemal Öztürk: Creo que deberían responder por ella. No tienen pocos pecados a sus espaldas. Rusia fue responsable de tantas masacres en la región como el propio régimen de Assad. Las matanzas perpetradas por sus helicópteros y aviones son innumerables. Con Irán ocurre algo parecido. Para los sirios, las masacres cometidas por las milicias iraníes no son menos graves que las perpetradas por el régimen de Assad. Por eso, cuando murió Nasrallah, algunas personas incluso repartieron halva en señal de celebración.
Habían sufrido muchísimo. Espero que no dejemos que Assad quede impune. El mundo tampoco debería permitirlo. El principal responsable de aquel régimen de opresión debe ser llevado ante la justicia. Y su procesamiento debería servir también como una advertencia para todos los dictadores. En primer lugar, debería ser una advertencia para Netanyahu. Cuando vi las condiciones de aquella prisión, pensé: «No necesitamos buscar ninguna otra prueba». Era un lugar tan espantoso, tan inimaginable, que resultaba difícil concebir que pudiera existir. Espero que Assad sea juzgado, aunque tenga que ser in absentia, en su ausencia. También deseo profundamente que los responsables iraníes y rusos sean llevados ante la justicia. Veremos si la comunidad internacional será capaz de reconocer estos crímenes. En Siria hemos visto masacres que, en determinados aspectos, pueden compararse e incluso superar en magnitud a las perpetradas contra los judíos durante la época de Hitler en Alemania. Pero la cuestión es si el mundo estará dispuesto a reconocerlo. Una vez más, tendremos la oportunidad de poner a prueba la conocida actitud de doble rasero de Occidente.
BG: Señor Kemal Öztürk, muchas gracias.
Kemal Öztürk: Gracias a ustedes. Les deseo una excelente emisión.