Gordon S. Wood
Kurucu Babalarımız, insanların hükümete katılma biçimini köklü bir şekilde dönüştürdü.
Editörün Notu: Merhum Gordon S. Wood, Amerikan Devrimi konusunda ülkenin önde gelen bilim insanlarından biriydi. Sade ama derinlikli bir üslupla yazma konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahipti ve hem Bancroft Ödülü’nü hem de Pulitzer Ödülü’nü kazandı. Kendisine Amerikan tarihindeki en sevdiği belirleyici anları sorduğumda, John Adams’ın John Marshall’ı atamasını saydı ve bununla ilgili bir makaleyi hemen bize gönderdi. Geçen yıl Profesör Wood, American Heritage dergisinde yeniden yayımlanmak istediğini söyledi. Biz de bu isteğini, yakın zamanda The Promise of America adlı, National Constitution Center tarafından yayımlanan ve Wood gibi önde gelen tarihçilerin makalelerini bir araya getiren seçkin bir derlemede yer alan bu makaleyi yayımlayarak yerine getiriyoruz.
Bağımsızlık Bildirgesi’nde yer alan birçok apaçık gerçekten biri, hükümetlerin meşru yetkilerini “yönetilenlerin rızasından” aldığı iddiasıdır. 1776 yılında Amerikalılar, yönetilenlerin rızasıyla, halkın hükümetin eylemlerine temsil süreci aracılığıyla rıza göstermesini kastediyordu; çünkü küçük New England kasaba toplantıları dışında hiç kimse halkın bütünüyle kendi kendini yönetebileceğine inanmıyordu.
Temsil yoluyla rıza, devrim döneminin en önemli meselelerinden biriydi. Dönemin neredeyse bütün büyük tartışmaları, 1760’lardaki imparatorluk ihtilafıyla başlayıp 1787-1788 yıllarında yeni ABD Anayasası üzerindeki çatışmayla sona eren süreç boyunca, nihayetinde temsil yoluyla rıza sorununa dayanıyordu.
Gerçekten de, temsil halkın hükümete katılmasının aracı olarak tanımlanacak olursa, uygun bir temsilin sağlanması Devrim’in bizzat amacı ve ölçüsü hâline geldi; Thomas Jefferson’un 1776’da ifade ettiği gibi, bu, “mevcut ihtilafın bütün amacını” oluşturuyordu.
Dolayısıyla temsil, yalnızca İngiltere ile Amerika arasındaki bir mesele olamazdı; Amerikalıların kendi aralarındaki bir mesele de olmak zorundaydı. Bağımsızlık Bildirgesi’ni izleyen yıllarda Amerikalılar, temsil yoluyla rızaya ilişkin kökten yeni bir anlayış geliştirmeye başladılar; bu anlayışın sonuçları ise yeni ABD Anayasası üzerindeki tartışmalara kadar tam anlamıyla ortaya çıkmadı.
Temsil yoluyla rıza konusundaki ciddi tartışmalar, Parlamento’nun 1765 yılında birçok sömürge kâğıt ürününe vergi koyan Damga Yasası’nı kabul etmesiyle başladı. Hem sömürgeciler hem de Britanyalılar, hiç kimsenin rızası olmaksızın mülkünden yoksun bırakılamayacağı yönündeki İngiliz siyasal kültürünün temel ilkesini paylaşıyordu. Britanyalılar, sömürgecilerin Parlamento’da sanal olarak temsil edildiğini ve bu nedenle damga vergisine rıza göstermiş olduklarını varsayıyordu. Sömürgecilerin Parlamento üyelerinden hiçbiri için oy kullanmamış olması Britanyalılar açısından önemli değildi; çünkü birçok İngiliz de oy kullanmıyordu, ancak buna rağmen temsil ediliyordu.
Kökenleri zamanın sisleri arasında kaybolmuş karmaşık seçim bölgeleri nedeniyle Britanyalılar, seçimlerin ve açıkça tanımlanmış seçim bölgelerinin temsil açısından tali önemde olduğuna inanıyordu; asıl önemli olan, Parlamento üyelerinin, sömürgecilerin de bir parçası olduğu varsayılan Avam Kamarası’nı oluşturan Britanya halkıyla paylaştıkları karşılıklı çıkar ortaklığıydı.
Sömürgeciler açısından ise bu sanal temsil anlayışı hiçbir anlam ifade etmiyordu. Tutarlı seçim bölgeleri oluşturma konusundaki farklı ve daha yakın tarihli deneyimleri, onları kendi ifadeleriyle gerçek temsil olarak adlandırdıkları anlayışa yöneltti. Bu anlayış, rızanın en açık biçimini gerektiriyordu; bu da oy vermeye dayanıyordu. Başka bir ifadeyle, gerçek temsil, oy vermeyi, yani seçim sürecinin kendisini, temsil açısından tali bir unsur olmaktan çıkarıp onun merkezine yerleştiriyordu. Sömürgeciler Parlamento üyeleri için oy kullanmadıkları için, orada temsil ediliyor olmaları mümkün değildi. Parlamento ticaretlerini düzenleyebilirdi, ancak onlara vergi koyamazdı.
Sonunda Britanyalılar, sömürgecilerin vergilendirmeyi ticaretin düzenlenmesinden ayırma girişimlerinden duydukları hayal kırıklığı nedeniyle, her devlette nihai, üstün ve bölünemez tek bir yasama yetkisinin bulunması gerektiğini savunan egemenlik doktrinini ileri sürdüler; Britanya İmparatorluğu’nda bu yetki Parlamento’ya aitti. Sömürgeciler, ticaretin düzenlenmesi konusunda yaptıkları gibi, Parlamento’nun yetkisinin en küçük bir kısmını bile kabul ediyorlarsa, tamamını kabul etmek zorundaydılar; buna karşılık, vergilendirme konusunda yaptıkları gibi, Parlamento’nun yetkisinin en küçük bir kısmını bile reddediyorlarsa, tamamını reddetmek zorundaydılar.
Bu egemenlik doktriniyle karşı karşıya kalan sömürgeciler, kendilerini Parlamento’nun yetkisinin tamamen dışında konumlandırmayı ve böylece yalnızca Krala bağlı olmayı tercih ettiler. Bağımsızlıklarını ilan ettiklerinde, Damga Yasası’ndan 1774 tarihli Zorlayıcı Yasalar’a (Coercive Acts) kadar bütün tartışmalı yasaları Parlamento çıkarmış olmasına rağmen, Parlamento’nun varlığını neredeyse hiç anmaksızın Kral’ın suistimallerini sıraladılar.
Amerikalılar 1776 yılında on üç bağımsız eyalet anayasasını oluşturmaya başladıklarında, halkın temsilini, yeni cumhuriyetçi karma anayasalarındaki demokratik unsuru oluşturan çeşitli Temsilciler Meclisleriyle sınırlandırdılar. Bu düzenleme, büyük ölçüde, Kral, Lordlar Kamarası ve Avam Kamarası’ndan oluşan yapısıyla, Antik Yunan’dan beri ün kazanmış monarşi, aristokrasi ve demokrasiyi birleştiren ya da dengeleyen İngiliz anayasasını örnek alıyordu.
Amerikalıların alt meclislerde halkın temsilcilerine bu kadar geniş yetkiler vermesi, Virginia’dan Richard Henry Lee gibi bazı kişilerin, “bir Vali ve yasamanın ikinci bir kanadı kabul edilmiş olsa da”, yeni hükümetlerinin “büyük ölçüde demokratik nitelikte” olduğunu söylemelerine yol açtı. Lee’nin aklındaki model, Temsilciler Meclisleri, senatolar ve valilerle karşılık bulan demokrasi, aristokrasi ve monarşinin birleşiminden oluşan ve kökeni Antik Yunan’a uzanan geleneksel karma hükümet anlayışıydı.
Bu nedenle, eyaletlerin çoğu üst meclisler ya da senatolar ile tek bir vali veya yürütme organı oluşturduğunda, bu makamların halktan farklı toplumsal düzenleri temsil ettiği varsayılıyordu. Örneğin senatörler, seçilmiş olmalarına rağmen belirli bir seçmen kitlesini temsil etmiyor; bunun yerine, karma hükümetin aristokratik düzenini temsil eden, bağımsız ve bilge kişiler olmaları bekleniyordu.
Bağımsızlık Bildirgesi’ni izleyen yıllarda, on üç yeni bağımsız cumhuriyetin yasama organları, özellikle de dengeli anayasaların demokratik unsuru olan temsilciler meclisleri, sahip oldukları geniş yetkileri kötüye kullanmaya başladı. Bu durum, eyaletlerde “demokrasinin aşırılıkları” olarak adlandırılan bir krize yol açtı. Pek çok reformcu, temsilciler meclislerinden yetki alıp bunu senatolara ve valilere devrederek bu krizle başa çıkmaya çalıştı. Ancak Amerikan siyasal kültürü giderek daha halkçı hâle geldikçe, karma cumhuriyetlerde aristokratik ve monarşik unsurların güçlendirilmesini haklı göstermek de giderek zorlaştı. Senatolar çoğu zaman alt meclisleri seçen aynı kişiler tarafından seçiliyorsa, üst meclislerin varlığını sürdürmesinin gerekçesi ne olabilirdi?
Sorun, 1776 Anayasası’nda bilinçli olarak bir vali ve senatoya yer vermeyen, hükümet yapısı olarak tek bir Temsilciler Meclisini yeterli gören Pensilvanya’da açık biçimde ortaya çıktı. Reformcular 1777-1778 yıllarında yasama organına bir senato eklemeye çalıştıklarında, 1776 Anayasası’nın savunucuları, reformcuların eyalete bir Lordlar Kamarası dayatmaya çalıştıklarını ileri sürdüler. Reformcular, yasama organında aristokratik bir dengeye duyulan ihtiyacı savunmaktan kaçındılar ve bunun yerine yalnızca “halkın çifte temsili”ni istediklerini söylediler. Ancak halk iki kez temsil edilebiliyorsa, neden üç ya da dört kez temsil edilmesin? Ve eğer temsilin ölçütü seçimse, o hâlde neden seçilmiş bütün kamu görevlileri halkın temsilcisi sayılmasın?
Bu mesele Massachusetts’te daha kapsamlı biçimde ortaya konuldu. 1780 Massachusetts Anayasası’nı hazırlayan konvansiyon, “Vali, tek bir Kasaba veya İlçe tarafından değil, halkın bütünü tarafından seçildiği için, açıkça bütün Halkın Temsilcisidir.” dediğinde, yasama organının alt meclisinin halkı münhasıran temsil ettiği düşüncesini anlamsız hâle getirdi. Gerçekten de konvansiyon, üç toplumsal düzenin birleşimine dayanan geleneksel anlayışın artık Amerika’da geçerli olmadığını zımnen kabul ediyordu. Valiye, “Hükümetin üç temel gücü arasında uygun bir dengenin korunabilmesi” amacıyla nitelikli veto yetkisi verildi; burada artık söz konusu olan monarşi, aristokrasi ve demokrasi arasındaki denge değil, yasama, yargı ve yürütme güçleri arasındaki dengedir.
Bütün bu yeni düşünceler, Amerikalıları “yönetilenlerin rızası”nın gerçekte ne anlama geldiğine ilişkin anlayışlarında büyük bir dönüşümün eşiğine getirdi. Eyaletlerin kendi “demokrasi aşırılıklarıyla” başa çıkmakta zorlanmaları, eyaletleri sınırlandırmak amacıyla tamamen yeni, güçlü ve üstün bir federal hükümet oluşturan Anayasa Konvansiyonu’nun toplanmasına yol açtı.
Gerçekten de yeni merkezi hükümet öylesine üstün ve güçlüydü ki, onu savunanlar — kendilerine Federalistler diyenler — onu savunmakta büyük güçlük çektiler. Karşıtları ise — Anti-Federalistler olarak adlandırılanlar — yeni ve uzak hükümeti fazla merkezileşmiş, fazla aristokratik, 1776’nın özgürlükçü ruhuna fazlasıyla aykırı ve halktan yönetilenlerin rızası ilkesini ihlal edecek ölçüde uzak olmakla suçlayan güçlü ve ikna edici görüşler ileri sürdüler. Muhaliflere göre yeni baş yürütme organı ve Senato bütünüyle aristokratikti ve her türlü halk etkisinin dışındaydı. Yeni Anayasa’nın sözde demokratik unsuru olan Temsilciler Meclisi ise, yalnızca altmış beş üyeden oluşmasıyla — ki bu sayı eyalet yasama organlarının çoğundan daha azdı — “demokrasiden bir iz” bile taşımıyordu.
Anti-Federalistlere göre bu yapı, halkın gerçek bir temsilinden ziyade Senato’nun “Yardımcı Aristokratik Bir Kanadı” niteliğindeydi. Son olarak Anti-Federalistler, Britanya’nın egemenlik doktrinini ileri sürerek, Üstünlük Maddesi (Supremacy Clause) nedeniyle nihai ve en üstün yasama yetkisinin federal hükümette toplanacağını, eyaletlere ise yalnızca yolların güzergâhını belirlemek ve çit direklerinin yüksekliğini ölçmek gibi tali görevlerin kalacağını savundular.
Federalistlerin karşı karşıya olduğu zorluk, bu egemenlik meselesini bir şekilde çözüme kavuşturmak ve Anayasa’yı göründüğünden daha fazla halk desteğine sahip hâle getirmekti. Bu sorunun üstesinden, egemenliği halkın bütününe ait olarak konumlandırarak ve sömürgecilerin Britanya ile yürüttükleri imparatorluk tartışmalarında kullandıkları gerçek temsil anlayışından, özellikle de temsilin ölçütünün seçim olduğu varsayımından yararlanarak geldiler. Bu süreçte Amerikalıların hükümetlerinin doğasına ilişkin düşüncelerini köklü biçimde dönüştürdüler.
Yeni federal Anayasa’nın savunucuları, Anayasa’nın karşıtlarının korkacak hiçbir şeyi olmadığını ileri sürdüler; çünkü yeni hükümetin bütün unsurları, atanmış yargıçlar da dâhil olmak üzere, artık halkın vekilleri ya da temsilcileriydi. James Wilson’ın ifadesiyle yeni federal hükümet “tamamen demokratikti.” Wilson’a göre, yeni federal hükümet dış görünüşü itibarıyla İngiliz Anayasası’nın geleneksel karma hükümetine benzemekle birlikte, gerçekte “her türlü yetki, TEMSİL yoluyla HALK’tan kaynaklanır ve DEMOKRATİK ilke hükümetin her unsuruna taşınmıştır.” Diğerleri de bunun eyalet hükümetlerinin bütün unsurları için de geçerli olduğunu kabul ediyordu.
Amerika’da egemen halk, temsil tarafından gölgede bırakılmıyordu. Britanya’da halk bir Parlamento seçtiğinde, bir sonraki seçime kadar hukuken ve siyaseten varlığı sona eriyordu. Buna karşılık Amerikan halkı hiçbir zaman varlığını yitirmiyordu. Federalistlerin belirttiğine göre halk, siyasal ve hukuksal bakımdan her zaman varlığını sürdürüyordu; egemen gücünün parçalarını eyaletlerde ve federal hükümette görev yapan çeşitli vekil ve temsilcilerine parça parça devrediyor, ancak bu gücün tamamını hiçbir zaman devretmiyordu. Temsilci ve vekillerine ödünç verdiği rıza her zaman geçiciydi, her zaman kısmiydi ve istenildiği anda geri alınabilirdi. Sonuç olarak yönetilenler yönetenler hâline gelmiş, yönetilenlerin rızasına ilişkin geleneksel anlayış ise “kamuoyu” olarak adlandırılan bir kavramı kapsayacak şekilde genişlemişti.
1787-1788 yıllarına gelindiğinde birçok Amerikalı, Batı dünyasının halkları arasında yalnızca kendilerinin temsil yoluyla rızanın gerçek ilkesini kavradığına inanıyordu. Amerikalılar ancak halkın hükümete katılma biçimini köklü bir şekilde dönüştürerek federalizmi anlamlandırabildiler. Ancak bu sayede halkın aynı anda hükümetin iki ya da daha fazla bölümünde veya kademesinde eşit biçimde temsil edildiği devrimci düşünceyi açıklayabildiler. Ancak bu sayede, sıradan yasaların üzerinde yer alan anayasaları hazırlayan anayasa konvansiyonları fikrini haklı gösterebildiler. Ancak bu noktada modern demokrasi anlayışı, hatta modern siyaset anlayışının kendisi anlam kazanmış oldu.
Kaynak: https://www.americanheritage.com/what-does-consent-governed-actually-mean
