Anatol Lieven
Trump, müttefiklerine sert çıkışlarda bulunurken Avrupalı ortaklar giderek onun savaşından uzaklaşıyor — tüm işaretler bunun yalnızca geçici bir ayrılık olmadığını gösteriyor.
General de Gaulle’ün görüşüne göre, “Antlaşmalar genç kızlar ve güller gibidir; vaktini doldurana kadar sürer.” Bu ölçüte göre, Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü oldukça hızlı bir şekilde soluyor gibi görünüyor. İsrail-ABD’nin İran’a karşı savaşı, ölümcül sonuçlar doğurabilecek bölünmeleri açığa çıkardı (ya da ortaya çıkardı).
Bu hafta, Avrupa sağından bu türde ilk çağrıda, Almanya’nın Alternatif için Almanya (AfD) partisinin federal sözcüsü Tino Chrupalla, “Parti manifestomuzda yazanları uygulamaya koymaya başlayalım: Almanya’daki tüm ABD birliklerinin çekilmesi” dedi. Almanya’nın, üzerinde gerçek bir kontrolü olmayan yabancı üsleri barındırdığı sürece kendisini gerçekten egemen bir ülke olarak adlandıramayacağını söyledi.
Chrupalla, İspanyol hükümetinin ABD üslerini ve İspanyol hava sahasını İran Savaşı’na katılım için kapatma kararını övdü: “İspanyol bayrağı taşıyan gemilerin [Hürmüz] Boğazı’ndan geçmesine izin veriliyor. İspanyollar neden geçebiliyor? Çünkü İspanya, İran savaşı için üslerini kapattı. Ve bu tamamen doğru.”
Bu, Başkan Trump’ın son olarak “Birleşik Krallık gibi” İran Savaşı’na katılmayı reddeden ülkelerin “gidip kendi petrolünü bulması gerektiği” yönündeki açıklamasına açık bir karşılıktır. İran, gerçekte tarafsız ülkelere giden petrol yüklü gemilerin Hürmüz Boğazı’ndan geçmesine izin vermiştir.
Bununla birlikte anlaşılabilir bir şekilde Tahran, ABD’nin İran’a saldırı düzenlediği üsleri barındıran Avrupa ülkelerini gerçek anlamda “tarafsız” olarak görmemektedir. Savaş devam eder ve Avrupa’daki enerji kıtlığı kötüleşirse, diğer Avrupa ülkelerinin İspanya’yı takip etmesi yönündeki çağrılar kaçınılmaz olarak yoğunlaşacaktır. Bu savaşta Körfez Arap devletlerinin yaşadığı kader, kontrol etmediğiniz yabancı askerî güçleri barındırmanın risklerini gözler önüne sermiştir.
Fransa ve İtalya gerçekten de bu yönde ilerlemeye başlamıştır. İtalya, savaşa giden ABD uçaklarının İtalya’da yakıt ikmali yapmasına izin vermemiştir. Fransa ise savaşla bağlantılı ABD uçuşlarına hava sahasını kapatmıştır. Trump’ın tepkisi tahmin edileceği üzere öfkeli olmuştur; Fransa’nın yardım etmemesini “ABD bunu unutmayacaktır” diyerek paylaşmış ve İngiltere ile Fransa’yı şu sözlerle uyarmıştır: “Kendi başınıza nasıl savaşacağınızı öğrenmek zorunda kalacaksınız, ABD artık size yardım etmek için orada olmayacak, tıpkı sizin bizim için orada olmadığınız gibi.”
Bu, İngiltere’nin ABD’nin İran’a yönelik saldırılar için üslerini kullanmasına izin vermiş olmasına rağmen böyledir — resmî olarak yalnızca Hürmüz Boğazı’nı “savunan” saldırılar için, ama bunu kim denetliyor ki?
Daha ölçülü, ama bu nedenle belki de daha tehditkâr bir şekilde, Dışişleri Bakanı Marco Rubio şöyle demiştir: “Eğer NATO sadece Avrupa saldırıya uğradığında onu savunmamızla ilgiliyse, ama ihtiyaç duyduğumuzda bize üs kullanım haklarını reddediyorsa, bu pek iyi bir düzenleme değil. Bu, içinde kalıp bunun ABD için iyi olduğunu söylemenin zor olduğu bir durum. Dolayısıyla tüm bunların yeniden gözden geçirilmesi gerekecek.”
NATO elbette daha önce de krizler yaşamıştır. Başkan Eisenhower, 1956’da İngiliz-Fransızların Süveyş’i ele geçirmesini ekonomik baskı yoluyla sona erdirmiştir. Başkan Johnson, İngilizlerin Vietnam’a asker göndermeyi reddetmesine öfkelenmişti. ABD, 1970’lerde Sibirya’dan Avrupa’ya uzanan doğalgaz boru hattı ağının kurulmasına şiddetle karşı çıkmıştır. Fransa ve Almanya ise 2003’te Irak’a yönelik saldırıya katılmayı reddederek Bush yönetiminin büyük öfkesini çekmiştir.
Ancak bu kriz belirgin biçimde çok daha kötü görünmektedir. Süveyş hariç (burada savaşı sona erdiren ABD idi), bu vakaların hiçbiri Avrupa’nın ya da ABD’nin hayati çıkarlarına dokunmamıştır. ABD tarafında Washington, Avrupa’nın Vietnam ve Irak savaşlarına katılımının her hâlükârda neredeyse tamamen sembolik olacağının farkındaydı. Buna karşılık, Avrupa’nın ABD uçuşlarına hava sahasını kapatma yönünde birleşik bir adım atması, ABD’nin İran’a karşı yürüttüğü kampanyayı kritik biçimde zayıflatacaktır.
Avrupa tarafında ise, ABD ile yaşanan önceki çatışmaların hiçbiri Avrupa ekonomileri ve siyasi sistemleri üzerinde doğrudan ve açık sonuçlar doğurmamıştır. İran Savaşı, Avrupa’da artan radikalleşme ve kutuplaşmaya yol açabilecek bir ekonomik bunalım yaratma riski taşımaktadır.
Son olarak, Irak Savaşı örneğinde, Bush yönetimi tarafından en azından bir istişare görüntüsü ve gerekçelendirilmiş bir açıklama vardı. Trump yönetimi ise NATO müttefikleriyle hiçbir istişare yapmadan ve hem tutarsız hem de açıkça yanlış gerekçelere dayanarak İran’a saldırı başlatmıştır.
İran Savaşı’na katılmayı reddetmeleri konusunda Batı Avrupa hükümetleri, kendi halklarından güçlü bir destek görmektedir; zira her ülkede büyük çoğunluklar İsrail-ABD kampanyasına karşı çıkmaktadır. Avrupa kamuoyunun savaşa yönelik muhalefeti, Trump’ın Avrupa’daki derin kişisel sevimsizliği ve Avrupa ülkelerine yönelik kaba hakaretleri nedeniyle büyük ölçüde artmıştır. Bu durum, AfD gibi sağcı popülist hareketlerin savaştan uzaklaşması ya da savaşa karşı konum alması yönünde kaymasında kilit bir faktör olmuştur.
Kendilerini vatansever hareketler olarak tanımlayan bu gruplar, kendi ülkelerine yönelik saldırılarla aynı safta yer alıyor gibi görünemezler. NATO ülkeleri arasında içgüdüsel olarak en ABD yanlısı olan İngiltere örneğinde ise Trump, İngiliz silahlı kuvvetlerine yönelik hakaretleriyle öfkeye yol açmış ve Keir Starmer’a kişisel olarak hakaret ettiğinde muhalefet partilerini bile Başbakan’ı savunmaya zorlamıştır. Yapılan bir ankete katılan Britanyalıların neredeyse %60’ı, ABD’nin savaş için İngiliz üslerini kullanmasına karşı çıkmaktadır.
Bu Avrupa tepkilerinin arka planında ayrıca Avrupa halkları arasında, özellikle de genç nesilde İsrail’in giderek artan popülerlik kaybı yatmaktadır. İran’a yönelik saldırıdan önce bile, Gazze’deki İsrail vahşeti, ankete katılan Avrupalıların %63-70’inin İsrail’e olumsuz bakmasına yol açmıştı. Avrupa politikasının geleceği açısından önemli olan, bu oranların genç nesilde belirgin biçimde daha yüksek olmasıdır.
Avrupa’nın Washington’dan uzaklaşmasının önündeki en büyük engellerden biri Ukrayna Savaşı, Avrupa’nın Rusya’dan gelebilecek bir saldırıya dair korkuları ve bunun sonucunda ABD’nin askerî desteğinin devamına duyulan ihtiyaç olmuştur. Ancak hem Rusya’nın çıkarları hem de Rusya’nın Ukrayna’ya karşı yürüttüğü kara savaşının son derece yavaş ve korkunç derecede maliyetli ilerleyişi, bu sözde Rus tehdidinin tamamen varsayımsal ve aşırı derecede abartılmış olduğunu göstermektedir; buna karşılık İran Savaşı’nın Avrupa ekonomileri üzerindeki tehdidi son derece gerçek ve yakındır.
İran Savaşı ne kadar uzun sürerse, Avrupa’da İran’la bir anlaşma yapılması yönündeki baskı o kadar artacaktır — özellikle de Avrupa’daki establishment (yerleşik elitler), NATO’nun ABD askerî koruma garantisinin artık geçerli olmadığına inanmaya başlamışsa.
Son olarak, İran Savaşı’ndan sonra Trump’ın ne yapacağı sorusu vardır. — Umarız yanlış bir tahmindir — İran’daki başarısızlıktan dikkati başka yöne çekmenin ve bunun karşılığında bir kazanım elde etmenin yollarından birinin Grönland’ı ele geçirmek olabileceği öne sürülmüştür. Bu, NATO’nun sonu olurdu; çünkü hiçbir ittifak, önde gelen bir üyesinin başka bir üyeye yönelik açık saldırısından sağ çıkamaz; ve sonuçta Rusya, NATO topraklarının tek bir santimetrekarelik kısmını bile talep etmemiştir.
Eğer ABD artık Avrupa’yı savunmak yerine ona saldırırsa ve Avrupa da artık dünyanın başka yerlerine yönelik ABD güç projeksiyonu için ileri harekât üssü işlevi görmezse, o zaman NATO’nun varlığının temel gerekçeleri ortadan kalkmış olacaktır.
* Anatol Lieven, Quincy Institute for Responsible Statecraft’ın Avrasya Programı Direktörüdür. Daha önce Katar’daki Georgetown Üniversitesi’nde ve King’s College London’ın Savaş Çalışmaları Bölümü’nde profesör olarak görev yapmıştır.
