Taha Özhan
La guerre à laquelle l’Iran est confronté aujourd’hui ne peut s’expliquer uniquement par les équilibres militaires, l’impérialisme, l’histoire d’un pays incapable de sortir d’un cercle vicieux ou par des bras de fer diplomatiques. Cette tension se dessine au carrefour des douleurs de la modernisation d’un État, des séquelles d’une révolution, de la mémoire d’un empire, de l’imaginaire social et de la peur incessante d’une intervention extérieure. Lorsqu’il s’agit de l’Iran, la guerre devient un seuil où sont mis à l’épreuve non seulement les frontières ou l’État, mais aussi le récit historique, la construction de l’identité et la raison politique. C’est pourquoi toute attaque contre l’Iran peut être interprétée à Téhéran non seulement comme une menace stratégique, mais aussi comme une répétition historique ou un cercle vicieux. Chaque intervention extérieure est perçue comme la continuation des plans de division, des coups d’État et des occupations du passé. Chaque crise interne se transforme quant à elle en un nouvel acte de l’histoire inachevée de la modernisation. Pour comprendre l’Iran, il ne faut pas se focaliser sur l’atmosphère de guerre actuelle, mais plutôt sur le cadre mental et historique qui ne cesse de la reproduire. C’est précisément là que réside le problème : il ne s’agit pas seulement de ce que fait ou fera l’Iran, mais de la manière dont l’Iran se perçoit et interprète le monde. Car l’Iran lutte contre ses crises, pris dans un marasme où il tente mentalement de vivre dans le passé et physiquement dans le présent.
Quoi que l’on dise de l’Iran, il est impossible de ne pas se perdre dans le labyrinthe de l’histoire. Car cette même histoire est à la fois l’origine du cercle vicieux de l’Iran et la source des « bienfaits » qui font de l’Iran ce qu’il est. D’un côté, une civilisation et une tradition anciennes ; de l’autre, un État moderne qui, au cours des derniers siècles, n’a jamais réussi à émerger de cette histoire profonde. D’un côté, la sécurité naturelle acquise grâce aux possibilités uniques offertes par sa géographie ; de l’autre, la malédiction des ressources naturelles du siècle dernier. En même temps, un pragmatisme exceptionnel qui tire parti de l’histoire pour la religion, de la géopolitique pour le sectarisme, et des conflits politiques pour la croyance, d’autre part, un dogmatisme qui se construit à chaque fois sa propre prison. Une imagination sociale qui, avec une mémoire errante, ne parvient pas à se situer dans le temps et oscille au gré de 2 500 ans d’histoire. Les efforts pour se concentrer sur l’avenir ou le présent s’éteignant à chaque fois avec le sentiment d’être vaincu par le temps. Une existence qui tire la conscience de la douleur et la vie du deuil. Une raison qui s’est condamnée à l’esclavage avec une théologie politique inventée à partir d’un cercle vicieux où l’histoire ne meurt pas, les morts ne peuvent être enterrés, et ceux qui sont enterrés ne peuvent devenir histoire : une raison qui s’est elle-même condamnée à l’esclavage par une théologie politique inventée à partir de cette spirale. Un état d’esprit politique qui tente de se protéger des problèmes du présent et des menaces futures en transformant l’histoire en nostalgie, croyance en un passé sans péché, et qui, tel un refuge confortable, ne parvient jamais à sortir de la position fœtale. Une imagination coincée dans une tension temporelle, qui tente de régler ses comptes avec le passé tout en remportant ses victoires aujourd’hui.
Tout cela, au sens le plus général, indépendamment des acteurs, a constitué les éléments qui ont façonné la quasi-totalité des crises politiques et sociales que l’Iran a connues depuis au moins le début du XXe siècle. En d’autres termes, la modernisation de l’Iran n’a pas pu sortir d’un cercle vicieux marqué par des ruptures constantes, incapable de franchir le seuil critique. Même en se concentrant sur le XXe siècle sans se perdre dans les centaines d’années d’histoire politique et sociale de l’Iran, il est inévitable d’observer cette situation. Il faut toutefois faire preuve d’équité. Car, au moins au XXe siècle, le cercle vicieux vécu par l’Iran a des aspects qui lui sont propres, mais il comporte également le lourd coût des agressions impérialistes. Aujourd’hui, l’Iran est confronté à un autre moment impérialiste, comme il en a connu tant au cours du siècle dernier : un pays épuisé, voire à bout de forces depuis deux siècles, pris dans une crise du pouvoir oscillant entre Moscou et les capitales occidentales.
Patiner dans le labyrinthe de l’histoire
L’ironie de l’histoire est la suivante : les États-Unis, qui en 1946 défendaient l’intégrité territoriale de l’Iran contre la pression soviétique et avaient fait intervenir l’ONU à cette fin, ont aujourd’hui lancé une tentative d’invasion sanglante pour faire tomber l’Iran. Ce n’est bien sûr pas la première intervention de Washington en Iran. Depuis le renversement du Premier ministre Mossadegh par un coup d’État de la CIA en 1953, nous assistons à la transformation, au fil des décennies, des interventions américaines en Iran en un plan d’occupation sanglant. L’Iran, que la Russie et la Grande-Bretagne ont tenté de diviser au début du siècle dernier par un accord de type Sykes -Picot, l’Iran a été exposé à des interventions extérieures depuis 1907. Cependant, à cette époque où la Russie était occupée par la guerre russo-japonaise et où l’Allemagne montait en puissance en Europe, le plan anglo-rus est resté sans effet, l’Iran ayant répondu à l’agression dont il était victime par une « Révolution de la légitimité » à l’intérieur du pays. Pendant la période de la Révolution de la légitimité (1905-1911), le Parlement iranien a été bombardé par les Russes. Même si la partition n’a pas eu lieu, l’Iran a passé toutes les années suivantes entre les interventions extérieures et une crise de consolidation interne. Au cours de cette brève période, connue sous le nom d’« Istibdad-ı Sağir » (Petite Tyrannie), le Parlement iranien, favorable à la constitution, fut bombardé et de nombreux dirigeants furent exécutés. Il convient de noter ici que, dans les années qui suivirent, l’Iran ne parvint à repousser l’ingérence étrangère que lorsqu’il disposait d’une légitimité interne.
De même, en 1951, la décision du Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh de nationaliser la gestion des ressources énergétiques contrôlées par la Compagnie anglo-iranienne de pétrole a entraîné un nouveau tournant avec son renversement en 1953 à la suite d’un coup d’État conjoint de la CIA et du MI6. Avec la perte, une fois de plus, du leadership de l’Iran suite à une intervention étrangère, s’est consolidé grâce au soutien occidental. Ce coup d’État allait par la suite ouvrir la voie à la révolution. La nouvelle direction issue de la révolution islamique a elle aussi été confrontée à une intervention étrangère. Tout d’abord, un an et demi après la révolution, l’Irak a attaqué l’Iran, déclenchant la guerre la plus longue et la plus sanglante du XXe siècle. En plein cœur de la guerre, en 1981, un attentat à la bombe contre le siège du Parti de la République islamique a coûté la vie à 74 personnes, dont l’ayatollah Beheşti, l’une des figures les plus importantes du régime, ainsi que des ministres et des députés. Un mois plus tard, un attentat à la bombe contre le bâtiment du Premier ministre a coûté la vie à de nombreuses personnes, notamment au président et au Premier ministre. Depuis cette époque, en dehors de la guerre ouverte, l’Iran, écrasé depuis un demi-siècle par une guerre d’embargo particulièrement impitoyable, n’a pas réussi à assurer sa normalisation interne et est arrivé à la situation actuelle sous le poids des interventions extérieures.
La dernière de ces interventions, que l’Iran a subies à maintes reprises au cours de son histoire du XXe siècle et qui ont entraîné une perte de leadership, s’est produite avec les attaques américano-israéliennes. Du point de vue de l’Iran, si cet événement, qui s’est produit à maintes reprises dans le passé, ne présente d’un côté aucun aspect nouveau, il comporte de l’autre des dynamiques différentes en raison des changements survenus depuis 1979, en particulier après la période post-Khomeini. En effet, la vague d’attaques lancée avec l’objectif impossible d’un « changement de régime » s’est transformée, en moins d’une semaine, en un rêve de « redécoupage de la carte ». Quelle que soit la direction qu’elle prendra, la réalité évidente est que l’objectif principal de l’agressivité américaine et israélienne semble être de porter un coup sévère à l’Iran à tous les égards, afin de le transformer en un « État effondré », à l’image de l’Irak après la « guerre du Golfe ». Contrairement à l’Irak, l’objectif est également d’intégrer le pétrole iranien, en tant qu’élément essentiel de l’« empire énergétique » que les États-Unis tentent de construire, dans un mécanisme d’exploitation à part entière, comme c’était le cas avant 1951.
Le XXe siècle de l’Iran a commencé, avec un retard d’un demi-siècle, le 20 juin 1951 à Hürremşehir, lorsque le drapeau iranien a été hissé sur le siège de l’Anglo-Iranian Oil Company, mettant ainsi fin à la domination britannique. Ni la révolution constitutionnelle et la chute de la dynastie Qajar, ni le régime Pahlavi et ses efforts de modernisation laïque radicale, ni l’occupation russo-britannique ne constituaient pour l’Iran des crises de nature continue. Chacune avait son propre contexte et ses propres causes. Avec la nationalisation de ses ressources énergétiques, l’Iran allait désormais vivre ses tensions politiques selon un seul et même axe. Les ressources énergétiques se trouvaient au cœur de ces tensions. Situé dans une région abritant près de la moitié des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel, l’Iran a été condamné à l’instabilité, sauf pendant les périodes où il était soumis à l’ordre des relations établi par l’Occident avec les États pétroliers. Il ne faut pas se laisser induire en erreur par le fait qu’après 1979, l’Iran ait répondu à cet impérialisme de manière active sur un axe idéologique dépassant le nationalisme, produisant souvent des réponses erronées qui l’ont lui-même plongé dans une crise majeure en raison de ses impasses idéologiques. En raison de son histoire et de son envergure, l’Iran ne peut, même s’il le souhaitait, entrer dans une relation coloniale permanente et pesante avec l’Occident, à l’instar des États pétroliers qui l’entourent. Aujourd’hui encore, même si l’Iran venait à connaître un changement de régime radical souhaité par les États-Unis et Israël, il serait inévitable que, malgré ce changement, il se lance à nouveau, grâce à ses propres dynamiques, dans une quête d’indépendance sous une forme différente après un certain temps.
De l’axe de la résistance au «para-État »
Deux ruptures ont joué un rôle très important dans l’incapacité de l’Iran à se normaliser après la révolution. La première fut l’attaque de l’Irak contre l’Iran, qui a déclenché une guerre soutenue par l’Occident et étouffé la révolution. En particulier après la période post-Khomeini, c’est-à-dire après la guerre avec l’Irak, les effets durables et structurels de ce conflit ont empêché la rationalisation et la normalisation de la politique iranienne. La question de la survie, sortant d’un état de guerre, s’est transformée en une fonction politique qui façonne en permanence la normalité en Iran. Il ne serait pas faux de dire qu’aujourd’hui, l’identité et la raison de la quasi-totalité de ses dirigeants ont été forgées par la guerre d’Irak. En d’autres termes, le processus par lequel l’État, qui traversait une crise d’identité depuis l’époque des Qajar et qui, sous le régime Pahlavi, avait commencé pour la première fois à s’étendre à l’ensemble de l’Iran à un niveau minimal, cherchait à se centraliser et à mettre en place des institutions, a pris une nouvelle dimension avec la guerre en Irak. L’Iran, enfermé dans son « univers de résistance », s’est éloigné de l’idée d’un État rationnel pour se transformer en la plus grande « organisation de résistance » au monde. Si cette situation peut se comprendre dans une certaine mesure, elle a abouti, après la guerre en Irak et la fin de la Guerre froide, à un enfoncement de l’Iran dans une dérive encore plus grande plutôt qu’à une rationalisation. En particulier, la relance de son programme nucléaire, qui avait en réalité débuté sous le Shah, a entraîné la fermeture des portes de toute rationalisation. À partir de cette période, l’Iran est entré dans une phase d’« isolement total ». Il ne faut toutefois pas oublier que l’Iran n’a pas été isolé uniquement par l’Occident et Israël. En effet, Téhéran a connu simultanément trois formes d’isolement, dont deux étaient de son propre fait. Lorsque l’isolement international s’est ajouté à l’isolement régional et national, l’Iran s’est retrouvé pris dans un cercle vicieux dont il ne pouvait sortir.
L’Irak était à nouveau au cœur de la deuxième phase de ce cercle vicieux. Au lieu de considérer l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003 comme une menace tant nationale que régionale, l’Iran a vu dans cette invasion une opportunité de redonner de l’élan à son système enlisé depuis des années. S’accompagnant d’une politique sectaire, codifiant son aspiration géopolitique en stratégie, il s’est immiscé en Irak, animé par la soif de décennies. En transposant directement en Irak, au niveau de l’État, le recours à des forces par procuration apparu dans des conditions tout à fait particulières lors de l’occupation du Liban par Israël dans les années 1980, il a ouvert une nouvelle page particulièrement problématique. Cette page a marqué le début d’une période où l’isolement régional de l’Iran s’est également renforcé, s’érigeant désormais en un mur épais. Il était en effet inévitable que la prise du pouvoir dans un pays arabe par le biais de la dynamique sectaire déclenche simultanément des réflexes sectaires et ethniques régionaux. À mesure que ces réflexes se renforçaient, l’isolement régional de l’Iran s’est accru. À mesure que des ressources étaient dépensées pour financer le « croissant chiite », le pain de millions d’Iraniens s’est réduit, l’aliénation régionale de l’Iran s’est accrue et, surtout, le pays a rompu dans une large mesure la sympathie régionale qu’il avait gagnée grâce à la révolution, voire ses liens émotionnels et intellectuels avec les mouvements islamiques. D’autre part, en tant que plus grand État sous embargo au monde, les revendications sociales se sont également accrues en Iran au cours des dernières décennies. À mesure que ces revendications s’intensifiaient, les réflexes organisationnels sont devenus plus marqués et une « isolation parfaite » a émergé, conséquence de la transformation en un État sécuritaire à part entière. Par ailleurs, à mesure que l’expansion régionale (Irak, Liban, Syrie, Yémen) s’intensifiait, l’Iran affichait une vitalité extérieure qui masquait des maux incurables, à l’image d’un culturiste dont les organes sont en train de s’effondrer et qui tente de dissimuler son état par une démonstration de force artificielle.
Tentant de tirer parti de la deuxième guerre en Irak, l’Iran n’avait en réalité remporté qu’une victoire sectaire creuse, qui allait une fois de plus se transformer en malédiction. Malgré toutes ces erreurs graves et inévitables dues à une logique organisationnelle, une nouvelle opportunité s’est présentée à l’Iran : les soulèvements arabes. Paniqué face aux changements régionaux, l’Iran a une fois de plus commis une grave erreur en prenant position contre les revendications régionales à l’origine du Printemps arabe, sous prétexte que « l’axe de la résistance » – qu’il considérait comme son arrière-cour géopolitique – résistait, et a eu des réflexes similaires à ceux de l’axe Israël-Golfe. Or, si l’Iran avait pu adopter une position juste, notamment en Syrie – qui est devenue le dernier clou dans le cercueil du Printemps arabe –, l’Iran et la région pourraient être aujourd’hui tout autres. Si, au lieu de s’efforcer de maintenir la dictature baasiste en Syrie, l’Iran avait soutenu le changement, ni la Palestine, ni le Liban, ni l’Iran lui-même ne seraient dans leur état actuel. La politique iranienne, qui sert l’intolérance d’Israël envers tout État jouissant d’une légitimité démocratique à ses frontières, a entraîné la mort de près d’un million de personnes en Syrie. En Irak, au lieu de l’instauration d’un partage politique sectaire et ethnique primitif, une normalisation, même difficile et lente, fondée sur la citoyenneté constitutionnelle, la voie vers la normalisation aurait pu s’ouvrir. Au Liban, au lieu de laisser une force armée incapable de mener une guerre militaire contre Israël paralyser la politique du pays après la fin de l’occupation, la voie aurait pu s’ouvrir vers un Liban normalisé, ce qu’Israël ne souhaitait pas. Mais au lieu de tout cela, l’Iran, convaincu de pouvoir tirer un avantage géopolitique de l’utopie de l’« axe de la résistance », s’est livré à une logique d’organisation en investissant dans des organisations mandataires et des groupes paramilitaires. En fin de compte, l’Iran s’est retrouvé avec plusieurs armées et forces de police coexistant simultanément, des institutions politiques en proie à une confusion des pouvoirs, une économie aux multiples taux de change et un « para-État » où chacun exerce sa seigneurie dans son propre domaine ou secteur, à l’image de la période Qajar au début de ce siècle. Ainsi, un système de tutelle complexe et pesant, fondé sur un régime de méfiance totale entre ces pôles parallèles, a permis de construire un « isolement parfait ».
Isolation parfaite : anatomie des trois sièges
Un autre point important ici est que le fait d’être engagé dans une guerre par procuration ininterrompue a permis de renforcer en permanence les effectifs militaires iraniens. Ce mécanisme de renforcement, en raison du terrain politico-économique et des perspectives de carrière qu’il a fait émerger, a d’une part empoisonné le fonctionnement institutionnel, et d’autre part donné lieu à une rationalisation des investissements dans les forces par procuration, empêchant ainsi, à un certain stade, la fin des guerres par procuration.
Par ailleurs, au cours de la même période, le problème de « l’absence de parti au pouvoir » apparu dans d’autres pays à la suite de révolutions sociales a plongé la concentration du pouvoir dans le domaine politique dans un chaos. Cela a conduit à des gouvernements beaucoup plus fragmentés, reposant sur des coalitions et un équilibre de tutelle, et confrontés à des problèmes de survie par la formation de factions. Au fil du temps, on a commencé à appeler « gouvernement » le président et son cabinet ; en revanche, l’ensemble des institutions parallèles en réseau, placées sous l’autorité informelle et discrétionnaire du dirigeant, a été désigné sous le nom d’État ou de système. Les décennies d’isolement vécues par l’Iran l’ont non seulement écarté des développements mondiaux, mais l’ont également coupé de la conviction que ses propres actions pouvaient façonner l’avenir, le poussant pour ainsi dire hors de l’histoire. Dans une société hors de l’histoire, la politique se rétrécit, la nostalgie s’étend et même la guerre commence à apparaître comme une forme violente de retour à l’histoire.
Au cours de cette période, l’Iran s’est convaincu qu’il était devenu une véritable puissance géopolitique grâce à ses investissements, en accordant une grande importance à la capacité de n’importe quelle organisation à perturber un État, une région, les lignes de fracture sociales ou l’économie avec une relative facilité et à moindre coût. En investissant dans des puissances par procuration, il a affaibli sa puissance propre ; en façonnant la nature de ses relations avec des acteurs intermédiaires, il a aggravé la crise de confiance avec ses véritables interlocuteurs ; en devenant accro au monde du renseignement, il a perdu sa capacité diplomatique conventionnelle à cause des tactiques de guérilla qu’il a transformées en mode de gouvernance. Lorsqu’il a voulu panser cette plaie béante et revenir à la normale, il est entré dans une crise de légitimité à l’intérieur du pays en raison de la douloureuse économie-politique de son statut actuel d’État clandestin ; incapable d’établir des relations saines avec ses voisins et le monde, il s’est à chaque fois un peu plus replié sur lui-même.
Après avoir passé les dix années qui ont suivi la révolution dans un monde en guerre contre lui, l’Iran a consacré les dix années suivantes à tenter de compenser les lourds coûts de cette guerre. Les années 1990 ont en fait été, d’une certaine manière, marquées par un processus de contre-révolution ou par des tensions. Cette période a également été marquée par des ressources limitées, les prix du pétrole ayant atteint des niveaux historiquement bas. Khamenei et Rafsandjani, l’Iran, pris en étau entre ce duo au pouvoir, a assisté à la victoire écrasante (avec un taux de participation de 80 % et 70 % des voix) de Khatami, considéré comme une figure démocratique au cœur des débats sur la libéralisation économique et les droits et libertés fondamentaux, face à l’ordre établi. Une nouvelle occasion s’offrait à l’Iran de briser le cercle vicieux de son histoire. À cette époque où soufflait un vent de libéralisme à travers le monde, Khatami s’est efforcé de briser l’isolement international et national de l’Iran. Il a rétabli pour la première fois depuis 1979 les relations avec la Grande-Bretagne. Tout en obtenant avec Clinton un assouplissement partiel de l’embargo économique, les États-Unis ont même fait à cette époque une déclaration pouvant être considérée comme une sorte d’excuses pour le coup d’État de 1953. Après le 11 septembre, les timides tentatives de lune de miel avec les États-Unis ont pris fin de manière ironique lorsque le nouveau président américain Bush, que l’Iran qualifiait depuis des années de « grand diable », a inclus l’Iran dans son « axe du mal ». Par la suite, un rythme historique propre à l’Iran refaisait surface. La montée en puissance des faucons aux États-Unis laissait présager un regain de force des conservateurs en Iran. Ce fut le cas. Les conservateurs remportèrent les élections municipales en 2003, les élections législatives en 2004 et les élections présidentielles en 2005.
Le processus de contre-révolution en Iran a pris fin, mais les conservateurs eux-mêmes ne savaient plus quelle page s’ouvrait. L’Iran, voyant soudainement ses deux ennemis, les talibans et Saddam, renversés par les États-Unis, s’est retrouvé face à un vaste champ d’opportunités géopolitiques qu’il ne pouvait maîtriser. D’autre part, ces années ont coïncidé avec celles où les prix du pétrole, qui s’étaient maintenus sous la barre des 20 dollars depuis le milieu des années 1980 jusqu’au début du millénaire, ont atteint des sommets historiques. Dans les années qui ont suivi le changement de pouvoir en Iran, le pétrole a atteint les 150 dollars, offrant la possibilité de financer de manière irresponsable les « nouveaux révolutionnaires » et les activités dans l’espace géopolitique ouvert par l’invasion de l’Irak. Alors qu’une capacité budgétaire trompeuse apparaissait, les dynamiques économiques entraient en réalité dans une phase de déclin irréversible.
Au cours de la même période, des crises économiques ont été orchestrées, animant régulièrement les rues et, pour la première fois depuis 1979, poussant même les commerçants (du dimanche) à descendre dans la rue. Le mouvement de transfert de capitaux, qualifié dans la littérature de « construction d’un secteur public non public », a été mis en œuvre avec l’élection d’Ahmadinejad. De nombreux acteurs présents au sein du système avec des dynamiques différentes (fondations révolutionnaires, institutions de soutien religieux et social, fonds de patrimoine et de retraite, structures militaires parallèles, etc.) ont tiré profit de ce transfert de capitaux, tout en instaurant un système de corruption et d’inefficacité super-institutionnelles devenu structurel dans l’économie. Cette situation a conduit à l’émergence d’une économie qui, même si elle était souhaitable, est devenue de facto ingérable. Accompagnée par le régime d’embargo sévère imposé par l’Occident, l’économie, dont l’infrastructure industrielle et de production s’est considérablement rétrécie, s’est orientée principalement vers les ressources énergétiques et minières, tandis que les activités économiques parallèles, très coûteuses, visant à contourner les sanctions se sont multipliées. Cette situation a transformé l’austérité en un outil de gestion permanent et a généré, dans tous les sens du terme, une pénurie ainsi qu’un mécanisme de profit incalculable pour ceux qui bénéficiaient d’un accès privilégié. Dans un pays où un tiers des ménages est contraint de vivre sous le seuil de pauvreté, un système que les Iraniens appellent « l’économie de la résistance » s’est mis en place, tandis que la population subit une privation sans fin. Au final, l’Iran s’est retrouvé condamné à un revenu par habitant inférieur même à celui de l’Irak, qui a passé 30 des 50 dernières années sous le joug de la guerre, de l’occupation, des conflits internes et d’un embargo sévère.
Un « nouveau » Guide, le même nom : la victoire de la tutelle militaire
Dans ces conditions, malgré tous ses problèmes et son déficit démocratique, le système iranien ne connaissait pas de crise de légitimité majeure, y compris lors de l’élection d’Ahmadinejad. L’Iran, qui a pratiquement gaspillé des années durant lesquelles les conditions mondiales, les prix de l’énergie et les dynamiques régionales étaient à la fois largement calmes et favorables à Téhéran, s’est retrouvé confronté à une grave crise de légitimité en raison des lourds coûts sociaux et économiques qui en ont résulté. La participation aux élections, tombée sous la barre des 50 % depuis les élections législatives de 2020 jusqu’à aujourd’hui, a mis en évidence le désengagement effectif de la population vis-à-vis du système politique du pays. Tout comme il existe plusieurs taux de change différents, des segments de la population vivant dans des mondes distincts se sont formés au sein du pays. L’Iran où vivent les larges masses et l’Iran qui vit dans l’univers de l’axe de la résistance, utilisant ses privilèges dans le cadre de l’arbitrage créé par les sanctions et la mauvaise gestion, se sont complètement déconnectés l’un de l’autre. Les « démunis » et les « opprimés » à qui la révolution promettait la justice sociale ont cédé la place aux « favorisés » qui peuvent exercer leurs privilèges au sein du système.
Malgré toute cette polarisation, voire cette fragmentation, il ne faut pas oublier qu’il existe en Iran un soutien populaire suffisant pour permettre au régime actuel de se maintenir au pouvoir, tout comme il existe des instruments de sécurité capables de maintenir le gouvernement en place. D’ailleurs, l’agressivité américano-israélienne, qui s’est rapidement détournée de son objectif initial de renverser de force un gouvernement contesté par la population pour viser à modifier les frontières de l’Iran, a fait basculer les débats sur la légitimité au sein du pays sur un tout autre terrain, faisant émerger un réflexe de préservation de l’unité interne face à la menace extérieure.
Malgré toutes ses crises, il ne serait pas réaliste de prétendre que le régime iranien s’est isolé comme le Shah. De même, il est évident que le régime iranien n’hésitera pas à recourir à la violence à grande échelle, contrairement au Shah qui n’avait pas pu le faire lorsque son pouvoir était en crise, tout comme en Syrie. Aujourd’hui, l’Iran, soumis à une attaque impérialiste et arrogante, s’est transformé en un État effondré mais dont la silhouette des ruines reste debout, bloqué mais fonctionnant tant bien que mal, ayant perdu sa légitimité mais conservant son pouvoir, sans amis mais trouvant un soutien dans les équilibres géopolitiques. Par conséquent, ce à quoi les États-Unis et Israël ont déclaré la guerre, c’est la silhouette d’un Iran enlisée, voire effondrée. Il n’est pas possible de modifier cette silhouette par une intervention extérieure. L’Iran, comme il l’a toujours fait au cours de son histoire, décidera de sa destination finale grâce à ses propres dynamiques internes.
La guerre lancée par les États-Unis contre l’Iran apparaît comme un phénomène nouveau, sans précédent dans les coutumes internationales, qui, malgré tous les problèmes et violations du monde au cours des 80 dernières années, les balaye de toutes parts. On ne trouve en tout cas aucun exemple similaire depuis 1945. Nous sommes confrontés à une guerre qui, d’une part, renverse la relation hégémon-vassal et, d’autre part, est menée sans objectifs politiques, uniquement parce qu’on dispose d’une puissance démesurée. C’est une guerre dont les conséquences géopolitiques et économiques, tant régionales que mondiales, ne sont pas prises en compte, menée presque chaque jour avec un manque de sérieux et une incohérence sans précédent. Le monde n’avait jamais été témoin d’une guerre menée de manière aussi charlatanesque par une puissance hégémonique. L’administration américaine et ses élites sont devenues, pour ainsi dire, des clones de George Bergeron, le personnage de l’histoire dystopique de Vonnegut, grâce aux parasites stratégiques qu’Israël a implantés dans leurs esprits. Alors qu’ils sont entraînés vers la guerre contre l’Iran, ils voient la vérité mais sont incapables de la saisir. Car toute parcelle de bon sens s’éteint instantanément sous le vacarme sioniste qui résonne dans leurs oreilles, comme dans le récit de Vonnegut. Cependant, cela ne suffit pas à expliquer pourquoi les États-Unis, sous l’emprise sioniste, ont déclaré la guerre à l’Iran. Car les interventions américaines en Iran s’inscrivent désormais dans une histoire de trois quarts de siècle et se sont produites de manière continue. L’Iran n’a jamais été à l’abri des interventions extérieures, ni lorsqu’il s’est lancé, au début du siècle dernier, dans une ingénierie de transformation sociale laïque fanatique et irresponsable, à l’instar de la période kémaliste radicale, ni lorsqu’il a rationalisé ses relations avec l’Occident.
Si l’on considère le conflit avec l’Iran dans son ensemble, l’agressivité des États-Unis peut être perçue comme une stratégie ininterrompue. De 1951 jusqu’aux années qui ont suivi la révolution, une guerre hybride ou asymétrique a été menée à l’aide d’outils tels que les coups d’État, la pression économique, les forces par procuration, l’utilisation d’acteurs régionaux et la manipulation politique, tout en évitant le conflit direct. Les attaques ouvertes menées par les États-Unis et Israël à partir de juin 2025 ont quant à elles pris la forme d’une guerre interétatique traditionnelle, mais il ne s’agit pas d’une nouvelle période, mais bien de la poursuite directe et visible de cette même agressivité stratégique. L’élément fondamental qui relie ces deux périodes est l’objectif de maintenir l’Iran sous un contrôle et une pression constants. Par conséquent, l’attaque des États-Unis contre l’Iran n’est pas tant un nouvel événement qu’une poursuite de la guerre qu’ils mènent depuis 75 ans. Du point de vue de l’Iran, la crise réside aujourd’hui non pas tant dans les dégâts immédiats causés par la dernière agression américaine, mais dans la manière dont Téhéran va devoir relever le défi de la reconstruction de ses ruines politiques, économiques, sociales et géopolitiques.
De plus, les structures autoritaires dont les racines s’ancrent dans des révolutions sociales possèdent une capacité de survie bien plus résistante que les interventions extérieures ou les coups d’État militaires. Comme on le voit dans des exemples similaires, ce type de régimes met en place au fil du temps une élite dirigeante monolithique et des appareils de répression fonctionnant avec une loyauté inébranlable. L’Iran est l’une des manifestations les plus typiques de ce schéma historique. Cependant, bien que cette structure crée un terrain propice à la résistance, elle doit, dans un pays de l’envergure de l’Iran, atteindre un moment où elle permettra une normalisation, commencera à générer de la prospérité et se fera des alliés. Sinon, même si l’Iran résiste temporairement aux pressions extérieures, la véritable crise se manifestera par les douleurs de la normalisation à l’intérieur du pays.
Deux semaines se sont écoulées depuis l’attaque américano-israélienne contre l’Iran. De nombreuses prédictions formulées au début de la guerre se sont révélées infondées. En revanche, les prévisions de ceux qui analysent sérieusement l’Iran à travers son contexte historique, social et géopolitique se sont confirmées. Il est vrai qu’au niveau de la gouvernance, l’Iran est aujourd’hui devenu indéfendable en raison des erreurs catastrophiques commises au fil des ans. Cependant, cette situation ne peut en aucun cas justifier l’attaque brutale lancée contre l’Iran. Dans la spirale de crises qui s’étend sur près de deux siècles, la « période post-Révolution islamique » ne constitue pas une parenthèse majeure. Il ne faut pas oublier que l’Iran a été exposé à des interventions extérieures similaires tant lorsqu’il a connu une période de sécularisation assez radicale que lorsqu’il tentait de faire ses premiers pas vers la démocratisation. Que ce soit les plans d’occupation et de colonisation russo-britanniques du XXe siècle ou les stratégies d’asservissement mises en œuvre pendant 75 ans avec l’intervention des États-Unis, elles n’ont pas eu grand-chose à voir avec les orientations idéologiques de l’Iran. Comme dans d’autres exemples, l’axe déterminant réside dans la nature des relations entre Téhéran et la puissance ou l’axe intervenant. C’est précisément ce que recouvre la demande de « capitulation totale » que les États-Unis ne cessent aujourd’hui de clamer avec arrogance. C’est là que réside la crise. Compte tenu de son envergure, de son histoire, de son imaginaire social et de sa théologie politique, l’Iran n’est pas un pays capable d’accepter une « soumission totale », même s’il le voulait. Il est impossible pour l’Iran de remporter une victoire militaire contre les États-Unis. Mais il est tout aussi impossible pour les États-Unis de faire de l’Iran un régime du Golfe, voire une Allemagne ou un Japon d’après-guerre.
Tout cela rend difficile de prédire l’issue du processus en raison d’une nouvelle dynamique que le monde entier est en train de vivre, et porte l’incertitude à son paroxysme. Cette dynamique trouve son origine dans l’administration de Washington, une première dans l’histoire des États-Unis. Cette irresponsabilité, qui ne se soucie guère des conventions, du droit international – ou du moins d’un minimum de légalité –, des relations mondiales et des équilibres géopolitiques, et qui ne peut être qualifiée autrement que de charlatanisme et d’arrogance, bouleverse les plans mondial et régional. Ni l’Iran ni le reste du monde n’ont la possibilité d’intervenir dans le processus de transformation des États-Unis d’un empire en un État-nation grossièrement corporatiste. De plus, le « problème américain », qui occupe désormais la première place sur la liste des problèmes mondiaux, voire des menaces, se fait sentir dans notre région avec le facteur « problème israélien ». Le monde a au moins la possibilité d’aborder le « problème américain » avec Washington, le plus souvent sur un plan bilatéral, et de le résoudre. Mais notre région doit faire face en même temps à la « question israélienne », qui transforme la crise de la transition des États-Unis d’un empire vers un État-nation en opportunité et qui, au sens propre, prend en otage la politique américaine au Moyen-Orient. Même si les États-Unis mettaient fin à leur guerre demain, il va sans dire qu’Israël utilisera désormais l’Iran comme un champ de bataille, à l’instar de Gaza et du Liban.
L’assassinat de Khamenei lors de l’attaque américano-israélienne est, par essence, un succès tactique et non stratégique. En effet, tant parce que le leadership iranien repose sur un réseau complexe que parce que Washington n’a pas de stratégie sous-jacente à cette initiative, l’équilibre de la guerre n’a pas changé du tout. Il est vrai qu’une guerre sans objectif présente des impasses pour les États-Unis. Washington se trouve actuellement coincé dans un dilemme hobbesien : soit il apaise les tensions et prend le risque de paraître faible, soit il étend la guerre sans objectif précis et tombe dans un piège du même type que celui auquel Johnson a été confronté pendant la guerre du Vietnam. Cependant, contrairement à ce que l’on pourrait croire, une guerre sans objectif peut s’avérer bien plus destructrice pour l’Iran qu’une guerre aux coordonnées bien définies. En particulier, une guerre sans objectif géopolitique, en s’orientant vers une stratégie d’invasion et de destruction totale, pourrait laisser l’Iran face à un lourd coût économique et social pendant de longues années. D’une certaine manière, on peut affirmer que le processus qui a conduit l’Irak à devenir un État en pleine déliquescence après la guerre du Golfe est également le scénario le plus probable pour l’Iran. À ce stade, ni le désespoir de l’Iran ni la supériorité militaire incontestable des États-Unis ne mettront fin à la guerre ouverte qui se poursuit. Il apparaît que le seul facteur susceptible de mettre fin à la guerre est le marché mondial de l’énergie. L’Iran, qui menace également la mer Rouge par l’intermédiaire des Houthis, tire parti d’une position géographique unique lui permettant de mettre sous pression les chaînes d’approvisionnement mondiales depuis les deux rives de la péninsule arabique. Cette stratégie de guerre asymétrique tente de contraindre Washington à conclure un accord non pas par des bombes, mais par la pression qu’elle exerce sur les prix de l’énergie.
Vision excessive, déficit de capacité : les impasses de la guerre
Il n’existe pas d’issue militaire pour l’Iran. Pour l’Iran, soumis depuis des années à un « isolement total », la seule issue envisageable à court et moyen terme pourrait être de briser ce cloisonnement. À ce stade, Téhéran ne peut guère faire autre chose que d’atténuer son « isolement international » en s’approvisionnant militairement de manière très limitée auprès de pays comme la Chine et la Russie. Cela ne changera toutefois pas fondamentalement la nature et les problèmes du monde de sanctions sévères dans lequel il vit. Deuxièmement, il doit briser son « isolement régional », auquel il a lui-même largement contribué. Cependant, après les attaques qu’il a inévitablement lancées contre tous ses pays voisins et compte tenu des souvenirs encore vivaces de la période post-2003, l’assouplissement de cet isolement régional ne sera pas facile. Ici, l’Iran dispose de deux axes d’action s’il parvient à les exploiter. Premièrement, malgré la guerre en cours, les pays de la région, à l’exception des Émirats arabes unis, ne souhaitent pas voir un Iran affaibli et susceptible de générer davantage de crises. D’autre part, les pays de la région ayant une certaine envergure savent qu’après un scénario de « l’Iran effondré », Israël cessera rapidement d’être un simple problème pour devenir une menace. L’Iran pourrait partiellement lever son isolement régional à moyen terme en s’appuyant sur ces deux dynamiques. Mais pour que cela soit possible, l’Iran doit désormais traiter avec les pays de la région non plus par l’intermédiaire de forces mandataires, mais d’État à État. Téhéran doit sortir de son obsession de marquer sa position et son envergure dans la géopolitique régionale par le biais d’acteurs mandataires et sous-traitants, alors que son propre pays est lui-même sous une menace majeure. Il pourra alors se pencher sur le Yémen en raison de sa fonctionnalité instrumentale. Mais il doit d’abord ouvrir la voie à une nouvelle normalisation, notamment en Irak, mais aussi au Liban.
Enfin, l’Iran doit « briser son isolement national ». En réalité, c’est là la seule possibilité d’ouverture dont dispose Téhéran. Car cet isolement est un problème que l’Iran s’est lui-même créé de A à Z. Téhéran est un pays qui, depuis le début du XXe siècle, n’a pas réussi à mettre fin aux affres de la normalisation. Cette guerre offre en réalité à l’Iran une opportunité sur un plateau d’argent. De plus, contrairement aux deux autres cas d’isolement, il a la possibilité, s’il le souhaite, d’apaiser sa crise nationale à court terme et de la normaliser à moyen terme. La crise qui sévit depuis des années au sein du pouvoir en Iran n’a plus aucun aspect gérable. En réalité, le système de Velâyet-i Fakih, qui a pris fin avec la mort de Khomeini, était un ordre que l’on s’efforçait de maintenir depuis des années grâce à un temps et une volonté empruntés. Au fond, le système de Velâyet-i Fakih ou l’existence d’une fonction de type Veli-yi Fakih dans un système politique n’est pas la source de la crise. En effet, l’absence de démocratie ou le fait qu’un système ne soit pas de nature libérale ou similaire ne signifie pas pour autant qu’il s’agisse d’un régime inacceptable. En Iran, le problème provient du chaos résultant du fait que, d’un côté, le Veli-yi Fakih se tient à la tête du système, mais que, de l’autre, sa volonté est détournée par des dizaines d’institutions de tutelle, de structures parallèles et de centres de privilèges. En d’autres termes, à l’instar d’un mécanisme quasi-déiste, bien qu’il existe une fonction suprême, puissante, voire spirituelle, celle-ci n’intervient pas concrètement dans le fonctionnement quotidien ni dans les décisions vitales, mais fait fonctionner, par l’intermédiaire de ses mandataires, un monde de tutelle pesant. En d’autres termes, on peut parler d’une fonction de direction utilisée par un régime de tutelle pesant plutôt que d’un système dirigé de plein droit par le Veli-yi Fakih. À ce stade, en Iran, sans se rendre compte qu’une nouvelle matrice du pouvoir s’est formée à la suite de la fin de la guerre en Irak, avec le retour des soldats du front, il est possible de mal interpréter la transformation survenue dans la gestion post-1988. Les développements de cette période, qui ont conduit à la crise actuelle, ont soumis le système de Velâyet-i Fakih, initié par Khomeini, à une transformation profonde. En d’autres termes, le système est moins un « régime des mollahs » – expression souvent galvaudée en Occident – qu’un espace de pouvoir laïc typique, fonctionnant dans un monde marqué par une concentration de pouvoir et une concurrence très dures.
Même si l’Iran semble être dirigé par un Velâyet-i Fakih, le pouvoir réel s’est principalement déplacé vers les Gardiens de la Révolution après 1988. Après la guerre en Irak, la décision de Rafsanjani d’intégrer l’armée au processus de reconstruction du pays et de procéder à un important transfert économique, dans le but de tenir les Gardiens de la Révolution à l’écart de la politique, a joué un rôle déterminant dans l’émergence de cette situation. Le contrôle de l’économie par l’armée, mécanisme bien connu dans les régimes de tutelle militaire, s’est encore étendu sous le mandat d’Ahmadinejad par le biais de privatisations (ou plutôt de transferts de pouvoir économique vers des entités semi-officielles) et de nominations politiques. En conséquence, même si le guide spirituel ou les religieux apparaissent au sommet du système, l’armée est devenue le véritable centre du pouvoir. Cette transformation figure parmi les principaux problèmes auxquels l’Iran est confronté aujourd’hui pour gérer les menaces qui pèsent sur lui. Mais ce problème est aussi l’impasse dont l’Iran ne voit pas l’issue.
L’Iran connaît actuellement son deuxième changement de Veli-yi Fakih depuis la Révolution islamique. Bien que l’on s’en souvienne peu aujourd’hui, en mai-juin 1989, lors du premier changement de Guide, les débats ont été d’une intensité sans commune mesure avec la transition qui a suivi le départ de Khamenei. Le cadre juridique ayant été de facto aboli, et faute de pouvoir trouver un «ayatollah » pour occuper le poste en Iran, les acteurs ont dû se contenter d’un nom faible et dépourvu de légitimité constitutionnelle, sur lequel ils se sont mis d’accord à titre de « solution provisoire » à l’issue de la rivalité entre eux, pour régler le problème avec Khamenei. Ce qui est particulièrement frappant ici, c’est l’existence d’un pragmatisme politique manifesté à l’époque sur de nombreux fronts, tels que la modification de la Constitution, la restructuration légale des pouvoirs et la suppression du poste de Premier ministre. Aujourd’hui, l’Iran se trouve à un tournant similaire.
La mise en place effective d’un régime monarchique, auquel Khomeini s’était ouvertement opposé, a constitué le plus grand préjudice que l’Iran se soit infligé à lui-même depuis le début de la guerre. D’ailleurs, l’élection de Mojtaba Khamenei n’était en réalité pas un développement inattendu. Cependant, ce choix aurait constitué une grave erreur, même si l’Iran n’était pas aujourd’hui soumis à une attaque massive. Il y a deux ans déjà, nous avions écrit sur cette page que Moqtada Khamenei serait élu si aucun changement de mentalité ne se produisait en Iran. Cette prévision était possible en raison de la faible probabilité que le système iranien, alors en impasse, parvienne à s’ouvrir. Cependant, le fait que le même résultat se produise alors que l’Iran est menacé d’occupation ou de démembrement ne s’explique pas uniquement par cette impasse, mais aussi par le poids de la tutelle militaire et par le caractère de facto dysfonctionnel du système de la Velâyet-i Fakih. D’autre part, il y a 37 ans, Khamenei, choisi selon le raisonnement de son père – qui partait du principe qu’il serait une figure inoffensive – et sur la base du projet pragmatique de Rafsandjani, s’est révélé aujourd’hui être davantage le produit d’un équilibre au sein du système que le résultat de ses propres initiatives. Ainsi, plutôt que d’être le résultat du choix du nouveau guide de l’Iran, c’est la tutelle militaire, qui contrôle un réseau de pouvoir militaire et économique, qui a préféré un candidat qui lui convenait.
Cette évolution rendra difficile pour l’Iran de briser son isolement national dans la période à venir. Incapable de briser son isolement national, l’Iran connaîtra de sérieuses difficultés à produire une légitimité interne et un consentement social dans un scénario où la guerre prendrait fin. Ayant perdu de nombreuses ressources, il sera privé tant des moyens d’apporter un soulagement, même limité, aux larges masses, que des flux économiques susceptibles de satisfaire les élites privilégiées. Téhéran n’a guère d’autres options. L’Iran ne pourra pas mettre fin à sa crise tant qu’il n’ouvrira pas la voie à des élections compétitives et ne permettra pas aux Iraniens de diriger leur pays. Comme on s’est habitué par le passé à vivre cette crise de multiples façons, les possibilités de réprimer et de dissimuler les problèmes par une violence étatique brutale seront également réduites. Il est fort probable que, dans une période où les possibilités sont très limitées, un scénario dans lequel la répression deviendrait beaucoup plus sanglante, à la manière d’Assad, soit très plausible.
Faire preuve de pragmatisme constitutionnel, comme en mai-juin 1989, pourrait être la solution la plus rationnelle pour l’Iran. Cependant, aucun Rafsanjani ne semble aujourd’hui se profiler en Iran. On ignore également si Larijani, qui dirige de facto l’Iran depuis des mois, sera capable de faire preuve d’un tel pragmatisme. L’ouverture de la voie à des élections compétitives en Iran signifierait en réalité un affaiblissement, voire la fin, de la tutelle militaire. La discrétion de la personnalité nouvellement élue, ainsi que l’impossibilité de surmonter la crise interne liée à la transformation du mouvement qui a renversé le règne du Shah en un modèle de règne, font que la seule voie pour l’Iran sera d’ouvrir la voie à des élections compétitives, une mesure qui contribuera à la consolidation interne. Car, du point de vue de l’Iran, la manière dont la guerre prendra fin n’a plus guère d’importance. Il se trouve face à une puissance sauvage, avec laquelle il ne peut ni lutter ni négocier. Malgré un grave «déficit de capacités » militaires et économiques depuis des années, l’Iran est resté un État qui, au sein de sa théologie politique et de ses mythologies historiques, a toujours affiché un sérieux « excès de vision ». Cette situation n’a cessé de plonger l’Iran dans des aventures qu’il ne pouvait en aucun cas supporter.
Les États-Unis auxquels il est confronté aujourd’hui, quant à eux, disposent d’un excès de capacités exagéré et d’un déficit de vision très important. Cette situation empêche Washington de mener la guerre comme un prolongement de la politique. Et lorsque la guerre n’est pas un instrument de la politique, le terrain des objectifs politiques et des visées géopolitiques disparaît. Car ce déficit de vision conduit les États-Unis à se laisser entraîner, à chaque fois, dans des guerres où ils ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs malgré les possibilités offertes par leur excès de capacité. Il n’y a aucune raison pour que l’Iran fasse exception. Il est inconcevable que Téhéran comble le déficit de capacités qu’il n’a pas su combler depuis le début du siècle dernier en période de guerre. Il peut toutefois rationaliser l’excès de vision dont il fait preuve depuis près d’un demi-siècle. D’ailleurs, un effort similaire a été déployé dans les années qui ont suivi immédiatement la révolution, en particulier entre le second mandat de Rafsanjani et 2005.
La seule issue pour l’Iran: que l’Iran soit gouverné par les Iraniens
Depuis le siècle dernier, l’Iran est, de manière sans précédent, un pays que l’on tente d’étouffer. Et lorsque les mains qui tentent de lui couper le souffle se relâchent un peu, il se retrouve pris dans un cercle vicieux qui l’empêche de se gouverner lui-même, et il ne cesse de traverser des crises depuis plus d’un siècle. Comprendre l’Iran est bien plus difficile que de le juger. Ce pays, qui tourne en rond dans le même cercle vicieux depuis plus d’un siècle, ne peut être défini ni par la seule innocence d’une victime, ni par la seule responsabilité d’un coupable. L’Iran est arrivé jusqu’à aujourd’hui en tant que victime simultanée de son propre esprit, devenu une organisation, et des interventions extérieures. La guerre à laquelle il est confronté aujourd’hui est la manifestation la plus brutale de ce double conditionnement.
Mais l’histoire, comme à chaque fois, ouvre à nouveau une porte à l’Iran. Cette porte ne passe pas par une victoire militaire, mais par une rationalisation interne. Il ne reste qu’une seule voie à l’Iran: mener à bien les deux révolutions qu’il a entamées au siècle dernier et laissées inachevées, et faire un pas décisif vers la normalisation démocratique. Politique concurrentielle, contrôle civil et consensus national — ce ne sont pas là des concepts étrangers à l’Iran, mais des seuils qu’il a tenté d’atteindre à maintes reprises et dont il a été repoussé à chaque fois par une intervention extérieure ou par ses propres dynamiques internes. Cela n’est ni une capitulation ni un abandon. Au contraire, c’est le seul terrain légitime sur lequel l’Iran peut construire son avenir en s’appropriant son propre héritage historique.
En tant que personne ayant étudié Kant pendant des années, je sais ce que Kant dirait aujourd’hui à Larijani: Sapere aude – ose faire usage de ton entendement ! Pour Larijani, qui dirige de facto le pays depuis l’été, ce n’est pas non plus une question de cohérence personnelle. Pour l’Iran aussi, pour reprendre les termes kantiens, il ne s’agit pas d’attendre que les conditions propices se présentent, mais de faire ce qui est juste aujourd’hui. L’Iran ne peut disposer d’autre moyen de défense que de s’engager, avec un retard de plusieurs siècles, sur la voie de la normalisation. C’est là la ressource dont l’Iran a besoin de toute urgence pour gérer la crise actuelle. Cette ressource pourrait consister à mettre fin au système de tutelle, au moins au niveau d’élections véritables, afin de permettre l’émergence en Iran d’un pouvoir réellement choisi et dirigé par les Iraniens, qui mettrait fin à la crise de légitimité. Par son attitude louable face à la guerre, le peuple iranien a à la fois démontré et imposé de fait au régime, qui lui coupe le souffle depuis des années, son besoin urgent de légitimité. C’est maintenant à Larijani de décrypter cette image !