Dr. Mustafa Ekici
Die syrische Revolution, die auf einen 14 Jahre währenden blutigen Bürgerkrieg folgte, erschüttert die von den Siegern des Ersten Weltkriegs aufgezwungene regionale Ordnung in ihren Grundfesten. Die tiefgreifenden tektonischen Erschütterungen, welche die Revolution im Nahen Osten ausgelöst hat, betreffen nicht nur die Staaten, sondern setzen auch die Minderheiten der Region – ähnlich wie in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg – neuen Verwerfungen und gezielten Provokationen aus. In diesem Sinne haben Syriens alte Minderheiten, die Drusen und die Nusairier (Alawiten), im Zuge der durch diese großen Umwälzungen entstandenen Neujustierungen erneut an Bedeutung gewonnen – sowohl für die Regionalstaaten als auch für internationale Akteure, die von außen Einfluss auf die Region nehmen wollen. Der Wert dieser Minderheiten liegt dabei in erster Linie in ihrem Nutzen als politisches und strategisches Hebelwerkzeug.
Während des syrischen Bürgerkriegs wurde die auf Minderheiten gestützte Konfliktdynamik sowohl vom Regime als auch von regionalen und internationalen Mächten wiederholt instrumentalisiert. Nach der Syrischen Revolution ist zu beobachten, dass versucht wird, eben diese Dynamik erneut zu aktivieren. In diesem Zusammenhang sind Israels militärische und geheimdienstliche Aktivitäten bemerkenswert, die darauf abzielen, entlang der südlichen Grenzen Syriens über die Drusen – als fragmentierte demografische Struktur – eine neue Konfliktdynamik auszulösen.
Ausgehend von bestimmten Mythen, die seit der Gründung Israels gepflegt werden, ist unbestreitbar, dass ein nicht unerheblicher Teil der drusischen Bevölkerung eine gewisse Nähe zu Israel empfindet. Insbesondere die innerhalb Israels ansässige drusische Bevölkerung sowie – in Verbindung mit ihr – die drusischen Gemeinschaften an den Ausläufern der Golanhöhen und am Dschebel asch-Schaich besitzen für diese Konfliktdynamik strategische Bedeutung. Doch das Gesamtbild ist weitaus komplexer, als es Israel und einige „zionistische“ drusische Führungsfiguren darzustellen versuchen.
Die drusische Glaubensgemeinschaft ist eines der Überbleibsel jener schiitischen Welle, die vor rund tausend Jahren aus dem Iran kam und die Region erfasste. Als eine esoterische Auslegung des Islams stellt der Drusismus eine geschlossene „Geheimlehre“ dar. Gerade diese abgeschottete Struktur war ein wesentlicher Faktor dafür, dass die Drusen ihre Existenz bis in die Gegenwart bewahren konnten. Auch wenn ihre Glaubenslehre weit von der orthodoxen Auslegung des Islam abweicht, bleibt der Drusismus Teil des islamischen Kulturraums. Die überwiegend in Syrien, im Libanon und in den besetzten palästinensischen Gebieten (Israel) lebende drusische Bevölkerung wird weltweit auf etwa 1,2 Millionen Menschen geschätzt. In Syrien machen die Drusen – bei aller Unsicherheit der Zahlen – rund drei Prozent der Bevölkerung aus (etwa 600.000 Personen) und leben überwiegend in bergigen und ländlichen Regionen. Die südlichen Ausläufer des Anti-Libanon-Gebirges, das Hauran-Plateau, der Hermon im Gouvernement Quneitra (Dschebel asch-Schaich), die Hügel Galiläas sowie das zerklüftete Gelände des Golans zählen zu ihren Hauptsiedlungsgebieten. Die Mehrheit der syrischen Drusen lebt im Gouvernement Suweida (rund 350.000). Auch Jaramana, Sahnaya und deren Umgebung südöstlich von Damaskus beherbergen eine bedeutende drusische Bevölkerung (etwa 150.000–200.000). Diese Strategie isolierter Siedlungen in schwer zugänglichem Gelände kann sowohl als Schutz vor dem Druck der Zentralmacht als auch als Mittel zur Wahrung religiöser Autonomie verstanden werden. Im Vergleich zu den libanesischen Drusen lebt die drusische Gemeinschaft in Syrien deutlich abgeschotteter. Die zentralen Autoritätsstrukturen der drusischen Gemeinschaft – die politische Autorität (Maschāyich az-Zaman) und die religiöse Autorität (Scheich al-ʿAql) – sind in Syrien stabiler und relativ autonomer ausgeprägt als im Libanon. Durch die Praxis der letzten zwei Jahrhunderte, nach der das Amt des Scheich al-ʿAql turnusmäßig zwischen drei Familien (Dscharuba, Hinawi und Hadscheri) wechselt, hat sich in Syrien ein dreigliedriges Scheich-al-ʿAql-System etabliert.
Die politische Haltung der drusischen Gemeinschaft in Syrien gegenüber der Syrischen Revolution lässt sich grob in zwei Hauptlager unterteilen. Die erste Gruppe lehnt die neue syrische Führung ab und plädiert für eine „Autonomie“ der drusischen Gebiete. Repräsentiert wird sie durch den drusischen Religionsführer Israels, Muwaffaq al-Tarif, sowie durch Scheich Hikmat al-Hidschri, der enge Beziehungen zu israelischen Geheimdiensten unterhält, für Drogenhandel bekannt ist und in Venezuela geboren wurde. Theologisch lässt sich diese Gruppe als „drusische Zionisten“ bezeichnen. Militärisch wird diese politische Linie von einem Militärrat unterstützt, der überwiegend aus ehemaligen drusischen Soldaten und Offizieren des gestürzten Assad-Regimes besteht, die eine Strafverfolgung durch die neue syrische Führung fürchten und Verbindungen zu Hikmat al-Hidschri unterhalten. Diese bewaffnete Gruppe, die den Militärrat von Suweida bildet, vertritt vorerst dieselbe politische Position wie al-Hidschri. Trotz der Bemühungen Muwaffaq al-Tarifs, in al-Hidschris Umfeld eine Sympathie für Israel – den „drusischen Zionismus“ – zu verankern, ist bekannt, dass zwischen ihm und dem Militärrat eine auf arabischem Nationalismus beruhende, bislang jedoch ignorierte Trennlinie besteht.
Die zweite Gruppe wird von Scheich Yusuf al-Dscharbu und Scheich Hamud al-Hinnawi vertreten, die für die Einheit Syriens und eine starke Zentralregierung eintreten. Diese Haltung wird auch von der Miliz „Ridschal al-Karama“ (Die Männer der Würde) unter dem Kommando von Laith al-Balus unterstützt und gilt als die politisch breitest abgestützte Strömung auf Grundlage des arabischen Nationalismus. Unmittelbar nach der Revolution wurde zur Eindämmung der durch israelische Provokationen angefachten Spannungen eine Erklärung veröffentlicht, der – gemeinsam mit allen führenden drusischen Persönlichkeiten – auch Hikmat al-Hidschri zugestimmt haben soll (obwohl er den Saal kurz vor der Verlesung verließ). Darin hieß es:
„Das vereinte Syrien, dessen untrennbarer Teil wir sind, ist unsere Würde. Unser Syrertum ist unsere Ehre. Die Liebe zum Vaterland ist Teil des Glaubens. Wir lehnen Teilung, Abspaltung oder Loslösung entschieden ab.“
Diese Gruppe hält bis heute an derselben politischen Position fest.
Auch wenn es keine präzisen Daten zur tatsächlichen Repräsentationskraft und Stärke dieser Gruppen gibt, ist offenkundig, dass die Ambitionen Israels und des ihm zugeneigten Muwaffaq al-Tarif letztlich ins Leere laufen dürften. Israel-kollaborierende drusische Führungsfiguren scheinen durch die Suche nach Verbündeten unter den syrischen Drusen ihre politisch wie ontologisch fragwürdige Haltung zu rechtfertigen. Israel wiederum betreibt mit strategielosen, opportunistischen taktischen Manövern ein riskantes Spiel, das nicht nur seiner eigenen inneren Kohäsion schadet, sondern auch jahrzehntelange Investitionen in die drusische Gemeinschaft zunichtemacht. Die unter französischer Mandatsherrschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts kurzzeitig erprobte, von außen gestützte „autonome“ Struktur brachte den Drusen – wie auch anderen Minderheiten – weder dauerhafte Stabilität noch Frieden. Es wäre keine Prophetie, sondern eine historische Folgerichtigkeit zu sagen, dass das Schicksal dieses von Israel anachronistisch wiederbelebten kolonialen Projekts dasselbe sein wird wie das seines Vorgängers.
Dass das drusische Autonomieprojekt, das 1925 unter der Führung des drusischen Anführers Sultan Pascha al-Atrasch im Großen Aufstand im arabischen Nationalismus aufging, heute erneut mit israelischer Unterstützung auf die Tagesordnung gesetzt wird, ist nichts weiter als ein Déjà-vu. Pläne, die auf Drusen und ähnliche Minderheiten gründen, die sich historisch stets in einem angespannten Verhältnis zur Zentralmacht befanden, sind zwangsläufig dazu verurteilt, kurzfristig zu scheitern. Der Hohe Kommissar der französischen Mandatsverwaltung, Gabriel Puaux, beschloss 1939 angesichts der gegen die französische Besatzung ausbrechenden Unruhen, die Region zu besuchen. Ihm zufolge unterstützten angeblich zwei Drittel der Drusen die drusische Autonomie und damit die Franzosen. Als Puaux, gestützt auf diese Fehlinformationen, den Dschebel besuchte, sah er sich mit einer ernüchternden Realität konfrontiert: Eine unerwartet große Menschenmenge – angeführt ausgerechnet von zuvor mit den Franzosen kollaborierenden Führern – empfing ihn mit beleidigenden Parolen und Transparenten. Hinter ihm blieb lediglich eine kleine Gruppe zurück, die unter dem Schutz der Armée du Levant französische Fahnen schwenkte – ein Sinnbild für die Absurdität der Lage. Ein ähnliches Schicksal ereilte jüngst auch Mossad-Agenten, die mit großen Erwartungen über die Stacheldrahtzäune von Quneitra nach Syrien einsickerten und dort Enttäuschung und schmerzhafte Verluste erlitten.
Die jüdisch-drusische Beziehung ist – entgegen den heuchlerischen Behauptungen beider Seiten – keine existentielle oder ontologische Verbindung, sondern eine ambivalente Beziehung zweier „diskontinuierlicher Gesellschaften“, gegründet auf Angst, Misstrauen und Zukunftsunsicherheit, ausgeschmückt mit Mythen und Konstruktionen. Eine von Generalmajor Uzi Dayan, dem damaligen stellvertretenden Generalstabschef Israels und Neffen Mosche Dayans, erzählte Anekdote ist ein anschauliches Beispiel für jene Legenden, die diese zwiespältige Beziehung zu unterfüttern versuchen:
„Ich habe die traurige Ehre erlangt, zwei Väter zu haben. Der eine war mein leiblicher Vater Zurik Dayan, der andere mein Onkel Mosche Dayan, der später Generalstabschef Israels werden sollte. Mein Vater Zurik wurde getötet, als ich ein hundert Tage altes Baby war – in einem Krieg, der zwischen uns und den Drusen ausbrach. In diesem Krieg war der stellvertretende Kommandeur der Drusen ein Druse namens Ismail Kablan. Einige Zeit nach dem Tod meines Vaters schloss mein Onkel Mosche ein Bündnis mit den Drusen, und infolge dieses Bündnisses wurden Drusen in die israelische Grenzpolizei aufgenommen. Ismail Kablan war einer der Gründer dieser Einheit. Viele Jahre später gehörte Ismails Sohn Dschihad zu den vier Offizieren unter meinem Kommando, die als Erste das Grab Abrahams (al-Halil) in Hebron erreichten. Das bereitete mir unendliche Freude.“
Der von israelischen und kollaborierenden drusischen Führern propagierte Mythos eines drusisch-jüdischen „Blutsbandes“, der aus solchen und ähnlichen Erzählungen gezimmert wird, ist dazu verdammt, ein ähnliches Desaster hervorzubringen wie der libanesische Bürgerkrieg – ein Albtraum, der auf der maronitisch-jüdischen Zusammenarbeit gründete und über 200.000 Menschenleben kostete.
Israelische Entscheidungsträger haben die Drusen von Beginn an als eine Art „Sicherheitspuffer“ zwischen Israel und Syrien definiert. Dies ist jedoch gleichermaßen eine geografische, kulturelle wie politische Ignoranz. Das Prinzip eines Puffergebiets bedeutet zunächst schlicht eine Zone mit „Tiefe“, die sich jenseits der Grenze erstreckt. Sobald jedoch jeder „Puffer“ als neues zu besetzendes Territorium kodiert wird, wird die Sache hochgradig problematisch: Aus einer als einfache Sicherheitsmaßnahme gedachten Konstruktion entsteht eine geopolitische Absurdität, bei der jeder Puffer einen weiteren Puffer, eine neue Schutzschicht nach sich zieht. Genau hier träumt Israel – getragen von seiner Doktrin der Landnahme und Expansion und vermittelt über einige verführte drusische Führer und deren Anhänger – von einem „Puffer“, der künftig mit dem Golan verbunden und dem eigenen Staatsgebiet einverleibt werden soll. Dieser auf dem Papier durchaus plausibel wirkende „Pufferplan“ ist in Wahrheit ein absurdes jüdisches Märchen, über das jeder, der auch nur minimale Kenntnisse von Karte und Demografie besitzt, lachen müsste. Zwischen Suweida und der israelischen Grenze liegen Daraa, Quneitra und Hunderte angeschlossene Ortschaften, in denen mehr als zwei Millionen sunnitische Araber leben. Für Juden, die so sehr von der Realität abgekoppelt sind, dass sie glauben, dieses riesige geografische und demografische Gebiet lasse sich mit ein paar aus der Luft abgeworfenen Bomben „säubern“, kann man nur um geistige Gesundheit bitten.
Die Juden, die seit 1918 gegen Geografie und Demografie Krieg führen, sind nach hundert Jahren nicht bei einem stabilen Staat und einer gefestigten Gesellschaft angelangt. Im Gegenteil: Sie befinden sich in einer zutiefst fragilen, zukunftsunsicheren, politisch, militärisch, wirtschaftlich und selbst demografisch existenziell von externer Unterstützung abhängigen, grotesken Lage. Der einzige Weg, Geografie und Demografie aus der Gleichung zu entfernen, besteht – wie sie es derzeit in Gaza praktizieren – in der vollständigen Vernichtung der Bevölkerung durch einen totalen Völkermord, im Auslöschen des Landes und des Gedächtnisses dieses Landes. Wenn es eine mehrschichtige Macht gibt, die den Preis dafür zu zahlen vermag, dann ist dies das Szenario. Doch für die Juden ist die Unmöglichkeit dieser Option nichts anderes als die Sinnlosigkeit einer sich ständig wiederholenden Sisyphos-Handlung. Weder christliche Zionisten noch muslimische (!) Zionisten noch drusische Zionisten werden den jüdischen Kolonialstaat Israel retten können, der sich in permanentem Konflikt mit Geografie und Geschichte befindet. Die Geschichte wird erneut ihr Urteil vollstrecken, und der Jude wird wieder sein Bündel schnüren und sich auf den Weg machen. Ob er nach all diesen schweren Verbrechen noch eine offene Tür finden wird, wird allein die Zeit zeigen.
