Ahmet Özcan
Enver Pascha: Der große Traum
„… Eine recht bedrückende Atmosphäre. Ein seltsamer Nebel. Der Feind ist nicht sichtbar. Keine Bewegung beim Feind (…) Ich schließe meinen Brief mit den letzten Zeilen. Dazu sende ich dir auch einen kleinen Zweig, den ich in den letzten Nächten von dem schwarzen Baum abgebrochen habe, unter dem ich schlief, außer den wilden Blumen, die ich dir jeden Tag von hier schicke. Ich übergebe dich und meine Kinder der Einheit Gottes, meine Seele, mein Herr… Ich habe deinen Namen in den schwarzen Baum mit einem Messer eingeritzt.“
(Aus einem Brief Enver Paschas an seine Ehefrau Naciye Sultan aus Pamir.)
Verehrter Herr Enver,
Mitte der 1970er Jahre war ich in der fünften Klasse der Grundschule. Wir hatten einen sehr einfachen und gutmütigen Lehrer namens Hasan. Er war meistens traurig und kam oft morgens mit einem „Kater“ zur Schule. Der Unterricht mit ihm war immer voller Spaß und Heiterkeit. Später erfuhr ich, durch das Bild von „Ecevit“ an seinem Schlüsselbund, dass Hasan ein linker Anhänger der CHP war. Wir mochten ihn sehr, und er mochte uns. Manchmal erzählte er uns von Atatürk. Er zeigte auf das Bild Atatürks über der Tafel und sagte: „Kinder, vergesst nicht, dass wir hier dank ihm sitzen.“ Eines Tages sprach er ausführlich über Atatürk: wie er das Vaterland rettete, seine Heldentaten, seinen Verstand und sein Staatsmannstum … Ich werde nie vergessen, wie er mit zunehmend ernster Stimme sagte: „Eigentlich waren wir ein großes Land, Kinder. Wir hatten auch große, noch größere Helden. Es gab zum Beispiel Enver, Enver Pascha.“ Ich erinnere mich noch genau an diesen eigenartigen Ausdruck in seinen Augen – war es Wut oder Trauer? „Ihr werdet Enver erst verstehen, wenn ihr groß seid“, sagte er. „Jetzt würdet ihr es nicht verstehen, erst wenn ihr groß seid.“ Damals verstand ich nicht genau, was Hasan meinte. Wer war dieser Enver? Warum sollte ich ihn erst im Erwachsenwerden kennenlernen? War er gut oder böse? Hasan sprach nie wieder von Enver, doch die Neugier, die er in uns säte, blieb stets bestehen.
Dann wuchsen wir auf, und während wir wuchsen, wurde die Türkei kleiner. Wir erfuhren, dass unser Land vor Jahren auf dramatische, aber zugleich prächtige Weise besiegt worden war. Die einen akzeptierten die Niederlage und prahlten mit dem, was übrig blieb, sie zogen eine Linie unter die Vergangenheit. Die anderen konnten die Niederlage nicht akzeptieren, sie wollten die Vergangenheit wiederbeleben, sie zurückgewinnen oder die Gegenwart mit der Vergangenheit verbinden. Inmitten dieses Verbraucherkampfes zwischen zwei Seiten, die mit verschiedenen Bildern und Mitteln kämpften, befanden wir uns. In dieser Auseinandersetzung um das Trauma der Niederlage gab es nur einen Punkt, auf den sich beide Seiten einigten: die Feindschaft gegenüber Enver und der Jungtürken.
Interessant war, dass fast jeder – egal ob Kemalist, Nationalist, Liberaler, Linker oder Islamist – beim Thema 1908-1918, also beim „Moment des Zerfalls“, die gleiche Reaktion zeigte. Später würden wir erfahren, dass diese Feindschaft Teil einer fein ausgearbeiteten britisch-russischen Propaganda war, ja sogar psychologische Kriegsführung, die speziell an jede Gruppe angepasst war. Die Briten vergaßen ihren wahren Feind niemals.
Diese britisch-russischen Lügen lauteten: „Enver Pascha und die Jungtürken hätten das gesamte Imperium zu Grunde gerichtet. Sie seien Werkzeuge der imperialistischen Ambitionen Deutschlands gewesen, hätten mit Gewalt, Putsch und Intrigen den Staat ergriffen und den Ersten Weltkrieg de facto erzwungen. Sie seien unwissend und unerfahren gewesen. Die Mehrheit seien Freimaurer, die von sabbatäisch-jüdischen Überläufern im Hintergrund benutzt wurden. Sie hätten die Politik ins Militär gebracht und mit dem Babıâli-Putsch 1913 die Tradition des Staatsstreichs begründet. Enver Pascha habe die Armee in Sarıkamış in eine unnötige Operation geführt, die den Tod von 90.000 Soldaten verursacht habe. Er sei ein Abenteurer, Träumer und Diktator gewesen. Am Ende des Krieges hätten sie alle das Land in Trümmern zurückgelassen und seien nach Deutschland geflohen …“
Der größte Beweis für eine Sichtweise, die die Gründe für den Verlust eines großen Imperiums, seine wirtschaftspolitischen Dimensionen, seine Philosophie, Geopolitik, Psychologie und Soziologie nicht bedenkt oder analysiert und alle Übel allein Personen, Gruppen, inneren und äußeren Mächten oder, was dasselbe bedeutet, dem Schicksal zuschreibt, zeigte sich in einer breiten Allianz in dieser Frage. Nun, da es eine derart eindeutige Einmütigkeit gab, blieb uns nichts anderes übrig, als die auswendig gelernten Vorurteile zu wiederholen.
Herr Enver, wenn die Türkei beim Erwachsenwerden nicht geschrumpft wäre – das heißt, wenn wir nicht erfahren hätten, dass nahezu alle Intellektuellen, Bürokraten, Geschäftsleute, Gelehrten und Politiker des Landes der letzten fünfzig Jahre, deren Organisationen und Gemeinschaften, ihre „Brüder“ und „Meister“, ihre Führer und Leitfiguren in unseren Augen kleine Persönlichkeiten und Wesen waren – und wenn sich nicht der Eindruck gebildet hätte, dass all die Konflikte und Kämpfe im Wesentlichen falsche Ausdrücke eines Traumas der Niederlage und eines Verlangens nach Aufstieg sind, hätten wir nicht versucht, diese gelernten Vorurteile über Sie in Frage zu stellen. Doch wir leben in einem Land voller kollektiver Lügen, in dem jeder über vorbestimmte Rollen und gelenkte Missionen eine unechte Sozialität aufrechterhält. Das heißt, die verdeckte Allianz gegen die Jungtürken-Feindschaft scheint mir ein kriminalistisches Beweisstück zu sein, das viele Dinge aufdecken wird.
Herr Enver, zunächst muss ich Ihre Geschichte zusammenfassen:
Mit den Worten Şevket Süreyya’s „ein anderer Mensch eines anderen Landes, einer anderen Generation“ wurde Ihre abenteuerliche Reise 1908 in den Bergen Mazedoniens als „Held der Freiheit“ gekrönt und endete am 4. August 1922, als Sie in Turkestan am Fuße des Pamir-Gebirges mutig gegen die Russen kämpften. Die Jungtürkisch-Osmanisch-Ittihat-und-Terakki-Bewegung, die als erste politische Macht jenseits des sechshundertjährigen absoluten Staates „Devlet“ entstand, wurde 1906 mit Ihrer und Ihrer Gefährten Führung im Kongress zur Realität. Die Umwandlung des Osmanischen Terakki- und Ittihat-Vereins, der als eine innerpalastliche Pascha-Rivalität oder als eine von westlichen Konsulaten benutzte Opposition der Intellektuellen galt, in eine politisch einflussreiche Partei wurde durch Sie als Soldat und Talat Pascha als Zivilist ermöglicht. Die 1908 errungene Freiheit, Verfassung und Parlament als Ergebnis der Militär-Zivil-Allianz gegen die Abdülhamid-Diktatur war vielleicht eine noch bedeutsamere Transformation, da sie eine „Verstaatlichung des Volkes“ ermöglichte.
Der Staat, der sich wegen der Timur-Invasion und der Schah-Ismail-Bewegung von Anatolien und seiner Umgebung abschloss und an „devşirme“-Eliten übergeben wurde, öffnete sich wieder dem Volk. Der eigentliche Antrieb für diesen Prozess waren die verborgenen Dynamiken und Reflexe, die der immer deutlicher werdende Verfall auslöste. Die zerstreute und misstrauische Vernunft innerhalb von Staat und Volk nahm die Anzeichen des Zerfalls wahr und die organisierte und dynamische Bewegung griff ein, um den Prozess durch Neugestaltung zu kontrollieren. Die Ittihat und Terakki Bewegung ist im weitesten Sinne dieser Wille, vielschichtig und facettenreich. Während im Westen der Umbruch der Eliten blutig durch Klassen- und Religionskriege vollzogen wurde, wurde dies bei uns durch die Jungtürkische Bewegung mit weniger Kosten ermöglicht. Wenn unser unvermeidliches Schicksal heute nicht wie in Andalusien war, können wir es der Bewegung des Zweiten Abdülhamid verdanken, der – trotz seiner Überängstlichkeit und Rückgriff auf die Diktatur – in einer Art abgesprochener Konfrontation mit der Ittihat und Terakki Bewegung wuchs und reifte. Natürlich ohne ihre Fehler und Mängel zu vergessen.
Zum Beispiel wissen wir heute, dass der Beginn des Niedergangs mit der Vereinbarung zwischen England und Russland über die Aufteilung des Osmanischen Reiches begann. Wenn man bedenkt, dass die moderne Diplomatie sich um die Beziehungen zwischen England-Russland und Deutschland-Frankreich drehte, bedeutete die Umwandlung einer dieser Beziehungen in Krieg für Europa, während eine friedliche Lösung die Zerstückelung oder das Unglück eines dritten Landes zur Folge hatte. Die letzten zweihundert Jahre imperialistischer Aufteilung sind im Wesentlichen eine Zusammenfassung all dieser Kriege. Das Osmanische Reich erschöpfte sich in dieser Zeit durch Balanceakte und die Angst, aus Problemen herauszubleiben. Weder der allgemeine Sinn von „Aufteilung“ als wirtschaftspolitisches und modernes Entwicklungsphänomen noch speziell der politische Wert des Öls, dessen Nutzung für Industrie und Krieg zu Beginn des 20. Jahrhunderts entdeckt wurde und das größtenteils auf osmanischem Territorium lag, fanden im osmanischen Staatsdenken eine entsprechende Antwort.
Der Staat, der die gesamte Macht im Palast bündelte und sich sowohl gegenüber seinem Volk als auch gegenüber der Welt abschloss und sich in einem tautologischen Käfig befand, beschränkte sogar den Charakter der Einwände der jungen Intellektuellen, die lesen und schreiben gelernt hatten und den Westen kennengelernt hatten. So bestand der oppositionelle Horizont aller neuen osmanischen Jungtürk- und Jungtürk-Ittihat-Führungskader, ausgenommen Mithat Pascha mit seiner originellen und aufgeklärten Persönlichkeit, aus einer eklektischen Idealismusform, die teilweise von französischem positivistischem Nationalismus und teilweise von den politischen Erfahrungen der Balkankomittees geprägt war.
Die Einheit, Sicherheit, Stärkung und Erneuerung des Staates und der Nation waren gemeinsame Ziele. Doch man glaubte, dass dies mit der Verkündung der Verfassung Kanun-i Esasi auf wundersame Weise erreicht werden würde, ohne dass ein tiefgehendes Verständnis der Inhalte vorhanden war. In einer Situation, in der der „Staat“ den großen westlichen Mächten ausgeliefert war, war es unvermeidlich, dass sich die Unerfahrenheit, aber zugleich Idealismus und rationale Härte der Ittihat- und Terakki-Partei durchsetzten. Die Hauptpolitik Sultan Abdülhamids II., als letzter Vertreter der Staatsklugheit, bestand darin, Deutschland gegen die anderen Mächte auszubalancieren; diese Linie war auch für die Ittihat- und Terakki-Partei unvermeidlich. Diejenigen, die Abdülhamid II. vom Thron stürzten, traten nur an seine Stelle und organisierten keinen gloriosen Widerstand gegen das unvermeidliche Ende. Denn die nichtmilitärischen Ursachen der historischen Verzögerung hatten wie eine lähmende Krankheit das Militärimperium erfasst. Unter diesen Bedingungen war das Sinnvollste, was getan werden konnte, die Niederlage dem Feind teuer zu machen und das noch Haltenbare bis zum Ende zu bewahren – eine Periode, die mit Abdülhamid begann und mit Mustafa Kemal endete. Abdülhamid und Enver schufen eine teure Rechnung, die es Mustafa Kemal ermöglichte, mit dem Verbliebenen ein neues Kapitel aufzuschlagen.
In all diesen objektiven Bedingungen die „Schuld“ Envers und der Ittihat-Führung herauszupicken und alles ihnen in die Schuhe zu schieben, ist nicht nur Undankbarkeit, sondern bedeutet auch das Ersticken des heute notwendigen Willens. Undankbarkeit, weil eine Generation, die ihr ganzes Leben dem Verhindern des Niedergangs widmete und dafür weder materiell noch moralisch „etwas“ erhielt, in Person von Hingabe, Opferbereitschaft, Mut, Würde und Kriegsgeist verurteilt wird.
Enver Pascha,
in den Erinnerungen von İsmet İnönü heißt es über dich: „Enver Pascha ist ein Typ, der persönlich als guter Soldat, guter Offizier und guter Mensch gilt, der aber von den Fehlern der Gesellschaft in einem Maße getroffen wurde, das sich niemand vorstellen kann. Was seine militärischen Eigenschaften betrifft, so war er ein pflichtbewusster, fleißiger und furchtloser Ausnahmekämpfer, der an der Spitze der Maßstäbe der Armee stand.“
Şevket Süreyya Aydemir beschreibt in seinem dreibändigen Werk, das dein atemberaubendes Leben erzählt, zwischen den Zeilen trotz seiner Kritik an deiner „Deutschfreundlichkeit“, deinem Träumertum, deinem Abenteuergeist und deinem Drang zur Alleinherrschaft auch mit Bewunderung. Die Kriege der Banden auf dem Balkan, der Aufstand für Freiheit, das Militärleben in Berlin, die Übernahme des Stabschefs der Bewegungstruppe im Zusammenhang mit dem 31. März-Aufstand, die Niederschlagung des Aufstands an vorderster Front, die freiwillige geheime Reise nach Nordafrika während der Besetzung von Tripolis 1911, die Einnahme Edirnes 1913 gegen die pro-britische Politik des Großwesirs Kamil Pascha, der Einmarsch in Edirne, der Erste Weltkrieg, die Schlachten von Sarıkamış und Çanakkale, die Flucht nach Berlin mit einem deutschen U-Boot nach dem Waffenstillstand von Mudros 1918, der geheime Aufbruch nach Kafkasien, die dreifache Flugzeug- und zweimalige Seenotunfälle, Kontakte mit Lenin und Trotzki, die Pläne für Widerstand gegen England in Anatolien, Iran, Afghanistan, Indien, Kafkasien und Zentralasien, Teilnahme am Ostvolkskongress in Baku, die Organisation des Basmaji-Aufstands in Turkestan nach dem Bündnis der Bolschewiki mit England 1921, bis hin zu deinem Tod im Kampf gegen die Russen in Turkestan – dies sind nur einige Stationen deines Lebens.
Mit der Entscheidung der Ittihat- und Terakki-Führung wurde die „logische“ Ehe mit der Tochter des Sultans, Naciye Sultan, arrangiert. Nach der Hochzeit begann eine leidenschaftliche Liebe. Tod und Hingabe sowohl der Sache als auch der Liebe. Ein durchschnittlicher „osmanischer“ Charakter: eine konservative Weltanschauung, muslimische Moral, gläubige Resignation, kriegerische Tapferkeit, Organisationstalent, Mut und Initiative. Islamismus als unerschütterliche Bindung an das Kalifat, Osmanentum und den Islam, mit dem Ziel, muslimische Gemeinschaften gegen den Imperialismus zu mobilisieren. Eine turkistische und türkische Perspektive, die keine rassistische Einheit darstellt, sondern die Unabhängigkeit aller muslimischen türkischen Gemeinschaften anstrebt. Ein großes Ziel, eine weite Vision, eine grenzenlose und unendliche Karte.
Enver Bey, die am häufigsten vorgebrachte Anschuldigung gegen dich war „Deutschfreundlichkeit“. Deine Allianz mit Deutschland, die aus Verzweiflung und Notwendigkeit entstand, wurde oft als Unterwerfung und „Benutzung“ im Stil des Kalten Krieges missverstanden. Envers Deutschfreundlichkeit ist jedoch nicht mit heutigen Formen von „Amerikanismus“ oder „Europäismus“ vergleichbar. Enver war in erster Linie und ausschließlich Osmanist. Deutschland war damals in jeder Hinsicht die mächtigste Kraft, die die Zerstückelung des Osmanischen Reiches nicht unterstützte und mit der eine Allianz möglich war. Diese Schicksalsgemeinschaft mit der stärksten Allianz gegen diejenigen, die die Zerstückelung beschlossen hatten, ist nicht vergleichbar mit den heutigen scheinbaren Allianzen, die das Land völlig anderen ausländischen Mächten unterwerfen. Während des Krieges wurden die geheimen Absichten Deutschlands gegenüber dem Osmanischen Reich stets genau überwacht und es kam zeitweise sogar zu Krisen, etwa als Deutschland die Aufhebung der Kapitulationen zu Beginn des Krieges sehr heftig ablehnte, es zu ernsten Konflikten unter deutscher Führung in Palästina und im Irak kam, und an der Grenze zu den Ölregionen im Kaukasus fast zum offenen Streit mit den Deutschen.
Auch von İsmet İnönü hören wir: „Es kann nicht gesagt werden, dass Enver Pascha den deutschen Militärmissionen völlig unterworfen war. Vielmehr fürchteten die Deutschen ihn und versuchten, ihn zufriedenzustellen. Doch als er schwächer wurde, begann er zu verstehen, dass seine militärischen Fähigkeiten und Mittel begrenzt waren, und schließlich wurde es notwendig, ein Werkzeug der deutschen Leitung und Kontrolle zu werden.“
Wichtig ist auch: Ausgehend von der heutigen Realität des „kaltkriegsbedingt“ an den Westen gebundenen Türkei, ist es immer ein typisches Merkmal der Selbstunsicherheit, in der Allianz mit Deutschland, in den Unternehmungen in Zentralasien, ja selbst in den Beziehungen zu Freimaurerlogen und anderen internationalen Organisationen stets nur einseitige Komplotte zu vermuten, behaupten, benutzt zu werden und nie etwas anderes zu denken. Dabei ist es so unwahrscheinlich, dass die festen Kräfte, die diesem Land, Vaterland und Volk treu ergeben waren und ihr Leben für den Widerstand gaben, tatsächlich benutzt worden wären. Die Ungerechtigkeit ist so groß, dass diejenigen, die bis zum Tod für das Osmanische Reich kämpften, des Umsturzes des Osmanischen Reiches bezichtigt wurden, und es wurde gar gesagt: „Warum habt ihr überhaupt gekämpft, hättet einfach alles ohne Blutvergießen übergeben sollen.“ Die große Widerstandsbereitschaft, die alles nutzte – von Freimaurerlogen über internationale Streitigkeiten bis hin zu Palast, Regierung, Sekten und Tavernen – wurde permanent beschmutzt.
Denn sie sind nicht mehr da und alle objektiven Bedingungen für ihre Sache wurden nach und nach beseitigt. Großbritannien, Frankreich, die USA, Deutschland, Russland und Italien – alle zusammen standen dem Widerstand gegenüber, der es verstand, sich allen gemeinsam zu widersetzen und die Würde des Ostens mit hohen Kosten zu verteidigen. Und fürchten die nächsten, die ihnen Ärger machen könnten, wurden alle Lügen für die Geschichte aufgeschrieben. Denn die Besiegten können nicht richtig, gerecht, mächtig oder legitim sein. Geschichte wird immer zu Gunsten der Sieger geschrieben und die Überlebenden beschuldigen die Toten. Niemand interessiert sich für die Wahrheit. Heute gibt es eine Geschichte, die jene nach der Beseitigung der Ittihat- und Terakki-Partei im Inland und England im Ausland selbst formten. Wenn man heute „Enver“ sagt, wird die „Lüge von 90.000 Soldaten bei Sarıkamış“ wiederholt. Tatsächlich starben 26.000 Soldaten, und dafür ist weder Enver noch jemand anderes verantwortlich, sondern die grausame Realität des Krieges. Bei Çanakkale wird mit Stolz von 250.000 Gefallenen gesprochen, weil es ein Sieg war. Aber bei Sarıkamış, wo wir durch Kälte und Krankheiten Verluste erlitten, greifen alle zu übertriebenen Zahlen und falschen militärischen Analysen. Interessanterweise veröffentlichte seit 1908 auch die westliche Presse, vor allem in London, immer wieder, dass die Ittihat- und Terakki-Partei gottlos, Freimaurer und von jüdischen Konvertiten gesteuert sei. Tatsächlich nutzten die Ittihat- und Terakki-Parteien die jüdische Kraft, die damals im Westen verfolgt wurde, und die internationalen Freimaurerlogen, die nach Einfluss strebten, vollständig und ganz zu ihrem Vorteil. Während dieser „Benutzungsbeziehungen“ gibt es kein einziges Beispiel, dass ein Schritt gegen Vaterland und Nation getan oder für fremde Zwecke gearbeitet wurde.
Bei der Absetzung Abdülhamids wurde behauptet, dass die gewählte Delegation, die aufgrund der Höflichkeit der Ittihat- und Terakki-Führer nicht teilnahm, aus zwei Nicht-Muslimen und einem Konvertiten bestand, was symbolische Interpretationen nach sich zog. Doch Judentum, Konvertitentum und Freimaurerei hatten weder damals die heutige Macht und Mission erreicht noch waren sie nicht schon seit der Tanzimat-Periode die Hauptvermittler der Beziehungen der Türkei zum Westen. Wenn man heute zurückblickt und die Geschichte der bösen Männer erschaffen will, sind diese Propagandalügen das Mittel, um konservative Gemüter zu verführen. Besonders die Veröffentlichungen gegen Enver Pascha ähneln heutigen Medienberichten über islamistische Führer und Organisationen. Aber Enver Pascha ist weder ein Usama noch ein Saddam. Er ist kein objektiver Agent des Westens, sondern der letzte Kämpfer des Ostens. Er kämpfte mit all seiner Kraft offen gegen den imperialistischen Krieg gegen sein Land und seine Würde.
Auf der anderen Seite wurden Propagandakampagnen gegen die Türken in der arabischen Welt gestartet, die behaupteten, die Türken hätten ihre Religion gewechselt und die Engländer würden alle Muslime kollektiv machen. So wurde etwa ein verlorenes Buch von Ibn Arabi gefunden, in dem vom „Ennebi“ gesprochen wird, der am Ende der Zeiten kommen wird. Zufälligerweise war der Kommandant der britischen Besatzungstruppen in Ägypten ein direkter Nachkomme der Mamluken, die 1517 mit den Osmanen befreundet waren.
Wenn man nicht annimmt, dass alles in einem Land bis 1920 bedeutungslos war, dann muss man erkennen, dass Enver Pascha, wie er selbst sagte, der Vertreter der besten und mutigsten jungen Generation war, die das Osmanische Reich erhalten wollte.
Die letzte wichtige Frage ist, wie ein Mann, der als Verwandter des Sultans und Mitglied des Hofes begann, sich so radikal gegen den Palast stellte und zum militärischen Führer der Ittihat- und Terakki-Bewegung wurde? Dies ist eng verbunden mit der Entwicklung der osmanischen und türkischen Jugend, die als „Osmanisches Jungtürken“ bezeichnet wird.
In einem anderen und von vielen Intellektuellen bevorzugten Ansatz wird der Jungtürken-Bewegung (İttihat ve Terakki) nachgesagt, eine juntaartige, verschwörerische, despotische und jakobinische Formation zu sein. Doch es gibt eine kleine, oft vernachlässigte Nuance: Die Jungtürken waren weder vor 1908 noch in ihren Regierungszeiten danach gegenüber dem Volk oder Andersdenkenden streng, sondern vor allem gegenüber dem Palast (Saray) und ausländischen Kollaborateuren hart. Ihre jakobinische Haltung richtete sich nicht darauf, das Volk zu unterdrücken oder in die Reihe zu zwingen, sondern gegen einen Despoten, der das Volk unterdrückte. Auch der einzige „Putsch“, nämlich der Babıâli-Sturm, war eine Aktion, die im Zusammenhang mit der Rache für den Balkan-Krieg und der Rückeroberung Edirnes stand und keineswegs als Putsch im heutigen Sinne betrachtet werden kann.
Letztlich wurden die Jungtürken-Führer, wie Talat, Cemal, Sait Halim Pascha, von den Engländern organisiert und von armenischen Attentätern ermordet, oder wie Enver Pascha, durch die Übereinkunft zwischen England und dem bolschewistischen Russland eliminiert. Im Gründungsprozess der Republik Türkei wurden die Jungtürken sowohl innen- als auch außenpolitisch beharrlich verfolgt und nacheinander ausgeschaltet. Es scheint, als ob eine Kraft – ähnlich wie die Hinrichtungen während des Prozesses um das Attentat von Izmir 1926 – die Säuberung der Jungtürken als Voraussetzung für das Überleben und die Existenz der Republik erzwungen hätte.
Die reichlich vorhandenen westlichen Propaganda- und Desinformationsquellen gegen die Jungtürken, die seit den 1950er Jahren von linken und insbesondere islamisch-nationalistischen Kreisen gedankenlos wiederholt werden, sind ein weiterer Aspekt, über den nachgedacht werden sollte.
Enver und die Jungtürken zu vergessen oder beim Erinnern nur die englischen Narrative nachzubeten, bietet uns einen wichtigen Maßstab, um die Epoche zu verstehen, in der die türkische Rechte ihren Ursprung und ihre Prägung fand, die Impfung erhielt, die Mission bekam und die Grenzen gezogen wurden. Enver und die Jungtürken werden geschmäht, während die freiheitlichen und pro-britischen Parteien wie Hürriyet, İtilaf und Ahrar gelobt werden, und Persönlichkeiten wie Prinz Sabahattin, Sait Halim Pascha, Mehmet Akif sorgfältig von ihrer Jungtürken-Vergangenheit getrennt und vereinnahmt werden. Die Allianz aus Militär, Zivilgesellschaft und Intellektuellen wird der linken Kemalismus überlassen und mit der Regierung Menderes beginnt eine demagogische „Volkspopulismus“-Tradition, die letztlich in den Slums der Metropolen endet. Der Anspruch des Volkes, Macht zu erlangen, der Anspruch auf Wohlstand und Entwicklung des Landes, der nationale Eigentumsanspruch des Staates, die Abschaffung der Monarchie und die Souveränität der Republik, die große Türkei-Idee wurden durch eine konservative, anomale Rechte marginalisiert und aufgelöst. Das Resultat dieser rechten Politik, die Kleinbürger und Bauern als Wählerbasis gefangen hält und sie durch Slumbildung in Metropolen wieder „basisorientiert“ macht, ist nichts anderes als lumpen-demokratischer Populismus. Die linke Kemalismus hingegen verzerrt und sprengt die Bemühungen um modernes Nationalbewusstsein, Religiosität und Lokalität, die mit Abdülhamid II. und den Jungtürken begannen und bis in die 1930er Jahre von Mustafa Kemal weitergeführt wurden, zu widersprüchlichen Gegensätzen von Staat und Religion, Militär und Gläubigen, Modernität und türkischem Islam, und legt Minenfelder dazwischen. So zeigt sich eine „Weisheit“ in der Feindschaft gegen die Jungtürken, die von linkem Kemalismus mit dubiosen Verbindungen zu den Engländern und von rechts-konservativen Kreisen mit amerikanischen Beziehungen geteilt wird.
Enver Bey,
Wir wissen, dass wir beim Zusammenbruch unseres Reiches die qualifiziertesten Kräfte verloren haben. Von unseren zweieinhalb Millionen Soldaten fielen 500.000 in den Kämpfen, etwa 1,5 Millionen starben an Krankheiten, Hunger und Mangel an Medikamenten. Während des Krieges gab es ungefähr 300.000 Deserteure, die größtenteils zu Banditen wurden und das Eigentum und die Ehre der Bauern, deren Kinder in den Tod geschickt wurden, bedrohten. Nach dem Krieg ist es nicht überraschend, zu fragen, wer diese Deserteure und ihre Nachkommen sind. Historiker berichten, dass diese Deserteure vor allem mit der Armenier-„Umsiedlung“ zu tun hatten und sich in armenischen Dörfern niederließen. Sind diejenigen, die den Zusammenbruch des Osmanischen Reiches suchen, nicht auch mit einer genetischen „Schuld“ vertraut, verbunden mit Schuldzuweisung und Vertuschung?
Enver Bey,
Ihre Geschichte ist lang. Es gibt noch viel zu lernen und zu besprechen. Fürs Erste möchte ich einige Fragen ansprechen: Welche Verbindung haben unsere sinnlosen Konflikte, unsere Abhängigkeit von außen, die gierige Rechte, der antinationalistische Linke, die kleinen Männer, falschen Persönlichkeiten, Unwissenheit, Rückständigkeit, Angst, die Bewunderung ausländischer Mächte und falsche Frömmigkeit mit der Feindschaft gegen die Jungtürken? Denn Jungtürken waren die unnachgiebige und entschlossene Bewegung, die sich genau von diesen Eigenschaften befreien, sich erneuern und die Niederlage stoppen wollte. Haben diese Traumata tiefere Spuren hinterlassen, die sogar unsere Gene verändert haben? Haben wir instinktiv erkannt, dass wir uns nicht wirklich modernisieren können und als Reaktion darauf beschlossen, alles zu zerstören? War unsere Angst vor der Vertreibung durch die Westmächte aus Anatolien ein dramatischer Ausdruck des Wunsches nach Stärke und Erhebung? Oder wurde an uns, ähnlich wie Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg über Preußen sagte, eine Operation durchgeführt, um uns von solchen Gefahren zu befreien, die ein zweites Mal entstehen könnten? Wie ist zu erklären, dass wir heute inmitten der bittersten Phase unserer Geschichte eine kollektive Feindschaft voller Lügen und Hass gegenüber einer Generation hegen, der wir so viel verdanken?
Enver Bey, Sie betrieben Politik aus hohen Zielen, mit Ihrem Können, Ihrem Herzen, getragen von der Überzeugung und mit dem Willen, alles zu opfern. Heute wird Politik betrieben, um Ämter, Macht und Geld zu erhalten, und dafür mit ausländischen Mächten zusammenzuarbeiten, staatliche Genehmigungen einzuholen und unter dem Schutz der Kapitalbesitzer zu stehen, ist verbreitet. Sie hatten, richtig oder falsch, Überzeugungen, ein Wort, eine Ehre. Es ist natürlich nicht zu billigen, dass Sie getötet wurden, aber wenn es nötig war, starben Sie ohne zu zögern für Ihre Ideen und Ihren Glauben. Ihr Mut war Ihr Ruhm, Ihre Tapferkeit Ihre Charaktereigenschaft. Selbst Ihre Gegner stärkten Ihre Wirkung.
Heute geht es nicht mehr darum, etwas zu glauben, sondern darum zu wissen, was man will, etwas zu bekommen, zu handeln und zu rechnen. Die Leidenschaft und die Begierde haben unser Leben ergriffen. Die Moral der Tyrannen und Lumpen ist im ganzen Land eingedrungen.
Sie schickten in jenen Zeiten der Armut, Verzweiflung und Aussichtslosigkeit Menschen ins Ausland, gründeten Organisationen, trafen ausländische Botschafter, spann Intrigen, lösten Aufstände in fernen Ländern aus, um den Feind zu binden. Ihr Sohn Ali studierte in den 1940er Jahren in London, und als er dort durch den Botschafter ein Treffen mit Churchill arrangierte, sagte Churchill zu ihm: „Ihr Vater hat meine politische Karriere um zwanzig Jahre verzögert.“ Ihre glorreichen Kriege führten damals zu Regierungswechseln in England, Russland, Frankreich und Italien.
Heute ist unser Land ein Labor für alle Geheimdienste und verdeckten Operationen. Unsere Kinder, die wir zum Lernen schicken, kehren entweder nicht zurück, weil sie der Unterdrückung hier entkommen sind, oder sie kommen mit Fallschirmen zurück, wenn sie „gute Beziehungen“ aufgebaut haben.
Sie gaben den britischen Angriffen in Irak mit dem Kanal-Unternehmen, dem palästinensischen Widerstand, der Schlacht von Kut al-Amara und der Verteidigung von Medina eine Antwort. Heute diskutieren wir, wie und ob wir an der amerikanischen Invasion im Irak teilnehmen und was wir dafür bekommen könnten.
Sie waren Kinder eines verfallenen Herrscherhauses, eines erschöpften Reiches, eines Volkes voller Unwissenheit und Armut. Trotz aller Unmöglichkeiten und Chaos kämpften Sie mutig bis zum Ende, um den Zerfall aufzuhalten.
Wir sind die Kinder von Lehrern wie Hasan. Je größer wir werden, desto mehr verstehen wir alles. Wir versuchen, Märchen der Kindheit, Lügen und Propaganda auszusortieren. Wir beobachten den Streit um Amerika, England oder die EU, der heute zwischen jenen geführt wird, die sich wie die Propheten beim Uhud-Kampf vorübergehenden Sieg vorstellen, und jenen, die wie die Führer von Banu Umayya ihre eigene Bevölkerung unterdrücken – den „Enkeln der Deserteure“ – und zusehen.
Enver Bey, Sie waren Türke. Kuşçubaşı war Tschetschene, Abdülkadir Kurde, Akif Albaner, Sait Halim Araber, Talat war Mason, Cavit Bey ein Konvertit. Vor dem Krieg hatten Sie armenische, griechische, syrische, iranische, aserische, bulgarische und georgische Freunde, Verbündete, Unterstützer. Sie waren alle Osmanen und zusammen. Ihr Widerstand war der Versuch des gesamten Osmanischen Reiches, ganz Eurasiens, des gesamten Ostens; Sie haben es nicht geschafft.
Nach Ihnen versuchten es die Russen mit ihrem sozialistisch geprägten Zentrum. Auch sie scheiterten nach langer Zeit. Die Mission ist immer noch offen. Der Imperialismus gewinnt weiter, wir verlieren. Unser Staat ist vollständig eingekreist, unsere Angelegenheiten auf billige Filme reduziert. Unser Volk hat alles aufgegeben, will sich außer um den Alltag nicht mit irgendetwas beschäftigen, denken, diskutieren oder anstrengen. Ein Teil unserer Intellektuellen dient der Macht, ein anderer Teil dem Regime und wiederum ein anderer spielt Hofnarren. Unsere Kapitalbesitzer besitzen noch kein „bürgerliches“ Bewusstsein und eine aristokratische Haltung. Für sie ist neben dem Raubzug mit ausländischen Agenturen all dies eine Art Fantasie. Die Lage ist schlimmer als gedacht.
Würden Sie leben, wüssten Sie sofort, was zu tun ist. Noch etwas: Wenn man Enver hört, denkt man sofort an Expansionismus und Abenteuer. Doch Sie errichteten nur eine Verteidigungslinie, die den Krieg auf ganz Asien ausbreitete und Anatolien entlastete. Wenn nötig, wird man Sie mit sogenannten imperialistischen Propagandaaufrufen zur neo-osmanischen Politik und über Mosul-Kirkuk-Geschichten hereinholen. Doch Enver ist vor allem ein ehrenhaftes Verteidigungsvorhaben und ein entschlossener Existenzwille. Enverismus ist eine imperialistische Vision, aber diese Vision ist keine Ausdehnung, sondern eine Willensbekundung, nicht auseinanderzufallen oder zumindest nicht zu unterliegen. Deshalb ist Enver und die Jungtürken zunächst ein Aufruf zur inneren Konsolidierung, Standhaftigkeit, Durchhaltevermögen und Erneuerung. Mit diesem Willen ist Enverismus eine nationale demokratische Restauration, die alle inneren Probleme lösen und die Abhängigkeit nach außen minimieren wird. Imperialistische Bestrebungen hingegen können nur aus rationaler Wachstumsstrategie als natürliche Folge von Bündnissen und Solidarität der unterdrückten Völker entstehen, nicht als Folge fremder Agitation.
Deshalb müssen wir uns mit der Jungtürken-Bewegung, mit jenem Selbstvertrauen, jener Würde, Patriotismus und Tapferkeit wieder bekannt machen und versöhnen. Mit dem Ziel, ein übergreifendes Frontbündnis zu schaffen, das Kurden, Gläubige, Westler, Linke und Liberale vereint, wollen wir die İttihat ve Terakki neu denken.
In diesem Sinne sagen wir Enver.
Enver, aus dessen Manteltasche ein großer Landkartenauschnitt, ein Koran, ein halbfertiger Brief und einige Groschen hervorgingen.
Abgesehen von den Spuren, die uns helfen werden, die „Codes“ unseres erlebten Alptraums zu entschlüsseln, hinterließ er materiell nichts – und dennoch bewies er selbst seinem Feind, wie ein Kommandant, ein Staatsmann, ein Ehemann, ein Mensch sein sollte: ein einsamer, aber großer Mann.
Lehrer Hasan hat es richtig gesagt: „Diese kleinen Köpfe und das verkleinerte, seltsame Land werden dich eines Tages verstehen, wenn sie erwachsen sind.“
In Gottes Einheit geborgen sei dein Andenken…
*Aus Mazedonien bis Zentralasien
Enver Pascha, Şevket Süreyya Aydemir, Remzi Verlag, Istanbul 1972
Erstveröffentlichung: yarın Dergisi – 2004
Quelle: Açık Mektuplar – Ahmet Özcan – yarın Verlag
