Trumpismus: Auf dem Weg zu einer nationalen Restauration

Eine Bewertung von Donald Trump nach zehn Jahren

Etwas mehr als zehn Jahre sind vergangen, seit Donald Trump auf seine ganz eigene, spektakuläre Weise die Rolltreppe im Trump Tower hinabstieg und seine Kandidatur für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten verkündete.

Heute können wir – in den Worten des stets scharfsinnigen politischen Beobachters Henry Olsen – sagen: „Der Trumpismus ist dauerhaft“ und „eine Rückkehr zum konservativen Konsens vor Trump wird es nicht geben.“

Diejenigen, die eine solche Rückkehr fordern, behaupten, sie stünden für republikanische Rechtschaffenheit und die Bindung an verfassungsmäßige Normen – Tugenden, die ihrer Meinung nach durch einen vermeintlich rücksichtslosen und demagogischen Populismus bedroht seien.

In Wirklichkeit jedoch war der alte Konsens, so manche Tugend er auch besessen haben mag, alles andere als makellos – und schon gar kein vorbildliches Ideal. Seine Vertreter reagierten nur zögerlich auf die „Kultur der Verneinung“ (in Roger Scrutons treffender Formulierung), die sich – gemeinsam mit großen Teilen der Wirtschaft, des Bildungs- und Unterhaltungssektors – in den herrschenden Schichten der Zivilgesellschaft breitgemacht hatte. Diese elitären Kreise sprachen herablassend zu den Amerikanern und forderten sie implizit dazu auf, sich selbst zu verachten. Ein großer Teil unserer Elite betrieb eine entwürdigende, zermürbende Propaganda, die auf Identitäten basierte, die allein aus angeborenen Merkmalen abgeleitet wurden – mit Obsessionen für Rasse und Geschlecht, die viele Menschen in Wut und Hoffnungslosigkeit stürzten.

Marktfundamentalismus, ungerechte Globalisierungsmechanismen und einseitig akzeptierte Handelsabkommen ersetzten den vorsichtigen, prinzipientreuen Traum von einer Gesellschaft der Chancen. Die Sorgen jener Menschen, die nach den 1960er-Jahren mit Arbeitsplatzverlusten in der Industrie und dem Verfall sozialer und moralischer Normen zu kämpfen hatten, wurden allzu oft ignoriert. Ein blinder, selbstzerstörerischer Ökonomismus führte dazu, dass konservative Eliten die revolutionäre Bedeutung der gleichgeschlechtlichen Ehe unterschätzten – obwohl sie die menschliche Sexualität von den autoritativen Normen der natürlichen Ordnung löste. Auch die übertriebene Verherrlichung individueller Autonomie machte sowohl individuelle als auch kollektive Selbstregierung nahezu unmöglich.

Die „ewigen Kriege“ untergruben die Glaubwürdigkeit der außenpolitischen Elite der USA und schwächten die Bereitschaft der amerikanischen Bevölkerung, utopische und unklare Abenteuer im Ausland zu unterstützen. Während die Vereinigten Staaten versuchten, weltweit die „Demokratie“ zu verbreiten, verlor diese zunehmend ihre Bedeutung im eigenen Land.

Dennoch sollte das Bild nicht zu sehr verallgemeinert werden. Die Republikanische Partei blieb das einzig realistische Vehikel politischer Vernunft. Die Demokratische Partei hingegen – mit nur wenigen Ausnahmen – zeigte eine verächtliche Haltung gegenüber den Gründungsprinzipien, war feindselig gegenüber traditioneller Religion und Moral, und drängte auf verpflichtende politische Korrektheit, neuen Rassismus, den Kult der Transsexualität sowie einen aggressiven Einsatz staatlicher Macht unter dem Vorwand, die Demokratie zu retten.
Die Instrumentalisierung des Rechts (lawfare), staatlich gesteuerte Zensur in den sozialen Medien, die bewusste Gleichsetzung konservativer Demokraten mit angeblichem „Extremismus“, die Vergöttlichung der Abtreibung auf Wunsch, der Hass auf den Zionismus und den Staat Israel sowie die Unterwerfung unter eine Ideologie des „Siedlerkolonialismus“ – die auch die Vereinigten Staaten selbst als illegitime Kolonialmacht verurteilt – wurden zu prägenden Merkmalen der amerikanischen Linken und zunehmend salonfähig innerhalb der Demokratischen Partei.

In dieser neuen politischen und ideologischen Ordnung, die Mäßigung und gesunden Menschenverstand längst hinter sich gelassen hat, gibt es nichts wahrhaft Liberales oder Demokratisches – und sie schreit förmlich nach einem konservativen Widerstand, der nicht selten an männlicher Entschlossenheit mangelt.

Vielleicht hat mein Freund und Kollege Glenn Ellmers recht: Diese offen und rapide voranschreitende progressive Zerstörung der Demokratie kann nur von einem Kämpfer – einem „hombre“, der die Natur des Problems erkennt und bereit ist, auf Höflichkeitsfloskeln zu verzichten – zurückgeschlagen werden. Zweifelsohne gibt es auf der anderen Seite auch kaum echte Gentlemen – denn dort herrscht eine ideologische Weltsicht, die die Welt in ein Lager des „Fortschritts“ und ein Lager aus Reaktionären, Rassisten, Privilegierten, Sexisten und Transphoben einteilt.

Trump ist jedoch mehr als nur ein Straßenkämpfer. Seine rhetorischen Provokationen sind fast immer mit Humor und selbstironischer Übertreibung gewürzt – was ihn für mindestens die Hälfte des Landes sympathisch macht. Sein kämpferisches Auftreten zielt nicht darauf ab, das Land oder seine republikanischen Institutionen zu zerstören oder zu ersetzen, sondern sie zu retten. Pseudo-Intellektuelle wie Anne Applebaum oder die Redakteure des Economist ordnen Trump gerne in dieselbe autoritäre Kategorie wie Putin und Xi ein – das sagt jedoch nichts über Trump, sondern sehr viel über ihren eigenen Mangel an Urteilsvermögen.

Wie der lobenswert „woke“-kritische Demokrat Julian Epstein kürzlich in seiner Kolumne in der New York Post betonte, ist Trump in vielerlei Hinsicht ein pragmatischer und zentristischer Politiker. Er genießt die Unterstützung von rund 70 % der Amerikaner in Fragen von symbolischer und konkreter Bedeutung: die Schließung der Grenzen gegen illegale Masseneinwanderung (ein Ziel, das er bereits weitgehend erreicht hat), die Milderung des erdrückenden Einflusses politischer Korrektheit in Bildung und Kultur, die Beendigung der „ewigen Kriege“ zugunsten maßvoller Machtausübung und Friedenssicherung durch Stärke, die Beendigung des moralischen Wahnsinns und der Förderung sexueller Perversionen im Ausland im Namen der „Soft Power“, und die Wiederbelebung des amerikanischen Traums durch eine geschickte Kombination aus Deregulierung und gerechteren Handelsabkommen – für jene, die die Hoffnung auf ihn schon fast verloren hatten.

Ganz gleich, was naive Stimmen im konservativen Lager behaupten mögen: Niemand, weder im In- noch im Ausland, verwechselt Trump mit einem Sozialisten oder Etatisten. So unbeholfen er mitunter auftritt, hat er die Politik wieder mit der politischen Ökonomie verbunden – was keineswegs schlecht ist.
Echter Konservatismus kann nicht durch ideologische Abstraktionen gelenkt werden, die gegenüber der menschlichen Erfahrung blind sind; andernfalls versteinert er und verliert seine politische Bedeutung.
Vor Trumps Aufstieg war der Konservatismus genau dieser Gefahr ausgesetzt.

Im großen Gesamtbild hat Mark Kremer recht: Trumps Kandidaturen in den Jahren 2016, 2020 und 2024 waren eine Kriegserklärung gegen einen Despotismus, „der die Meinungs- und Gedankenfreiheit weit effektiver unterdrückt, als es je ein römischer Kaiser oder ein europäischer Monarch vermocht hätte“. Wie Kremer festhält, wurde dieser Despotismus von Trump zwar „benannt“, aber nicht ausreichend „erklärt“: Begriffe wie „politische Korrektheit“, „Globalisierung“, „kultureller Marxismus“, „tiefer Staat“, „Einheitspartei“, „Sumpf“, „Establishment“ oder „Blob“ sind vage populistische Versuche, das systematische Ausnutzen demokratischer Rhetorik und Kategorien durch jene Eliten zu entlarven, die Demokratie von politischer Freiheit, gesundem Menschenverstand und der ehrlichen Achtung amerikanischer Traditionen trennen. Dennoch: „Indem er sie herausforderte, zwang Trump diese Macht dazu, ihre Maske fallen zu lassen und sich selbst zu zeigen.“ Dafür verdient er große Anerkennung. Doch dies ist erst der Anfang eines langen Weges, auf dem unser moralisches und politisches Erbe zurückgewonnen werden muss.

Und dennoch: Der Präsident hat bereits einige scheinbar unmögliche Ziele erreicht. Dazu zählen die Wiederherstellung der Integrität nationaler Grenzen, der effektive Widerstand gegen unsere „woken“ Eliten und die einflussreichsten, gleichzeitig korrumpiertesten Universitäten sowie die entschlossene Infragestellung einer bis vor Kurzem noch allgegenwärtigen Transgender-Kultur. Trump hat darüber hinaus bemerkenswerte Unabhängigkeit bewiesen – etwa durch die Außerkraftsetzung des iranischen Atomprogramms, das von einem theokratischen Regime betrieben wurde, das sowohl Israel als auch gemäßigte arabische Verbündete bedrohte und ständige Gewalt beförderte. Dies tat er, obwohl er sich damit den Unmut lauter MAGA-Influencer zuzog.

Trumps rasches und maßvolles Vorgehen bewies, dass lebenswichtige amerikanische Interessen auch ohne ideologische Kreuzzüge oder „ewige Kriege“ verteidigt werden können – ein exemplarisches Beispiel für eine vorsichtige, realpolitische Strategie.

Doch es gibt auch viel zu kritisieren – und dies ist kein Zeichen von Feindseligkeit, sondern Ausdruck des Wunsches, dass diese politische Chance nicht ungenutzt bleibt. Präsident Trump sollte sich nicht allein auf wirkmächtige Bilder oder kämpferische Parolen verlassen, sondern dem amerikanischen Volk verdeutlichen, warum eine Rückbesinnung auf republikanischen Konstitutionalismus notwendig ist.

Vizepräsident J.D. Vance hat diese Sichtweise in einer Rede am Claremont Institute am 5. Juli äußerst überzeugend dargelegt. In bemerkenswert klarer Sprache sprach er davon, dass „wir“ für Bestätigung und Bejahung stehen, während die destruktive Linke Hass, Ablehnung und Verneinung repräsentiert. Er thematisierte Fragen nach Sinn und Ziel, die über bloße materielle Belange hinausgehen und einem freien Volk verdeutlichen: „Wir sind nicht bloß Produzenten und Konsumenten, sondern Menschen, geschaffen im Ebenbild Gottes.“

Vance erklärte, warum unsere souveräne Nation verteidigt werden muss und weshalb wir Bürgersinn pflegen sollten. Er betonte, dass die Linke das Konzept der Staatsbürgerschaft entweder entwertet oder aktiv untergräbt. Staatsbürgerschaft bedeutet mehr als nur Rechte – sie verlangt aktives Bekenntnis, patriotische Zuneigung und die Einbindung in eine freiheitsbasierte, zustimmungsgetragene Ordnung. In dieser Rede wurden die Grundelemente einer öffentlichen Philosophie erkennbar, die auf Trumps Errungenschaften aufbaut, aber über seine Schlagworte hinausgeht.

Trump sollte sich daran erinnern, dass ein Präsident den Formen des Amtes – insbesondere dem präsidialen Diskurs und der Kommunikation mit dem Volk – Respekt zollen muss. Das bedeutet: weniger Truth Social und mehr durchdachte, staatsmännische Ansprachen zu Themen von nationaler Bedeutung. Andernfalls riskiert er, selbst seine wohlwollendsten Unterstützer zu ermüden.

Ebenso sollte er von herabwürdigendem Verhalten absehen – etwa der Idee, dem Golf von Mexiko einen neuen Namen zu geben – und patriotische Stimmen in verbündeten Ländern nicht schwächen, nur weil diese nicht als Untergeordnete Amerikas auftreten wollen. Ein bedauerliches Beispiel war seine unnötige Schwächung der konservativen Bewegung in Kanada vor den letzten Wahlen. Kanadas politische Tradition unterscheidet sich erheblich von der der USA. Dass globalistische Kräfte dort letztlich durch Trumps abfällige Haltung an Macht gewannen – obwohl der verhasste Justin Trudeau bereits im Niedergang war – war weniger ein verbaler Ausrutscher als ein Fehler im politischen Urteilsvermögen.

Trump sollte sich zudem in einem für ihn wichtigen Bereich – der Ukraine-Tragödie – besser informieren. Diese Krise wurde verschärft durch fortwährende NATO-Erweiterungsversprechen sowie durch die Vernachlässigung der russischsprachigen Bevölkerung in der Ukraine. Gleichzeitig ist die Unnachgiebigkeit Russlands und das Festhalten an unrealistischen Zielen wie der „Entmilitarisierung“ der Ukraine ebenso Teil des Problems. Alle Seiten zu bedrohen, ist kein Zeichen von strategischer Führung – und auch kein Weg zu einem realisierbaren Frieden.

Wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, bin ich ein Freund, aber kein Hofnarr der Trump-Regierung – jemand, der bereit ist, die Exzesse und Fehler innerhalb des MAGA-Lagers zu kritisieren. Aktuell neigen diese Kreise zu übertriebenem Lob oder maßloser Kritik – etwa im Fall der erfundenen Jeffrey-Epstein-Verschwörung oder (noch bedeutsamer) der zunehmenden Feindseligkeit gegenüber unserem Verbündeten Israel. Solche Reaktionen nützen keinem patriotischen Präsidenten.

Nach einem kürzlichen Aufenthalt in Frankreich bin ich überzeugter denn je, dass die europäischen Eliten Trump und seine Politik mit erbitterter Ablehnung begegnen werden. Wer sich nur auf französische Medien verlässt – selbst konservative wie Le Figaro – kann das moderne Amerika nicht verstehen. Die dortige Berichterstattung speist sich fast ausschließlich aus den Trump-feindlichen US-Zeitungen New York Times und Washington Post, die eng mit der woke-ideologischen Blase verbunden sind. Dass die amerikanische Linke den klassischen Liberalismus weit hinter sich gelassen hat, wird in Europa – auch unter Konservativen – kaum erkannt.

Noch vor wenigen Monaten galt Joe Biden für viele französische Zentristen und systemloyale Konservative als großer Staatsmann. Gleichzeitig nimmt die antiisraelische Stimmung in Europa pathologische Züge an. Trump gilt dort entweder als schlechter Witz oder als ernsthafte Bedrohung der Demokratie. Die europäische politische Klasse – wie auch die europäische im Allgemeinen – ist besessen vom „Extremismus der Rechten“. Dieser Begriff schließt mittlerweile jeden ein, der sich der Brüsseler Oligarchie oder der hegemonialen Ideologie der „europäischen Werte“ (humanitär, hyper-säkular und post-national) widersetzt. In Europa gibt es derzeit nur noch eine unantastbare Grenze: die der Ukraine.

Dieses transatlantische Missverständnis wird weiterbestehen. Atlantizismus, so sehr politische Führer das Gegenteil behaupten mögen, gehört weitgehend einer Welt an, die 1989 endete. Amerikanische Konservative sehnen sich – auch wenn geschwächt – weiterhin nach nationaler Größe, während viele Europäer – trotz Versprechen erhöhter Verteidigungsausgaben – von einer utopischen Ordnung jenseits von Politik und Nationalstaat träumen. Diese Realität geht weit über Donald J. Trump und seine Präsidentschaft hinaus – und sie wird auch nach seinem Abtritt weiter angegangen werden müssen.

*Daniel J. Mahoney ist Senior Fellow am Claremont Institute und emeritierter Professor an der Assumption University. Er hat umfangreich über französische Politik und politische Philosophie, Alexander Solschenizyn sowie die moralischen Grundlagen des Widerstands gegen den Totalitarismus geschrieben. Sein neuestes Buch The Persistence of the Ideological Lie: The Totalitarian Impulse Then and Now wurde bei Encounter Books veröffentlicht.

Quelle: https://americanmind.org/features/donald-trump-hombre/toward-a-national-restoration/