Adnan Boynukara
Les interrogations du type « qu’a-t-on donné » ou « que donnera-t-on » à propos du désarmement du PKK reflètent en réalité des peurs fabriquées, des projections de ceux qui refusent l’égalité des droits pour tous. Il serait plus juste de qualifier cela de peur de voir sa position hégémonique ébranlée.
À mesure que le processus lié au désarmement du PKK progresse comme prévu, les activités visant à infecter ce processus commencent également à être dévoilées. D’un côté, le débat « qu’est-ce que l’État a donné pour que l’organisation dépose les armes », de l’autre, des « prédictions » cherchant à créer une perception de conflit entre le président de la République et Bahçeli, qui sont parties prenantes du processus, sont mises en avant. Ce genre d’initiatives n’a aucune capacité à déterminer l’issue du processus. Cependant, elles peuvent produire des effets nuisibles sur la perception sociale. Pour les cadres qui dirigent cette nouvelle initiative et qui ont assumé des responsabilités dans le processus entre 2009 et 2015, de telles « activités » sont sans effet. Cela étant dit, il convient de garder à l’esprit que ce genre d’actions peut raviver des « peurs » fabriquées.
Si l’on considère l’histoire récente du pays, ni les activités perturbatrices de ce type, ni les efforts des dirigeants du pays pour trouver une solution ne sont nouveaux. La recherche de solution est une question centrale depuis quarante ans. Sous les mandats de premiers ministres comme Özal, Demirel, Yılmaz, Çiller, Erbakan et Ecevit, le sujet de la résolution a toujours été à l’ordre du jour. Les « peurs » et les tentatives de sabotage des efforts de solution étaient également menées de manière similaire. La période où cela s’est manifesté de la façon la plus intense fut celle entre 2009 et 2015. Dans le cadre des Négociations d’Oslo, de l’Ouverture et du Processus de résolution, de véritables initiatives ont été prises, ce qui a poussé les éléments opposés au désarmement à produire de nouvelles peurs pour empêcher le gouvernement et les responsables politiques d’agir. À la suite d’activités menées tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, le processus a été interrompu. On peut citer ici la tentative du PKK de déplacer la violence vers les zones urbaines, le désir de la FETÖ de profiter de la situation pour s’emparer du pouvoir, ainsi qu’un certain nombre de pays dans notre région, en Europe, et un courant au sein des États-Unis. Face à ces efforts d’obstruction et à ces tentatives de sabotage du processus, ce qu’il convient de faire, c’est d’exposer clairement la trajectoire en cours.
Pourquoi la confidentialité ?
La plupart des démarches liées à l’abandon des armes par les organisations suivent des processus similaires. Il est clair qu’il existe une grande différence entre s’inspirer de différentes expériences et les copier. Toutefois, un point commun entre les exemples comparables est que le processus se déroule de manière confidentielle jusqu’à un certain stade, et cela passe principalement par les services de renseignement. Car l’activité principale à ce stade consiste à discuter, débattre et gérer le processus de désarmement de l’organisation. La meilleure définition à ce sujet a été faite par le Premier ministre irlandais de l’époque, Patrick Bartholomew Ahern (Bertie Ahern). À propos de la confidentialité des négociations, Ahern a déclaré : « Nous avons mené les négociations dans le secret pendant des années, sinon je n’aurais pas pu rester un seul jour à ce poste. » Une autre évaluation vient du président colombien Juan Manuel Santos Calderón, qui a affirmé : « Chez nous, les négociations ont été menées sous forme de ‘négociations secrètes’, ‘négociations confidentielles’ et ‘négociations parlementaires’. » Il a défini les négociations secrètes comme des contacts qui ont duré des années sans qu’aucun enregistrement n’en soit conservé. La confidentialité en question ici n’a pas pour but de cacher quoi que ce soit au public, mais constitue une nécessité pour établir les dynamiques fondamentales du processus. Il n’y a ni échange ni concession, et tout le processus se déroule avec la connaissance, l’autorisation et le contrôle du pouvoir politique.
Les étapes du processus
Du point de vue de ce qui a été fait et de ce qui reste à faire, le processus peut être envisagé en trois étapes principales. La première étape consiste à ce que les services de renseignement et les acteurs concernés prennent position sur le processus. Cette étape peut être qualifiée de négociations secrètes et de diplomatie du renseignement. En Turquie, ce processus a été porté à l’attention du public grâce à la déclaration de Devlet Bahçeli. Toutefois, conformément au fonctionnement de l’État, l’initiative des services de renseignement et le début des négociations ont été lancés avec l’autorisation et les instructions du gouvernement, c’est-à-dire du président de la République. L’activité principale à ce stade est de mener les discussions nécessaires pour établir les bases du désarmement et de gérer le processus de dépôt des armes. C’est ce qui est en cours actuellement. La deuxième étape concerne la période suivant l’abandon des armes par l’organisation. Cette étape peut être définie comme la « mise en œuvre du processus juridique post-désarmement ». Autrement dit, appliquer les lois existantes aux membres de l’organisation ayant déposé les armes. La législation en vigueur est en grande partie suffisante pour répondre aux besoins dans ce domaine. Toutefois, si des ajustements s’avèrent nécessaires, le parlement peut – et doit – intervenir.
La responsabilité du Parlement
La troisième étape consiste à préparer les réformes législatives nécessaires et à les soumettre au débat parlementaire. Cette étape peut être définie comme une préparation législative dans un cadre de légitimité sociale. Si l’on tient compte de la structure actuelle du Parlement, on constate une légitimité de représentation sociale relativement élevée. Malgré l’existence de facteurs comme le seuil électoral ou le système d’alliances, la large capacité de représentation du Parlement actuel est précieuse. Cela est important pour que les réformes législatives à venir soient comprises et acceptées par la société. En réalité, il existe déjà une vaste législation concernant l’abandon des armes et les organisations terroristes. Dans ce processus, la première chose à faire est d’appliquer la législation existante. Pour les problèmes pratiques qui apparaîtraient et qui ne trouvent pas de réponse dans les textes actuels, de nouvelles dispositions peuvent être mises en place. Puisque c’est au Parlement qu’il revient de légiférer pour résoudre les problèmes, il est inapproprié d’interpréter cette démarche en termes de « qu’a-t-on donné » ou « qu’a-t-on reçu ». Car l’objectif poursuivi ici est d’assurer la paix sociale et de rendre la République durable.
L’objectif : un citoyen fort
Commençons par le dire clairement : il n’y a rien qui ait été donné ou reçu. L’objectif fondamental de ce qui est entrepris ici est de résoudre le problème le plus important du pays, et plus particulièrement de mettre fin à une situation qui concerne directement la sécurité des vies et des biens des citoyens. La responsabilité principale de ceux qui dirigent l’État est de créer un climat politique dans lequel chaque individu, lié au pays par un lien de citoyenneté, jouit des mêmes droits. Il ne suffit pas de créer ce climat, il faut aussi faire en sorte que chaque citoyen le ressente. Car certaines pratiques apparues après le processus de fondation de la République, à différentes périodes, sont perçues comme des signes de discrimination entre citoyens. Il revient donc au gouvernement de prendre les mesures nécessaires en ce sens.
Les questions du type « qu’a-t-on donné » ou « que va-t-on donner » à propos du désarmement du PKK sont, en réalité, des expressions de peurs fabriquées, qui reflètent un refus d’accepter l’égalité des droits pour tous. Il serait plus juste de les interpréter comme une crainte de voir ébranlée une position hégémonique. Pour être encore plus clair, ce discours pourrait être résumé ainsi : « Nous sommes en réalité les fondateurs et les véritables propriétaires de ce pays, et voilà que maintenant, on va faire de ces gens nos égaux, nos associés. » Ce sentiment est nourri par la peur d’avoir à lutter sur un pied d’égalité, et par l’angoisse d’anticiper dès aujourd’hui les conséquences possibles d’un tel changement. En d’autres termes, il s’agit d’une peur de perdre une position de privilège, de perdre une « supériorité ». Il ne faut pas oublier non plus que la formation de ces peurs est largement influencée par un paradigme sécuritaire centré sur l’État.
Disons-le sans détour : la République n’est pas un régime où quelqu’un donne quelque chose à un autre, ou où l’on distribue des privilèges. Et dans ce processus non plus, personne ne donne rien à personne. Le gouvernement cherche à sortir d’un cadre de gestion anormal, façonné par l’instrumentalisation des armes et de la violence, pour instaurer une atmosphère où ces outils ne seront plus utilisés. Une fois les éléments illégaux mis à l’écart, l’objectif est de créer un climat politique où tous disposent des mêmes droits, dans un cadre de compétition politique équitable. Voilà ce qui se passe. Le dépôt des armes n’est donc pas une fin en soi, mais un moyen en vue de construire un régime démocratique, de transformer l’État de manière démocratique, et d’appliquer pleinement le principe de citoyenneté égalitaire. C’est le premier pas vers l’abandon du paradigme sécuritaire centré sur l’État, au profit d’une approche qui place l’être humain et sa sécurité au centre.
Par ailleurs, les projections faites par ceux dont les prédictions politiques passées ne se sont jamais réalisées, et dont les positions face aux développements critiques n’ont jamais apporté le moindre bien, ne méritent pas qu’on y accorde de l’importance aujourd’hui. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est une démarche sérieuse et honnête dans un domaine vital, pour lequel chaque personne qui considère la Turquie comme sa patrie a payé un prix, de manière directe ou indirecte. Il n’y a rien de complexe. Après quarante années qui n’ont rien apporté à notre pays, à notre peuple et à notre région, on tente aujourd’hui de refermer une plaie. N’oubliez pas : pendant que cette plaie se referme, il devient immédiatement évident de quel côté se trouvent ceux qui œuvrent pour le bien, et ceux qui s’y opposent.
Source : https://www.perspektif.online/silah-birakmak-icin-ne-veriliyor/