La « Porte Tournante » Du Complexe Militaro-Industriel

Selon des recherches menées aux États-Unis, en 2024, environ 65 % des lobbyistes de l’industrie de la défense étaient auparavant employés dans des fonctions publiques, qualifiés de « lobbyistes de la Porte Tournante ». Ce chiffre était bien plus élevé les années précédentes. En termes simples, la « Porte Tournante » décrit l’échange de personnel, en particulier entre le gouvernement américain et les entreprises d’armement. Dans le système de la Porte Tournante, les rouages fonctionnent grâce aux transferts entre les entreprises et la bureaucratie, de la bureaucratie vers les entreprises, du Pentagone vers les entreprises, et des entreprises à nouveau vers le Pentagone. Ce mécanisme d’échange n’est pas limité au « Complexe Militaro-Industriel » et s’applique également à d’autres secteurs.

Le « Complexe Militaro-Industriel » américain fait du lobbying pour promouvoir ses intérêts particuliers, assurer la continuité des « guerres sans fin », maximiser les dépenses militaires et se libérer des contraintes administratives. Pour ce faire, il effectue des dons considérables aux campagnes électorales de représentants et de sénateurs. En outre, le « Complexe Militaro-Industriel » finance des think tanks actifs dans les domaines de la sécurité nationale et de la défense, collaborant avec les médias pour influencer l’opinion publique.
Un autre mécanisme utilisé par le « Complexe Militaro-Industriel » pour exercer son influence sur les administrations fédérales et locales ainsi que sur les assemblées législatives est connu sous le nom de « Porte Tournante » (revolving door). Les hauts responsables qui ont travaillé dans les départements liés à la défense, au niveau fédéral ou étatique, deviennent des ressources précieuses pour les grandes entreprises d’armement lorsqu’ils quittent leur poste ou prennent leur retraite.
Le « Complexe Militaro-Industriel » recrute ces anciens représentants, sénateurs, militaires, ministres, vice-ministres ou hauts fonctionnaires ayant travaillé dans les unités liées aux dépenses militaires, leur offrant des salaires élevés, des primes et des actions. Il les utilise également en tant que lobbyistes.

D’un autre côté, les dirigeants des grandes entreprises d’armement, composantes du « Complexe », accèdent souvent à des postes élevés au sein des ministères, notamment la Défense et les Affaires étrangères, en tant que ministres, vice-ministres ou hauts responsables. Cette dynamique s’applique également aux personnes ayant travaillé comme lobbyistes pour le « Complexe ». Lorsqu’ils quittent leurs fonctions, les portes des entreprises leur restent ouvertes en permanence. C’est précisément pour cette raison que ce mécanisme est appelé « Porte Tournante ».
Selon des recherches menées aux États-Unis, en 2024, environ 65 % des lobbyistes de l’industrie de la défense étaient auparavant employés dans des fonctions publiques, qualifiés de « lobbyistes de la Porte Tournante ». Ce chiffre était bien plus élevé les années précédentes. En termes simples, la « Porte Tournante » décrit l’échange de personnel entre le gouvernement américain et les entreprises d’armement. Dans ce système, les rouages fonctionnent grâce aux transferts des entreprises vers la bureaucratie, de la bureaucratie vers les entreprises, du Pentagone vers les entreprises, et des entreprises à nouveau vers le Pentagone. Ce mécanisme d’échange, qui n’est pas limité au « Complexe Militaro-Industriel », s’applique également à d’autres secteurs.
Les Portes Tournantes révèlent également la nature de la démocratie américaine. Selon les critiques de ce mécanisme, « l’influence privée » exercée sur les décisions gouvernementales nuit aux processus démocratiques.

« LE CORNET DE GLACE QUI SE LÈCHE LUI-MÊME »
Les critiques de la « Porte Tournante » aux États-Unis soulignent que ce mécanisme bien huilé peut provoquer un conflit entre les « intérêts publics » et les « intérêts privés ». Selon eux, dans un contexte où l’augmentation des interventions militaires à l’étranger profite au « Complexe Militaro-Industriel », il est également possible de promouvoir des intérêts cachés.
C’est pourquoi les critiques de la « Porte Tournante » mettent en lumière les dynamiques de pouvoir qui façonnent la politique étrangère et les interventions militaires des États-Unis. Rappelons une fois de plus l’avertissement historique lancé par le président américain Dwight D. Eisenhower dans son discours d’adieu de 1961 : il alertait sur le risque que la relation entre l’industrie de la défense, le gouvernement et le Pentagone exacerbe inutilement la politique étrangère et les interventions militaires américaines.

Les militaires à la retraite cherchent souvent à travailler dans des secteurs liés à leur carrière pour améliorer leurs conditions de vie. Selon les critiques, ce désir facilite l’avancement des intérêts des entreprises privées pendant leur service. De plus, même si les hauts responsables militaires ne prévoient pas de travailler dans des entreprises d’armement après leur retraite, critiquer les systèmes d’armement proposés par ces entreprises pourrait nuire à leur carrière. Cette situation est résumée ainsi : « Si un colonel ou un général se lève et s’indigne du coût élevé ou de la mauvaise qualité, personne ne viendra le voir après sa retraite. »
Dans un article intitulé « Mattis : Un général de plus pour le cornet de glace qui se lèche lui-même », publié le 8 janvier 2009 dans le magazine The American Conservative par Kelley Beaucar Vlahos, rédacteur en chef de Responsible Statecraft et conseiller principal du Quincy Institute, les relations entre James Mattis, alors secrétaire à la Défense, et d’autres militaires retraités avec les entreprises d’armement sont examinées. Vlahos y met en lumière pourquoi les officiers du Pentagone travaillent dans des entreprises d’armement après leur retraite :
« Les jeunes officiers du Pentagone ont très peu de chances d’être promus au grade de colonel ou à des grades supérieurs. Ils prennent généralement leur retraite dans la quarantaine. Ils savent implicitement que leur meilleure chance d’obtenir une deuxième carrière bien rémunérée se trouve dans le secteur de la défense, le seul qu’ils connaissent. La plupart prennent cela au sérieux, supervisent les décisions concernant les programmes et les achats, et établissent naturellement des contacts avec les membres du Congrès. »
Dans son article, Vlahos cite également Franklin « Chuck » Spinney, analyste militaire ayant travaillé pendant 31 ans au Pentagone en tant que civil et fonctionnaire militaire. Spinney qualifie le « Complexe Militaro-Industriel » de « politique économique semi-isolée », indépendante de l’économie réelle et dépourvue de compétition saine et de productivité. Cette économie politique semi-isolée, avec ses propres règles, normes et culture, maintenait le système sur un pied de guerre perpétuelle grâce aux fonds circulant du Congrès au Pentagone, puis au secteur privé, avant de revenir au début.
Selon Spinney, les lois fondamentales de l’offre et de la demande, les réalités géopolitiques et les intérêts supérieurs de la société étaient ignorés dans ce processus, qu’il qualifiait de « cornet de glace qui se lèche lui-même ». Spinney soulignait que tout le système était conçu pour faire circuler l’argent, et déclarait : « C’est là que la Porte Tournante est la plus néfaste. Elle est présente partout. »

Franklin “Chuck” Spinney expliquait que les officiers travaillant au Pentagone savaient très bien que s’opposer aux programmes d’armement des entreprises militaires rendrait leurs perspectives d’emploi dans le secteur privé plus difficiles une fois revenus à la vie civile. « C’est une chose profondément enracinée, allant du grade de lieutenant-colonel à celui de général », ajoutait-il.

Selon Kelley Beaucar Vlahos, les anciens militaires qui passent par la “porte tournante” deviennent les serviteurs d’un écosystème semi-autonome qui fonctionne en dehors des règles normales et ne profite qu’à une sous-classe minoritaire et puissante. Ce système, composé de l’élite militaire, des entrepreneurs de défense et du Congrès, intègre également le « monde des think tanks financés par les entreprises d’armement ». Pour Vlahos, ces organisations fournissent le matériel idéologique nécessaire à davantage de dépenses militaires et servent de relais aux opérateurs agissant à l’intérieur ou à l’extérieur du gouvernement et de l’industrie.
Dans un article, le sénateur Bernie Sanders dénonçait les packages de rémunération exorbitants octroyés aux PDG des entrepreneurs de défense, déclarant : « Ces trois dernières années, ces entreprises ont versé à leurs PDG plus de 257 millions de dollars au total – des salaires annuels environ 100 fois supérieurs à celui du ministre de la Défense et 500 fois supérieurs au salaire moyen d’un soldat nouvellement recruté. » Ces informations expliquent de manière frappante pourquoi les anciens militaires trouvent si attrayant de travailler pour de grandes entreprises d’armement.

LA SIGNIFICATION DES CONFLITS PERMANENTS
La “porte tournante” n’influence pas seulement les interventions militaires à l’étranger, mais également le commerce international des armes, les politiques de l’industrie de la défense et les stratégies militaires mondiales. Cela engendre des problèmes secondaires tels que les inégalités sociales, le manque de responsabilité démocratique et les conflits d’intérêts.
Les “conflits permanents” et les “guerres sans fin” consolident les intérêts économiques à long terme du complexe militaro-industriel. La quête de profits permanents pousse les fabricants d’armes et les entreprises de technologie de défense à inciter les décideurs politiques à poursuivre les interventions militaires. Cette situation accroît le risque d’une inflation des dépenses militaires. Les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan ne sont que deux exemples illustrant comment des intérêts privés ont profondément influencé les politiques américaines.
Par ailleurs, le mécanisme de la “porte tournante” favorise la canalisation des fonds publics vers les entreprises de défense. Une grande partie des dépenses militaires est liée aux énormes contrats militaires attribués aux entreprises privées de défense. Cela rend difficile une utilisation efficace des ressources publiques.
Une autre critique portée à la “porte tournante” concerne le manque de “transparence”. Le réseau de relations perméables entre le “complexe militaro-industriel” et le “gouvernement” affaiblit le contrôle des contrats et permet que les coûts de ces derniers échappent à l’attention du public. Le fait que les décisions et les dépenses soient dissimulées au grand public empêche les politiciens d’être tenus responsables. Les critiques avertissent que ce “manque de transparence” pourrait entraîner une augmentation des dépenses militaires et des interventions militaires.
Entre 1933 et 1945, le président Franklin D. Roosevelt, lors de la mise en œuvre des politiques du (Nouvel Accord) “New Deal” pour faire face à la Grande Dépression, mettait en garde contre le fait que certains fonctionnaires de l’État accèdent à des postes de haut niveau dans des entreprises privées :
« Le gouvernement doit travailler pour le peuple, mais les portes du gouvernement ne doivent pas tourner constamment dans l’intérêt des entreprises les plus riches et les plus puissantes. Les fonctionnaires publics ne doivent pas être autorisés à nouer des relations perméables avec le secteur privé en plaçant leurs propres intérêts avant leurs devoirs publics. »
Le défenseur des droits des consommateurs Ralph Nader déclarait également : « La porte tournante est comme un cancer qui détruit la démocratie. Lorsqu’une personne occupant une fonction publique rejoint ensuite des entreprises du secteur privé liées à son poste, les intérêts du public sont toujours moins pris en compte. Ce système favorise les conflits d’intérêts et empêche le gouvernement de réellement servir le peuple. »
La sénatrice démocrate Elizabeth Warren soulignait que la “porte tournante” attire les acteurs puissants du secteur privé aux portes du gouvernement, influençant ainsi les décisions politiques de manière à maximiser leurs profits. Elle ajoutait : « Cela sert les intérêts des riches, pas ceux du peuple. »
Pour le sénateur socialiste démocrate Bernie Sanders, la relation entre le gouvernement et des grandes entreprises comme celles du secteur de la défense entraîne un conflit d’intérêts permanent. Il décrivait la porte tournante comme une partie d’un système qui perpétue les guerres sans fin et déclarait : « Nous devons arrêter cela. »
Enfin, l’humoriste américain George Carlin décrivait la relation entre la “porte tournante” et la politique américaine ainsi :
« Si vous voyez que quelque chose ne tourne pas rond dans ce pays, jetez un coup d’œil. Parce que plus de la moitié des gens à Washington sont, d’une manière ou d’une autre, liés aux grandes entreprises, et la circulation entre eux ne cesse jamais. Cette porte tournante est le meilleur exemple de la facilité avec laquelle des gens guidés par la recherche de profit peuvent ignorer les intérêts du peuple. »

LE RACCOURCI VERS LA « SALLE DE RÉUNION »
Les grandes entreprises d’armement offrent de nombreux exemples d’allers-retours entre les lobbies et la bureaucratie, ce qu’on appelle la « porte tournante ». L’un des exemples les plus typiques de ce mécanisme est celui de l’ancien vice-président des États-Unis, Dick Cheney. Entre 1979 et 1989, Cheney était membre de la Chambre des représentants pour le Parti républicain. Sous la présidence de George H. W. Bush, il a occupé le poste de secrétaire à la Défense. En 1993, après avoir quitté cette fonction, Cheney a rejoint Halliburton, une grande entreprise liée au Pentagone, où il a été membre du conseil d’administration et PDG entre 1995 et 2000. Plus tard, sous la présidence de George W. Bush, Cheney a été vice-président des États-Unis. Figure clé des néoconservateurs ayant orchestré les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, Cheney était également membre du conseil consultatif de l’Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA) avant de devenir vice-président.
Sous la présidence de Donald Trump, James Mattis, qui avait quitté son poste de commandant du CENTCOM (Commandement central des États-Unis) en 2013, est devenu membre du conseil d’administration de General Dynamics, une entreprise de défense. De 2013 à janvier 2017, Mattis a occupé des fonctions de direction au sein de cette société. Son parcours, passant du Pentagone à General Dynamics, puis de nouveau au Pentagone en tant que ministre de la Défense sous Trump, avant de retourner chez General Dynamics en 2019, constitue un exemple frappant de la « porte tournante ». Après le départ de Mattis, suite à des désaccords avec Trump, ce dernier a à sa place Mark Esper, ancien principal lobbyiste de Raytheon. Trump a également désigné Patrick Shanahan, qui avait travaillé chez Boeing pendant 30 ans, au poste de secrétaire adjoint à la Défense, un rôle clé au Pentagone. Shanahan, qui avait été vice-président et directeur général des systèmes de défense antimissile chez Boeing, a même brièvement occupé le poste de secrétaire à la Défense par intérim.
Outre Lloyd Austin, d’autres membres du conseil d’administration de General Dynamics avaient également travaillé pour le Pentagone, notamment l’ancien secrétaire adjoint à la Défense Rudy de Leon et l’amiral à la retraite Cecil Haney, ancien commandant du US Strategic Command. Rudy de Leon avait aussi occupé pendant cinq ans un poste de vice-président principal chez Boeing.
Le président Joe Biden, pour sa part, a nommé Lloyd Austin comme secrétaire à la Défense. Austin, qui avait pris sa retraite en 2016 après avoir été commandant du CENTCOM, avait rejoint le conseil d’administration de Raytheon, l’un des plus grands fabricants d’armes au monde.
Un article du New York Times, publié le 8 décembre 2020 par Eric Lipton, Kenneth P. Vogel et Michael LaForgia, mettait en lumière des informations intéressantes sur les transitions entre le secteur privé et le Pentagone sous les présidences de Trump et de Biden. Le titre de l’article était : « La nomination de Biden au Pentagone suscite des interrogations sur ses liens avec les entrepreneurs de la défense ». Le sous-titre expliquait que Lloyd Austin, le général à la retraite choisi par Biden, siégeait au conseil d’administration de Raytheon et était également associé d’une société d’investissement acquérant des fournisseurs militaires.

L’article soulignait que cette décision avait suscité une vague de questions sur les liens d’Austin avec le secteur privé, ces relations étant particulièrement significatives dans le contexte du Pentagone, qui dépense chaque année des centaines de milliards de dollars pour les armes et autres matériels. Il mentionnait également que même des membres du parti démocrate avaient mis en garde contre la nomination au poste de secrétaire à la Défense de quelqu’un issu directement du monde des entrepreneurs militaires. Par ailleurs, Lloyd Austin possédait des actions de Raytheon d’une valeur supérieure à 500 000 dollars. Il avait également reçu 1,4 million de dollars en actions et autres rémunérations en quatre ans, alors qu’il était membre du conseil d’administration de Raytheon, qui avait fusionné avec United Technologies.
Un autre détail important de l’article concernait le rôle de Lloyd Austin au sein de la société d’investissement Pine Island Capital Partners, qui avait acquis de petites entreprises militaires comme Precinmac Precision Machining, spécialisée dans les pièces pour systèmes de lancement de roquettes et mitrailleuses. L’article mentionnait également qu’Antony Blinken, choisi par Biden comme secrétaire d’État, faisait lui aussi partie de Pine Island Capital Partners. Parmi les fondateurs de cette société figurait Michèle A. Flournoy, ancienne secrétaire adjointe à la Défense pour la politique sous la présidence d’Obama. L’article attirait aussi l’attention sur le partenariat entre Pine Island et WestExec Advisors, une société de conseil cofondée par Blinken et Flournoy.
Un porte-parole de WestExec n’avait pas répondu aux questions concernant les éventuels liens de Raytheon avec la société. En raison de multiples accords de confidentialité, WestExec avait refusé de commenter l’identité de ses clients.
Selon un article publié dans le magazine The American Prospect, WestExec représentait également Windward, une entreprise israélienne spécialisée dans l’intelligence artificielle. Fondée par des officiers du renseignement israélien, et ayant parmi ses membres du conseil d’administration l’ancien chef d’état-major israélien Gabi Ashkenazi, Windward était spécialisée dans la surveillance numérique.
Un autre article du New York Times, publié le 28 novembre 2020, rapportait que Michèle Flournoy siégeait aussi au conseil d’administration de Booz Allen Hamilton.
Le 6 juillet 2021, The Intercept et The American Prospect publiaient un article conjoint signé par Jonathan Guyer et Ryan Grimm, révélant qu’environ 15 conseillers de WestExec avaient été nommés à des postes influents dans l’administration Biden, notamment à la Maison-Blanche, au Pentagone, à la CIA, au Bureau du directeur du renseignement national (DNI) et à l’Agence américaine pour le développement international (USAID). Selon Guyer et Grimm, cette situation constituait un exemple notable de la progression rapide d’une entreprise fondée en 2017 dans les cercles de pouvoir.
Le nom de WestExec provient d’une rue reliant l’aile ouest de la Maison-Blanche au bâtiment administratif Eisenhower, où travaillent d’autres hauts responsables. Littéralement, ce nom signifie « le chemin vers la Situation Room », le lieu où les présidents des États-Unis discutent de leurs secrets militaires les plus cruciaux. C’est dans cette salle que George W. Bush a donné l’ordre de lancer la guerre en Irak en 2003.
Enfin, il convient de noter que récemment, Mike Gallagher, président de la commission de surveillance des activités du Parti communiste chinois au Congrès, a rejoint l’entreprise Palantir Technologies après avoir quitté son siège parlementaire. Palantir Technologies, dirigée par Peter Thiel, avait recruté Gallagher pour superviser ses affaires liées à la défense, identifier des opportunités contractuelles et orienter ses efforts en matière de recherche et développement.

RELATIONS EMMÊLES
Selon la législation américaine, un général retraité peut devenir secrétaire de la Défense seulement si au moins sept se son écoulées depuis qu’il a quitté l’armée. En 2016, lorsque Donald Trump, élu président, a proposé le général à la retraite James Mattis au poste de secrétaire à la Défense, ce délai n’était pas encore écoulé. Le Congrès américain a alors eu recours à une procédure rare, le droit de « dérogation », pour permettre à Mattis d’assumer ce rôle. Le Congrès américain a également utilisé cette prérogative pour Lloyd Austin, nommé secrétaire à la Défense par Joe Biden.
Un autre exemple typique de ce phénomène de « porte tournante » est Jeh Johnson, qui a été secrétaire à la Sécurité intérieure sous l’administration de Barack Obama. De 2018 au 14 novembre 2024, Johnson a été membre du conseil d’administration et directeur de « Lockheed Martin ». Avant d’être secrétaire à la Sécurité intérieure, il avait occupé les fonctions de conseiller juridique principal auprès du département de la Défense et de l’US Air Force. Membre du « Council on Foreign Relations » (CFR), une organisation influente dans la politique étrangère américaine, Johnson siégeait également au conseil d’administration du « Center for a New American Security » (CNAS). Par ailleurs, il était membre du conseil consultatif de l’organisation internationale d’aide humanitaire « Spirit of America », où figurent également Michèle A. Flournoy, James Mattis, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, le général à la retraite Herbert Raymond McMaster, et l’ancien chef d’état-major Joseph Dunford. « Spirit of America » agit à l’étranger comme le visage public du Pentagone, notamment en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Ukraine. L’un des membres du conseil d’administration de cette organisation, le financier et gestionnaire de fonds John Phelan, avait été proposé par Trump pour le poste de secrétaire à la Marine. Phelan figurait parmi les plus grands donateurs de Trump lors des élections de 2024.
Parmi les personnalités de « Spirit of America », Michele Flournoy est cofondatrice du « Center for a New American Security » (CNAS), un think tank basé à Washington, souvent décrit comme un mélange de « néoconservateurs » et de « faucons néolibéraux ». Un autre cofondateur du CNAS est Kurt Campbell, qui fut secrétaire d’État adjoint chargé des affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique sous Obama, et coordinateur pour l’Indo-Pacifique au Conseil national de sécurité sous Biden. Campbell est actuellement secrétaire d’État adjoint chargé des affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique. Auteur de nombreuses publications sur la Chine et l’Asie de l’Est, il est également connu comme l’un des principaux architectes de la doctrine du « pivot vers l’Asie » sous l’administration Obama.
Dans un article publié le 22 février 2021 par Brett Heinz dans la revue en ligne de l’« Quincy Institute for Responsible Statecraft », basé à Washington, les liens financiers entre le CNAS et les grandes entreprises d’armement étaient examinés. Selon les informations contenues dans cet article, le CNAS a été l’organisation la plus financée par les entreprises de défense entre 2014 et 2019. Pas moins de 29 entreprises de défense avaient contribué financièrement au CNAS, dont « Northrop Grumman », l’un des cinq plus grands fabricants d’armes des États-Unis, qui en était de loin le principal soutien financier. L’article de Heinz précisait également :
« Les intérêts des entreprises de défense dans le maintien d’une politique étrangère agressive sont évidents. Le militarisme crée une demande pour les services de ces entreprises, leur fournissant ainsi une incitation manifeste à soutenir des organisations comme le CNAS, qui défendent les déploiements militaires et les projets d’armement qui génèrent leurs revenus. »

L’un des critiques les plus virulents du système de la porte tournante et des guerres interminables menées par les États-Unis à l’étranger, William Hartung, a publié avec Dillon Fisher un article dans la revue Responsible Statecraft, contenant des informations particulièrement intéressantes. Publié le 4 octobre 2023, l’article portait le titre suivant : « Quand 80 % des généraux américains commencent à travailler pour des fabricants d’armes ». L’article explorait un rapport sur les moyens de ralentir le fonctionnement de la porte tournante entre le département de la Défense et l’industrie de l’armement. Ce rapport, publié en 2021 par le « Government Accountability Office » (Bureau de la responsabilité gouvernementale), une institution rattachée au Congrès américain, indiquait qu’en l’espace de cinq ans, 1 700 hauts fonctionnaires avaient trouvé des postes dans l’industrie de l’armement, soit plus de 300 par an en moyenne.

Selon un nouveau rapport publié par le Quincy Institute for Responsible Statecraft, cette pratique était particulièrement répandue parmi les généraux et amiraux de haut rang. Plus de 80 % des généraux et amiraux quatre étoiles ayant pris leur retraite au cours des cinq dernières années avaient continué à travailler dans le secteur de l’armement en tant que membres de conseils d’administration, consultants ou lobbyistes. Ce rapport relevait, par exemple, que l’ancien chef des opérations navales, l’amiral John Richardson, avait été recruté par Boeing après sa retraite. Richardson avait rejoint le conseil d’administration de Boeing seulement deux mois après sa cérémonie de départ. Selon le rapport, Boeing était le sixième plus grand contractant du Pentagone au cours de l’exercice fiscal 2022.
Un autre exemple est celui du général des Marines Joseph Dunford, ancien président des chefs d’état-major interarmées en 2019. Cinq mois seulement après sa retraite, Dunford avait rejoint le conseil d’administration de Lockheed Martin.
L’article soulignait également que les généraux quatre étoiles à la retraite ne se contentaient pas de chercher des postes dans les grandes entreprises d’armement, mais s’orientaient également vers des petites et moyennes entreprises axées sur les technologies de pointe comme les drones de nouvelle génération, l’intelligence artificielle (IA) et la cybersécurité. L’ancien chef du Commandement des États-Unis pour l’Afrique, le général Stephen Townsend, avait ainsi rejoint Fortem Technologies, tandis que l’ancien chef du Commandement du Futur de l’armée américaine, le général Mike Murray, siégeait dans les conseils d’administration de trois nouvelles entreprises technologiques de défense. L’ancien chef du Bureau de la Garde nationale, le général Joseph L. Lengyel, et l’ancien vice-chef des opérations navales, l’amiral William K. Lescher, travaillaient quant à eux pour des entreprises spécialisées en intelligence artificielle.
Le rapport, ainsi que des analyses précédentes menées par le Project on Government Oversight, documentaient également de nombreux cas de hauts responsables militaires qui, après avoir défendu des systèmes d’armement inefficaces lorsqu’ils étaient en fonction, continuaient à travailler pour les entreprises qui fabriquaient ces mêmes systèmes. Par ailleurs, ces anciens responsables avaient joué un rôle central pour empêcher le Pentagone de se débarrasser d’armements coûteux, peu performants et stratégiquement inutiles, comme les navires de combat littoral (Littoral Combat Ships), dont il n’avait plus besoin ou qu’il ne voulait plus. L’article signalait que suivre l’étendue de ces activités était extrêmement difficile en raison du manque de données disponibles sur ce que font les officiers à la retraite après avoir rejoint l’industrie de l’armement.

L’article de Hartung et Fisher se terminait par cette conclusion :
« Trop de choses sont en jeu — les dollars des contribuables ainsi que notre sécurité future — pour permettre aux conflits d’intérêts et aux politiques dictées par des intérêts privés de façonner le budget du Pentagone. Il est temps pour le Congrès de prendre des mesures pour réduire l’impact de la porte tournante. »

TENTATIVES DE REDUCTION DU BUDGET MILITAIRE
Bien que des initiatives aient été prises au Congrès américain pour limiter le mécanisme de la « porte tournante », elles n’ont jusqu’à présent donné aucun résultat concret. Ces efforts restent confinés à un nombre très réduit de sénateurs et de représentants. Tout comme pour le soutien inconditionnel à Israël, il existe un consensus bipartisan lorsqu’il s’agit de ne pas toucher à la « porte tournante ». La raison en est simple : le « complexe militaro-industriel » et les organisations qui lui sont liées ont largement neutralisé l’opposition au Congrès grâce aux dons qu’ils versent aux campagnes électorales des politiciens des deux partis.
Ralph Nader, avocat et militant bien connu pour son combat en faveur des droits des consommateurs, critiquait le budget de la défense dans une interview de 2014 en déclarant :
« Un budget militaire de 800 milliards de dollars. La moitié du budget fédéral de fonctionnement. L’Union soviétique n’existe plus. La Chine ne lancera pas de missiles tant que nous lui envoyons nos emplois et nos industries. Alors, pourquoi avons-nous un budget si énorme ? Eisenhower nous avait prévenus à ce sujet : le complexe militaro-industriel est insatiable et cherche toujours à justifier tout cet armement et tous ces contrats militaires en trouvant un ennemi. »
L’une des critiques les plus sérieuses envers la « porte tournante » venait de la sénatrice Elizabeth Warren. Elle s’illustrait en faisant passer de mauvais moments aux anciens hauts responsables militaires ou lobbyistes nommés au département de la Défense lors des auditions de la commission des forces armées du Sénat. Warren demandait également aux candidats de prendre certains engagements préalables pour que leur nomination soit approuvée. Certains d’entre eux avaient effectivement donné de telles garanties.
Le projet de loi préparé par la sénatrice Warren pour briser l’influence du « complexe militaro-industriel » sur le Pentagone via la « porte tournante » portait le titre suivant : Defense Department Ethics and Anti-Corruption Act (« Loi sur l’éthique et la lutte contre la corruption au département de la Défense »). Le 16 mai 2019, dans un article intitulé Il est temps de réduire l’influence des entreprises au Pentagone, publié sur medium.com, Warren présentait son projet. Elle y expliquait que la concentration géographique des grandes entreprises d’armement à proximité du Pentagone n’avait rien de surprenant :
« Cette proximité représente une intimité intense entre ces géants de la défense et notre département de la Défense. »

Warren soulignait qu’elle ne doutait pas que la collaboration entre le public et le privé puisse aider à réaliser de véritables progrès technologiques. Toutefois, elle estimait que la proximité actuelle entre les lobbyistes de la défense, le Congrès et le Pentagone avait évolué pour devenir le « complexe militaro-industriel » qu’Eisenhower avait mis en garde dans son discours d’adieu de 1961. Cette proximité détournait une multitude de décisions, grandes et petites, des intérêts légitimes de la sécurité nationale vers les désirs des grandes entreprises qui prospéraient grâce aux dollars des contribuables.
Selon Warren, en 2018, les 20 plus grands contractants de la défense avaient recruté 645 anciens hauts responsables gouvernementaux, officiers supérieurs, membres du Congrès et cadres législatifs comme lobbyistes, membres de conseils d’administration ou cadres dirigeants. La sénatrice, affirmant qu’« il est grand temps de réduire notre budget de défense gonflé », faisait remarquer que l’influence des entrepreneurs de la défense avait conduit à un budget du Pentagone encore plus coûteux que celui sous Ronald Reagan au sommet de la Guerre froide.
Pour Warren, les dépenses militaires dépassaient le total des budgets alloués à l’éducation, à la recherche médicale, à la sécurité des frontières, au logement, au FBI, à l’aide en cas de catastrophe, au département d’État et à l’aide étrangère réunis. Elle critiquait le fait que trop d’argent était investi dans les technologies du passé, alors que les besoins du futur ne recevaient pas une attention suffisante. Selon elle, les dépenses militaires mal orientées étaient une source de gaspillage et n’étaient pas viables :
« Si avec plus d’argent le Pentagone pouvait résoudre nos problèmes de sécurité, ils auraient déjà été résolus depuis longtemps. »
Warren concluait qu’il était impératif d’identifier les programmes qui bénéficiaient réellement à la sécurité américaine au 21ᵉ siècle et ceux qui ne faisaient qu’enrichir les entrepreneurs de la défense. Elle résumait ainsi ce qu’il fallait faire :
« Il est temps de dégainer un couteau bien aiguisé et d’opérer des coupes. Si l’industrie de la défense doit avoir une place à table, elle ne doit pas posséder la table elle-même.»

La sénatrice Elizabeth Warren soulignait que les lois en vigueur étaient bien trop faibles pour limiter efficacement l’influence illégitime des grands entrepreneurs militaires sur le Pentagone. Elle affirmait que son plan bouleverserait fondamentalement le mode de fonctionnement de Washington, en retirant le pouvoir des mains des élites et des individus bien connectés pour le remettre entre les mains du peuple américain.
Warren résumait les mesures de son projet de loi en quatre points principaux : « Fermer la porte tournante entre les grandes entreprises d’armement et le Pentagone », « Interdire aux responsables du département de la Défense de détenir des actions d’entreprises sous contrat avec ce dernier », « Limiter le recrutement d’anciens responsables de la sécurité nationale américaine par des gouvernements étrangers », « Exiger la transparence sur les activités de lobbying des entrepreneurs de la défense ».
Le projet de loi de Warren interdisait aux entrepreneurs de la défense de recruter des hauts responsables du département de la Défense, ainsi que des généraux et colonels, pendant une période de quatre ans après leur départ. Cette mesure visait à empêcher que les connexions ou informations stratégiques qu’un ancien responsable aurait pu acquérir en poste ne confèrent un avantage excessif. En outre, le plan de Warren interdisait à tout ancien employé ou dirigeant d’un entrepreneur militaire de travailler sur des dossiers susceptibles de bénéficier à ses anciens employeurs après avoir rejoint le gouvernement. Ainsi, des questions sur la possibilité qu’un secrétaire à la Défense ou un adjoint favorise les intérêts financiers de leur ancienne entreprise au détriment des intérêts de la sécurité nationale des États-Unis ne se poseraient plus.

Par ailleurs, les entrepreneurs de la défense seraient tenus de divulguer l’étendue réelle de leurs activités de lobbying, notamment avec qui ils rencontrent au département de la Défense, les sujets abordés et les informations non classifiées échangées. Warren proposait d’appliquer aux entrepreneurs de la défense les lois fédérales existantes sur les registres de transparence des activités de lobbying, afin de mieux informer le public. Par cette déclaration, Warren visait le phénomène de lobbying occulte.
Warren faisait remarquer que la plupart des entreprises privées d’armement étaient soumises à la pression de Wall Street et de leurs actionnaires pour générer des revenus croissants d’année en année :
« Cela signifie qu’elles exercent une pression constante sur le gouvernement fédéral pour augmenter les dépenses, quels que soient nos besoins réels en matière de sécurité nationale. Une véritable réforme est plus que nécessaire, elle est en retard. »
Le projet de Warren rencontrait une vive opposition de la part des défenseurs de la « porte tournante ». Ces derniers affirmaient que la croisade de Warren dissuaderait les personnes compétentes de servir et réduirait finalement l’efficacité des postes qu’elles étaient censées occuper. Selon eux, la « porte tournante » était saine et nécessaire, et les affirmations de Warren selon lesquelles la proximité entre les dirigeants du Pentagone et l’industrie de la défense influençait « de nombreuses décisions » en faveur des grandes entreprises manquaient de preuves. Ils considéraient cette coopération comme essentielle, particulièrement pour dissuader les menaces contre les intérêts américains, notamment celles émanant de la Chine, et non comme une manifestation du « complexe militaro-industriel » mis en garde par le président Eisenhower.

Malgré des années d’efforts, Warren n’avait pas réussi à faire adopter son projet de loi par le Congrès. En août 2023, Andy Kim, membre démocrate de la Chambre des représentants, présentait une proposition similaire intitulée Defense Department Ethics and Anti-Corruption Act, en écho au projet de Warren réintroduit en juin de la même année. Cette proposition de Kim reprenait les principales dispositions du projet de Warren.
Dans la proposition d’Andy Kim, membre éminent du sous-comité du personnel militaire de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, les hauts responsables gouvernementaux étaient également interdits de détenir des actions dans des entreprises de défense générant plus de 100 millions de dollars de revenus auprès du Pentagone. En novembre 2024, Andy Kim était élu sénateur pour l’État du New Jersey.
Au Congrès américain, où les lois visant à briser l’influence politique des grandes entreprises d’armement voient rarement le jour, les initiatives de la sénatrice Warren et du représentant Andy Kim rencontraient une forte résistance. Depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2010, qui a ouvert la voie à d’importants dons de campagnes électorales par des entreprises et des particuliers, cette question demeure controversée. Selon les critiques, les éléments centristes des deux partis continuent d’ignorer et de tourner le dos aux appels populaires en faveur de la limitation de ces dons.

L’EMPIRE DES BASES
Les États-Unis disposent d’environ 800 bases militaires à travers le monde. À cet égard, les États-Unis sont souvent qualifiés d’« empire des bases ». Les groupes plaidant pour une réduction des dépenses militaires estiment que ces bases doivent également être prises en compte dans cette perspective. Selon ces groupes, le Pentagone dispose de 19 % de personnel en excès dans ses bases militaires à l’étranger par rapport aux besoins réels.
Les dépenses militaires américaines augmentent chaque année. Cette hausse est étroitement liée à des concepts tels que les « conflits permanents », les « guerres sans fin » et les menaces globales supposées provenant de grands ennemis. En parallèle à l’augmentation des dépenses militaires, le complexe militaro-industriel s’élargit et constitue une part importante de l’économie américaine. L’interdépendance entre l’économie et le complexe militaro-industriel complique toute tentative de limiter les dépenses militaires. La répartition délibérée de la production d’armement à travers plusieurs États américains lie les mains du pouvoir politique et obscurcit la perception de la société américaine sur ce sujet.
Utiliser les dépenses militaires pour stimuler l’économie est qualifié de « keynésianisme militaire ». Dans ce contexte, l’idée selon laquelle réduire ces dépenses pourrait entraîner de nouveaux problèmes économiques s’apparente à une idée reçue bien ancrée.
Les Américains semblent piégés dans une spirale de dépenses auto-alimentée. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont positionnés comme un « empire global ». Avec la guerre froide, cet empire militaire s’est exacerbé au point de devenir ingérable, rappelant les conditions qui ont conduit à l’effondrement de l’Empire romain.
En résumé, les rouages lucratifs du « complexe militaro-industriel » appauvrissent les citoyens américains tout en entraînant les États-Unis dans des guerres interminables, coûtant la vie à des millions de personnes, en blessant des millions d’autres et en détruisant des pays et des économies. Comme l’a montré le génocide mené par Israël à Gaza sous les yeux du monde, il n’existe aucun signe indiquant que cet empire global prétendu soit préoccupé par ce coût humain extrêmement lourd.

LE RAPPROCHEMENT ELON MUSK-BERNIE SANDERS
L’élection surprise de Donald Trump à la présidence américaine en 2016 s’expliquait en grande partie par le mécontentement de la classe moyenne américaine déclinante face aux « guerres sans fin » à l’étranger. Avec son slogan « L’Amérique d’abord », l’homme d’affaires milliardaire a su surfer sur cette vague de colère populaire pour se démarquer. Cependant, au cours de son premier mandat, Trump n’a pas rompu le lien quasi-sacré entre le complexe militaro-industriel et les dépenses militaires. Les pratiques de la « porte tournante » se sont poursuivies comme auparavant. Trump a même augmenté le budget de la défense tout en faisant pression sur les membres de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs propres dépenses militaires. Il est même allé jusqu’à menacer de retirer les États-Unis de l’OTAN si ses alliés européens n’augmentaient pas leurs budgets militaires. Désormais réélu pour un second mandat, il reste incertain si Trump adoptera une approche différente en matière de dépenses militaires.
Le seul signe laissant entrevoir une possible réduction du budget du Pentagone provient des co-présidents du nouveau « Ministère de l’Efficacité Gouvernementale » (DOGE), Elon Musk et Vivek Ramaswamy, nommés par Trump. Musk et Ramaswamy prévoient une coupe budgétaire de 2 000 milliards de dollars dans les dépenses fédérales, incluant le budget de la défense. Dans une tribune publiée le 20 novembre dans le Wall Street Journal, Musk et Ramaswamy déclaraient :
« Le Pentagone vient d’échouer pour la septième fois consécutive à un audit complet, ce qui montre que l’administration ne sait pratiquement pas comment est dépensé son budget annuel de plus de 800 milliards de dollars. »
Ils mettaient également en lumière le fait que les processus d’approvisionnement et les contrats fédéraux n’ont pas été examinés depuis des années.

Elon Musk, que ce soit sur son compte « X » ou lors d’événements publics, critiquait aussi les dépenses du Pentagone pour les avions de combat. Il ciblait notamment le programme des F-35, géré par Lockheed Martin. Musk, qui envisagerait de réduire les fonds fédéraux alloués à ce programme, partageait le 24 novembre sur son compte « X » une vidéo montrant une flotte de drones armés chinois, accompagnée de ce commentaire :
« Pendant ce temps, certains imbéciles construisent encore des avions de combat pilotés comme le F-35. »
Musk affirmait également que les avions de combat pilotés étaient dépassés à l’ère des drones armés.
Cependant, le « Ministère de l’Efficacité Gouvernementale » (DOGE) est un ministère consultatif, sans pouvoir exécutif. Même si Trump donne son feu vert à des réductions des dépenses militaires, il faudra que le Congrès les approuve. Par conséquent, l’influence réelle de Musk sur le programme F-35, ainsi que la décision du Congrès d’approuver ou non ces réductions, restent incertaines.
Les déclarations de Musk recevaient le soutien du sénateur socialiste Bernie Sanders. Le 1er décembre 2024, Sanders écrivait sur son compte « X » :
« Elon Musk a raison. Avec un budget de 886 milliards de dollars, le Pentagone a échoué pour la 7ᵉ fois consécutive à un audit complet, perdant la trace de milliards de dollars. L’année dernière, seulement 13 sénateurs ont voté contre le complexe militaro-industriel et un budget de défense rempli de gaspillage et de fraude. Cela doit changer. »
Musk approuvait ce message en le « likant ».
Le député démocrate Ro Khanna déclarait également sur « X » que plusieurs démocrates au sein de la commission des services armés étaient prêts à travailler avec Elon Musk pour réduire le gaspillage, la fraude et les abus, tout en ouvrant le monopole d’approvisionnement exercé par les cinq grandes entreprises de défense à une concurrence accrue. Musk répondait au message de Khanna avec enthousiasme, en écrivant : « Excellent ! »
La réduction des dépenses du Pentagone semblait émerger comme un sujet de consensus potentiel entre les conservateurs opposés aux « guerres sans fin » et l’aile progressiste de gauche des démocrates.

Le 8 décembre, le sénateur Bernie Sanders partageait ses opinions dans un article intitulé « Pourquoi je vote contre le budget militaire », publié dans The Guardian. Sanders y soulignait que le système de défense américain était conçu pour générer des profits colossaux à une poignée de grandes entreprises d’armement, tandis qu’un grand nombre d’Américains peinaient à joindre les deux bouts, et que les dépenses militaires atteignaient des niveaux records.
Il écrivait :
« Dans les jours à venir, le Congrès adoptera, avec relativement peu de débats, la Loi sur l’autorisation de la défense nationale, qui allouera près de 900 milliards de dollars au Département de la Défense (DoD). En incluant les dépenses nucléaires et les ‘dépenses d’urgence’ en matière de défense, le total s’approchera d’un trillion de dollars. Nous dépensons actuellement plus que les neuf pays suivants réunis. »
Réaffirmant qu’Elon Musk avait raison, Sanders rappelait que le ministère de la Défense était le seul organisme fédéral incapable de réussir un audit indépendant.
« Récemment, il a échoué pour la 7ᵉ fois consécutive, sans pouvoir expliquer de manière détaillée comment il gère un actif de 4 126 milliards de dollars », écrivait-il.
Sanders mentionnait également les pratiques frauduleuses des grandes entreprises de défense. Il citait par exemple RTX (anciennement Raytheon), qui avait été condamnée à une amende de 950 millions de dollars pour avoir gonflé ses factures, menti sur les coûts de main-d’œuvre et de matériaux, et versé des pots-de-vin pour obtenir des contrats étrangers. Lockheed Martin, quant à elle, avait reçu une amende de 70 millions de dollars pour avoir surfacturé des pièces d’avions destinées à la marine. Sanders soulignait que le programme F-35, le système d’armement le plus coûteux de l’histoire, avait entraîné des dépassements de coûts de plusieurs centaines de milliards de dollars.
Il poursuivait :
« Comment cela se produit-il ? Comment continuons-nous à donner des sommes astronomiques à des entreprises qui surfacturent régulièrement les contribuables américains et qui sont souvent impliquées dans des fraudes ? La réponse n’est pas compliquée. Ces entreprises – tout comme les compagnies pharmaceutiques, les compagnies d’assurance, Wall Street et l’industrie des combustibles fossiles – dépensent des millions pour financer des campagnes et exercer du lobbying. Lors de la dernière période électorale, les contractants de défense ont dépensé environ 251 millions de dollars en lobbying et 37 millions de dollars en contributions aux candidats politiques. Surprise ! La majorité des membres du Congrès votent en faveur de budgets militaires gonflés, sans poser trop de questions. »
Sanders concluait en faisant référence à l’avertissement lancé par l’ancien président Eisenhower lors de son discours d’adieu en 1961 sur le « complexe militaro-industriel » :
« Ce qu’Eisenhower disait en 1961 était vrai. Et c’est encore plus vrai aujourd’hui. »

L’ATTAQUE PRÉVENTIVE DU SÉNATEUR MCCONNELL
Alors que Bernie Sanders et certains députés démocrates flirtent avec Elon Musk à propos de la réduction des dépenses militaires, le sénateur Mitch McConnell, l’un des leaders les plus anciens des républicains au Sénat, défend une position totalement opposée. Dans un article publié le 16 décembre 2024 dans la revue Foreign Affairs du Council on Foreign Relations (CFR), McConnell appelait le président élu Trump à augmenter encore davantage les dépenses de défense.

En tant qu’un des principaux défenseurs de l’« interventionnisme américain », McConnell s’opposait aux critiques de Trump sur les « guerres sans fin ». Dans cet article, il lançait une attaque préventive contre les « isolationnistes » au sein de son propre parti, qui plaident pour une limitation des interventions militaires américaines.
L’article de McConnell dans Foreign Affairs était intitulé « Le Coût du Retrait de l’Amérique : Pourquoi Washington doit rejeter l’isolationnisme et embrasser la supériorité ». McConnell y affirmait que le gouvernement américain consacrait environ 900 milliards de dollars à la défense, mais que ce montant était absolument insuffisant compte tenu des défis auxquels les États-Unis font face, des besoins militaires mondiaux du pays et des retours sur investissement de la puissance militaire.

Approuvant l’exigence de Trump selon laquelle les membres de l’OTAN doivent augmenter leurs dépenses militaires, McConnell soulignait que depuis janvier 2022, les alliés européens avaient commandé pour plus de 185 milliards de dollars de systèmes d’armement modernes américains. Il appelait Trump à « inciter » davantage les alliés européens à augmenter leurs dépenses. Selon McConnell, lors du prochain sommet de l’OTAN, les alliés devraient fixer un nouvel objectif de dépenses de défense représentant 3 % de leur PIB et s’engager à augmenter leurs budgets en conséquence.

McConnell, l’un des plus fervents soutiens de l’aide militaire des États-Unis à l’Ukraine contre la Russie et à Taïwan contre la Chine, plaidait pour que les budgets des États-Unis soient guidés par des stratégies solides et pour que les forces armées soient préparées à combattre simultanément plusieurs guerres.

Soulignant que la sécurité et la prospérité des États-Unis reposent sur leur supériorité militaire, McConnell déclarait :
« Maintenir cette supériorité déterminante a un coût, mais le coût de la négliger serait bien plus élevé. »
Critiquant ceux qui, au Congrès, plaident pour une réduction des dépenses de défense, McConnell concluait ainsi :
« Les États-Unis doivent urgemment parvenir à un consensus bipartite sur l’importance centrale de la puissance militaire dans leur politique étrangère. Cette vérité doit invalider à la fois la foi naïve de la gauche dans un internationalisme creux et les flirtations de la droite avec l’isolationnisme et le déclin. Il est temps de rétablir la puissance militaire américaine. »

Figure clé des « républicains centristes », McConnell ne reprendra pas la direction de la majorité au Sénat lors de la nouvelle législature. Le sénateur John Thune a déjà été élu à ce poste. N’ayant pas de loyauté envers Trump, l’opposition de McConnell aux initiatives de réduction des dépenses militaires ne surprend personne. La question reste ouverte de savoir si Trump écoutera Musk ou McConnell. En tant que président de la sous-commission des crédits pour la défense au Sénat, McConnell dispose d’une plateforme puissante, ce qui garantit que Musk rencontrera une opposition ferme aussi bien au Sénat qu’à la Chambre des représentants.
Comme l’a souligné Bernie Sanders, le budget de défense de 2025 a été adopté à une écrasante majorité par le Congrès américain. Lors du vote du 11 décembre à la Chambre des représentants, 200 républicains et 81 démocrates, soit un total de 281 députés, ont voté en faveur de la proposition. Seize républicains et 124 démocrates, soit un total de 140 députés, ont voté contre. Lors du vote du 16 décembre au Sénat, 83 sénateurs ont voté pour et 12 contre. Parmi les républicains, seuls les sénateurs Rand Paul et Mike Lee ont voté contre. Du côté démocrate, 10 sénateurs, dont Bernie Sanders et Elizabeth Warren, se sont opposés au budget.
Le budget de défense de 2025, d’un montant d’environ 900 milliards de dollars, inclut l’élargissement des exercices militaires conjoints avec Israël ainsi que des initiatives de défense dans la région indo-pacifique. Cependant, pour que Musk et Vivek Ramaswamy puissent lancer leurs efforts pour réduire les dépenses militaires, ils devront attendre l’investiture de Trump à la présidence le 20 janvier 2025. En outre, Musk et Ramaswamy devront également convaincre Trump.
Certains néoconservateurs et faucons « libéraux internationalistes » qualifient la rhétorique « America First » de Trump d’« isolationnisme ». Ces cercles considèrent l’« isolationnisme » comme un affaiblissement de la puissance mondiale des États-Unis au détriment du pays. Pourtant, dans les débats simplistes entre « isolationnisme » et « interventionnisme », le terme « isolationnisme » ne reflète pas toujours ce qu’il prétend signifier. Bien que certains le défendent, l’« isolationnisme » représente une approche marginalisée et affaiblie par l’élite politique américaine. Dans ce contexte, il serait inexact de qualifier Trump d’« isolationniste ».