Taha Özhan
Le principal résultat attendu du processus de dissolution prévu aujourd’hui serait l’élimination du plus grand « obstacle et prétexte » empêchant l’intégration de la question kurde dans le cadre plus large du problème de démocratisation de la Turquie. Pour confirmer cette observation, il suffit de noter que ceux qui expriment leur phobie de la résolution sous diverses formes partagent une même caractéristique : une peur de la démocratie dissimulée derrière la peur actuelle. En se dissolvant, le PKK peut éliminer l’« obstacle » à la démocratisation ; quant à la classe politique, elle peut faire disparaître le « prétexte » en s’appropriant véritablement la solution.
La Turquie est depuis longtemps habituée à porter des charges dénuées de sens, qu’elle supporte péniblement pendant des années, mais dont il ne reste rien une fois la destination atteinte. À cette tradition politique s’ajoute une autre, celle de la fuite devant la politique en période de crise démocratique. La crise de l’absence de politique, dont les premiers signes sont apparus dès la fin de 2013, a franchi une nouvelle étape avec la tentative de coup d’État de 2016. L’effet centrifuge provoqué par deux interventions dans le champ politique, combiné au changement du système de gouvernement, a rendu cette crise structurelle et légale.
Dans le système parlementaire, les coalitions étaient formées après les élections, sur la base d’un accord transparent concernant les rôles, les limites de pouvoir, et un programme politique annoncé. Ces coalitions visaient à exercer le pouvoir pour une durée déterminée. Dans le système présidentiel, en revanche, les coalitions se forment sans protocole de consensus annoncé avant les élections, uniquement focalisées sur l’objectif de dépasser la barre des 50 % et de conserver le pouvoir. Cela a fait de l’absence de politique la base de fonctionnement de facto et unique du système.
La permanence des coalitions, leur formation avant les élections, et la montée en puissance de chaque acteur représentant un faible pourcentage, donnant lieu à une forme de tutelle grossière, ont transformé l’alliance politique en une contrainte arithmétique, éloignée de tout consensus politique. Ainsi, l’absence de politique est devenue le logiciel central de tout le système. Ni les acteurs au pouvoir, ni ceux de l’opposition ne semblent réellement dérangés par cette transformation radicale.
En effet, au lieu du chemin difficile de la politique, fondé sur l’effort, la vision et la production d’un consentement légitime, la politique sans effort offerte par les alliances arithmétiques semblait être une option confortable. Depuis octobre de l’année dernière, l’intervention politique de Bahçeli a exercé une pression réelle pour un changement sur cette période de confort. Depuis fin octobre, l’hésitation et l’attitude timide des différents acteurs politiques, y compris l’organisation (PKK), face à ce processus, sont moins dues à des doutes ou divergences réelles qu’à la peur de quitter le monde sans politique auquel ils sont habitués depuis des années.
Six mois plus tard, on constate que les grandes crises, les blocages et les impossibilités invoqués concernant la dissolution du PKK ont attiré plus d’attention que la solution elle-même. Là encore, c’est l’absence de politique qui domine.
Certains se demandent de façon utopique et sans définition claire où se trouve la « victoire » du PKK, tandis que d’autres, insistant sur le déficit démocratique, répètent le cliché déformé : « S’il n’y a pas de démocratie, il y a les armes ». Il est évident que nous faisons face à un profond paradoxe psychopolitique. Il est également clair qu’un affrontement plus profond est nécessaire avec les dimensions psychologiques, structurelles et psychanalytiques d’un conflit prolongé et de sa fin. Le malheur est que le désarmement du PKK coïncide avec l’une des périodes les plus dépolitisées de l’histoire récente de la Turquie. Dans une époque où les théories du complot, les analyses politiques, les stratégies de communication, les décisions politiques audacieuses, et la logique de la barre électorale des 50 % ont remplacé les prises de position politiques, il ne sera pas facile de faire émerger une approche politique mûre capable de gérer la question kurde et les problèmes démocratiques dans une Turquie sans PKK.
Cependant, malgré tout, le désarmement du PKK reste le premier scénario possible. Si ce processus n’est pas interrompu, les esprits qui ne croyaient nullement à un départ de Bachar el-Assad et des forces qui le soutiennent devront d’abord se calmer, puis faire face à la réalité. Il faut se souvenir que ceux qui peinent à croire au changement existentiel de la ligne du MHP – qu’ils connaissent pourtant depuis un demi-siècle – sont les mêmes que ceux qui refusent de croire à une Turquie sans PKK. Il est évident qu’il ne sera pas facile pour ceux qui ne croient pas au changement de politique de Bahçeli de s’accommoder sans douleur d’une Turquie sans PKK. Il n’est donc pas surprenant que ceux qui refusent encore de croire à la transformation en cours ne soient pas non plus convaincus par le processus de dissolution annoncé par le PKK, malgré le changement d’approche sans précédent dans l’histoire politique turque opéré par le leader du MHP, sous les yeux de tous. Il n’est jamais facile pour un esprit qui a du mal à accepter et digérer ce qui est, de se convaincre de ce qui adviendra.
Entre Deuil et Mélancolie : La Dissolution du PKK
Une grande partie de cette base s’est identifiée au conflit vécu. Indépendamment de la position adoptée, nous sommes confrontés aux douleurs et aux doutes de ceux qui ont placé le conflit au centre de leur définition identitaire. Il n’est guère surprenant qu’une fin du conflit entraîne un risque de vide identitaire. Toutefois, faire preuve d’un pragmatisme semblable à celui de Bahçeli pourrait considérablement raccourcir le temps nécessaire pour surmonter ce traumatisme. D’ailleurs, il n’est pas exclu qu’un retour du traumatisme se manifeste à l’avenir. Car même si les circonstances changent, la tendance inconsciente à reproduire le traumatisme pourrait perdurer, face au risque de perte de repères psychologiques qu’amènerait la paix.
Pour ceux qui persistent à aborder la question avec méfiance et qui ne parviennent pas à la simplifier, une paix sans gain tangible, visible et garanti, peut être ressentie comme une trahison. C’est pourquoi le désarmement est parfois encadré non pas comme le résultat naturel de la fin d’un cycle stratégique ou politique, mais comme une reddition imposée ou construite par des forces extérieures. Il est notable que ce type d’explosion émotionnelle se manifeste presque dans les mêmes formes et à travers une rhétorique similaire chez les acteurs supposés appartenir au camp opposé du conflit. Le véritable problème, pour ceux qui se sont identifiés à cette question, allant jusqu’à construire au fil des ans un monde structuré transformant le problème en une bulle PKK ou en une industrie de la lutte antiterroriste, n’est pas tant le désarmement que la perturbation de leurs routines mentales. Pour de nombreux acteurs, on peut s’attendre ici à ce qu’ils éprouvent la douleur contenue dans l’aphorisme : « Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du conflit. » Mais cette situation indique un scepticisme institutionnalisé, façonné davantage par l’instinct de survie que par une analyse rigoureuse. Le seul acteur capable de dissiper ce scepticisme est la politique. Si la politique ne s’engage pas, un discours permettant de donner un sens au désarmement et à la mutation du sujet dans la lutte antiterroriste aura du mal à émerger face à une rhétorique provocante de « reddition déshonorante ». Sans la construction d’un nouveau récit convaincant, l’ancienne mythologie – la croyance que seul le recours à la violence permet le changement – continuera d’occuper l’imaginaire politique.
L’entrée en scène de la politique, par une approche qui ancre de manière significative l’axe d’une Turquie sans PKK et d’une politique sans terrorisme, peut ouvrir la voie à un processus de deuil sain, au lieu de laisser les acteurs de l’industrie du conflit s’enfermer dans la mélancolie. En effet, il est possible de sortir en bonne santé de cette « mémoire de quarante ans », sans ressentir de trahison vis-à-vis de l’histoire vécue, des sacrifices consentis et des pertes subies, à l’issue d’un processus sanglant ayant coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes. Sinon, il est inévitable que le processus vécu se transforme, dans l’univers pathologique de la mélancolie, en un objet, une histoire et un sens perdus, générateurs de colère.
C’est précisément à ce point que la politique doit intervenir pour empêcher le déni du processus qui se déroule sous nos yeux. Il est nécessaire de faire preuve de maturité politique pour convaincre largement que le conflit n’est pas une exigence existentielle, et que la paix ne constitue pas une menace identitaire. De même, pour éviter que la mélancolie collective ne crée une résistance aux conséquences de la résolution, il est essentiel que différents courants politiques construisent un langage commun afin d’accompagner le changement des structures et discours façonnés au fil des années. La reconstruction des récits, des réflexes et des histoires devenues presque mythologiques au fil du temps, le retour à la politique à travers un processus de deuil sain, la gestion de la dissolution de l’organisation et le développement d’une nouvelle imagination politique sont indispensables. La politique peut aisément s’approprier ces aspects du processus et offrir un terrain propice à son évolution, en s’appuyant sur une pluralité d’approches.
Dans la question du PKK, il ne devrait pas être aussi difficile qu’on le pense de reconnaître que nous avons déjà atteint, pour tous les acteurs concernés, le moment du “l’ancien est impossible, seul le nouveau est viable”. Imposer une absurdité ethnocratique dans un pays héritier de l’Empire ottoman, ou tenter de transformer les Kurdes — propriétaires légitimes de ces terres — en éléments d’une guerre civile ou en monnaie d’échange géopolitique, a déjà coûté bien trop cher. Perdu dans cette histoire, prétendre combler le déficit démocratique par les armes et le sang ne peut produire rien d’autre qu’un cycle stérile. Par conséquent, la question brûlante n’est pas : “Que se passera-t-il si le PKK dépose les armes ou se dissout ? Que gagnera-t-il ? Que gagnerons-nous ?” La véritable question est plutôt : “Si le PKK ne dépose pas les armes, qu’auront à gagner la Turquie, les Kurdes et notre région ?” Ni dans l’univers stérile du PKK, resté accroché aux montagnes, ni dans les sphères extérieures à l’organisation, il n’est possible de fournir une réponse sensée à cette question. Car la vérité demeure inchangée depuis le premier jour : il n’y avait rien que le PKK pouvait obtenir par les armes, et cela reste tout aussi vrai quarante ans plus tard. Ces quarante années n’ont laissé derrière elles que douleurs, sang, larmes, haine et inimitié. Pendant des années, le PKK a joué un rôle fonctionnel en maintenant le déficit démocratique de la Turquie, empêchant ainsi que la question kurde devienne une composante naturelle de la démocratisation globale du pays.
L’un des résultats les plus significatifs du processus de dissolution prévu aujourd’hui serait donc l’élimination du principal “obstacle et prétexte” qui empêche l’intégration de la question kurde dans le cadre général de la démocratisation de la Turquie. Pour confirmer ce constat, on peut observer que ceux qui expriment une “phobie de la résolution” sous différentes formes partagent tous une caractéristique commune : une peur de la démocratie dissimulée derrière leur peur apparente actuelle. Tant les figures actives dans divers secteurs de “l’industrie du PKK” que les éléments de l’axe ayant transformé la lutte antiterroriste d’un simple outil en fonction principale, partagent ce “refus de la démocratie”. En se dissolvant, le PKK peut lever l’“obstacle” à la démocratisation, et la politique, en assumant la résolution, peut faire disparaître le “prétexte”.
Depuis six mois, l’incapacité à identifier des pièges, des complots ou des plans secrets derrière l’initiative et l’intervention de Bahçeli a poussé certains à construire un discours autour de “l’impossibilité” du congrès de dissolution du PKK et de la poursuite du processus. Ces efforts appartiennent au même camp. Il n’y a rien d’étonnant à ce que l’absence de foi dans le processus fasse elle-même partie du processus. Les douleurs liées à l’adaptation à un monde sans PKK doivent également être considérées comme naturelles. Cependant, il ne faut pas que le présent soit capturé par des attentes subjectives à travers une lecture mécanique ou une logique de donnant-donnant concernant la période post-PKK. Une telle approche reviendrait à condamner, par les graves erreurs du passé, les tentatives démocratiques à venir qui seront construites et renforcées demain. Sur le terrain reconstruit par des transformations brutales — tant en Turquie que dans notre région et dans le monde — qui se sont succédé et que beaucoup, aujourd’hui encore, jugent impossibles lorsqu’ils se demandent “comment le PKK pourrait-il déposer les armes ?”, une Turquie sans PKK et une vision démocratique sont bel et bien possibles. À condition de ne pas lutter contre le présent, de rationaliser et d’assimiler le changement vécu, et de proposer une politique fondatrice.
La Syrie : Opportunité ou Obstacle ?
Il est vrai que la peur de la solution repose sur des raisons psychologiques et politico-économiques compréhensibles. Cependant, l’existence de ces raisons ne légitime pas la peur elle-même. Au contraire, notamment après les années d’arrestation d’Öcalan et l’effondrement du régime de tutelle militaire, l’existence du PKK est devenue une entreprise politiquement et socialement indéfendable. De plus, cette absurdité s’est prolongée au-delà du raisonnable, transformant le processus en une gangrène qui a captivé à la fois la démocratie turque et les Kurdes. À cet égard, si l’on veut, on peut voir que la dissolution du PKK avec toutes ses dynamiques est autant un choix qu’une nécessité longtemps différée. Le premier pilier de cette nécessité est la suppression de l’obstacle que représente le PKK à la démocratisation. Le second pilier est le contexte sécuritaire, géopolitique et social que le monde de 2025 impose clairement.
Malgré ces nécessités, la poursuite de l’existence du PKK n’a pas d’autre signification que celle de perpétuer indéfiniment les coûts qu’elle a engendrés depuis des années. Dans la nouvelle équation postérieure au 8 décembre, attiser l’aliénation des Kurdes en Syrie et, probablement, ouvrir la voie à un conflit sanglant qu’il ne pourra pas supporter, conduira les Kurdes à payer le prix. De plus, il ne serait pas surprenant que, dans l’endroit où il s’est développé pendant des années à l’ombre du régime baasiste, le PKK quitte la Syrie en laissant les Kurdes avec une lourde facture et cherche de nouvelles alliances lorsqu’il se retrouve en difficulté. Il ne semble pas possible que le PKK poursuive son existence sans entrer dans une relation de sous-traitance au nom d’une puissance étrangère. D’ailleurs, la liste des revendications apparue après la conférence organisée par l’organisation en Syrie indique un monde adolescent et assez inexpérimenté, incapable de dépasser le maximalisme de la politique identitaire simple et de lire le contexte géopolitique et politico-économique environnant même au niveau minimal. Il apparaît que, sans éliminer le fardeau du PKK, il est très difficile de parvenir à une ouverture en dehors du triptyque conflit, relation de sous-traitance et aliénation, tant en Turquie qu’en Syrie.
Depuis près de dix ans, ils pourraient poursuivre la relation contractuelle avec les États-Unis avec une nouvelle fonction mise à jour avec Israël et l’Iran. Ces relations, que différents membres de la direction de l’organisation n’hésitent plus à exprimer publiquement, réduiront inévitablement la poursuite de l’existence du PKK au statut de mercenaire. Cette situation ne présente pas d’anomalie particulière du point de vue de la fonction de « multipropriété » que le PKK a remplie pendant des années. Cependant, un tel choix ne servirait à rien d’autre qu’à gaspiller la grande opportunité apparue en Turquie après des années, à fermer le dossier Öcalan, à rendre complètement insignifiants les figures politiques kurdes qui pourraient intégrer la question kurde dans l’histoire de la démocratisation de la Turquie, et à interdire tout espace politique légitime où l’ombre du PKK est ressentie, même légèrement. À ce stade, le PKK ne peut poursuivre son existence qu’en nuisant aux Kurdes, à la Turquie, à la Syrie et à l’Irak en tant que structure de sous-traitance.
Les affres de la démocratisation
Dès lors, les réponses aux questions que certains formulent avec une assurance teintée d’arrogance — telles que « Que se passera-t-il si le PKK dépose les armes ? », « Pourquoi le PKK renoncerait-il à la lutte armée ? », ou encore « En échange de quoi le PKK déposerait-il les armes ? » — sont en réalité parfaitement claires. Les bouleversements géopolitiques mondiaux, les mutations profondes au sein de la région, la transformation que traverse la Turquie, les impératifs du réalisme politique, la paralysie structurelle du mouvement politique kurde, le tableau complexe en Syrie, et surtout l’incapacité du leader fondateur du mouvement à convaincre l’organisation de se tourner vers la voie politique, témoignent tous de l’impossibilité pour celle-ci d’évoluer au-delà du statut d’organisation terroriste. Ceux qui ne parviennent pas à définir un fondement réaliste pour la pérennité du PKK — en dehors d’un rôle résiduel d’organisation à usage périodique — ne sont plus en position de remettre en cause le bien-fondé de sa dissolution. L’enjeu, désormais, réside dans la manière de surmonter la phobie du politique dans l’ère post-PKK et dans les mesures à mettre en œuvre pour faire progresser la démocratisation de la Turquie.
C’est à ce carrefour que la politique se heurte à ce dilemme à la fois léger en apparence mais lourd de conséquences. Il n’existe en réalité aucun risque substantiel à s’approprier ce processus et à en ouvrir la voie ; hormis certaines peurs irrationnelles, il n’existe aucune menace tangible à redouter. Cela dit, cette absence de péril immédiat ne saurait dispenser d’agir. Bien au contraire, l’essentiel des mesures à prendre s’avère crucial pour enclencher un processus de démocratisation et de normalisation du pays. À l’instar du monde désuet du PKK, relégué aux montagnes et depuis longtemps caduc, la Turquie se doit de sortir du purgatoire dans lequel elle est enfermée depuis des décennies. Dans un contexte de séismes géopolitiques à l’échelle mondiale et de recomposition accélérée des équilibres régionaux de sécurité, le coût du déficit démocratique en Turquie pourrait devenir une charge inutilement lourde.
Ce processus pourrait également constituer un levier efficace pour dépasser les tentatives de légitimation des déficiences démocratiques de la Turquie par le simple constat de celles observées dans certaines économies développées. En définitive, la Turquie se doit de clore le chapitre de l’ère post-politique. Le prix à payer pour la prolongation de cette période d’atonie est bien plus élevé qu’on ne l’imagine. Dans un monde en proie à une mutation aussi radicale, la Turquie ne peut espérer progresser — ni bénéficier d’aucune forme de garantie — en persistant dans l’inaction politique. Par le biais de ce processus, ou par l’intermédiaire d’un véritable projet démocratique, un retour au politique doit impérativement s’opérer. Les années à venir ne verront émerger que les acteurs ayant accompli cette transition essentielle.
*Pour consulter l’article de l’auteur intitulé « Le droit à l’espoir », cliquez ici. Pour lire l’article « Le cercle vicieux du PKK », cliquez ici.*
Source : Perspektifonline.com